Креационная теория vs. Теория эволюции

Ну, в принципе, да, врачам выгодно, чтобы люди болели, а ментам, чтобы совершали преступления. Но это в краткосрочной перспективе. Потому, что вообще жить в обществе, где высок риск получить телесные повреждения, не очень приятно.

Вам тоже могу посоветовать прочитать второй том Маркова, там хорошо описано про генетические основы альтруизма. И Докинза можете почитать о том же.

 

Логично. Почему так не происходит? - думаю для того, чтобы люди могли проявить самостоятельность. Иначе как люди разовьют самостоятельное мышление, если всегда рядом будет некто вести за ручку и говорить как правильно?

Поговорим о мысли. Вы мыслите? Вы ведь не будете отрицать, что мысль - объективно существующее явление? Какие-то приборы могут зафиксировать мысль? Есть ли на сегодняшний день такая технология, которая может зафиксировать о чём человек думает и перевести это в текстовый формат?

При внешнем поверхностном взгляде может так и есть. Но тут стоит заметить такую вещь. Часто великими подвижниками люди становились после того, как много грешили. Духовный потенциал у грешников больше. Потому что они живые, они действуют, чего-то от жизни хотят. Способны на зло, способны и на добро. В отличие от теплохладной массы, которая просто прозябает свою жизнь, ни к чему не стремится и ни на что не способна.

Это постоянное преодоление себя, борьба со своими недостатками, стремление стать лучше чем ты есть и приносить пользу другим.

 

Ну, тогда вообще учебник не нужен.

Тут две задачи
1) Зафиксировать мысль.
2) Понять, о чем эта мысль.
Зафиксировать факт мозговой деятельности можно многими приборами. Врачи постоянно это делают, когда решают вопрос о смерти/отключении от аппаратов поддержания жизни.
Вторая задача намного сложнее, но успехи тоже есть, вот например Китайские ученые научили нейросеть понимать, что видит человек по сканам активности мозга. Я сам управлял точкой на экране "силой мысли". Подобных опытов ставится много, и точность распознавания мыслей будет расти.

Я понял: тюрьма - школа жизни. Не сидел - не мужик. Сами давно откинулись, или вы из теплохладной массы?

 

Ничего ты не понял, Джадн Сноу

 

А как быть со старухой процентщицей? Она - абсолютное зло. Валить ее из высоких и гуманных соображений?

А чтоб максимизировать полезность (творить добро) надо просто изолироваться от дерущегося общества стеной, но оставить себе монополию на суд и травматологию. Ну и поддерживать драки, вбрасывая научные факты и теории.

Про гены терроризма тоже там же почитать? Ген справедливости и свободы не нашли еще?.

Ну так и Чикатило норм. Есть же такое у богомолов. Растения - добрые, богомолы - злые. Так? Или самка богомола несет ген эгоизма, а самец - ген альтруизма?

 

Я бы этих ведущих, особенно постарше который, заткнул бы из альтруизма ссанными тряпками.
И этот хорошо излагает. Молодчага парень

 

Спасибо, Любитель_!
А этот патлатый парень весьма неплох!
Так показывать на пальцах сложнейшие вещи это — большой талант!
Посмотрел в Вики, оказалось, что он молекулярный биолог с мировым именем:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Северинов,_Константин_Викторович
В самом конце он как бы очень тонко намекнул, что в глубине души является "креационистом"
Вообще, вся эта история про Люка (Luca) и алгоритм эволюции очень крутая!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Последний_универсальный_общий_предок

Jadn, vvu, посмотрите обязательно! Не пожалейте потраченного времени.

 

загуглил
Не удивлен, что использует мусорный рупор

но популизаторы-журналюшки хорошо отзываются

Я больше вот такие статьи читаю
http://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis.htm
http://andrejnikitin.narod.ru/otRNKkNachalu.htm

—- добавлено: 13 июн 2017, опубликовано: 13 июн 2017 —-

Но Карфаген должен быть разрушен ведущих я бы выпорол

—- добавлено: 13 июн 2017 —-

Та не, махровый "безбожник"

 

Да, Бог с ними, с ведущими, главное, гость уж больно хорош!
За одно это я их прощаю

 

Вики о хим эволюции

Но со школы я помню про гидролиз. Моя настольная книжка по биологии в школе:

Кто-то не прав....

 

Уж прям и абсолютное. Не хочешь платить проценты - не бери в долг.
Но если смотреть в общем, то да, завалить кого-нибудь плохого можно рассматривать как хороший поступок. Другое дело, что если все сами будут решать, кого валить, у нас тут будет Дикий Запад с судами Линча. Что плохо.

Это невозможно.

Вместо того, чтобы плоско шутить, вы бы почитали лучше.

Отрицательная оценка от академика РАЕН - считай знак качества.

Тоже, вроде нормальные статьи, но несколько про другую эпоху эволюции.

—- добавлено: 13 июн 2017 —-

Посмотрел начало, вроде нормальный ученый, не из РАЕН. Но я уже писал, что ролики не смотрю - информацию из часового ролика можно легко уместить в короткую статью, которую я прочту за 5 минут.
В двух словах, можете сказать в чем там Дарвин неправ был? Что про гены ничего не знал? Так это не секрет.

 

Дарвин как раз прав
Там весь цимес в этом Люке (я ссылку давал)
Его оказывается Дарвин и предсказал, и далее, после Люка, с алгоритмом эволюции все в порядке!
Но когда ведущий в конце спросил Константина в лоб — верит ли он в Бога?
Он прямо не ответил, а сказал что, мол, Люка — очень сложный микроорганизм, а появился как бы ниоткуда и внезапно.
Сингулярность в молекулярной биологи
P.S. Там, вообще, много всего интересного, например, в некоторых случаях оказывается, что и Ламарк был прав
Посмотрите, сделайте исключение, не пожалеете.

 

Ну, тут та же фигня. Да, Люка сложен, и маловероятен. Но привлекать для его объяснения еще более сложного и, соответственно, невероятного Создателя - несколько странный путь.

 

В самом начале вопрос про "загадочную адаптацию", когда эти два утырка над словом "***" смеялись. Я бы их выпорол.
У новорожденных кожа на ступнях более плотная хотя им до первого шага еще далеко. Вот, думаю, профессор же посоветовал. Кто что скажет?

 

Мне еще про лактобактерии и многомиллиардный сырный бизнес понравилось.

 

То что кожа на подошвах у новорожденных стала грубее по Ламарку - профессор сам же и опроверг .

Идея , что младенцы рождаются с разной степенью грубости кожи - но выживают преимущественно те , у которых кожа грубее - просто смешна ...

Но зато этот пунктик никак не противоречит креационной концепции .. Скорее наоборот , вполне соответствует .

 

Всё это первые попытки, но до чтения непосредственно мыслей ещё далеко. Когда учёные научатся считывать сами мысли, то это уже будет первый шаг к познанию того, откуда они берутся. Потому что зафиксировать мысль и понять её природу - разные вещи. Мозг только отражает мысли, является их проводником. А понять на каком уровне психики непосредственно зарождаются мысли - задача ещё куда более сложная.

Можно привести простую аналогию - телевизор. Мы можем наблюдать работу телевизора, его электрическую активность, видеть что он показывает с экрана. Но мы ведь не будем утверждать, что то, что показывает телевизор - в самом телевизоре и зарождается. Мы прекрасно знаем, что есть телестанция, которая передаёт сигнал, а телевизор его принимает.

Учёные пока ещё не могут разобраться толком с самим "телевизором", а о существовании "телестанции" пока ещё даже не подозраевают.

Возвращаясь к шахматной аналогии. Если человек не играет в шахматы, то он, соответственно, и не допускает в них ошибок. Но можно ли стать сильным шахматистом, не допуская ошибок?

 

Не сумлевайтесь, давно смотрел эту фильму и дядю узнаю в телевизоре, он там тоже иногда появляется
О добре и зле там тоже было
В том плане что это антропоцентризм
Хорошо и плохо имеет смысл только тогда, когда есть цель. А цели индивидуального развития нет... цель всего живого экспансия.
И это обозначается ошибкой раннего дарвиниста.
Так что, Нестор, дядя хоть патлатый, но вежливый, но приговор богу он сделал. Мягко-мягко, но чётко.

 

Вы бы лучше так написали: Приговор (с большой буквы) богу (с маленькой).
Ваше интеллектуальное босячество порой доставляет ...

 

Ой-ой-ой, сразу начинаются обиды религиозному чувству...
Я в бога не верю — это, как минимум значит что для меня его нет. Ну а имени — тем более.
заметьте — вас я именую с большой, ибо в вашем существовании трудно сомневаться. А вот в боговом — легко
А бог, к тому же — и даже и не имя

 

Вы лучше нам сирым, убогим растолкуйте на умняке откуда Люка взялся? От сырости?

 

Безусловно
Потом не забывайте красивые слова про мгновения и что времени у Люки (а это как раз имя, Нестор) не было — это всё — по геологическим масштабам. Миллиард лет у него был...
Из вони и из плесени, ну как обычно: из *овна конфетка

 

Так вы сомневаетесь или верите, что Бога нет?

 

Вы опять свои софистские глупости?
Это вы должны доказывать что он есть (себе, кстати, в первую-то очередь) , мне он не нужен, что про него думать?
Есть в психологии классическое определение деструктивного поведения — т.н. "вредная личность"
Запоминайте определение: вредная личность — это тот кто заставляет окружающих доказывать ему то, во что он сам не верит...
Ничто не напоминает?

 

Мне не надо себе ничего доказывать. Я знаю что Бог есть. И сто раз уже писал здесь об этом.
Вам все как об стену горох. Просто поразительно, ведь в других темах вы не проявляете такого ослиного упрямства.
Так кто из нас "вредная личность"?
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться? ©
Прямо комплекс какой-то ...
Вас что, в детстве "верующие" обидели?

 

Ну отчего же? Только сразу поправочка: вы ВЕРИТЕ, что он есть. Для знания у вас нет оснований.
Ох уж мне эти прозелиты, врут как дышат
Без обид, Нестор, так и есть.

—- добавлено: 14 июн 2017 —-

Нет, в зрелом возрасте понял — "не по чину берут"
Можете считать это чёрной завистью, если вам по другому не понятно

 

Нет, vvu, именно так, — я знаю, а вы нет. И почему-то верите, что Его нет. Воля ваша, я вам свое знание не навязываю.
А фотками попов меня не надо пугать, мне такие посредники не нужны — я напрямую общаюсь

 

Та не, речь о наследуемом приобретенном признаке. Вопрос из области хвостов спаниелей

Крысам тоже рубили хвосты, но безхвотых или хвостонедоразвитых не прибавилось.

С т.з дарвинизма эти мутации уже были накоплены в исходной популяции, они "ждали" своего часа. Говорить, что изменение среды вызвало мутации - это не дарвинский, а ламарковский механизм адаптации. Те особи, которые "по Дарвину" образуют колонии в первом поколении. Те которые "согласны с Ламарком" образуют колонии на второй-четвертый день, через многие поколения, т.е приспосабливаются по ходу действа, они не имели полезных мутаций в исходной популяции. Т. н. стрессовая адаптация. Кароч, и тот и другой механизмы существуют и экспериментально подтверждаются.

 

Наверное до сингулярности еще не дошли,: "физики сказали, что самое интересное в 21-м веке будет в биологии", как они придут со своим сверхмощным мат аппаратом, так и "бологич. сингулярность" выдвинут. . Но сам я в этом же направлении кубатурю. Такой же микро и макро мир, вполне возможно, что и законы, движ силы и факторы в них различны, что докопались до "основы", а это только начало. и т.д. Во истину, велики дела Господа.

 

То что одни называют Актом Творения, другие называют сингулярностью
Профессор ясно сказал, что Люка был последним одноклеточным живым общим предком (в обратном отсчете от наших дней).
Дальше законы эволюции просто не работают, а это и есть сингулярность, в том смысле как ее понимают физики применительно к Большому Взрыву.

 

Почему это? Очевидно, выживали чаще те люди, которые при ходьбе реже резали себе ноги - заражение крови очень неприятная штука при отсутствии антибиотиков. Т.е. плотная кожа на ступнях - полезный признак. Он мог бы развиваться только к определенному возрасту, но это довольно сложно предугадать - дети начинают ходить в разном возрасте, и зависит это от очень многих причин. Проще сделать так, чтобы кожа на ступнях с самого начала была плотнее. Проще в данном случае означает, что мутация, приводящая к такому эффекту, вероятнее.

 

Согласен. Но почему то Северинов назвал именно это: "Загадочной адаптацией. Подумайте" ©. А ваш ответ, может и правильный, лежит на поверхности. Подвоха может и нет, но делая первые орудия, руки тоже грубели. Шерсть потеряли, мозгами взяли и сделали одежду и обувь. Кароч, он так зыркнул на этих тупорезов, что явно задумал подвох.

 

Ок, возьмём телевизор, который только принимает сигнал, и компьютер, который сам думает. Как их различить, если мы полностью в устройстве не разбираемся и протоколов связи не знаем? А очень просто - по энергопотреблению в зависимости от сложности задачи. Телевизору всё рано, что показывать, серый фон, настроечную таблицу или фильм. Он всегда будет примерно одну и ту же энергию потреблять. С компьютером не так - запустите на нём Стокфиш во все потоки, и вы сразу это заметите по температуре процессора.
Теперь к мозгу. Был такой наглядный опыт в детской книжке (научно-популярной, из тех, что видимо полностью прошли мимо вас). Брали человека, и укладывали его на своеобразную лежанку-качели, такую, чтобы либо голова могла перевешивать, либо ноги. В спокойном состоянии его уравновешивали. А потом просили решить простой математический пример. Догадайтесь с трёх раз, что произошло. Нет, неправильно. На самом деле, голова стала перевешивать. Потому, что маленькие нейрончики у него в мозгу стали работать интенсивнее, им понадобилось дополнительное питание, и к голове прилила кровь.
Чем сложнее задача, тем больше энергии надо, для её решения (прям как у компьютера, надо же). Шахматист во время партии тратит не меньше калорий, чем футболист во время матча. Чтобы считать свой мозг всего лишь антенной, это видимо надо никогда не использовать его по-настоящему.

А вы-то с чего подозреваете? Сигналы с телестанции получаете? Может вам это, к специалистам обратиться?

Ну, совсем уж не надо атеистов идеализировать. Атеисты и ошибки совершают, и в тюрьму попадают. Просто, реже, чем верующие.

 

Мутации постоянно происходят, и до, и во время экспериментов. Изменения условий не вызывают мутации, но позволяют полезным мутациям распространиться и стать заметным.

—- добавлено: 14 июн 2017 —-

Нет, он не так сказал (я всё же посмотрел ролик). Он сказал, что дальше не работают наши методы определения предка по филогенетическим деревьям.

 

Потому, что в противном случае он бы самообразовывался в каждой луже.