История Второй Мировой - в процессе становления

Стремление к сепаратизму в государстве, в котором есть власть и законы - это реальное преступление в любой стране, не только в сталинском Советском Союзе (нынешняя Украина не в счет). Проблема в том, что бандеровцы не просто стремились к независимости Украины (с какой, кстати, радости?), они реально убивали мирных жителей - хоть своих, хоть поляков. Именно за это их и вешали после освобождения Украины Красной Армией.

Бандера просидел, зато Шухевич вовсю сотрудничал.

Пакт Молотова-Риббентропа ни чем принципиально не отличается от подобных пактов между Германией и другими странами Европы. Что касается сотрудничества СССР и Германии, то основное сотрудничество между ними было до прихода Гитлера к власти. Что же касается экономического договора при Сталине, по которому СССР поставлял Германии продовольствие, то на каком основании вы считаете это предосудительным? Это обычные деловые отношения между двумя государствами. Гитлер на тот момент не считался преступником и пособником дьявола, потому как никаких преступлений на тот момент не совершил.

Все "преступления" Сталина существуют исключительно в головах либералов.

И что это должно значить с вашей точки зрения? В царское время Россия воевала и за Францию и за Англию и за Пруссию и против них всех всех скопом, по очереди и по одиночке. К чему ваша ремарка?

Какое предательство, вы о чем? вы историю хоть в пределах школьного курса-то изучали? Англо-французы сами затягивали переговоры как могли. В результате так ни о чем и не договорились. Вместо этого Сталин договорился с Гитлером. Как говорится, не хотели по плохому, по хорошему получилось хуже. Поэтому, с какого перепугу Франция для СССР стала союзником? На каких-таких основаниях? Они всеми силами сталкивали лбами СССР и Германию, а мы их должны за союзников считать? Вы, Ищукин, на самом деле такой наивный или претворяетесь? В политике правят холодные прагматики. Если Запад не захотел создать антигитлеровскую коалицию с Советским Союзом, то, видимо, не настолько и хотел. И что в этих условиях надо было делать Сталину? Идти войной на Гитлера, что ли? Нет, Сталин руками Молотова подписал Пакт, после чего был подписан обоюдовыгодный договор, по которому СССР получил станки, технологии, образцы новейшего германского вооружения и даже новейший германский крейсер (по моему крейсер), что безусловно было только на руку обороноспособности для СССР. Так, в чем вы Сталина обвиняете?

Ой, блин! Википедия. Мама мия.

Вы даже не знаете, что во-первых, эти "переговоры" между СССР и англо-франками. были пустышкой со стороны последних. Они дошли до такой наглости, что прислали на переговоры делегацию, которая не имела никаких полномочий что-либо решать. Вообще ничего! Это же просто издевательство.
А-во вторых, это не Гитлер всучил Сталину троянского коня... Блин, Ищукин даже этого не знает. Это Сталин, поняв, что с "союзничками" каши не сваришь, сам дал намек Гитлеру, что можно поторговаться. После чего Гитлер быстренько послал на переговоры Риббентропа, буквально дня за 2-3 всех сборов было - настолько Гитлер ухватился за этого троянского коня.
Что получилось в итоге? Европа вместо того, чтобы наблюдать со стороны, как Германия и СССР лупасят друг другу морды, сама отхватила от Гитлера по мордасам.

Ну, вы, блин, стратег! Задним числом. То, что Франция рухнет за пару недель, предвидеть не мог никто. От слова вообще. Французская армия вообще считалась сильнейшей на континенте, в то время как германская была темной лошадкой.
Блин, неграмотный в вопросах истории чел пишет тут заумные вещи, совершенно не зная элементарные сведения из учебника старших классов.

Британия хорошо получила по мордасам, у нее весь металл кончился, пришлось даже цепи с набережных Сены срезать. Если бы не помощь Америки, то Германия Британию просто в морской блокаде задушила бы.

На войне как на войне.

Собирался. Он до осени 1940-го года вообще не верил, что Сталин готов ему ударить в спину. И только после визита Молотова в Берлин, где Гитлер Молотова принимал в бункере во время английских бомбардировок, и где Молотов предъявил Гитлеру наглые требования по дальнейшему разделу Европы - вот тогда Гитлер и очухался и после отъезда Молотова не мешкая дал приказ разработать план войны с СССР, который впоследствии получил название "План Барбаросса".

Сталин конечно не был идиотом, поэтому в нападение Германии не верил. Потому что Гитлер сам заявлял, что войны на два фронта не допустит. В тот момент, когда Германия связана войной с Британией, которую поддерживает США и еще половина мира, нападать еще и на СССР выглядело просто безумием. Поэтому Сталин и не верил в нападение Гитлера. Но сам при этом войска к границе потихоньку подтягивал.

А СССР и не зависел от скорости склеивания. Точнее сказать, советское руководство рассчитывало на хорошую европейскую войну, чтобы в последний момент вмешаться как последняя гиря на чашу весов.

Всегда любая ответственность лежит на главе государства, не только на Сталине, но и на на других главах государств.

Это вы сейчас так думаете. До войны Германии с Францией все могли только гадать, как дело обернется.

Нет, темой номер один в советском руководстве была тема, как бы Германию не разбомбили раньше времени, иначе война в Европе закончилась бы прежде времени так и не разгоревшись.

И правильно все делал. То, что Гитлер решил таки цапнуть, этого Сталин никак предвидеть не мог, поскольку это решение выглядело безумием. Впрочем, оно было вынужденным. Просто Гитлер попал в ловушку еще раньше, ему уже деваться некуда было.
А вот то, что произошло в первые месяцы после нападения Гитлера - это тема особого разговора.

Ничего странного, все логично, если хорошенько подумать. Но отвечать не буду, поскольку за мой последний пост мне Крест начислил штрафбаллы за некие нарушения Правил. Я, конечно, тупой и не понимаю, чего я там нарушил, но спрашивать не буду, ибо бесполезно.

Всеми считались.

Поствоенный синдром - это лирика. А численность армии, количество техники, да плюс Линия Мажино вселяли уверенность в силе французов.

У немцев бронетехника на момент 39-го года была такая же устаревшая, что и у французов, а одной авиацией укрепления не взломаешь.

Одной авиацией войны не выигрываются. Войны выигрываются пехотой.

Вот какой смысл рассуждать с точки зрения послезнания? Вы поставьте себя на место военных стратегов 30-х годов. Что они должны были думать про Германию? Они знали, какую тактику действий подвижных бронетанковых соединений разрабатывали немцы? Нет, конечно. А что видели стратеги? Что недавно только Рейсхвер с армией в 100 тысяч человек был преобразован в вермахт, который заполнялся новобранцами. Вермахт не имел абсолютно никакого опыта боевых действий (за исключением летчиков в Испании). Танки у Германии устаревшие, первые танки вообще были муляжами из картона, на которых немецкие танкисты тренировались. Большинство танков сверхлегкие с пулеметом вместо орудия, плюс небольшое количество легких танков со слабым короткоствольным орудием. Экономика Германии только-только из кризиса выползать начала, ресурсами Германия бедная. Ну, какой это соперник, в самом деле? Когда наши военные специалисты приехали в 1940-м году в Германию для ознакомления с новейшей германской техникой, они недоумевали:"Вы чего нам показываете старье? Давайте показывайте все, что у вас нового имеется". А не было особо нового ничего у Гитлера.

Англичане устояли в конечном итоге по двум причинам: Америка им стала поставлять по Ленд-лизу ресурсы и оружие, плюс огромные ресурсы у Германии отняла война с СССР. А в 1939-40 годах положение Британии не было настолько уж радужным. Подводные лодки Германии люто шакалили возле Островов, блокада была серьезная, Британия испытывала дефицит всего. Да, "Битву за Британию" британские летчики выиграли и обезопасили себя от вторжения, но и только. Угрожать Гитлеру на континенте они никак не могли.

Это заблуждение. Или точнее - вывод послезнания. Просто Франция, как и Польша, не представляли себе, какой монстр у них вырос под боком. Да и никто не представлял. Поэтому перед войной с Германией ни Франция, ни кто иной Германию всерьез за опасного соперника не считал. Достаточно сказать, что на момент войны с Германией польские стратеги разрабатывали грандиозные планы, как они лихим кавалерийским наскоком ворвутся в Берлин и всех там победят. Когда Гитлер напал на Польшу, в западных областях националистически настроенные поляки устроили немецкому населению форменный геноцид. Эти придурки всерьез думали, что скоро победят Германию и за геноцид им ничего не будет. Жестоко просчитались. Немцы потом поляков тоже прогеноцидировали нехило, например, в Катыне. Не было им смысла поляков жалеть.

Да, этот ублюдок предлагал создать 100 тысяч танков на основе тракторов. Не говорю уже, что для танка тракторная трансмиссия вовсе не самое лучшее решение. Просто прикиньте, каковы размеры заглюков: 100 тысяч! В мирное время. Когда экономика только-только стала вставать на ноги. А этот дебил ее решил одним махом надорвать. У Тухачевского еще немало подобных прожэктов было, итогом как минимум пшик, а как максимум разбазаренные государственные средства.
В общем, резюмирую: на момент начала Второй мировой Гитлера никто не боялся. Это, конечно, была ошибка, но это вполне понятная ошибка.

Да что вы! Советские представители специально приехали ознакомиться с новинками германской военной техники, а когда их нашей делегации показали (открытость подразумевается по умолчанию, напоминаю, поскольку посмотреть новинки они и приехали), то наша делегация удивилась этой открытости. Ну, тупые ваньки, конечно. Логики в их желаниях и действиях вообще ни на грош.

Про Мессершмитт Bf-100 впервые слышу только от вас. Основной самолет-истребитель германского Люфтваффе еще с испанских времен был Мессершмитт Bf-109 различных модификаций.

Нет, это Запад и прозападные либералы, понимая трудности Британии в войне, калькой переносят их на ситуацию с Советским Союзом. Хотя лично я, конечно, отдаю должное американскому Ленд-лизу.

Тут говорили, что Британия не испытывала никаких трудностей и громила Германию на море.

Это вы о чем?

Ну и не игнорируйте, я же не против.

Вы даже не понимаете то, что сами цитируете.
Сам факт того, что лишь одного генерала Гусева посетили сомнения - а других не посещали - уже говорит, что советская делегация считала, что им показывают именно новинки и ничего иного. А иначе на кой хрен ездить за сто верст киселя хлебать? Вы даже слова Яковлева про "откровенность при показе" игнорировали. У вас зрение такое избирательное.
А самое главное, жизнь-то показала правоту Яковлева: немцы начали войну с СССР именно устаревшими типами самолетов. Устаревшими, Карл! Это именно то, о чем я и говорил. Непонятно только, какого черта вы взялись со мной спорить.

Вы даже не понимаете о чем говорите. Вы мне назвали мифический немецкий истребитель Bf-100, которого никогда в мире не существовало, на что я вам сказал, что не знаю такого, а знаю Bf-109. В данном контексте я совершенно не вел речи про новинки техники.
Да вы вообще в военной технике ничего не понимаете. Я, конечно, тоже не специалист, но одномоторный Мессершмит-109 от двухмоторного истребителя-бомбардировщика Мессершмит-110 отличить могу. Но для вас это, очевидно, как для нешахматиста: что королевский гамбит, что ферзевый - одно и то же. А что: король и ферзь похожи? Похожи. А "Гамбит" он есть что здесь, что там.

Говорили. По крайней мере именно такой вывод напрашивается вот из этих слов:

Ну да, после того, как Гусев наводку дал:

Понятно, что новинки из того, что есть. Все, что было, то и выставили. Вот и все "новинки". Но я ведь изначально говорил: наши специалисты посчитали германскую технику устаревшей и потребовали показать самое новое. Так я ставил вопрос или не так? Вот ответьте честно: так или не так? А вы мне что? "Это новинки!!! Самые крутые новинки!!!". Да кто бы спорил. Речь-то о другом. Но вы по своей привычке уводите разговор совсем другую плоскость.

Нет, это вы прочитайте. И не пару раз, а больше, если не понимаете, о чем я говорил и говорю:

Вот, надо же свою глупость на оппонента навешивать. Читайте еще раз, два раза читайте, три раза, если надо:

И как это ваше удивительное умозаключение соотносится с написанным самим Яковлевым? Вот как? Ну, хотя бы близко?

Если бы вы просто описались, но вы же решили настоять на своей описке и даже выделили жирным стилем Ме-110, даже не заметив, что говорите про мифический Ме-100.
Кстати, почему-то вы не выделили Ме-109 в качестве новинки, а он ведь тоже присутствовал на выставке. Хороша новинка, про которую в СССР все хорошо знали и даже воевали против него в небе Испании?

Оба самолета стали выпускаться где-то в 1936-37-м годах. Ну, наверное, их можно назвать новинками. Но тогда и наш И-16 тоже можно назвать "новым". Он всего лишь на пару лет раньше начал эксплуатироваться. Но у нас уже разрабатывались новые, более скоростные самолеты. Логично было предположить, что они есть и у немцев. Но у немцев их почему-то не оказалось, а то, что немцы показали, наши конструкторы уже хорошо знали. Не удивительно, что они посчитали эти "новинки" за старье.
Но это вы про самолеты речь завели. Помимо этого наши специалисты ведь и в других областях прошерстили. Например, в танкостроении. А там полный швах и безнадега. Такие "новинки", как Т-1 и Т-2 могли вызвать только слезы жалости.

Оставьте ваши выводы при себе. Они не имеют никакого отношения к действительности.

Упорное педалирование на мое якобы черно-белое мышление, это факты или точки зрения? Или это выводы? Если так, то я про Иа тоже могу много каких фактов, точек зрения и выводов обменяться.