Повышение класса. Учимся шахматам

Пожарский В. "Самоучитель шахматных комбинаций". Стр. 16-19. Подробно. Ну не учебники же здесь переписывать.
А момент превращения слабостей и мотивов в расчет вообще невозможно описать. Сам момент. Как его описать? Он же момент.
Есть слабость ослабленный король, нет форточки, перегрузка фигуры, далеко продвинутая пешка, которая может достичь поля превращения и т.д. Вокруг них и танцуем. Пытаемся с помощью идеи построить вариант. Ну не все слабости превращаются в комбинации. Нет той волшебной таблэтки, универсального алгоритма. И хорошо. Момент неопределенности, как в холдеме. Если бы был такой волшебный алгоритм, который переводил слабость в выигрышную комбинацию, шахматы наверное исчерпали себя.
ИМХО важнее поиска комбинации - техника расчёта вариантов. Этой теме посвящена прекрасная работа Валерия Бейма.
Положа руку на сердце - не в каждой партии вы проводите выигрышную комбинацию, не в каждой. А варианты считаете после почти каждого хода. Что важнее? Какой навыки?
И здесь на помощь приходят задачи не на мелкую тактику, а на расчет вариантов. В которых, конечно же присутствует и комбинация.
Если конечно не играть только в блиц. Там расчет - далеко не главное. Это развлечение и только. Я сам много играю в блиц, ради забавы. Серьёзно к этому могут относится только наивные люди.

Чтобы не быть голословным. Познавательное видео Шипова "Методы защиты от двух К"

Из партии Каруана - Крамник:



Крамник в этой позиции сыграл Крh5 и должен был проиграть сразу после Кh7. Но Каруана зевнул этот ход тоже.

А ведь при использовании метода ограничения фигур это очевидный ход-кандидат. Ладья d7 скована защитой коня d5 и горизонталь фактически не контролирует.

Из партии Со - Карякин:



Со сыграл Фхс4. Зевая Кf6 с дальнейшим переводом коня на d5.

Опять же исходя из ограничений фигур Кf6 это очевидный ход-кандидат. Пешка е5 ограничена связкой из-за незащищенности ладьи на е1 и фактически поля d6 и f6 не контролирует.

Те, кто играет только в интернете, искренне полагают (или пытаются себя убедить), что достигнув, например, блиц-рейтинга 1700 на Chess.com, они играют в силу 1 разряда. Имеющие рейтинг выше 2000 на любой площадке, я так понимаю, уже считают себя КМС. Обоснование: а вот КМС с таким же рейтингом в списке игроков этой площадки. А Вы говорите - 25-30 лет... Недооцениваете Вы интернет-"шахматистов".
(Может они и правы. Никогда не узнаем).
Все это было бы смешно, если бы не было так печально. Ну нет у людей возможности играть в реальные классические шахматы. От слова совсем. И не предвидится такой возможности в обозримом будущем. А люди, имеющие официальные рейтинги ФИДЕ, отказываются играть в интернете в классические шахматы. Из-за нерешенной проблемы с читерством.

Есть такое мнение
большинство разговоров про читерство отмазка. Некоторые игроки оценивают свою игру выше чем есть. Сыграл, обгадился. Читерство удобное объяснение.
При том читеры не помешают достичь своего реального рейта,. Они ничего не получают победив ты ничего не теряешь проиграв. Даже рейт не теряешь в перспективе.

Многим для отмазки даже читерство не нужно. Все проще: "мне сегодня не повезло".

Скопирую сюда для тех кому интересно приблизительное соответствие рейтингов chess.com и FIDE. Написоно, что выведены путем сравнения рейтингов игроков, указавших свои рейтинги FIDE.

Наиболее точно рейтинги совпадают в блиц, где наименьшая возможность читерства и в тоже время нужны игровые навыки.

По этим формулам получается у меня 483 + 0.769 * 1737 = 1819 (+-193)

Опять вы перевираете. Не кмс, а играющими в блиц в силу кмс! Неужели трудно понять
Не на любой площадке! На разных игровых зоных разные рейтинги.

Вообще-то, это был сарказм. (Таблички - нету).
Да понимаю я все. Прочитайте вторую часть моего сообщения.
Посмотрел ради интереса статистику на Chess.com. Первый КМС в топе имеет рейтинг 2638. (Разрядники - не светятся...).

Кстати, +/- 193 означает +/- один разряд. Это - погрешность. Рейтинги Chess.com соответствуют рейтингам ФИДЕ с точностью до плюс-минус один разряд.
То есть, может быть от 2-го разряда до КМС. Или от 3-го разряда до 1-го. И так далее.
Корректной будет фраза: " Я играю в блиц на Chess.com не слабее - берется нижняя граница - разряда".
Именно в таком виде и надо это понимать. И никак иначе.

То есть разбег может составлять два разряда. Это ж целая пропасть, а не погрешность.

Открыл забытый чесс.ком аккаунт. На котором 0 игр. Один из первых попавшихся чудаков (на букву М) решил поставить детский мат. В рематче решил отомстить за поражение - играл 100% ходов (27) по первой линии движка, тактику в конце разыграл вообще не тратя времени. Потом я 10 подряд выиграл. Мой рейт на этом сайте 1850 был последний.

Он не "может составлять", а составляет на самом деле. Невозможно на основании разрозненных данных посчитать точно. К тому же, блиц-рейтинг на игровой зоне, если люди активно играют, может изменяться очень сильно. Чуть ли не те же +/- 150 в течение нескольких дней. Не все же трясутся над этим рейтингом.

Все эти клички "КМС" "ММ" итп они вообще никакого значения не имеют с моей точки зрения. 95% игроков там наверное за доской вообще не играли ни разу как я втч.

На Chess.com с этим строго. Чтобы значок перед ником появился, надо иметь официальное звание ФИДЕ. Про другие зоны - не знаю.

Это были тесты для кмс. Я слишком много страниц отлистнул. После этого начал решать следующий тест, полагая что он тоже для первого разряда. Два часа решал, упарился, думаю - где эти Конотопы таких перворазрядников видели. Пошел смотреть ответы, оказалось, что все это тесты для кмс. Тогда сложность у Конотопа адекватная, для кмс нормальные задачи.

В итоге в тесте 7 задач решил верно, 2 не смог и в 2 ошибся. Еще одна ошибочная, явно диаграмма не оттуда. Набрал 14 баллов на 11 задачах. То есть по Конотопу я крепкий кмс по тактике. ) Без метода решения тактики я о таком даже мечтать не мог.

Подытожу по Конотопу. Минус задачника - большой перекос в матовые атаки на короля. В то время как большинство тактики встречающейся в реальных партиях это прозаический материализм. Задачи на главной Крестбука в этом плане куда более приближены к реальности.

В чем важное отличие этих двух видов тактик? Для матовых атак характерен сложный и разветленный расчет. Король фигура медленная и не способная разменяться, поэтому даже наличие темпа и большого количества возможных защит часто не спасает. Материальная тактика в плане расчета обычно проще и более форсированна. Зато ее сложнее увидеть. Если слабость короля как правило очевидна, то видеть слабости в расположении фигур общепризнанные теории не учат. И знание тактических приемов - перекрытие, отвлечение, завлечение и т.д. здесь ничем не помогает. Но на самом деле видеть материальную тактику вовсе не сложно. Достаточно постоянно держать в голове потенциальные комбинационные возможности и связанные с ними ограничения подвижности фигур.

При этом важно не только не зевать материальную тактику, но и очень желательно видеть ее заблаговременно, в вариантах. Это позволяет поставить соперника перед выбором из двух зол - большего (пропущенная комбинация) и меньшего (позиционная уступка) или самому избежать такого выбора.

10 партий это мало, чтобы судить о рейтинге.
Иногда бывает, что проиграв первую игру соперник включает движок и в итоге попадает в бан. Если хотите можете накатать жалобу. Но с нормальным рейтингом вряд ли кто-то будет так делать.

Я повторюсь с вопросом.
У меня часто бывает что я вижу слабости, вижу мотив, готов деньги поставить на то что тут есть комбинация. А ход (правильный способ реализации) найти не могу. Хоть тресни. Причем это и в задачах и в реальных партиях так.
Кто как с этим борется?

В лингвистике при освоении иностранного языка есть такие понятия, как активный словарный запас (то, что можешь сказать) и пассивный словарный запас - то, что можешь понять, но не можешь сказать. Пассивный словарный запас всегда опережает активный, но со временем, с практикой, в него переходит.
Наверное также и в решении комбинаций. Те комбинационные мотивы, что Вы видите, но не можете точно реализовать - находятся пока в "пассиве", а с практикой перейдут в "актив".

Интересны причины почему не видите. Возможные варианты:

1) Не видите ключевую идею, хотя она простая
2) Не видите ключевую идею, потому что она действительно неочевидная
3) Преждевременно отбрасываете идею из-за казалось бы очевидного (но на самом деле неверного) опровержения
4) Отбрасываете идею из-за необходимости глубокого и разветленного счета
5) Какие-то другие причины

Еще полезно разделить идеи и счет. Потому что это разные вещи. Качественный счет безусловно нужен для того, чтобы не принять ложную идею за правильную или не отказаться от правильной идеи из-за необходимости сложного счета. Но если самой идеи не видишь, то самый качественный счет становится бесполезен. Просто нечего считать в этом случае. И дальше уже можно смотреть что отстает - идеи или счет и более слабое качество подтягивать.

Часто ключевая проблема при решении это совмещение идей. Например, вот задача для первого разряда, которую я не смог решить:



Удар на а4 понятно увидел сразу. Но это с виду отдача качества ни за что, поэтому от идеи отказался. Значительно позже увидел идею с а6. Слон поле а8 контролирует, поэтому пешка куда опаснее чем кажется на первый взгляд. Но опять же с виду ферзь поле а7 контролирует, поэтому тоже от идеи отказался. И вместо того, чтобы эти идеи совместить, после чего решение становится элементарным, начал считать очевидно бессмысленные варианты с жертвой на f7.

Простой пример показывающий в чем разница между комбинационным мотивом и техническим приемом:



Комбинационный мотив это угроза Фе8+ с последующим матом. Скованность черного ферзя необходимостью защиты от этой угрозы позволяет применить технический прием, а именно отвлечение - Ла6!

Но если не видишь комбинационный мотив, то владение техническими приемами становится бесполезным. Тогда нечего отвлекать, нет почвы для применения технического приема.

Ставя во главу угла комбинационный мотив, мы сразу лишаем ход Ла6 всякой магии. Это уже не волшебный ход под бой, а очевидное техническое решение. То есть нахождение комбинации сразу же кардинально упрощается.

Вот к примеру задача которую я не смог решить вчера:



У черных слабый комплекс белых полей, слабые пешки f6 и h6, стесненное положение короля. Считал жертвы на f6, на h6, тычок ладьи на g6, перестройку ладьи f1-f4-g4(h4) - не получается и все. А вот тактический прием с перекрытием линии Bf7 даже не пришел в голову. Причем ведь мне такой прием прекрасно известен.

Astrey, вы думаете каждый перворазрядник такой ход найдет? Не факт, особенно если не в задаче, а во время партии. Сколько времени потратили на поиск решения?

Задача для второго разряда. Время не засекал. Навскидку минут 15.

Тут ещё такой фактор стоит учитывать, что в процессе решения тактики по задачнику, настраиваешься на определённую сложность, иногда и на мотив (отдельная глава, к примеру, посвящена перегрузке), а также на результат - победа. Всё это значительно сужает зону поиска. Сразу знаешь что данная позиция выиграна, что в ней есть какая-то тактика с определённым мотивом, а также в определённое количество ходов, учитывая сложность предыдущих задач. Но в практической партии всё сложнее в том плане, что в конкретной позиции ты заведомо не знаешь есть ли здесь какая-то тактика или нет. Может казаться что есть, а на самом деле нет, и наоборот. И тактика может быть самого разного уровня сложности, от зевка в 1 ход, до 3,5, 7 и т.д. ходов. Если же задачи решаешь одного уровня сложности, то получается область поиска тактики ограничиваешь именно этой сложностью. К примеру, как это ни парадоксально, если решаешь тактику в 3-5 ходов, а тут вдруг попадается простая тактика в полтора хода, то потратишь на неё столько же времени, как и на сложные задачи, потому что сразу возникнет мысль, что не может здесь быть такого простого решения, наверняка тут есть какой-то подвох, контр-тактика, начнёшь упорно её искать. Поэтому для максимального приближения к реальным условиям практической партии, думаю, что лучше когда все задачи перемешаны по сложности, тематике и чтобы не было намёков на цель комбинаций - ничья или победа.

Надо решать до упора, даже если на это уйдет целый час. Или отложить и вернуться к решению на следующий день. Дело в том что для тактики одних только знаний мало, тут большую роль играет ещё и фантазия и нестандартность мышления. Хорошие подборки задач как раз эти качества и вырабатывают, помимо прочих. В отличие от всяких личессов, где их никто не фильтрует.

В вашем примере комбинационный мотив - это слабость короля, слабость первой линии. А идея (Тема) комбинации - отвлечение. Так, во всяком случае, это излагается в учебниках (Пожарский).
Вы можете изложить суть вашего метода решения комбинаций. В чем его кардинальное отличие от классических методов?
1) мотив (слабости в позиции соперника)
2) Тема (идея) - метод, приём (перекрытие, блокировка, завлечение)
3) построение форсированного варианта
Буду признателен, если вы изложите свой алгоритм, который помог вам усилить комбинационное зрение.

Обычно я решаю до тех пор пока "решается". Откладываю на завтра если чувствую, что устал и голова плохо соображает. А вот если ловлю себя на том что просто тупо смотрю в позицию и идей никаких уже нет - предпочитаю прерваться.

Я имел в виду не общее время занятий, а что именно задачу надо решать до победы. Попадаются ведь и такие хитрые, что и за полчаса решение не найти. А вот когда идей уже нет, тогда и полезно вернуться к ней на другой день. Нередко помогает, видимо подсознание продолжает работать или просто получается взглянуть на позицию под другим углом.

Тоже так делаю. И в связи с этим заметил очень интересный феномен мозга. Часто бывает так, что вечером перед сном сколько ни напрягаюсь, а решить всё никак не удаётся. Даже идею не удаётся уловить. А на утро достаточно буквально несколько секунд взглянуть на позицию и решение сразу приходит, задача кажется элементарной и даже удивляюсь почему столько мучился вечером. Наверное во сне мозг продолжает как бы в фоновом режиме решать поставленные задачи.

Либо дело в том,что с утра голова ещё свежая,а вечером уже забита всяким барахлом, личными проблемами,ситуацией на работе/учёбе и т.д.

Возможно так и надо. Когда было много свободного времени - так и делал. Сейчас очень мало его, на шахматы с трудом вообще выкраиваю, поэтому стараюсь с максимальной отдачей использовать - смысл насиловать мозг если но вхолостую работает? Лучше разобрать решение и перейти к более простой задаче где мозг снова начнет думать и решать. Не знаю как лучше, если честно.

У меня тоже так бывает. Я думаю, это просто мозг утром свежий и отдохнувший, в отличие от вечера когда накопилась усталость.

Это тоже влияет, но вряд ли только в этом причина. Даже на работе так, когда программирую. Вроде не особо устаю, соображаю нормально до вечера, но когда какая-то сложная задача, то вечером обычно крайне сложно её решить. Но как прихожу утром, то буквально за 10 минут справляюсь. Часто идеи как с ней справиться приходят ещё по дороге на работу.

Однажды Резерфорд зашел поздно вечером в свою лабораторию и увидел там, несмотря на неурочный час, одного из своих подававших надежды сотрудников.

«Что вы делаете здесь так поздно?» — удивился ученый.

«Работаю», — ответил подававший надежды.

«Что же вы, в таком случае, делали днем?»

«Разумеется, работал».

«А утром? Неужели и утром вы тоже работали?»

«И утром тоже».

«Позвольте, — неподдельно изумился Резерфорд, — а когда же вы думаете?»

Самое интересное то, что на утро решение приходит быстро только в том случае, если вечером перед этим было предпринято усилие решить эту задачу. Если же утром просто какую-то новую задачу видишь впервые, то особо процесс решения не ускоряется.

Не надо биться лбом об стенку!
Не получается решить за 15-20 минут - решайте следующие. А к пропущенным вернетесь в конце, возможно после решения основной массы задач легче решаться "трудные". Главное - не смотреть в ответ...