Были ли американцы на Луне

Пока что все строго наоборот - Вы кроме глупостей ничего не желаете обсуждать. Сначала трейлер какой-то комедии, которую Вам продали за интервью Кубрика, теперь видео с якобы лунном ветром

Видео с флагом довольно много. Обсуждают, как правило, либо сам факт колебаний, либо видео, где астронавт вроде как не задевает флагшток, но флаг колеблется. Фотография опровергает последнее.
По вопросу в целом

. Здесь и видео, и комментарии. По колебаниям - весь ролик. По видео, где астронавт проходит мимо - смотрите примерно на 14:30
К сожалению, ролик сделан в стилистике, которую очень любят сами опровергатели - там перебор с эмоциями, хамством и разными демагогическими приемами - возможно, автор решил, что оная аудитория иной язык не воспринимает и по другому никак. Но весь гарнир можно и нужно проигнорировать - и смотреть только на сущностные вещи. Там все достаточно внятно.
Если все же раздражает - посмотрите на дискуссию вокруг ссылки, которую я дал - Малюта (отчасти со товарищи) разъясняет очень корректно

Все, что я сейчас напишу, указывалось и писалось здесь уже множество раз, и не только мной, другими людьми. Для начала напомню, Ваши вновь продублированные тексты никакие не доказательства! Это исключительно Ваши убеждения, Ваше личное мнение. Похоже, Вы слабо представляете себе, что такое доказательство, хоть в логике, хоть в юриспруденции. Так вот, не вдаваясь в подробности, Вы привели не доказательства, а просто вопросы и Ваше видение ответов на них. Я не знаю, какую цель Вы преследуете, Владрусс, но если повторять чепуху много раз, она не перестанет быть таковой.

И тут же ярчайший пример чепухи. Атрибуты "слишком быстро", "как-то странно", "не похоже", "очевидно", "я так вижу" не представляют для доказующего, т.е. для Вас, никакой силы. Никому нет никакого дела, как Вы себе видите происходящее и как это себе объясняете, Ваши определения должны быть объективными. Для убедительности приводите расчет, которым подтвердите, что скорость падения не соответствует лунному ускорению.
Да, кстати, за кадром говорит Барт Сибрел, которому Олдрин врезал по зубам, известный постановщик и мракобес.

Если уж анализировать, делать это надо более прагматично. Скачиваем видео, желательно конечно оригинальную пленку или, на худой конец, официальную оцифрованную копию (мало ли, что мог этот балда Сибрел сманипулировать с этим видео), но мне лень сейчас скачивать огромный объем видео по "Аполлону-16", я возьму вот это видео. ФПС этого видео 29,97, в общем, 30 кадров/сек. Сделаем раскадровку интересующего момента:

Предмет падает где-то с 14-го по 35-й кадр. Т.е время падения 21/30=0,7 сек. А вот высоту по двумерному изображению определить точно крайне затруднительно, я этого делать не буду, лишь прикину ее в 1,1 м, поскольку сумка, из которой выпал предмет, находится на уровне немного выше поясницы, плюс астронавт немного наклонялся. Получаем ускорение - 2х1,1/0,49=4,5. Это действительно явно не Луна, многовато.) Правда, и точно не Земля, маловато. Где-то посередине, либо Марс, либо Меркурий. О причинах дополнительного ускорения предлагаю сделать работу самостоятельно, у меня есть пара вариантов.

Ничего это не доказывает. Нет, я не буду требовать ссылок, я буду требовать открыть глаза. Никакого троса там не было, там была рука товарища. Я уже писал это несколько раз и повторяю снова - поднимавшийся астронавт держался левой рукой за правую руку другого астронавта. Это плохо видно из-за того, что помогавший закрывает этот момент собой, но именно так и было. Вот самое начало события, следите, как говорится, за руками:


Вот концовка, обратите внимания на движения рук обоих астронавтов, они только что разжались:


Поднимавшийся толкнулся правой ногой, опираясь левой рукой, при этом помогавший вытягивал поднимавшегося на себя, за счет этого упавший и поднялся. И никаких тросов, левитаций и заговоров. Самое печальное здесь, что Вы как всегда выдернули кадр из контекста. Еще пару минут назад "висевший на тросе" астронавт крутился волчком, собирая пробы лунного грунта, куда девался трос и откуда он неожиданно взялся, Вы, конечно, не объясните, потому что Ваша вера мешает посмотреть Вам цельное видео, Вы смотрите только небольшие нарезки, исключительно то, что Вам показывают такие как Сибрел и ему подобные.

Ну как это ни от чего не отталкиваясь? Ну что за фантазии опять? Он же отталкивается от Луны! Астронавт поднимал предмет и вдруг начал заваливаться. Причем заваливаться он начал, когда уже поднимался. Почувствовав это и чтобы не упасть, стал отталкиваться еще сильнее, из-за этого и полетел еще дальше. Конечно это было неожиданно, он же не собирался специально падать. Ну Вы и фантазер...

Капец... И это называется доказательствами?! Разумеется, явно не его желание. Он явно не желает падать и всеми силами пытается этого не допустить. А заваливаться он начинает, потому что сзади него тяжелый такой ранец, который сильно смещает центр тяжести. И заваливаться он начинает в бок, куда и наклонялся, собственно.

Да, есть длинные прыжки. Но я не заявлял, что он есть везде, не передергивайте. Астронавтам конечно легче было передвигаться короткими прыжками, они это и сами говорили. А длинные прыжки есть например здесь:

То, что астронавты падали совсем не означает, что они этого не боялись. Очень даже боялись. По воспоминаниям Чарльза Дьюка, когда он упал на спину, первая мысль его была, что ему конец, поскольку он мог повредить ранец жизнеобеспечения об острые камни. А падали они по причинам уже озвученным, поскольку сила сцепления уменьшена в шесть раз, а масса и инерция остались те же, что и на Земле, следовательно, положения их особенно при движении крайне неустойчиво, как на скользком льду.

Особый лулз ловится, когда простодушные любители заговоров выдают такое одновременно с требованиями высоких прыжков, что и наблюдаем здесь, чем формируют эталонные, из палаты мер и весов - взаимоисключающие параграфы.))

Именно, что прыгать высоко астронавты опасались. Да и любой бы опасался. Ну и главное, а что мешало фальсификаторам сделать такой прыжок? Вот что? Астронавты на тросах, команды каскадеров на страховке, дергай, работай, снимай, потом показывай. Что им помешало?! Ответьте, уж не обессудьте.

И на них Вам уже отвечали. Вот ответили снова. Ничего эти кадры конечно не доказывают. Более того, они только подтверждают, что съемки велись на Луне, все действия астронавтов происходят именно как на настоящей Луне. А что там на Ваш взгляд, никого не интересует, это Вы так видите, мало ли что можно увидеть. Кстати, для начала разберитесь все-таки, что такое доказательство.

Это верно, нагляднее, что это всего лишь Ваши измышления, ничего и быть не может.

Такое видео про флаг увидел впервые. Спасибо.
Поверил бы, если бы.
1. Если доказательства научно обоснованы, то для чего нужны посторонние кадры? Для отвлечения внимания?
2. Если доказательства научно обоснованы, то почему дискутировать надо на уровне Шурика Баланова?
3. Леонов рассказывает об одной технологии установки флага, а на видео флаг устанавливается по-другому.
4. И вообще не понятно, кому и зачем понадобилась армированная сетка?
5. Комментируют все, кому не лень. Только не участники события.

Пожалуйста, кадры ЭПАС Леонова и Кубасова "Союз-19":

Вот воспоминание Филипченко, летавшего вместе с Рукавишниковым на "Союзе-16":
"Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле.
Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки.
– Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы.
В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую.
Снова вернулись к кораблю."

Вот слова Берегового, летавшего на "Союзе-3":
"Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон... Сделал несколько шагов — ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов — металлические шарниры — последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность — можно идти..."

Разница в том, что Вы тем самым опровергаете не полеты на Луну, а всю мировую космонавтику. Т.е. Вам не кажется наивным опровергать все полеты в космос по каким-то фоточкам из интернета? Тут и НАСА уже не при чем, Вы весь мировой пилотируемый космос разоблачили. Не многовато ли будет?

Ага, особенно если смотреть вот на это:
,
то разницы и правда нет, это те же самые два космонавты, которые секунду назад лежали по технике безопасности. И ничего, стоят, разговаривают, улыбаются, расписываются.

Этот товарищ с "Джемини-5" полтора часа пролежал в капсуле, дожидаясь спасателей, поскольку из-за ошибок, корабль приводнился в одной сотне км от расчетной точки. Вполне достаточно времени, чтобы привыкнуть к земным условиям и передвигаться самостоятельно.

Давайте лучше начнем учиться и для начала возьмем вот эту книгу:
"Основы космической биологии и медицины. том II. Экологические и физиологические основы космической биологии и медицины." Под редакцией Газенко О.Г., Кальвин М. Наука, 1975 г. Примеры из текста:


Или эту книгу - Космическая биология и медицина. В. В. Парин, Ф. П. Космолинский, Б. А. Душков Москва "Просвещение" 1975 г .
Просто для примера цитата:
"Интересный материал дал 14-суточный космический полет корабля "Джемини-7", который происходил в период с 4 по 18 декабря 1965 г. На активном участке полета у командира корабля Бормана частота пульса составляла 150 ударов в минуту, у второго пилота Ловелла - 132 удара в минуту. Примерно через 2,5 часа частота пульса у Бормана стабилизировалась на уровне 80 ударов в минуту, а через 13-14 часов снизилась до 70 ударов в минуту, оставаясь на этом уровне в течение всего полета. Во время сна частота пульса у Бормана составляла в среднем 60 ударов в минуту, а минимальное ее значение достигало 45-47 ударов в минуту. Эти данные соответствуют данным советских исследователей, полученным во время многосуточных полетов кораблей "Восток"."

Слушайте, ну вот куда Вы лезете? Куда Попов лезет со своим методом простого прищура на скаченную фоточку из интернета.

Были свидетели, которые видели вхождение "Аполлонов" в атмосферу и тоже с самолета. С ними что будем делать? Или как всегда, Ваши анонимные, а скорее всего, просто выдуманные Кейзингом свидетели всегда правы, а все остальные нет? Кстати, насчет сбрасывания капсул с самолетов, такое практиковалось, и не только с "Аполлонами", но даже с "Шаттлами" и вообще со всеми спускаемыми аппаратами, так делают и сейчас, чтобы отработать посадку, аэродинамику и спасение. Возможно, кстати, что какой-то из этих моментов и видели упомянутые свидетели, у которых нет ни имен, ни фамилий, ни даже даты. В общем, в доказательства опять не годятся.

Ну и как всегда вопрос по самой сути этой теории, на который Вы как всегда не ответите в силу слабости самой теории, а как фальсификаторы допустили, что их смогли заметить с гражданского борта, да еще и определить, что это сбросили именно "Аполлон"? Ведь полеты гражданских судов отследить можно без проблем, что помешало аферистам запустить свою капсулу в надежно защищенном от посторонних глаз месте и времени? А если это сделать не получится в нужном месте, сделать в другом, потом объявить, что случилась нештатная ситуация и корабль приземлился не в расчетной точке, начать поиски, и после небольшой паузы счастливое спасение и все довольны. Или они это сделали специально, чтобы несколько лет спустя Кейзинг смог их всех разоблачить?

Это не бред. Все зависит от продолжительности полетов, подготовки и условий, а также индивидуальных особенностей. К тому же я не писал о реабилитации, я писал о приспособленности, т.е. привыкнуть к земному тяготению, чтобы просто пройтись по палубе несколько метров. Береговому, вот, и нескольких минут хватило, чтобы привыкнуть.

А реабилитация и восстановление, это совершенно другое. Экипаж "Аполлона-15", например, около двух недель восстанавливался, существенно дольше, чем все остальные.

Проблемы с психомоторикой необязательно должны проявляться в явную. Повторяю, у подвыпившего человека их тоже может быть абсолютно не видно, даже при разговоре. Ну, и вру то здесь не я, а ученые, Газенко, Лебедев, наши родоначальники космической медицины, они не видели в поведении американцев ничего подозрительного, наоборот, изучали, сравнивали, сверяли. Ну, или Вы врете, что более ближе к правде.

Т.е. Вы не можете ответить, насколько физические нагрузки при работе на Луне адекватны тренировкам на станции? Ну тогда и не Вам утверждать, что выходы на поверхность и физические затраты на ней не могут компенсировать три-четыре дня невесомости, в которой тоже, кстати, были занятия.

А какая разница, при какой скорости перегрузки? У нас "Союз-18-1" летел с высоты всего 192 км, при этом перегрузка там была в районе 20-24 ж. Важна не скорость аппарата, а величина и время продолжительности самой перегрузки. При посадке "Аполлонов" перегрузки были в районе 6,7 ж, ничего особенного для подготовленных людей. Как уже написал выше, наши космонавты испытывали и перегрузки в 20 ж и живы остались.

Попов, это не то имя, на которое можно ссылаться в космических или околокосмических вопросах, к которым он, к тому же, не имеет никакого отношения, так что прошу его не приводить в качестве ссылок. Тем более, здесь уже множество раз показывалось, как он нагло врет и подтасовывает.

Приведите пример лабуды. Вашу ладубу я привожу постоянно. И, видимо, буду приводить, ибо понимать Вы категорически отказываетесь.

Нет, нет, Вы комментируете только то, за что еще можете хоть как-то зацепиться. Вы эти фотки уже выкладывали здесь множество раз, Вам столько же раз отвечали.

Вы обещали закидать тут фактами, аргументами и доказательствами фальсификации полетов на Луну, разгромить и разорвать эти полеты, вместо этого притащили Плоскую Землю, цитаты каких-то людей, не способные даже прочитать правильно учебник, какие-то видео откровенных ламеров, и при этом начали с ними соглашаться. Когда Вас приперли к стене и стали задавать вопросы, Вы тихо слилилсь и сейчас, вместо того, чтобы ответить на них, начали опять ностальгировать по старым фотографиям с "Джеминаев".

Буа-га-га!!! Ну вот опять за свое... Вы думаете, это люки? Это просто чехлы, люки открываются во внутрь. Ну елы-палы, ну как так можно... Ну как можно быть таким наивным и выкладывать такой детский лепет.

На самом деле, намного больше вероятностей у полетов на Луну. После полета Гагарина не осталось никаких свидетельств, никто не сможет однозначно доказать, что в "Востоке" сидел Гагарин, более того, многие кадры уже после полета были сфальсифицированы и долгое время выдавались как настоящие. У полетов на Луну доказательств хоть отбавляй.

Не неверно, а абсолютно верно. Сам факт полета ничем не подтвержден, СССР просто заявил, что запустил в космос человека.

Ну вот Вы и не знаете как всегда ничего, а как всегда все выдумываете. Ничего СССР не сообщал, за редким исключением. Доходило до того, что когда "Аполлон-11" подходил к Луне, находившийся в ЦУПе астронавт Фрэнк Борман специально звонил Келдышу, чтобы прояснить траекторию "Луны-15", во избежании опасностей. Я уже об этом писал.

Опять начинается повторение уже изъезженного до дыр. Нет, никто и ничего не секретил. Это было просто невозможно сделать. Как можно скрыть траекторию ракеты, ее же видно невооруженным глазом? Как можно повлиять на прием телеметрии? Почему ее просто не зашифровать? Как можно воспрепятствовать получению данных с корабля-разведчика? Создать такие помехи, что на корабле ничего нельзя будет принять из-за шумов? Но тогда адресат телеметрии тем более ничего не сможет принять, потому что он находится еще дальше. Более того, переговоры и другую телеметрию с "Аполлонов" ловили даже обычные любители по всему миру. Я Вам приводил множество ссылок на эту тему. Я даже давал ссылку на обсерваторию "Джорделл Бэнкс", которая отслеживала полет самого ЛМ "Орла". В этой теории с глушением все полный бред, от начала и до конца.

Не, ну это уже наглость. Сначала мне кидают предъявы, что я ссылаюсь на полеты к космическим станциям, а сами публикуют примеры современных, месячных экспедиций в сравнении с несколькими днями полетов. Позорище то какое.)

Вам же уже тоже 100 много раз талдычили - Землю облетели. Не Луну. Поэтому и результаты совпадают с нашими...

Так "Джеминаи" вокруг Земли и летали. Что особенного? А полеты на Луну по времени занимали примерно столько же, сколько полеты на земную орбиту, именно поэтому и делались полеты "Джемини-5" и Джемини-7", т.е. результаты в любом случае будут совпадать.

Виталий Александрович, так я же об этом написал - не обращайте внимания на весь этот гарнир, смотрите только на суть, на "научную" часть. То, как дискутирует автор ролика товарищ Королев, касается только и исключительно воспитания товарища Королева. 3D-моделирование и прочие расчеты, на которые оный Королев ссылается, это никоим образом не компрометирует. В принципе, можно найти видео только с расчетами без всякой галиматьи - более того, его здесь уже постили (кажется. Малюта), просто сейчас, у меня по крайней мере, оно здесь не открывается.

Флагов было несколько (разные экспедиции с разными флагами) - могли устанавливать по разному.
Кроме того, Леонов не является первичным источником информации - он флаг не устанавливал, а что-то где-то прочел или услышал. Важно, что на видео.

насколько я понимаю, чтобы флаг сохранял форму, не сворачивался, чтобы его было видно во всю ширину. О нюансах возможно знает Maluta. В любом случае, в этом нет ну совсем ничего подозрительного.

А какой смысл им что-то комментировать? Те люди, которые не верят в полет на Луну, им все равно ни в чем не доверяют. Здесь как раз важен не чей-то рассказ, не чье-то субъективное мнение, тем более заинтересованного лица, а именно что объективная научная оценка. Она и приводится

Не спорю. Но я ведь своим видением и не опровергаю всю мировую науку и космонавтику, а Вы опровергаете.

А он и не поднимал, он только помогал. Нога оторваться могла из-за толчка, который сделал поднимавшийся, ведь притяжение на Луне меньше, а усилие он приложил согласно земному, вот и подлетел немного. Впрочем, я там не заметил отрывов ноги. В любом случае, все сходится прекрасно.

Он отталкивается от Луны и из-за этого заваливается еще дальше. А вперед его понесло, потому что потерял равновесие, собственно, из-за чего и происходят падения. Абсолютно ничего подозрительного.

В каком месте центр тяжести выйдет за опору, туда и будет заваливаться человек. Астронавт начал нагибаться вперед и в бок, чтобы поднять предмет с Луны, туда его и повело. Все в порядке.

Не слишком важное уточнение, но мелочи, как говорится, решают не многое, они решают все. Мы смотрим под углом на движение астронавта, он двигается не перпендикулярно кадру, так что мерить расстояние, как это сделали Вы по двумерному изображению неверно, расстояние искажается как раз тем, что астронавт прыгает немного на нас, в реальности оно больше. Разница еще больше будет заметна, если он скакнет под еще большим углом или прямо фронтально на нас, тогда нижняя линейка на Вашем рисунке будет совсем короткой, хотя прыжок будет точно таким же по длине.

Типичная подтасовка. Вы приводите нормативы для прыжков из приседа, с маханием рук, как крыльями и несколькими предварительными раскачиваниями. Более того, это необходимо делать в спортивном костюме, а то и вовсе в одних шортах, а не в тяжеленных, сковывающих движения скафандрах, да еще и с ранцем за спиной.

Что, что?! Вы всерьез полагаете, что на Земле этот человек в скафандре и с ранцем СЖО за спиной с общим весом под сотню кг сможет прыгнуть на 2 метра? Или хотя бы на 30 см? Вы хоть видели наземные тренировки астронавтов в скафандрах? Сколько людей их там страховало только при движении?

А также не забудем, что астронавты двигаются легко, толкаясь одним голеностопом и улетают на два метра. На Земле, как ни старайся, так далеко с подобной техникой не прыгнешь. Поэтому именно эти прыжки и представляются лунными. Доказывают они что-то или нет, мне не важно. Доказывать надо не мне, а Вам. Вот Вы и приводите доказательства фальсификации лунных прыжков и вообще лунных высадок. Пока что ничего даже близко напоминающего этому не было.

Конечно не существует, посадка то была одна.) Впрочем, есть и другие фотографии. Но и одной этой достаточно, чтобы подтвердить, что с космонавтами все было в порядке после посадки.

Где он это доказал? Покажите, конкретно, ссылкой. То, что говорит и пишет Попов, не имеет никакого значения, он с легкостью жонглирует фактами, определениями, откровенно лжет и переписывает свои статьи раз за разом, исправляя совсем наглядные ошибки, но на доказательства я взгляну внимательно. Эти фотографии были сняты в этот же день и в это же время, спустя несколько минут, никаких постановочных кадров и видео не создавалось, этому нет никаких подтверждений и доказательств. Ну, или давайте подтверждения.

Это не постановочная туфта, а реальные съемки сразу же после приземления. Владрусс, Вы правда считаете, что никто не снимал наших космонавтов лежащих на носилках? Вы вообще в курсе, что существуют даже видеокадры приземления Севастьянова и Николаева на "Союзе-9"? Кроме того, а что делать с остальными нашими космонавтами, которых Вы аккуратно игнорируете? Они ведь сами говорят, что передвигались самостоятельно и без особых проблем. В общем, жду доказательств постановки хотя бы ЭПАС с Леоновым и Кубасовым.

Правда, тогда Вас будет ждать неприятный вопрос, я его задам сейчас, но требовать ответа начну, как только и если Вы приведете доказательства фальшивки. Так вот, почему Вы подозреваете в фальсификации американцев на основании фальшивости приземлений, хотя в постановках советских приземлений, по Вашим словам, Вы абсолютно уверены? Это называется двойные стандарты. Значит, нашим можно снимать постановки и лгать в глаза, а американцам нельзя? Это двойные стандарты и это не объективность.

Чехлы, да. Только для защиты не от грязи, а от радиации, солнечных лучей и микрометеоритов. Вы разве не в курсе?

Владрусс, а Вы как думаете, что изображено на приведенных Вами видео? Вы думаете это американские космические корабли? Нет, там есть один корабль, люк там, кстати, показывается внутренний, между кабиной и грузовым отсеком, правда, отсек этот на орбите распахивался полностью, для этого и сделан был этот чехол, но по большей части что там показано, какие объекты?

Ну кое-что я знаю. И много раз ловил его на лжи, подтасовке и профессиональной необъективности. А что такого особенного в том, что люки открываются наружу? На некоторых наших кораблях люки тоже наружу открывались. Что в этом такого странного?

И советую Вам посмотреть на МКС немного снаружи:



Сам люк шлюзовой камеры видите? Вон он, торчит внутри снизу в проеме.
Ну как, весело, в какую сторону теперь будем смеяться?))

Я на личности никогда не перехожу. Если где-то недоглядел, прошу прощения. Но почему Вы отказываетесь отвечать на вопросы? Ведь мы с Вами ведем здесь спор, ничего лично против Вас и даже Вашей позиции я не имею, пожалуйста, считайте как Вам будет угодно и как больше нравится. Вы называете все, что я пишу, бредом, обосновывайте свои суждения. Ведь я стараюсь отвечать всегда по максимуму, почему Вы отвечаете исключительно выборочно?

Сказать Вам, почему?

Потому что он толкнулся правой ногой, держась левой рукой, за которую его еще и тянул помогавший, какой силы был толчок ногой, сказать невозможно, но, по всей видимости, достаточно сильный, чтобы так подлететь. А не падал он потому, еще раз, что держался левой рукой за правую руку товарища. На приведенной Вами гифке это не видно, поскольку сюжет показан не до конца, лучше посмотреть полностью момент. Хорошо видно, как астронавты помогали друг другу.

Он начал падать в бок, поэтому попытался выпрямится, занять ровное положение, вот и полетел вперед. Собственно, даже не вперед, его просто крутануло.

Таз начал задираться вверх только после того, как он стал активно отталкиваться, пытаясь предотвратить падение. В итоге просто еще дальше и выше улетел.

Вот как!) Вы по прежнему ощущаете себя Коперником, Галилеем, Эйнтшейном? Сладко так себя мнить, конечно, так думает каждый любитель заговоров. Да вот только забывают о том, что общепринятое мнение о вращении Солнца и Земли и классической механики изменилось не потому, что пришел Коперник и Эйнтштейн и с плеча заявили, что просто не верят в доказательства теории Птолемея и Ньютона, а потому - и только потому! - верна будет теория Коперника и Эйнштейна. Нет, они пришли и ДОКАЗАЛИ свою теорию, опровергнув этим систему Птолемея и частично механику Нютона, но при этом прекрасно разбираясь в них и, что для Вас наиболее грустно, опираясь на эти предыдущие законы.

Можно ли что-то подобное сказать про опровергателей, которые даже не отличают "Джемини" от "Аполлона"? Однозначно - нет. Абсолютное незнание вопроса и темы, которые с таким запалом пытаются опровергнуть, ставят под сомнения даже не сами высадки на Луну, нет, до них и дело доходит, здесь просто появляются крупные сомнения в объективности и компетентности таких людей.

Толчок был правой ногой, плюс он держался левой рукой, которой также делал усилия, за правую руку стоявшего астронавта. Второй астронавт и не должен был особо двигаться, Вы, когда помогаете кому-то подняться, протягивая руку, тоже в пляс не пускаетесь. Посмотрите полный момент, это видно, плохо, но видно, особенно в конце по движению рук, когда они их разжали.

Мне этого достаточно. А Вам нет, Вам необходимо предъявить доказательство своей правоты.

Так он ведь начал толкаться, перебирать ногами. Вот его и понесло вперед.

У нас долго будет продолжаться эта игра в пятнашки? Мы вроде пришли к заключению, что все эти рассуждения лишь плод наших мыслей, Вы видите так, я вижу по другому. Но мне то этого достаточно, а Вам надо обосновать свои доводы о подлоге полетов. Когда будут настоящие доводы, а не созерцание?

Не решают, но все-таки он вполне мог прыгнуть и дальше своего роста. В любом случае, на Земле так не прыгнешь.

Абсолютно несопоставимые примеры, такое вообще нельзя сравнивать. Это все равно, что сравнить такой же прыжок в шортах из приседа и прыжок под водой, в ластах и с аквалангом. Ну глупость ведь, неужели Вы этого не понимаете. Это типичная подтасовка, как раз в стиле опровергателей.

Мы это уже обсуждали. Такие линейные расчеты ни к чему не ведут, это даже видно на Вашем расчете, ведь получается, что если астронавт на Луне при весе в 30 кг сможет прыгнуть на два метра в длину, то на Земле, при весе в 180 кг он должен будет прыгнуть на 35 см. Вы считаете, что он так прыгнет?) Да и скафандр несколько сковывает движения, знаете ли, Вы же сами писали, что из-за давления в нем двигаться крайне стеснительно, приложить максимум усилий просто невозможно, прыгать неудобно.

Из чего следует, что на шесть метров? Прыжки осуществлялись одними ногами, без помощи тела и рук, фактически только голеностопом, так на Земле не прыгнешь, даже разбежавшись.

Ну тогда я Вас опять разочарую, Вы ничего так и не доказали. Даже близко не приблизились к этой цели. Могли так прыгать на Луне астронавты? Могли. Почему нет? Откуда Вы знаете, какое усилие приложил человек? Так что серьезных оснований считать, что видео сняты не на Луне, нет никаких абсолютно.

Вероятность подобных событий определяется в первую очередь их вероятностью, пардон за тафлотогию. То есть в данном случае именно сложностью. И еще если событие повторяется десятки и сотни раз (т.е. полеты вокруг Земли, к тому же более сложные, чем полет Гагарина), то вероятность первого события более чем вероятна, опять же тафтология. Грубый пример - если человек заявит, что как-то раз прыгнул без шеста 3 метра в высоту, то сколько бы доказательств он не привел, вероятность такого события очень и очень мала. А первый прыжок на 2 метра (полет Гагарина) повторен много раз и даже много раз превзойден (полеты больше, чем на год, с выходами в открытый космос и т.д.).
И с полета Гагарина не 10 лет прошло, а 8.

Абсолютно неверно. Дело не в подтверждении, уже отписал чуть выше. И, к примеру, первый облет Луны в 1968 г. тоже ничем не подтвержден, США тоже просто заявили, что запустили трех астронавтов с Борманом во главе вокруг Луны. Фото и киносъемок внутри корабля немало, ну и что? Значит амеры лучше умеют пускать пыль в глаза.

Так я привел Вам полеты не на космические станции. Даже если они происходили уже в век космических станций, они были автономные, т.е. без стыковок и работы на них. И никаких проблем у наших космонавтов с этим не было.

Состояние у них было действительно неплохим, учитывая продолжительность и условия полета. А что это доказывает? Что полета не было? А что же тогда было? Кто летал на земную орбиту? А как же исследования, выводы? Почему никто из наших специалистов не заподозрил их ни в чем, особенно когда полет "Союза-9" уже состоялся? Т.е. Вы все-таки опровергаете всю мировую космонавтику по фоточкам, или только конкретно этот полет "Джеминая-7"? Ответьте, уж не обессудьте.

Можете не приводить, я знаю, что были проблемы. Но как этот случай опровергает, что полета Бормена и Ловелла на самом деле не было? Ведь на него ссылаются в куче специализированных книг, причем даже советские авторы? Нельзя один неудачный случай растягивать на всю космонавтику.

Да, именно. Давайте почитаем разработчика советской космической техники и по совместительству космонавта К. П. Феоктистова, "Семь шагов в небо":
"В дальнейшем медики столкнулись с интересной загадкой. Было известно, что Борман и Ловелл после 14 суток в космосе чувствовали себя как будто неплохо. А между тем их корабль «Джемини» был очень маленьким и тесным. Да и дел у них там особых не было, все эксперименты завершились в первую неделю. Скучно... Николаев и Севастьянов в 1970 году были совершенно иначе подготовлены для борьбы с невесомостью в тогда рекордном по длительности 18-суточном полете. Летали они в роскошном по сравнению с американским кораблем двухкомнатном «Союзе» и при этом были постоянно заняты исследованиями. А между тем после полета их состояние было если не угрожающим, то очень нелегким. Это было большой неожиданностью. Космонавты не могли сами выйти из корабля, практически не могли стоять, с трудом сидели. Пульс и кровяное давление у них были высокими, они постоянно ощущали повышенную тяжесть. В результате возникло сомнение: нет ли в районе 15-16 суток непреодолимого барьера невесомости и не опасно ли вследствие этого человеку летать в космосе дольше двух недель? Тут надо отдать медикам должное: они быстро разобрались в проблеме и поняли, что трудное состояние Николаева и Севастьянова - следствие чисто физической детренированности сердца и организма в целом в результате отсутствия привычной силы тяжести. Еще говорили о большой потере влаги организмом, выходе вместе с ней минеральных солей и ослаблении в результате этого костно-мышечной структуры."

Также можно посмотреть "МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ПРОГРАММЕ ПОЛЕТОВ КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ «СОЮЗ» Профессор Л. И. КАКУРИН"(Статья имеется также на самом сайте РАН). В частности, пишут:
"Сразу после приземления космонавты отмечали общую слабость. Наблюдалось необычное возрастание частоты сердечных сокращений при ходьбе или других незначительных нагрузках. Не только предметы, которыми пользовались космонавты после полета, но и части тела (голова, руки, ноги) субъективно воспринимались как тяжелые. На протяжении 4 суток после полета обычная земная гравитация воспринималась как воздействие ускорений в пределах 2—2,5 g. По крайней мере в течение 3 час. после полета космонавтам было трудно сохранять вертикальную позу. Через сутки после полета их походка оставалась все еще неуверенной, и для сохранения вертикальной позы требовались усилия. При стабилографическом обследовании было зарегистрировано выраженное увеличение амплитуды колебаний общего центра тяжести (Б. Н. Петухов и др., 1970).

Как и предполагалось, ортостатическая устойчивость у обоих космонавтов была сниженной. В первые часы после приземления переход из горизонтального положения в положение «сидя» казался тягостным для обоих космонавтов и сопровождался значительным возрастанием частоты сердечных сокращений (В. В. Калиниченко и др., 1970). К первым пробам на поворотном столе В. И. Севастьянов был допущен через двое суток после приземления, А. Г. Николаев — через трое суток. При этом были обнаружены отчетливые признаки снижения ортостатической устойчивости (см. табл. 2)."

Еще можно посмотреть этот материал - "ВЛИЯНИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО КОСМИЧЕСКОГО ПОЛЕТА НА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОРГАНИЗМ (Некоторые результаты медико-биологических исследований в связи с полетом космического корабля «Союз-9»)", под ред. О. Г. ГАЗЕНКО, кандидат медицинских наук Б. С. АЛЯКРИНСКИЙ.

Космонавтам трудно было сохранять вертикальное положение - не невозможно, не при смерти - а трудно. А уже на третий день после приземления они крутились на поворотном столе. И опять же, никаких намеков на обман в "Джемини", хотя даже в одной из научных статей о них вскользь упоминается.

Все полеты, которые я привел в пример, осуществлялись, как Вы и просили, не к орибтальным станциям, т.е. у космонавтов не было возможности тренироваться на них. А тот же Береговой летал раньше "Союза-9". Есть и другие примеры.

А почему им и не быть бодрыми, они вернулись из длительного полета, целые и невредимые, для них наконец закончилось это рискованное испытание, почему им не выражать эту радость? А вообще, Вам уже неоднократно писали, в целом в 60-е годы американские астронавты переносили полеты действительно полегче советских космонавтов. Этого никто и не скрывал никогда, причины считают самые разные, от кислородной атмосферы до лучшей физической и психологической подготовки. Я ведь Вам и пишу, что по сути случай с Севастьяновым и Николаевым уникальный, а Вы почему-то решили, что все, кто побывал в невесомости хотя бы несколько суток, обязаны лежать ничком после посадки. Так вот, не обязаны и наши не лежали и американцы не лежали.

Факт, что им было плохо и у них были проблемы, ну а к "Джеминаям" это какое отношение имеет? В какой раз уже повторяю, Вы мне не живописное описание состояния экипажа "Союза-9" выкладывайте, а доказательства фальшивости полетов "Аполлонов". А ставить под сомнение 10 полетов на орбиту Земли только по одному неудачному случаю абсолютно не годится, тем более проблемы у астронавтов были, и во время полетов и после, был период восстановления, в общем и целом, все показания полностью совпадают с нашими данными по полетным и послеполетным состояниям. Так в чем проблема? Только в том, что Вам вдруг показалось, что как чувствовали себя Севастьянов и Николаев, так должны чувствовать себя все? Да с какой стати?

Не торопитесь, я лично никуда не спешу, подготовитесь как следует, постарайтесь найти реальные факты аферы хотя бы полетов на Луну. Опровергать полеты на земную орбиту, это уже за гранью добра и зла.

Ну как же это нет, когда есть. Впрочем, смотрите на это как будет угодно, в любом случае это не доказательства, а только лишь Ваше видение процесса.

Делали, правая нога отталкивалась от Луны, левой рукой он тянулся к верху, ему помогал его партнер, поскольку усилия были приложены как на Земле, взлетел астронавт немного выше положенного, поскольку дело проходило на Луне. Никаких проблем.

То же самое. Его отпружинило не от гравитации, а от поверхности, но поскольку гравитация меньше, чем на Земле, пружинило больше. Он хотел поднять что-то с Луны, присел и начал падать. Почувствовав это, попытался встать, т.е. начал толкаться и перебирать ногами и принять вертикальное положение, но поскольку он уже начал заваливаться, получилось только улететь вверх и вперед. Ситуация аналогичная уже разбираемой.

Так потому что он упал, почему его должно обратно подкидывать?

С чего это Вы решили, что они могли на шесть метров прыгнуть? Это потому что Вы так решили? К сожалению, астронавты тогда не знали, что Вы что-то за них решаете. Вообще, понятие "могли-не могли" может быть истолковано двояко. Вот Вы можете прыгнуть с 20 этажа? Конечно можете. А станете? Нет. Значит не можете.))

Ну, и с какой стати отсутствие прыжков на шесть метров это вдруг проблема? Существующих прыжков вполне достаточно, они и правда такие, какие и должны быть на Луне. Докажите обратное.

Вы можете считать все, что угодно, хоть о том, что видео снято на Марсе. Никакого отношение это иметь ни к чему не будет.

Так у Вас там типичная логическая ошибка, то, что полеты до сих пор никем не были повторены никак не доказывает их поддельность. Равно как и повторенные полеты на земную орбиту никак не доказывает полет именно Гагарина. Так что дело как раз в подтверждении.

А так получается, таким способом можно опровергнуть любой полет в космос. Вот поэтому и нет никаких оснований считать, что полеты на Луну были сфальсифицированы, это такие же космические пилотируемые полеты, и требования к ним такие же, как и ко всем полетам в космос.

Конечно, потому что Вы любитель заговоров, все объясняете заговорами, а Коперник с Эйнштейном объясняли все с точки зрения науки. Но видите Вы себя на месте Коперника.)

А надо знать и иметь понятие, иначе все это пустая болтовня.

С этим надо разбираться Вам. Специалисты уже давно во всем разобрались и никаких даже подозрений у них не появилось, ни сейчас, ни, тем более, тогда.

К сожалению, я не всемогущ, я лишь могу объяснить некоторые непонятные моменты и связанные с ними, как кажется, несуразности, но я не могу заставить другого человека перестать верить различным мракобесам и шарлатанам. Да и желание заставлять у меня нет, если человек сам обманываться рад, пусть будет счастлив.

Насчет маленькой лжи, я напомню, что СССР лгал постоянно, однако в наших полетах Вы, на основании этой совсем даже не маленькой лжи, нисколько не сомневаетесь. Это называется двойные стандарты и не объективность.

Однако Вы молитесь на Попова как на самую настоящую священную корову, хотя Вам уже множество раз показали его многочисленную ложь и открытое шарлатанство в своих писаниях. Когда же Вам преподносят факты, Вы от них отбрыкиваетесь, безосновательно (ну, конечно, за исключением Вашего личного мнения) заявляя, что это все поклеп.

А почему Вы сравниваете с полетом "Союза-9"? А давайте сравним с полетом "Аполлона-17"? Также почти две недели, ну, на пару дней поменьше, правда, ну да ладно, что те в космос летали, что эти, что у одних длительный полет, что у других. Также никаких проблем.

Времени у меня всегда мало и его постоянно не хватает. Ну, мне за посты, а Вам за выставление себя на всеобщее посмешище ведь тоже оплачивает.) Эта работа в НАСА ценится выше всего, я это прекрасно знаю, и ведь стараться особо не надо, у нас дела посложнее, надо разводить таких как Вы на очередные перлы, иначе премий не видать. Хотя за чехлы на люках, думаю, уже сработал.

Разумеется.)

Ловите, ловите, и побольше, побольше.

Что за видео, напомните, могу постараться найти?

Если не ошибаюсь, только в "Аполлоне-11" флаг просто воткнули в грунт. Во всех остальных миссиях сначала забивали основной флагшток специальным молотком, затем в него вставляли уже сам флаг.

Леонов много чего говорит, не только про американцев, но и про себя самого.) Одна история с пальцем Сернана чего стоит, любит додумывать все за других.

Не было никакой армированной сетки, это был обычный флаг из нейлона. Кстати, по поводу колыхания, довольно давно еще ходил слух, что в сам флаг был вставлен моторчик, специально, чтобы он колыхался.) Кто его пустил, загадка, но все равно забавно.

Иа, Спасибо за разъяснения.
Но позвольте высказать свою точку зрения (подоплеку) по вопросу установки флага на Луне.
Насколько общепризнанный факт - не знаю. Но существует положение: кто первый занял местность, тому она и принадлежит.
Не мне судить о справедливости этого положения. Но на основании этого положения индейцы США живут в резервациях.
Так было в средние века, когда колонизаторы "демократизировали" Африку, Азию, Америку. Так было и в начале ХХ века, когда в США была "золотая лихорадка", красочно описанная Лондоном. Так продолжалось и в середине ХХ века, когда появились ролики про высадку граждан США на Луну. И флаг - это символ, означающий, что Луна - территория США.
Но история знает и другие примеры не честной борьбы за территории.
Никогда серьезно не занимался этим вопросом, но смутно помню. такую историю.
Двое заспорили о праве обладания какого-то земли. Решили устроить гонки на лодках, и тот кто первый коснется ладонью спорной земли, будет право обладателем этого прибрежного участка. Погнались. Один опередил второго. Второй, видя, что проигрывает, отрубил себе ладонь и выбросил ее на берег. Все: его ладонь раньше оказалась на берегу.
И такое ведется испокон веку. Вспомните библейскую байку про Давида, убившего Голиафа камнем, выпущенным из пращи. Явное нарушение договора о единоборстве. Но иудаизм превозносит этот факт (и пытается внедрить его в сознание верующих) как добродетель.
И сегодня, в XXI веке продолжается та же история. Вспомните претензии многих стран на российский шельф Северного ледовитого океана. Наши самолеты полетали близ границ Норвегии и Великобритании. И те, и другие заткнулись. Дания умолкла самостоятельно. Швеция не угомонилась. Тогда с российской подводной лодки в точке Земли с координатами 0,0 был поставлен вымпел с российским флагом. Остались США, которые продолжали угрожать бряцаньем оружия. Но. когда ВКС РФ развернула ракетно-космические дивизионы в российском Заполярье, заткнулись и они.
Так что вопрос об установке флага на Луне это не превосходство США, ракеты которых по сей день летают на двигателях российского производства, а претензия на владение Луной.
Извините за длинноту. Написал, как сумел. Устал. Но приведу еще один, самый последний пример.
Япония почти тридцать лет предъявляла претензии на группу островов из курильской гряды. Им пытались объяснить, что имеется акт капитуляции, по которому эти острова стали советскими, а затем российскими. Не помогало. Тогда Путин открытым текстом сообщил японцам, что в случае передачи этих островов Японии, США моментально создадут на них свои базы. Я понцы поняли и заткнулись.

—- добавлено: 31 авг 2017, опубликовано: 31 авг 2017 —-

Maluta,
Извините, хотел уже спать пойти, но посчитал необходимым попросить Вас взять кусок обычного нейлона, засунуть его в духовой шкаф, разогретый до 200 град. И не поленитесь, пожалуйста, поделится результатами этого эксперимента.
Про армированную сетку фнутри флага рассказали в том самом ролике. И объяснили, как она изгибается при нагревании.

Если подходить еще более формально, то впервые символы другой страны на Луне оказались не когда американцы на ней высадились, а когда туда прилетела станция "Луна-2" в 1959 году. На ее борту находился вымпел с изображением герба СССР. Такой страны уже давно нет, но РФ, как его преемница, может претендовать и на эту территорию.
Ну, и ракеты США летают на американских двигателях американского производства. И РД-180, это тоже американский двигатель, хотя уже нашего производства.

А вообще, Луну и другие планеты Солнечной системы сейчас раздирают частники во главе с Деннисом Хоупом. Он объявил себя властелином всех планет и продает участки на них другим частным лицам. Я не шучу, он реально продает и у него покупают.)

Не, я так экспериментировать не буду, но считаю необходимым спросить - а почему надо нагревать до 200 С? И Вас что, собственно, смущает? Что нейлон не выдержит нагревания? А какая температура плавления у нейлона?

Мой Вам совет, лучше смотрите первоисточники, а не видеоролики.

Не совсем понял, как "таким способом можно опровергнуть любой полет в космос", какой любой? Конечно, отсутствие повторяемости полетов на Луну никак не доказывает поддельность, вроде я это не писал. Но это заставляет задуматься, вместе с фактом сложности и опасности такого предприятия. А доказывать полет именно Гагарина непринципиально, там и думать нечего. Не было полета Гагарина - значит был полет Титова, не было полета Титова - значит был полет Николаева и т.д., вплоть до наших дней. Скорее наоборот, даже если вдруг выяснится, что полет Гагарина был поддельным, это вызовет только удивление - зачем было подделывать относительно простой гагаринский полет, а потом делать более сложные полеты? С чего-то ведь нужно было начинать. Кстати, после полета Гагарина на Западе в первую очередь не сомневались в факте его полета, но распускали слухи о том, что полеты были еще до него, что первым космонавтом был Ильюшин.