Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Ejevika, мало быть хорошим шахматистом, нужно еще уметь хорошо играть.
Разумеется, в шахматах помимо знаний важны и другие качества, такие как психология, умение концентрироваться, и тд... Нужны большие деньги на турниры, деньги на хорошего тренера.
Но ни один сильный шахматист не обходился без книг. Магнус Карлсен (игрок компьютерной эпохи) уже в своем отрочестве прочитал все книги Каспарова (МВП). Почитайте, как жадно заглатывал книги в своем детстве Гельфанд. Он писал, что прочитав уйму шахматных книг, мы тем самым вырабатываем свою интуицию и зачастую знаем, какой ход в позиции сильнейший.
Любой чемпион мира виртуозно знал классику. Найдите статью Крамника, где он пишет про всех чемпионов мира, он настоятельно рекомендует начать уже с творчества Филидора! А сколько шахматных книг прочел Фишер! Вот у него не было тренера как такового, его наставниками были книги.
Без шахматных книг обойтись нельзя, если вы конечно собираетесь именно играть в них, а не передвигать деревяшки.

А впрочем, не мечу ли я бисер?

Монсоро, Здравствуйте!!! Не скажите. своего мнения по поводу двухтомника Борис Спасский?

ascetic, уважаемый коллега, мне кажется, что мы с вами попали на тролля. Эх...

Монсоро - не слушайте недоброжелателей! У вас отличные шахматные рецензии - читать одно удовольствие! Продолжайте делать свое интересное нужное дело.

Здравствуйте!! Очень хороший двухтомник, партии с комментариями известных гроссмейстеров, мастеров и чемпионов мира (Смыслова, Ботвинника, Таля, Петросяна). Книга на уровне "744 партий Фишера". В общем рекомендую к прочтению если есть время.

Кстати о "744 партиях Бобби Фишера":
После простого прочтения очень усилился идейно и сидя чёрными в славянке без пешки против кмс-а и наблюдая, как через 4 хода упадёт весь ферзевый, вспомнил похожую (структурно и фигурно) партию Бобби и применил его идею. Массовый переброс фигур на противоположный фланг пользуясь доступным пространством (1 ход на фигуру). Противник не воспринял всерьёз, а когда доел мой ферзевый, понял, что нужно бороться за спасение, потому что на королевском (вот прямо между g7 и g2) находились мои ферзь, ладья, конь и слон и от мата даже материалом сложно откупиться. Противник спалил всё своё время и вывез на ничью только потому, что я сам в цейтноте шлёпал уже. Мои одна памятные партии

Очень доступные комментарии, хорошо описываются идеи ходов, не перегружено вариантами. Перемежается с очень интересной биографией Фишера. После этого двухтомника Фишер стал моим шахматным кумиром

Видел, кстати, эту книгу в МДК на Арбате в комплекте с ещё 3-мя книгами о Фишере всё вместе за 900р (http://www.mdk-arbat.ru/bookcard?book_id=887126).

Какого мнения о книге "Баловень Каиссы" авторы Принс, Эйве? Книга о Х.Р. Капабланке и содержит все его значимые партии, начиная с детства... Как удачные, так и неудачные...
Что понравилось больше всего - это подробный человеческий разбор наиболее интересных партий. Некоторые разборы на несколько страниц текста. С объяснениями о турнирной ситуации, стиле игры и психологии игроков.

Я в детстве читал. Остались воспоминания, что значительная часть партий или не имеют комментариев вообще, или имеют газетные примечания в стиле "Лучше Кg8". Подробные комментарии приведены только к значимым партиям, которые прокомментированы и в других местах. Хотя, повторюсь, воспоминания о книге очень давние.

Книга скорее о творческом пути Капабланки чем о его партиях. Хорошо прокомментированных партий очень мало. Зато в конце есть таблицы турниров, что очень удобно.

О-о...)
В детстве была просто настольной книгой, каким-то редким исключением в советской шахматной литературе. На детали стиля и оценки личности героя обращал мало внимания. А затем, при "перечитывании" потихоньку стало что-то смущать. Ну а совсем позже, с опытом, стало ясно - авторы написали эту книгу специально, чтобы всячески и неоднократно повставлять в текст тонко уничижительные и даже тонко унизительные оценки третьего чемпиона мира и его творчества. Заметить это не очень просто, но если начать - можно увидеть целую россыпь таких оценок.
Начиная со второго абзаца предисловия ("Он не был такой необыкновенной фигурой, как Ласкер или Алёхин...". С.6) и далее-далее, иногда начинает казаться, что авторы банально троллят героя своей работы.. (Как это не был необыкновенной фигурой? Даже сам Ласкер писал, что знал многих выдающихся шахматистов, но лишь одного гения - Капабланку).
Причина? У Эйве с Капабланкой были не особо тёплые отношения. Эйве считал, что "неправильно" проиграл ему матч в 1931 году, и вообще...
И вот это отношение вылилось в такую необычную книгу.

А может все иначе? Эйве был весьма плодовитым шахматным писателем во второй половине своей жизни, но большинство его работ не снискали много славы, что редкость для чемпионов мира. Пожалуй, тут с ним в одном ряду только Карпов, который написал (подписал) тоже немало не особо качественных книг.
А вообще, я бы с большим удовольствием перечитал Панова. Только без политики.

Что именно иначе? Не понял вашей мысли. В смысле, эта книга просто плохо написана?

Мысль в том, что Эйве вообще был не самым сильным шахматным писателем. Поэтому и данная книга получилась не самая шедевральная.

Нет, книга по-своему очень интересна. И даже уникальна. Я не знаю другой монографии одного чемпиона мира о другом чемпионе мира ("Мои великие предшественники" Каспарова, все-таки, немного другая, более общая работа).

Я думаю, что Эйве, как математик и труженник, завидовал гению Капабланке. Макс работал над шахматами намного больше. Хосе все давалось легко играючи. На том уровне шахмат таланта Капабланки хватило, чтобы стать чемпионом... отсюда и некоторые язвительные комментарии
Комментарии к партиям мне показались очень интересными. Хотя меня сложно назвать ценителем книг. В прочитанном багаже только книги Эйве о Капабланке, Эстрина про стурктуру карлсбад и Зака для детских тренеров. Во взрослом возрасте еще прочитал Панова "Первая книга шахматиста", Карпова "9-я вертикаль", Каспарова "МВП" 1-й том.
Хотелось бы похожее с хорошим разбором партий более современных чемпионов. Фишера, например.

Это миф, придуманный Пановым. В молодости Капабланка впахивал как папа Карло, что и отмечали в своих трудах Ласкер, Рети и Нимцович. Упор делался на типовые позиции миттельшпиля, эндшпиль. Изучением дебютов Капа пренебрегал, это да.

хотя папа был тоже Хосе

Он не то чтобы ими пренебрегал, просто у него был несколько утилитарный подход к дебютной стадии - получить "свой" тип позиции и затем перекатать на классе. Против большинства маэстро тех времён это себя оправдывало. Маршалл целую атаку своего имени изобрел, и все равно против Капы это не прокатило.

Похоже на то) Не в обиду голландскому чемпиону.

Эйве, кстати, автор одной из тех книг, которых просто очень мало - для 2-3 разряда, где не просто в сотый раз повторяют про развитие, центр и и.д., а учат рассуждать правильными шахматными категориями. Книга "Шахматный мастер против любителя" https://www.ozon.ru/context/detail/id/139517805/
В книге дается именно пример рассуждений более сильного игрока, который на классе переигрывает более слабого.
Посоветовал эту книгу приятелю и посоветовал узнавать себя в любителе и перенимать стиль логики и игры мастера. Прямо вижу как меняется его игра на глазах, прекратились хаотичные размены, ощутил силу двух слонов, ощутил силу двух фигур против ладьи, стал заботиться о пешечной структуре, стал централизовать фигуры. В общем идёт по второму разряду быстрой походкой и взгляд безумный © )

Таких книг для этого уровня очень не хватает. Полистал также другую книгу Эйве "Как стать шахматным мастером" (https://www.ozon.ru/context/detail/id/27998205/), написана в таком же стиле. Буду рекомендовать приятелю когда осилит первую.

Ув. Монсоро, а вы читали книгу "Голландская защита", или вы пользуетесь универсальным способом оценки (Четверик лично знаком — значит ничего хорошего, Калиниченко принято ругать — значит так и надо).
Я почему спрашиваю: мне книга показалась очень толковой, тема редкая. Мои знакомые, кто читал — тоже хвалят.

Вы так написали, как будто упрекаете меня в необоснованной критике книг Калиниченко. Если вы считаете, что можно пришпандоривать свое имя на книги Левенфиша и Рети, если с обложки классического «Курса дебютов» пропадает фамилия Панова, а появляется фамилия Калиниченко. Ну нравится это вам…что тут поделаешь?

Каюсь, у меня есть одна книга Калиниченко «Энциклопедия шахматных комбинаций» (2004). Купил, аж за 2000 р. Как сказал С. Ю. Шипов, «трудно испортить сборники по тактике». Вот я и купил – порешать.

Десятки книг Калиниченко – обычный компилятивы… Вы считаете это нормально? На обложке стоит «АКАДЕМИК ШАХМАТНО-ШАШЕЧНОГО ИСКУССТВА ПРИ РАН» (хотя это всего лишь общественная организация в Питере – шарашкина контора, академиками ее являются Путин и покойный Селезнев). Вы считаете, что такой человек может создать, что-то путное?

Ну да, нашел он литературного «негра» Макса Четверика (не случайно гроссмейстер Раецкий не стал пачкаться подобным соавторством, а Четверик, с его 2200, в самый раз)

Ну не могу я понять, простите мою тупость и закостенелось, для кого эта книга по Голландской защите? 20-30 слов на странице – а остальное - переписана база и компьютерный анализ «без слов». Вы пишете, что вашим друзьям она нравится – возможно, я просто не дорос до подобных книг. Не исключаю! Не могу я поверить, что любитель будет это читать. А профи (ММ+) тоже не откроет. Так для кого же эта книга? Профи сам подбирает варианты и проверяет их, сам строит свой дебютный репертуар, а любителю эта книга будет ДАЖЕ ВРЕДНА.

Заучивать варианты из базы, имея пробелы в позиционном понимании, в тактическом видении, глупо. Противник свернул, и ты поплыл как г… по известной сибирской реке.

Возможно, вам нравятся книги Калиниченко. Такие люди есть.

15.08.2017 смотрел комментарий мастера ФИДЕ И. Немцева турнира в Сент-Луисе (зря предоставили ему эту площадку, уважаемые администраторы сайта – бессовестная реклама своей книги каждые 5 минут). Так вот, он отвечал на вопросы из Твиттера. Дальше – почти прямая цитата:

«Вопрос: Считаете ли вы книги Калиниченко позором?

Ответ: Нет, я так не считаю. В книгах Николая Михайловича Калиниченко есть все, что нужно шахматисту. Это не позор» (конец цитаты). И это говорит человек, который обрушился с разгромной критикой на книгу гроссмейстера Дж. Нанна «Понимание миттельшпиля», называя ее халтурой!

Есть такой взгляд на шахматные книги (у нас же такая рубрика! каждый имеет свой взгляд).

А что касается голландской защиты, то я бы рекомендовал вместо компилятива Калиниченко работу ушедшего от нас Владимира Маланюка. Хотя бы потому, что «гроссмейстер Маланюк – один из крупнейших знатоков данного дебюта, и поэтому к встрече с ним в 55-м чемпионате страны я готовился особенно тщательно» (А. Е. Карпов «Мои лучшие партии», М. 2002. С. 191). Хотя бы человек знал, о чем писал! Не то, что наш «академик».

Ув. Монро, вы не ответили на мой вопрос (читали ли вы книгу, которую оцениваете).
Судя по длинному ответу вы именно, что выводите для себя универсальный способ оценки, без чтения новых книг. Вы ведь не книгу оцениваете, а людей. Я вас про одну книжку спросил, вы мне стали (очень поверхностно) оценивать другие книги, про которые я не спрашивал.
У мастера Немцева может быть свое мнение на литературу, отличное от вашего и от моего. На то он и мастер. Не надо это ставить ему в вину.

другой ник

Да, я её читал, фрагментарно, вполне достаточно для того, чтобы иметь представление и предостеречь других от подобного чтива

Я думаю, что если книга подписана Принцем и Эйве, то писал ее принц, а Эйве — свадебный генерал. А Принцу завидовать Капабланке по рангу не положено

В любом случае нет сомнений, что все "острые" оценки Капабланки были либо вставлены напрямую, либо санкционированы Эйве. В одиночку второй автор на это как раз бы не решился.

Может быть. Внешне Эйве — образец джентльмена, но евролицемерие в нем могло присутствовать. Формально он был приятелем Алехина, но после войны организовал его травлю в надежде на его дисквалификацию и объявлению чемпионом мира его (Эйве). На посту президента ФИДЕ он был образцом нейтральности, но в 1972 году вдруг встал на сторону Фишера когда Фишер не явился во-время на матч со Спасским. Позднее Эйве спросил Ботвинника (своего приятеля) был ли он прав в ситуации с Фишером, и Ботвинник ответил: "Вы поступили правильно, теперь мы знаем, с кем имеем дело!".
Но мне кажется, что достоинства Эйве (в том числе и его прекрасные книги, тут непонятно из-за чего обруганные) с лихвой перевешивают его недостатки.

Да, каждый видит то, что хочет... Я назвал книгу "Баловень Каиссы" необычной, интересной и уникальной, несмотря на её некоторые "особенности". Другие его книги тоже похвалили. Где ругань в отношение книг Эйве? Пишите конкретно.

Ну, я имел ввиду высказывание "Мысль в том, что Эйве вообще был не самым сильным шахматным писателем".
Я подобную оценку не разделяю.

Скажу сразу любителям моментально просить ссылку, страницу, абзац - я не смогу их привести. Можете меня считать троллем или еще кем. Я заранее согласен. Однако когда-то читал Ларсена, возможно в его 50 избранных партиях, где бы я еще мог его читать, что в юности у него шахматной литературы было совсем мало. Это были преимущественно книги Эйве. Он их читал до тех пор, пока не понял на определенном уровне своего шахматного развития, что все там написанное неправда (формулировка была примерно такой). Тогда он взялся читать Нимцовича и увидел колоссальную разницу в глубине этих авторов.

Эйве и Олафссон - последние из уважаемых президентов ФИДЕ...

Предисловие писал один Принс. И в нем же написано:
...Вскоре оказалось, что книга не может быть доведена до конца согласно намеченному плану и с предполагавшейся подробностью. Было решено, что моя задача будет исчерпана обработкой материалов 11 указанных турниров, а также главами «Двенадцать окончаний» и «Маленькие комбинации».Известный своим быстрым и проницательным взглядом гроссмейстер Эйве просмотрел остальные материалы, собранные мною из турнирных сборников, периодики и т. д., которые легли в основу кратких обзоров: «взгляда с птичьего полета» на этапы пути нашего героя...

Зря Эйве прополоскали.

Во-первых никто никого не "полоскал". А во-вторых:

Вы в этом сомневаетесь?