Были ли американцы на Луне

Нет, Владрусс, пока вы не научитесь проверять информацию, никакого корма (полезной информации) от Вас не будет.

http://extremal-mechanics.org/archives/20712
Итак, имеем теплозащитный экран с бериллиевой основой. Каким образом он, на Ваш взгляд, должен обгорать? Судя по вашему ерничанию, Вы прекрасно осведомлены о том, как и при каких температурах "обгорают" бериллий и его сплавы. Готов принимать от вас "корм" и внимательно слушаю Ваш рассказ

Нет, Владрусс, тупые - это как раз те, кто это утверждает. Жаропрочные краски никто не отменял. Температура на стенках конуса вряд ли превышает 1000 градусов - краски, которые выдерживают такую температуру, вы можете спокойно в магазине
Термостойкие краски до 1093°С для печей, барбекю элементов двигателя
А здесь использовались отнюдь не краски из магазина

Абсолютно!

Попов во всем прав - просто так получилось, что Владрусс каждый раз, когда на него ссылается, попадает на эти самые ошибки в мелочах. Какое-то фатальное невезение!

Про теплоизоляцию "Аполлонов":

Оказывается, насавские фейкоделы сняли целый фильм, как теплоизолировали корабли "Аполлон":

https://www.youtube.com/watch?v=64UM3CUqSfg

Где-то с 6 по 8 минуту видно, как наносят теплоизоляцию на боковую поверхность спускаемого аппарата, а далее показано, как теплоизолируют днище.

На 11:45 и 12:13 этого же видео видно, что тепловая защита боковой поверхности СА "Аполлона", оказывается, состоит из двух частей: одна черная, а другая блестящая (как зеркало, по терминологии Попова). На блестящей части расположен люк, почему мы и видим постоянно эту часть. А непрезентабельную заднюю черную (закопченную, как сказал бы Попов) насавские фейкоделы не стали снимать.

Предупреждение: Vladruss'у и Попову видео не смотреть.

Это вы с Иа про Джимини, а мы с вами про Союз-Аполлон, энциклопедист вы наш.

Ну а зачем гадать? Вот помните картинку с предыдущей страницы, где цветным градиентом от синего к красному показано распределение температуры и давления на поверхность спускаемого аппарата? Открою вам секрет, что такие картинки рисует не художник абы как, а просчитывает компьютерная программа конечно-элементного (МКЭ) анализа (например, ANSYS). Вот напишите письму вашему авторитету Попову, чтобы он выполнил подобный расчет, выяснил наконец-то, из чего сделана обшивка СА, и посрамил бы проклятых насавских фейкоделов с цифрами на руках. А так он и будет в глазах нормальных людей оставаться банальным фриком-шарлатаном, а не солидным ученым-ревизионистом-диссидентом.

Современное фото "Аполлона ЭПАС", который ныне экспонируется в Калифорнии в музее California Science Museum:

К сожалению, тот блестящий материал, который так вдохновил Попова на выдумывание всяких советско-американских заговоров, утрачен, от него остались какие-то ошмётки.

Попова обсуждаю. Вот был бы Попов добросовестным исследователем, взял бы и слетал в Калифорнию, поглядел на тамошний Аполлон и прищучил бы этих насавских фейкоделов на месте, так сказать. А то он только в интернетике, сидя на диване, по насавским фоточкам содержимое своего носа пальцем размазывает. Не солидно это.

Раз Джимини - фейк, то и Аполлон - фейк. Раз Аполлон - фейк, значит и Шаттлы тоже фейк? Почему-то ни вы, ни ваши единомышленники так и не ответили на этот простой вопрос.

Вы пропустили полеты Аполлонов вокруг Луны.

Которые не фейк? И если эти полеты на орбиту Земли не фейк, то почему в этом случае Аполлон-Союз фейк? Только потому что у него бок блестящий и так сказал Попов?

А может быть, всё же фейк? Американцы-то ведь тупые.

Ладно. Спокойно ночи. Я спрыгиваю с этой карусели. Вам еще Malut'у на ней катать.

И ещё картинка, которая доказывает, что насавские фейкоделы продолжают нас обманывать:

Это "Орион", наши дни. Смотрите, у них даже флаг не закоптился. Ну тупые, ничему их Попов не научил.

Ладно, давайте дальше кружиться.

На вопросы, какая там теплозащита или почему там трубки торчат, мне действительно трудно отвечать. Но это только потому, что я полный профан и космосом никогда не увлекался. А не потому что вы своими дилетантскими вопросами кого-то там в неудобное положение ставите.

И если даже мне удается побивать Попова, то значит этот ваш Попов - полнейшее днище.

Вот уж дудки. Пишите конкретно, которые. Которые непилотируемые не были фейками? Были ли некоторые пилотируемые не фейками?

После экспедиций к Луне на орбите Земли было 4 Аполлона. Четвертый, последний, был Аполлон ЭПАС. Попов говорит, что это фейк. Остается еще три, которые летали к станции Скайлэб. Они все фейк? И станция Скайлэб тоже фейк? Вы не стесняйтесь, пишите прямо, не выгораживайте вы этих насавских фейкоделов. И не ссылайтесь при этом, что тема про Луну. Какая там Луна, если у этих гадов что ни полет, то фейк. Надо же до конца уяснить масштаб насавского вранья.

Попов сказал, что Аполлон-Союз фейк, а не то, что бок блестящий. Я это имел ввиду.

По причине позднего времени написал, что 2015. На самом деле это 5 декабря 2014 г.

Вы не к датам цепляйтесь, вы на суть смотрите. А суть состоит в том, что насавские придурки опять корабль в виде конуса сделали, а на нём намалевали свой полосатый флаг и после приводнения забыли его копотью замазать. Ну тупые! Пошлите им, убогим, книжки Попова. Пусть уж наконец-то научатся врать правдоподобно, 21 век всё-таки, а не 60-70ые годы прошлого.

Тут у меня небольшая, но непрнинципиальная неточность - речь шла о верхней цилиндрической части, но снизу (основание конуса) экран также имеет бериллиевую основу (на НАСовском сайте не проверял, но так как вы не делаете этого никогда, то пока сойдет - в случае чего Малюта поправит)

Почти наверняка
Крепеж для космических кораблей

Поток фантазий закончился? можно ответить? Полагаю, антенна автоматически выпускалась по приземлении. Так же, как и на "Союзах"

Удивительный вопрос. Наверное, для пеленгования и определения координат приземлившегося спускаемого аппарата

Эта фотография сделана не перед полетом, а 26 октября (полет состоялся 15 декабря).

Пруф: https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/gemini/gemini6/html/s65-56196.html

Вот эта фотография сделана перед стартом:
https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/gemini/gemini6/html/s65-59961.html

А вы знаете, зачем эта "окантовка"? Вы уверены, что она не снимается перед тем, как закрыть люк? А может она выпала, когда открывали люки, и упала в воду? А была ли она вообще 15 декабря 1965 г? А не смешон и не нелеп ли сам такой метод, как найди десять отличий, в таком "серьезном" деле, как разоблачение фейков НАСА?

Значит так, Владрусс. Вы опровергаете - Вам и надо искать информацию. Постить все подряд из Попова, а когда у Попова не находится ответа, то перескакивать на следующий вопрос это и ежик может.
Раз есть "инфа", доказывающая, что там была обычная магазинная нетермостойкая краска - не морочьте голову и выкладывайте

Бугага! ухохохочешься, Владрусс решил, что от эвакуации на вертолет должны поломаться кости держите меня семеро
Не боятся, потому как от такой транспортировки никакие кости и связки ломаться не должны.

С чего вы взяли, что это антенны? какие-то складные детали, может, запорного механизма люков, может, еще чего-то. В полете, естественно, были в сложенном положении.

Пока что "выясняется" (хотя это было и раньше известно), что Попов - редкостный фуфлогон. Уже десяток с лишних "убойных" вопросов оказался полной лажей.
И это Малюта еще толком за вас не взялся

Ну а всё-таки, Vladruss, вот вы мне как конспиролог конспирологу объясните, почему у корабля "Орион" флаг, который на боку нарисован, не сгорел? Может быть, я тоже хочу прославиться как Попов. У него, наверное, руки пока не дошли до разоблачения Ориона, и я еще успею застолбить свой приоритет в этой области. Вот вы мне как специалист специалисту по разоблачению лжи НАСА и объясните, прав ли я, когда заявляю, что раз у Ориона боковая поверхность не обгорела, то и сам его полет - это очередной обман НАСА?

Нет, Владрусс, не извиню и жду от Вас инфы про простую краску. Вы должны доказывать, что краска должна была стереться. У меня доказательство простое - фотография, где видно надпись краской, и знание того, что краска должна была выдержать температуру в несколько сот градусов. Значит, она была жаростойкой.

Попов никогда в жизни не работал в НАСА

Разумеется, Вы или Попов. Тот, кто опровергает, тот и доказывает. Объясните какие связки и кости при таком виде эвакуации, когда тело находится в статичном положении и поддерживается специальными поясами - т.е. нагрузки вряд ли больше, чем у сидящего человека - могут пострадать. Вперед. Уверен у вас достаточные знания в анатомии и спасательной медицине, чтобы делать безапелляционные утверждения

Вообще-то, все - ну разве что, что-то пропустили. Еще раз - доказательством может быть только "этого не могло быть в принципе", а не "могло быть по другому". Гипотезы не в счет. Ни одного такого доказательства у Попова нет.

Вы полагаете, что Малюта тоже считает, что "не знает как отбрехаться"? Мне почему-то кажется, что он считает, что все уже показал и доказал. Можем у него спросить так это или нет )
И я с ним полностью согласен.
То, что у Вас иное мнение - ну что поделать

—- добавлено: 2 Sep 2017 —-

А где, собсно, пруф про 3000, да еще и минимум? Похоже, взяли цифры для спускаемых аппаратов "Востока"/"Восхода" - они действительно вроде как порядка 2500-3000 - и решили, что у Джемини все то же самое. Хотя разница принципиальная - как из-за разной аэродинамики, так и из-за разная траектории - у Джемини она намного более пологая и при входе в плотные слои атмосферы скорость уже существенно гасится
У меня "некоторые товарищи" сообщают вот что

Картинка полностью соответствует реальности. Что вас не устраивает?

а почему они должны деформироваться?

Там, где капсула в шлюпке? полагаю, что ее сложили, чтобы не мешала эвакуации

уже ответил. Еще вариант - может, какие-то трубки, связанные с вентиляцией, доступом воздуха для астронавтов. Поднимаются при приземлении

Посмотрите реально. Найдите, где НАСА заявляет о 3000.

Вообще-то пока что поймали ровно ноль раз .
Вы уже предъявили десятки "убойных" аргументов - с тем же успехом. "Могло быть по-другому" - это не опровержение, опровержение - "так быть не могло". Пока ни у кого не получилось

Молодец!

Нет, не устраивает. Конкретики нет. Я вот вижу всё ту же старую коническую форму аппарата, как и у Аполлона. Нижний ряд плиток термозащиты у самого днища сильно обгорел. Видать, насавцы под днищем костер разжигали, а боковую поверхность опять забыли закоптить. Выше нижнего ряда плиток и намека на пожар нет. И даже у флага звёзды белыми остались (8-10 правда почернели, да не беда, НАСА этим меня не проведет).

Vladruss, не нравится мне то, что вы начали НАСА защищать. Чувствую, что вы глубоко законспирированный насафил: старыми обманами НАСА типа Джемини нам голову морочите и тем самым хотите отвлечь нас от обмана, который творится прямо у нас на глазах. Ведь эти насавцы позиционируют Орион как многоцелевой корабль, в том числе и для полетов на Луну. От них только и жди, что снимут новую киноподделку про очередную лунную упопею. Одним словом, все на разоблачение Ориона!

Слив засчитан - никакой "инфы" у вас нет. Идем дальше

Второй слив засчитан. Мы и так всю работу за вас делаем - это вы должны все находить, причем не после того, как что-то заявили, а до того. Если Вы в чем-то обвиняете, то это не обвиняемый должен доказывать, что он не верблюд.
Я вот щас заявлю, что вы - платный агент НАСА, своими постами дискредитирующий "опровергунов". Доказывайте, что вам никто не платит 10 долларов за пост. Ровно то же самое

Привели. Днище - это тоже поверхность. И не надо отвечать вопросом на вопрос, а то про вас нехорошее подумают ). Ваш "ответ" никак не доказывает, что на днище температура 3000 градусов.

Дубль 2. Заклепки, а не другой крепеж, используют именно потому, что они выдерживают высокие температуры.
Крепеж для космических кораблей

Вы не выспались, Владрусс. Потому что капсулу только что обнаружили. Через какое-то время антенну сложат. Или она сама автоматически уберется - бог ее знает

Аргумент "очевидное" уже комментировался. Вместо того, что привести хоть один пример такого доказательства, проще повторять как мантру "очевидно", "я приводил полным-полно доказательств". А, ну да, "самое убойное" все время откладывается на потом

Вот вам про 3000
Ноги, скорее всего, растут отсюда
Г-н Еременко в своем известном опровергательском труде написал

Теперь смотрим статью "Спускаемый аппарат" в Вики

Это как раз про те самые 2500-3500

Впрочем, есть и совсем другие версии
Вот какой-то товарищ пишет

Откуда 6000 - непонятно, но не суть, важнее следующее

Поэтому - если исходить из того, что это корректное описание процесса - то даже если температура плавления бериллия или его сплава оказывается ниже, чем температуры поверхности лобовой части, то в этом нет совсем ничего криминального.

Подумаешь, потом приварили )).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Прандтля_—_Глоерта

Это не "тряпочка", а блокнот, который привязан к руке Скотта. Хе-хе.

Владрусс, вы всю книжку Попова c картинками сюда запостите? сервер пожалейте