Были ли американцы на Луне

ну я ж не Попов, чтобы придумывать какую-то фигню. Про блокнот вполне известный факт, существует целый ряд фотографий Скотта (и нет только его) с блокнотом.

Да, представьте себе, перекидной блокнот с технологическими инструкциями - очень полезная вещь при монтажных или ремонтных работах. Вот тут есть постраничные фотографии подобного блокнота с А-11. Там, правда, на английском и много сокращений, но есть и вполне доступные для вас снимки - картинки из Playboy

Я же написал. У Попова и его гоп-компании сотни "убойных" доказательств с сотнями убойных по своей тяжести фотографий. И прежде, чем заваливать новыми "доказательствами" неплохо бы закрыть вопрос со старыми, а не перескакивать с одного на другое.

Просто феноменальное сочетание тупости и самоуверенности

В принципе, правильное объяснение уже дал dom1n1k, добавлю, что ни при каком ветре ни блокноты, ни листки так не летают, блокнот летает так, как его направляют колебания от движений Скотта, передающиеся через шнур, которым блокнот к Скотту привязан

уже где-то было, но с удовольствием повторю

* Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.
* Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.
* Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.
* Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.
* Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.
* Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.
* Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.
* Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.
* Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
* Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.
* Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны.
* Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.
* Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.
* Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.
* Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности.
* Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности.

Совсем нет.

Они снимались в один и тот же день, в одно и то же время и практически в одном и том же месте.

Не увидел доказательств. Вот это что ли:

"Но не может же быть, чтобы астронавты после приземления и лежали на носилках (илл.3), и одновременно стояли (илл.4), явно не нуждаясь ни в чьей опёке.". Почему не может? Вполне может быть такое, если космонавты чувствуют себя хорошо, они могут и стоять и ходить сразу после высадки. Кстати, а что это за слово такое "опёка"?))

"Тогда фотографии илл.3 и илл.4 следует считать снятыми не только с одного направления, но и практически в одно и то же время. И тогда на них должно быть много общих деталей." Досужие рассуждения, абсолютно ничем не подтвержденные. Фотографии эти сняты не с одного направления и даже не с одного места, но Попов об этом не знает, а молотит первое, что на ум придет, а Вы ему просто верите беспрекословно.

"Неужели они встали с носилок и прогнали врачей, чтобы побеседовать с корреспондентами?" Кому-то порвет шаблон, но космонавты легли на носилки после того, как поговорили с корреспондентами.

"А с какой стати всем военным, кроме одного, пришла в голову мысль сменить фуражки на береты?" Люди в фуражках были на месте посадки с самого начала. Люди в беретах, судя по всему, и были врачами, есть кадры, где они замеряют пульс и делают еще какие-то манипуляции.

"Напомним, что направление съёмки на сравниваемых фотографиях примерно одинаковое." А это уже очередной, стандартный, грязный приемчик от конспиролога - первичное предположение, сделанное им немного раньше, он уже выдает за неоспоримый факт и в дальнейшем использует его в таком качестве. Вот так и строятся все конспирологические теории, вернее, так они доказываются.

"И раз это так, то куда на илл.4б делись те ряды машин, которые видны на илл.3?" Никуда не делись, машины еще не подъехали или просто не попали в кадр. Попов считает, что фотография с лежащими космонавтами делалась раньше остальных, но на самом деле она, судя по всему, сделана позже снимков у корабля и во время интервью.

Так это не история Филипченко, это история в толковании Попова. А Попов у нас истина в последней инстанции или он лучше знает, как было на самом деле что ль? Он не верит словам из первых уст (правда, словам Горбатко он верит безоговорочно), но это его дело, не верит, так не верит, но Филипченко ходил сам (причем два раза), Рукавишников ходил сам, Береговой ходил сам, и ничего с этим сделать нельзя.

"Чего здесь больше: фантазии рассказчика или откровенного нарушения дисциплины военным человеком? Автор думает, что первого." Больше всего здесь Поповской демагогии, ибо что он там себе думает, никого не интересует.

Легко. Ложь его проявляется в первую очередь, когда он преувеличивает значения невесомости. Когда какие-то факты не вписываются в его теорию. Что надо в таком случае сделать? Правильно, объявить это фэйком. Он не верит словам Филипченко, он не верит словам Берегового, хотя тот же Филипченко неплохо себя чувствовал и после первого своего полета на "Союзе-7", и Волков там сам передвигался, но нет, Попов верит только Горбатко, который сказал, что сам идти не мог. Остальные, ясное дело, брешут с плеча! Поэтому Попов выбирает самый простой способ выйти из петли, он просто объявляет все подобные подтверждения хорошего самочувствия неправдой. Но космонавтам лучше знать, что они чувствовали и как себя вели, когда вернулись из космоса, поэтому доверия к утверждениям Попова нет никакого, тем более они не представляют никакой доказательной силы, ведь даже свидетелем он не был.

Это сейчас кажется, что полет простой, в то время его сложность трудно было переоценить. Больше удивление вызывает, в каких условиях запустили Гагарина, если правильно помню, тот же Черток позже писал, что сегодня уже никогда не дал бы разрешение на такой запуск.

Сомневались. И не только в полете Гагарина, но вообще во всех запусках СССР, даже беспилотных. Но если Вы говорите об официальном уровне, то конечно не сомневались, они же не идиоты. Равно как и в СССР не идиоты, и не сомневались в полетах на Луну.

Есть и видео с Леоновым и Кубасовым, где они бодрячком принимают поздравления, рукопожатия, расписываются на корабле и дают интервью. Никаких проблем.

Уж не хотите ли Вы предоставить показания часов Леонова и Кубасова и показать распорки в виде тросов, идущие к какой-то стойке? Владрусс, я Вас предупреждал, неужели Вы и правда думаете, что сможете предоставить что-то такое новое и невероятное, что невозможно объяснить или уже не объяснено? Правда, я точно не помню, у Попова я это встречал или где-то еще, но это не важно, все опровергатели списывают друг у друга.

Раз уж зашла речь о температуре космоса, то равняется она реликтовому излучению, близкому к абсолютному нулю, 4К (-269 С).

Во-первых, это из каких таких официальных источниках известно, что Леонов и Кубасов прям таки отлеживались? Они после приземления еще и поехали на митинг, где в национальных одеждах Казахстана принимали поздравления и общались с высшим руководством тогдашней союзной республики.
А во-вторых, нахождение в госпитали, это стандартная процедура для все людей, вернувшихся из космоса, и ничего подозрительного в этом нет. Астронавты "Аполлона-15" вообще две недели восстанавливались в госпитале, значительно дольше всех остальных экипажей "Аполлонов".

Точно. И именно так поступил Горбатко, слова которого так возбуждают Попова, после полета на "Союзе-7", он денек отлежался и пошел играть в теннис с Каманиным. То же самое сделал и Волков.

Вам уже давали, где можно ознакомится на подобную тему. Вы прочитали, ознакомились? Там есть кое-какие расчеты.
Повторю - Холодный или горячий космос!
Плюс - Нагреть, чтобы… охладить.
Также интересно почитать про спасение замерзшей станции "Салют-7". Замерзшей, Владрусс! И это в горячущем, в несколько тысяч градусов, космосе!

Сколько дневная температура на Луне?!? А Вы откуда это знаете, прочитали где, или сами додумались? Кстати, словосочетание "дневная температура" означает, что она должна быть днем, а все экспедиции на Луне были утром, специально для того, чтобы поверхность не успела сильно нагреться. И какая температура плавления у нейлона, Вы проверили, прежде чем писать такое? Это еще большой и серьезный вопрос, кто лепит горбатого, не проверив данные.

Решили, что нужно. Это конечно символично, но имеет, по-моему, чисто психологический эффект.

Что, что мне делать? С кем и что согласовывать? Я ведь ясно выразился, надо смотреть первоисточники, в этом, между прочим, нет ничего сложного, они все находятся в открытом доступе. А слухи и домыслы всегда обрастают дополнительными слухами и домыслами, вот ляпнул кто-то про нестыковки в фото- и киноматериалах, теперь про съемки на Земле говорят даже наши космонавты и люди близкие к ракетно-космической области, логично, как им кажется, объясняя эти несуществующие нестыковки. Поэтому лучше смотреть первоисточник.

Вы как Зверобойник стали себя вести. Сеансы самовнушения.
Сообщаете всем, что происходит на ветке, с вашей точки зрения, надеясь, что вам поверят и не проверят
Я вам ответил на ваши посты и про краску, и про 3000 градусов, после чего вы слились и перескочили на другие вопросы. Я как зайчик за вами бегать не буду - дадите обоснования ваших утверждений про 3000 градусов и краски из магазина, тогда и будем говорить.

Владрусс, из того, что на вас безотказно действует хамовато-самоуверенная манера общения Столешникова, никак не следует, что эта же манера в вашем исполнении так же действует на ваших оппонентов. Тут, скорее, наоборот - только усугубляет.
Правда, у вас оно получается глупо и немного смешно - а не противно как у некоторых

Вас совсем не смущает, что в конце "тряпочка" подлетает к Скотту, замедляется и аккуратно ложится ему на руку? Ни в каком потоке воздуха легкие предметы сами по себе аккуратно возвращаться на корабль не будут
И вы никак не можете определить зависимость от движений руки - колебания передаются и движениями кисти, и движениями локтя, и движениями плеча, при том, что половину этих движений вы вообще не видите. Еще и шнур задевает корпус, изгибается - это тоже дает колебания. Я уж не говорю про качество съемки
Почему "тряпочек" две - не знаю. Может 2 блокнота, может страничка отлетела - надо узнавать-проверять. Но это никоим образом ничего не "опровергает"

https://my.mail.ru/mail/b6173276/video/17395/17510.html?time=5470&from=videoplayer
"Отсебятина" начинается на 1:31.05 )

—- добавлено: 4 сен 2017, опубликовано: 4 сен 2017 —-

там речь шла о магнитосфере, насколько я помню - хотя, возможно, ее некорректно относить к космосу, но это в данном случае скорее формальный вопрос

Был бы я на месте Владрусса, то сказал бы, что если мы сравниваем Союз-9 и Джемини-7, то брать примеры со стороны и смотреть на состояние здоровья Рукавишникова, Филипченко, Горбатко и Берегового (равно как и Джемини-5) некорректно, так как все они совершали полеты все же существенно более короткие, 5-6 дней.
Тут, наверное, дело все-таки в разных методиках подготовки и разных условиях.
В частности, возможно, то, что я цитировал с форума "Новостей космонавтики"

Дурачка включаете и в несознанку играете, что наводит на нехорошие подозрения в отношении вас. Вопрос ведь прост как три копейки.

Итак, по порядку.

Великий Попов предложил строго научный, убедительнейший метод разоблачения насафейков: смотрим фоточку с только что приводнившимся насавским спускаемым аппаратом, замечаем, что на его боковых поверхностях всякие надписи, сделанные красками, не обгорели, и делаем вывод, что данный СА никогда в космосе не бывал. Для еще большей наглядности прикладываем к данной насавской фотке изображение горелого "Союза" и бежим в интернетик делиться с широкой компетентной общественностью только что сделанным открытием.

Теперь, когда мы уяснили для себя суть безошибочного метода Попова, применяем его к фотографии с приводнившимся "Орионом", который, как утверждают наглые насавские фейкоделы, побывал в космосе. Что мы видим? А видим мы, что флаг США, намалеванный красками на боковой поверхности, не обгорел, звезды беленькие, полосы красные, да и мелкие надписи на каждой плитке нисколько не повреждены. Какой вывод из всего этого подсказывает нам метод Попова? Правильно! "Орион" никогда в космосе не бывал, а насавцы слепили на коленке очередной фейк.

Вот так-то!

А вы всё Джемини, термоплитка какая-то, шланги не того цвета, заклепка не та и прочие глупости. От сути, от "Ориона" то есть, нас в сторону все норовите увести. Очевидно же, что вы на НАСА работаете. Прав Иа. Вы вон даже огромные фотографии под спойлер не убираете, при помощи такой мелочи стараетесь разоблачителям насафейков работу усложнить, чтобы, значит, у них при входе в эту тему страницы дольше грузились и у них терпение лопнуло.

P.S.

У вас, видимо, вместо глаз стеклянные протезы, вот они и норовят выпасть.

Спиной вперёд они падают, как и советские космонавты. И именно для того, чтобы легче перегрузки переносить.

Такого быть не может, если Попов напишет хоть строчку про любую космическую программу, как минимум половина ее будет вранье.

Конечно официально. Но Попов все равно врет.) Потому что нигде официально не сказано, что аппарат "Аполлон" летал в космос без теплозащиты, это просто не может быть фактом. А какая была защита у "Аполлонов" Попов не знает, и поэтому врет, что не было никакой.

И почему это Вам не нравится, что капсула блестит в океане? Может она просто намокла, поэтому и блестит?))

Вот это видео:

Но даже если результаты моделирования неверны, существует еще множество объяснений, за счет чего флаг мог колыхнуться, например, часть грунта при хотьбе попала во флагшток или даже само полотно, или, скажем, электростатическое взаимодействие.

"Куда же подевался её блеск за те 50 минут, что прошли от момента приводнения до момента выхода астронавтов на палубу корабля?" Никуда не подевался, корабль также отражает, это хорошо видно по отражению выходящих из него людей.

"О резком отличии в цвете капсул на фотографии (илл.5а) и в фильме (илл.5б) мы уже говорили." Цвет вообще зависит от многих факторов, и от света, и от ракурса, и от пленки, и от настроек снимающей камеры. Того, что фотография и видео снимались под разными углами к освещению, уже достаточно, чтобы цвета были немного разные. Да и фото- и кинопленка имеют разную чувствительность, да и сами снимающие аппараты разные. Цвета ведь не поменялись с красного на синий, а придираться к оттенку в этих условиях, означает, что больше придраться и не к чему.

"В верхней части капсулы есть два отверстия, отмеченные цифрой 1. На фотографии (илл.5а) из них ничего не торчит, а в фильме (илл.5б) из них торчат какие – то трубы." Эти отверстия, двигатели ориентации командного модуля "Аполлон", никаких труб из них торчать не может. Вставили их позже, при поднятии капсулы на палубу, а что это, понятия не имею, скорее всего, какие-то крепежные элементы. Здесь вот тоже к нижнему движку, под дверцей, чего-то накрутили.

"И где та жёлто – оранжевая стрелка под дверцей люка, что видна на илл.5а, а на илл.5б – нет? Хотя на илл.5б её место - прямо под левой рукой вылезающего астронавта?" Попов не в курсе, что стрелка нарисована на дверце люка? Ну это ладно, но глаза то у него есть, как можно этого не увидеть.)

Ну почему не нужно, это здорово поднимает настроение.) Когда видишь такие аргументы и к чему даются претензии, сразу понимаешь, из каких людей рекрутируются опровергатели и из чего они берут свои опровержения.

Вот когда Вы также внимательно посмотрите на всю аргументацию Попова, Мухина, Коновалова и любого другого опровергуна, Вы согласитесь, что полеты в космос американцев, это такая же правда, как и советские полеты. Сомнений в них может быть не больше, чем любого другого полета в космос.

Так степень нарушений может быть разной, никто не обязан лежать без движений. А раз Вы указали Лебедева, ответьте пожалуйста на вопрос, Вы Лебедеву доверяете? Да или нет? Или также выборочно, как Леонову с Гречко про съемки на Земле, тут верю, тут не верю?

Давайте почитаем книги Лебедева:
"Последовавшие затем полеты советских и американских космонавтов позволили получить ценнейшие научные данные в отношении как физики космического пространства, так и реакций человека на необычные для него условия среды."

"Как известно, американскому космонавту Джону Гленну, когда отказала автоматика «Френдшип-7» ("Меркурий-6", прим. мое), пришлось сажать корабль вручную.
Американским космонавтам не раз приходилось сталкиваться с неполадками. Отказала автоматика и на советском корабле «Восход-2». Его командир П. И. Беляев, проанализировав обстановку, сориентировал корабль вручную и в расчетное время включил тормозную двигательную установку."

"Как показали полеты американских космонавтов, выполнение маневра сближения и стыковки космических кораблей на орбите гораздо сложнее, чем дозаправка топливом в воздухе."

"С жестким лимитом времени придется столкнуться американским космонавтам, планирующим посадку на Луну корабля «Аполлон»."

"Благополучно завершив 34-часовой полет и приводнившись, американский космонавт Г. Купер сразу же после выхода из корабля оказался в предобморочном состоянии. Он заметно побледнел, почувствовал слабость, у него потемнело в глазах. Максимальное артериальное давление крови упало в это время со 120 до 90. Ученые связали эти нарушения с уменьшением в условиях невесомости тонуса венозных сосудов, застоем венозной крови в конечностях и затруднением притока крови к сердцу."

"Особенно интересные данные о пространственной ориентации были получены при орбитальных полетах. Так, в момент перехода от перегрузок к невесомости у Г. С. Титова возникло иллюзорное представление о перемещении тела вниз головой. Приборная доска, как ему показалось, сместилась и заняла место над головой космонавта. Через некоторое время иллюзия исчезла. Аналогичные ложные ощущения испытал американский космонавт Г. Купер. Ему показалось, что сумка с инструментами около правой руки повернулась на 90°. Иллюзию переворачивания при наступлении невесомости переживали и другие космонавты."

"Физиологическая оптика установила, что при безориентирном зрении глаз оказывается сфокусированным не на дальнее видение, а для какого-то относительно небольшого расстояния. В связи с этим человек становится как бы близоруким. Отсюда — значительное нарушение оценки расстояния, что может затруднить в некоторых случаях работу космонавта. Так было, например, при полете американских космонавтов Макдивигга и Уайта на «Джеминай-4». Они не имели радиолокатора и пытались решить поставленную перед ними задачу сближения со второй ступенью ракеты-носителя визуально. Однако Макдивитт определил расстояние до цели в 120 м, тогда как фактически оно равнялось 600 м. На последующих кораблях этой серии пришлось поставить специальные локаторы, обеспечивающие измерение расстояния между кораблем и объектом стыковки, а также измерение их относительных скоростей."

"Опыт восьмисуточного полета американского корабля «Джеминай-5» показал, что спать по очереди в рабочем помещении весьма трудно. Космонавты Г. Купер и Ч. Кондрад, осуществлявшие такой распорядок она, жаловались на то, что малейший шум, даже перелистывание бортового журнала, будил их, поскольку в кабине было вообще-то очень тихо."

"При полете космического корабля "Джемини-7" (14 суток) Борман часто бодрствовал в периоды, отведенные для сна. У него накапливалась усталость. Во время полета космического корабля "Аполлон-7" у членов экипажа в результате десинхроза возникли нарушения сна и начало развиваться утомление. Переутомление привело к тому, что пилот командного модуля заснул во время дежурства, и ему в последующем пришлось принимать психостимуляторы. Врач Берри отмечал, что миграция ритма сна и бодрствования во время полета корабля "Аполлон-8" к Луне привела к ошибкам в пилотировании. У экипажа корабля "Аполлон-14" сдвиг времени сна в первые сутки полета составил 7 часов, а на четвертые - 11 часов 30 минут. По данным Г. Штругольда и Г. Б. Хейла, астронавты спали не более 2-3 часов в сутки. В послеполетном отчете они сообщили, что работали на пределе физиологических и психических резервов. Значительный сдвиг суточного ритма во время высадки на Луну экспедиции с космического корабля "Аполлон-15" привел к выраженному утомлению астронавтов и вынудил их работать на пределе физиологических и психологических резервов вплоть до возвращения в командный модуль."

"За то, что мы имеем здесь дело со снятием информационной неопределенности и эмоцией разрешения, говорит следующий факт. Через достаточно большое время нахождения в космосе, т.е. когда уже произошла переадаптация либо после окончания, какой-либо деятельности, сопряженной с большой ответственностью или угрозой для жизни, можно вновь наблюдать эту реакцию. Так, американский астронавт М. Коллинз сделал в одиночестве 27 витков вокруг Луны. После успешной стыковки корабля с лунной кабиной, в которой находились Н. Армстронг и Э. Олдрин, у него возникло двигательное возбуждение."

"Со своеобразными иллюзиями столкнулись космонавты при выведении космических кораблей на орбиту. Вот как описывал подобные иллюзии В. Н. Волков: "Третья ступень выключилась очень плавно. Настолько мягко, что даже не заметил, когда это произошло... Кажется, что я вишу вниз головой... Такая иллюзия не только у меня. Анатолий Филипченко и Виктор Горбатко тоже испытали подобное чувство. Длилось оно буквально секунды". Иллюзию переворачивания при наступлении невесомости переживали как советские космонавты, так и американские астронавты."

Гагарин Ю. А., Лебедев В. И. Психология и космос. Москва, Молодая гвардия, 1968, 1976 г.
Леонов А.А., Лебедев В.И. Восприятие пространства и времени в космосе. Москва, Наука, 1968 г.
Лебедев В. И. Личность в экстремальных условиях. Москва, Политиздат, 1989 г.

И это еще далеко не все и только в трех книгах. А Лебедев, врач-психиатр, психотерапевт, кандидат медицинских и доктор психологических наук, профессор, возглавлявший отдел медико-психологической подготовки в Центре подготовки космонавтов в 1960-1971 гг., один из создателей новой отрасли психологии - космической психологии, опубликовал свыше 200 научных работ, книг и учебников.

Про абляционную защиту "Аполлонов".

Обзорная статья в Википедии:
https://en.wikipedia.org/wiki/Heat_shield

Статья в Википедии про сам материал:
https://en.wikipedia.org/wiki/AVCOAT

Выше я приводил рекламный фильм фирмы AVCO, которая и выполнила работы по термозащите СА "Аполлона":
https://www.youtube.com/watch?v=64UM3CUqSfg
В самом фильме можно посмотреть даже, как рабочие при помощи "пистолетов" заполняют соты этим самым AVCOAT 5026-39.

В статье, на которую я уже ссылался, дана вот такая картинка материала термозащиты до и после воздействия высокой температуры:

Ещё можно за несколько секунд найти вот такую фотографию днища СА "Аполлона-12":

Внимание, вопрос! Почему Попов ничего нам про это не рассказал и ничего подобного не показал?

Сколько еще раз Вам надо показать, чтобы Вы наконец поняли, что Попов просто врет? А если не врет по причине незнания, то начинает додумывать и выдает это за истину в последней инстанции, придираясь к какой-то абсолютной чепухе. Как вообще можно доверять человеку, называющему себя исследователем, при этом не знающим, какая была теплозащита у исследуемых вроде как им же кораблей "Аполлонов", да более того, просто не видящий, что стрелка нарисована на самом люке? И ведь у него так везде, передергивание на передергивании, подтасовка на подтасовке, вранье на вранье и враньем погоняет, и этого здесь демонстрировали уже множество раз.

То, что по кругу и уже далеко не первому, это понятно. А что такого очевидного мы должны признать? Что полетов в космос не было? Так это как раз наименее очевидно и еще менее очевидно доказывать это фоточками из интернета. Ни один эксперт не даст Вам заключение по фотографии или видео, особенно настолько старым. Ни один эксперт не возьмет ответственности даже ставить диагноз на расстоянии. Есть медицинские исследования послеполетного состояния американцев и они никаких подозрений не вызывали и не вызывают даже у специалистов. Тем более, почему они должны возникать у нас? Тем более нормальное самочувствие после приземление было и у большинства советских космонавтов.

Как раз наоборот, это у Попова размышления блондинки на кухне про ракурсы, горизонты, цвета на фотках и видяшках и все такое.

Спасибо за такую оценку.)

И про боковую поверхность Аполлонов, на зеркальное отражение которой мы с Vladruss'ом, будучи профанами, смотрели, как бараны на новые ворота, не понимая, что за материал перед нами, что это за металл такой. Посмотрев на СА "Аполлон ЭПАС" в калифорнийском музее, я даже подумал, что это краска какая-то.

Ответ лежал в минутной доступности, надо было внимательнее любимую Википедию читать:

(Там же и ссылка на материалы НАСА:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/CSM06_Command_Module_Overview_pp39-52.pdf

Пока не читал, но картинки привлекательные и интересные. Например, на p. 42 показана термозащита корабля в разрезе).

А про саму эту фольгу можно почитать даже в русскоязычной Википедии:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Майлар

И опять у меня претензия к Попову. Почему он мне ничего про эти подробности не рассказывает? Почему я должен разбирать иностранные буквы, мучая Гугль запросами на своем корявом английском?

Оценка, конечно, шуточная, но восхищение вашим терпением и знанием материала настоящее.

А Вы "крыша" Попова что ли?)) Что Вы так распереживались за него?) Никто Попова не обзывает, тут ведь все просто, если человек намеренно лжет значит кто он? Правильно! Он лжец. А лжет он намеренно и причем это касается даже его профессиональной деятельности, пусть и бывшей.

Скажите, а почему это должно доказывать, что "Джемини-7" именно не летал на орбиту? Может он все-таки летал, а космонавты чувствуют себя хуже/лучше по каким-от иным причинам, может такое быть?

Ознакомились? Лебедев нигде не пишет, что полета Бормена и Ловелла не было, наоборот, он исследует и сравнивает поведение и состояние астронавтов, нисколько не сомневаясь в реальности полета даже по их хорошему самочувствию после приземления.

Такие выводы слишком поверхностные и не подтверждаются никем и ничем, только домыслами. И к тому же, факты о "Союзе-9" ниоткуда откапывать не надо было, это все было прекрасно известно еще до Поповских басен.

Эти выводы не однозначные, хотя логика в них, конечно, присутствует. Но выводы в итоге не очевидные и не логичные. Плохое самочувствие двух космонавтов совершенно не означает, что все космонавты должны чувствовать себя также плохо, особенно если у них были разные условия полета и предполетная подготовка. Более того, объяснения плохому и хорошему самочувствию даны специалистами, хотя, насколько я знаю, до сих пор абсолютно точно не установлено, что именно стало причиной этих проблем с Николаевым и Севастьяновым. Но выводы были сделаны и они, конечно, не такие, как у Попова, а во много раз более профессиональные.

А говоря про совесть, Вы лучше покажите, где Ваша совесть находится, когда Вы приводите слова того же Лебедева, а потом, на их основе делаете противоречивый ему же вывод. Вы себя умнее Лебедева считаете? Тогда не ссылайтесь на него, ибо это называется двойной стандарт. Прямо так и пишите, "Лебедев полный лох, не видит дальше своего носа, Бормен с Ловеллом никуда не летали, а я нет, я самый умный, и Попов умный и умница, а профессор медицины полное чмо, мы его как подстилку используем".

Потому что плазма и не касалась боковых стенок, они находились в аэродинамической тени, где пониженное давление и температуры значительно ниже, не требующие абляционной защиты. Да и кроме того, капсулы падали в воду, часть обгоревшей обшивки могли смываться водой. Хотите, я Вас еще больше удивлю? Посмотрите сюда:



Выделением обозначены двигатели ориентации корабля "Аполлон", при взлете они никаким колпаком не закрывались. Представляете, какие аэродинамические и тепловые нагрузки при взлете испытывает ракета? А их вот выставили такими аппендиксами, будто так и должно быть.

Это тот факт, что он не может понять, где стрелка находится? Да, Вы совершенно правы, таких фактов Попов собрал массу и мы все массово ухохатываемся с них.)

Именно так и происходит, Попов строит гипотезу на одном факте, и Вы ему поддакиваете. На факте, что экипаж "Союза-9" имел проблемы после приземления, Попов строит даже не гипотезу, а целую теорию, опровергающую всю пилотируемую мировую космонавтику. При этом, ничто и никто эту теорию не подтверждает, более того, Попов сам же находит ей опровержения, но верить им не желает, просто объявляет это неправдой. Остальные же его домыслы, предположения и фантазии фактами не являются.

Справедливости ради, там больше вопросов не про Аполлоны, а про Джемини - претензии по отсутствию абляционной защиты к ним.
Другое дело, что там тоже все объясняется - но Владрусс объяснений не видит и не слышит, он требует доказательств, что там термостойкая краска (сам он никаких доказательств обратного, как должно было бы быть, ессно, не приводит)

Ну да. Не выяснив, какая именно теплозащита у "Аполлона", Попов задается вопросом, а правда ли, что он летал на орбиту? Логика железная, прямо чисто техническая.)

Так у Вас аргументы все Поповские, Вы, похоже, решили вообще все его статьи сюда скопировать зачем-то. А то что Вы верите в эти аргументы, так это Ваше дело. И, кстати, мы, если не заметили, стараемся реагировать на все, что Вы здесь пишите или копипастите. Ну не наша же вина, что вот как раз на эти ответы Вы и не реагируете.

Это Попов так интерпретировал слова Севастьянова. Странно конечно, ну ладно... а факты то где, доказательства, что американцы не были знакомы с невесомостью? Почему Попов их не привел?

Это еще что за новости? Да, поначалу США отставали от СССР, но во времена полета "Союза-9" они уже опережали нас, причем довольно давно, несколько лет как.

Никто и не опровергает эту мысль, напротив, так и происходило, все данные о послеполетном состоянии советских и американских космонавтов примерно совпадают.

Наши же глаза нам говорят, что Солнце вращается вокруг Земли, но ведь это не так. Наши же глаза нам говорят, что вот этот человек, судя по лицу, нисколько не напряжен, означает ли это, что снаряд в его руках картонный?

Простите, я конечно не утверждаю, но похоже у Вас и правда проблемы с глазами, потому что не видеть то, что Вам отвечают раз за разом здесь просто невозможно. Кстати, одно уточнение, разное состояние, но не при одинаковых условиях, вопрос чисто медицинский, его выкладывали здесь уже, но Вы его не увидели. А пазл никак не может сойтись, если предположить, что американцы в космос не летали, наоборот, он распадется на еще более мелкие части, потому что сразу же встанет такое количество и таких вопросов, что даже Попов, с его умением высасывать из любого пальца любую сенсацию, не справится. Ну к примеру, как такое прошляпили в СССР и вообще во всем мире? Уж кому, как ни СССР лучше знать, как происходит космический полет на всех его этапах. Как такую еще более грандиознейшую, чем лунная, аферу провернули и не осталось ни одного свидетеля, ни одного документа, ничего, что могло бы подтвердить это хоть как-то, хоть чем-то? Как результаты полетов и послеполетных отчетов по состоянии кораблей, управления, здоровья пилотов могли использовать в дальнейшим при разработке более совершенной техники и методик подготовки, американцы что, пальцем в небо тыкали каждый раз и каждый раз попадали? Как, не имея даже минимального пилотируемого космического опыта, в США создали такую программу как "Шаттл", причем в первом же запуске отправили его в космос в людьми на борту?

И это еще самое основное, что первое пришло на ум, если вдаваться в подробности, этих вопросов будет бесчисленное множество, а вот вразумительных ответов на них не будет вовсе.

Вам же объяснили, что боковая поверхность "Аполлонов" не нагревалась до больших температур и абляционной защиты не требовала. С какой стати ей быть черной? Но следы воздействия ведь есть, все в порядке.

ха,
это тоже "объясняют"
мне на форумах пару раз попадалось "америкосы уже не Земле прошлись по бортам огнеметом"

А почему здесь американский посадочный корабль не обгорел:



Неужели никогда в космос не летал, какой ужас!)

А Вы ответ всегда ищите в картинках?

Как это?) Судя по тому, что ни у "Шаттла", ни у "Бурана" не обгорела ни одна из частей их массивных корпусов, по Попову делаем вывод, что ни один из них не летал ни в какой космос. С "Бураном" так вообще мутно, там и экипажа не было, никто подтвердить не может, что-то пустили в высь, потом с самолета скинули и довольны.

Ну все, "Аполлоны" повержены, забыли теплоизоляцией накрыть, ну балбесы.)) И как-же это раньше не додумались нигде в мире, никто, ни один человек этого не заметил! А американцы это сделали специально, чтобы полвека спустя Попов смог их разоблачить.)

Почему это им будет жарко? Почему не холодно, ведь космос, это ужасный холод, практически абсолютный ноль, наша станция "Салют-7", летавшая 4 месяца на орбите без энергопотребления, вся обледенела. А Вы боитесь, что жарко будет, кстати, Вы не бойтесь, Вы посчитайте. Американцы ведь посчитали. И Вы посчитайте, Вы же умнее инженеров, тем более американских.

Нужную температуру "Аполлоны" поддерживали вращением, так называемый режим пассивного термического контроля, или знаменитый "барбекю". Внутренняя температура поддерживалась за счет конструкции двойной оболочки, где внешняя, многослойная оболочка служила как раз теплозащитой, дополнительно теплоизоляция обеспечивалась слоем стекловолокна между внешней оболочкой и герметичной внутренней кабиной.
А теперь можете подумать над вопросом, как стыковка "Союз - Аполлон" была осуществлена, ведь "Аполлону" требуется вращение, а "Союзу" нет, причем категорически нет, он должен быть сориентирован солнечными батареями к Солнцу. Так как они состыковались, да еще и двое суток летали по орбите?

Сколько достанется, конкретно, в цифрах пожалуйста?

Конспирология, это попытка объяснить существующие или несуществующие явления заговорами разных типов и уровней. Как раз то, чем Вы занимаетесь.

Vladruss меня в эту тему вопросом про Аполлон-Союз завлек, поэтому я материалы по Аполлону и пощщщу.

Vladruss считает, что у "Аполлонов" не было абляционной защиты, Попов его не просветил по этому вопросу. А между тем этой самой абляционной защиты там, оказывается, было с избытком.

После того, как я по незнанию понаписал всяких глупостей про "Союзы" и "Аполлоны", пожалуй, я воздержусь от комментариев по поводу "Джемини".

Ну, это я Vladruss'у вот эту картинку привел:



Хоть Vladruss и сделал вид, что эта картинка ниачом, всё же кое к каким выводам она его подтолкнула.

Я ещё хотел, чтобы он нашел самостоятельно вот эту картинку. И он её нашёл! Но я-то думал, что он сможет по ней догадаться, почему бока у Аполлона не обгорают, и засомневается наконец-то в Попове (бывают же в жизни неожиданности). Но он по ней сделал вывод в своем стиле:

Ну что ж. Vladruss есть Vladruss, за это мы его и любим.

Издеваетесь

Vladruss меня про блестящие бока "Аполлона ЭПАС" спрашивал, так как он поверил Попову, который на основе этого блестящего бока целую книжку написал про то, что полет Союз-Аполлон - это ложь, обман и фейк; никакого Аполлона в космосе не было, а Союз на орбите летал в одиночестве.

А теперь вы Vladruss'у такую задачку задаете.

Здесь насовские фотошоперы забыли нарисовать тень от флагштока.

Да, это именно следы прохода сквозь раскаленную атмосферу.

Есть ведь термостойкие краски, выдерживающие больше 1000 С. Вообще, вся поверхность "Меркуриев" и "Джеминаев" покрывали керамической краской для лучшего теплового излучения.

Нам понятно, что Вы с большим желанием тратите жизнь на чтение сказок Попова и ему подобных. А когда Вам показывают не сказки, а реальную жизнь, Вы заявляете, что это не правда. Понимаю, в сказке счастливее живется.

Этот бред ничуть не бредовее Ваших предположений о происходивших процессах и движений. Во всяком случае, это гораздо более правдивее за счет того, что объясняет все непонятные и странные моменты без фантастических теорий заговоров и обмана, которые тоже надо как-то еще объяснять.

Мое слово очень простое, астронавт прыгнул на ту длину, которая показана на видео. Чему она равна, мне не очень хочется знать, хотя при желании прикинуть более или менее точно можно, но это абсолютно ничего не поменяет.

Нет, не знаю, что у материала скафандра есть пружинящее действие. А что оно дает?

Не правильно. Техническое достижение совсем не обязательно доказывать таким же достижением. Высадка американцев уже давно доказана, доказательств больше, чем любого другого космического полета.

Никаких полетов кроме "Меркуриев", "Джеминаев" и "Аполлонов" до "Шаттлов" не было. Какие же мифические полеты Вы имеете ввиду, очень интересно будет узнать?

Теории Попова я знаю в достаточной степени, чтобы говорить о них, как о конспирологической лаже, не имеющий под собой хоть сколько-нибудь заметной основы и являющимися его личной авторской выдумкой. Насчет выловленной капсулы, опять ведь появляется куча нестыковок, на которые Вы всегда отмалчиваетесь.

Как она вообще могла упасть в Бискайский залив, ведь свернуть туда сложнее, чем выйти на орбиту?
Для чего ее запускать, затем вылавливать, чтобы потом утопить? Почему просто не сделать ее дырявой, чтобы она сама утонула?
Зачем настолько усложнять и без того опасный процесс фальсификации, запуская капсулу в очень судоходный и населенный регион мира, рискуя, что ее таки выловят или хотя бы просто заметят, а что еще хуже, она грохнется на Париж, точнехонько на травку перед Лувром?
Как "пустое оцинкованное ведро" без теплозащиты смогло на скорости 6-7 км/сек войти в атмосферу и, не сгорев без остатка, булькнуться целым и невредимым в океан?
Зачем ее вообще надо было ставить, ведь на старте командный модуль накрыт аэродинамическим колпаком, под ним абсолютно ничего не видно, не проще его вообще не ставить, раз уж запускать на орбиту ничего не нужно?
Что же тогда летало на орбиту и к Луне, ведь по версии опровергателей, летали беспилотники с ретрансляторами или магнитофонными записями, когда и на чем осуществлялись эти запуски?

Печальнее для Попова здесь то, что версия о том, что это настоящий командный модуль "Аполлона" и выловлен он не случайно, лишь предположение. А предположение никто не имеет права приводить в качестве доказательств чего бы то ни было. Ну а факт того, что американцы ничего не шифровали вообще разбивает приводимую Вами гипотезу без остатка.

Наивны, так наивны. Но не более наивны, чем Ваши попытки выставить эти кувырки в качестве доказательств аферы. Так можно поставить под сомнение съемку видео на Луне, но саму аферу тоже надо доказывать и объяснять.

Вот доступный материал - "Flight test aerodynamic heating data for the afterbody of the Project Mercury spacecraft with comparisons to available prediction methods", 1967 г. (Летные испытания аэродинамического нагрева для космического корабля "Меркурий" с сопоставлениями уже имеющихся методов прогнозирования).
И еще - Results of the First United States Manned Orbital Space Flight, 1962 (Результаты первого пилотируемого космического полета в США).
Читайте и изучайте, как проектировалась теплозащита корабля "Меркурий", до каких температур разогревались его стенки, там все объяснено. Картинки присутствуют, правда, не такие красочные.)

Методом прищура работаете? 3000 говорите, 2000 говорите? Тогда и "Шаттл" никуда точно не летал, его теплозащитная плитка могла выдержать не больше 1300 С.

Антенна выдвигалась позже, уже после приводнения, разумеется она не находилась в выдвинутом состоянии при посадке.

Где именно, вот здесь что ли:



Ну не знаю, наверное чтобы спасатели быстрее определили месторасположение и как можно быстрее прибыли на место.

Ссылочкой пожалуйста свою информацию подтвердите. Солидной такой, серьезной ссылкой, при виде которой не то что мы, даже сам Олдрин не сможет близко подойти к Вам.)

Так может Солнце отражала сырая поверхность, аппарат ведь в воду нырял? Да и здесь как-то подозрительно поблескивает. Кстати, американцы не отказывались от сплавов, "Шаттл" они сделали тоже без абляционной защиты. Более того, в первоначальных проектах на "Шаттлах" задумывалось также использовать защитную плитку из сплава "Рене 41".

Вторую? а зачем? )

Шесть успешных полетов подряд и ни одного почти уже полвека.

Вы видите эту тень?! Где же она?

—- добавлено: 5 сен 2017 —-

Она должна быть где-то рядом с тенью от ног астронавта. Я ее не вижу.

Совершенно верно. Больше не летали

Да, вижу. Тонкая, но вполне заметная (особенно около края фотографии) полоска чуть дальше, чем тени от ног астронавта