Космос - теории, открытия, фотографии

Это не повод нести адовый бред, как тот аффтор. В его писанине содержатся очевиднейшие ошибки.

Продемонстрируйте. Мне уже достаточно надоели деятели вроде вас, которые не аргументируя кого-то поносят. Если у вас достаточное понимание вопроса вы сможете своими словами ВНЯТНО показать всем в чём он не прав. Это даже обычно с удовольствием делается. Поскольку ничего подобного я тут от вас не вижу — полагаю — нихрена вы не знаете и не можете

1. Нет, не так. Если бы бабочку не трогать, вопроса бы не было.
Именно, так, слетать туда, тогда, и затоптать бабочку априори - полетите на это сафари?

2. Тема про Космос очень реально связана с темой о Времени, если конечно считать, что теория Эйнштейна имеет хоть какое-то соприкосновение с нашим миром.
Я так не думаю. Но я не все.

3. Космос - хорошая тема. Почему наша гипотетическая бабочка, усиленно маша крыльями, не сможет повлиять на космос ?

Вот вчера мне навеяло:

Не все, кто в бабочке, интеллигент,
и тот интеллигент - скорее бабочка,
которой снится, что она философ.

Подробно распинаться перед агрессивным невежеством не хочу. Но могу дать подсказку, в какую сторону думать. Открываем банальную википедию и читаем:
"В этих точках гравитационные силы, действующие на малое тело, уравновешиваются центробежной силой."
Ключевые слова выделены. Дерзайте.

Слив защитан

—- добавлено: 15 сен 2017 —-

Тут возникла тема — теория хаоса. Есть класс уравнений, которые дают непредсказуемый результат.
Я думаю это как-то связано с гипотетическим эффектом бабочки. Но полагаю — это как раз выход на поверхность того свойства вселенной, что невозможно восстановить в точности прошлое. Кто там, не помню сказал:"дайте мне координаты и скорости всех частиц и я вам полностью опишу и их будущее и их прошлое" Вот это — не выйдет. И видимо — принципиально. И не из-за неопределенности Гейзенберга, а гораздо более по глубоким причинам
Думаю это как раз связано с невозможностью двигаться по шкале времени обратно.... система — ниппель

А может все проще и времени без человека не существует? Пространство существует, а времени - нет. Время - просто человеческий инструмент, как математика.

Понимаете ли, дорогой друг...
Я не собираюсь с вами спорить или что-либо доказывать, потому что дело это неблагодарное.
Но если бы вашей целью было не повопить бред срывателей покровов, а действительно разобраться и найти истину - вам стоило бы воспользоваться мой подсказкой. Не ради меня, а ради себя. Ради собственного просвещения. Но поскольку вам это неинтересно - картина складывается вполне очевидная.

Ну как же нет?
Нее — это объективная реальность данная нам в ощущениях и измеряемая приборами
Нет... ишь ты! Это пространства без движения нет, это материи без движения нет. Время — это лишь следствие движения, вернее это инструмент измерения движения. Мы мало уделяем внимание формулировке Энгельса, а он прав: это как советские наборы "шпроты с кедами"... не разделить
пространство/материя/движение/время

Это я ещё в детстве понял, пока летела вниз со стола любимая мамина ваза...

—- добавлено: 16 сен 2017 —-

ну так уже и не собирайтесь, наконец...

Ну вот так и нет. Ведь даже само слово время - это эквивалент другого процесса, некоего эталона. Например, секунда - процесс, подвязанный на излучение атома цезия. Вот цезий есть, излучение есть. А время - просто название, не имеющее собственной природы. Что-то вроде симулякра. Да, время это инструмент, некая линейка. Но это линейка придуманная человеком. Уберите человека - исчезнет время.

С какого перепуга? Человека не было ещё 400тыс. лет назад. И что? Не было времени?
Да, время линейка измерения изменений. Но она реальна, она есть, она была до нас и будет после нас.
Солипсизм лечится выверенным и чётким ударом плоскости лопаты по голове
Прозелит сразу полностью осознаёт независимость от себя внешнего мира.
Можно — киянкой, можно просто пендаль по жоле...

А чего такая слабая дистанция? Давайте уж до конца. Ответьте - было ли время до Большого взрыва?

Не было большого взрыва, он противоречит вообще всему, включая самого себя. Вселенная вечна изотропна бесконечна и эвклидова, состоит из эфирного газа, который изредка за счёт флуктуаций формирует такие самодвижущиеся конструкции (не вечные) как — галактики

То есть по-вашему время состоит из эфирного газа?

Из эфирного газа состоит вселенная.
Время — характеристика такого свойства материи, как движение. Время линейно, аддитивно и однонаправленно, поддаётся измерениями приборами, которые суть — устройства равномерного движения со стрелкой. Ничего нового. Мозг очистите от пыли "последних веяний" теор. физики и вспомните, чему вас учили в школе. Оно самое и выйдет.

Чему и каким местом он противоречит?

Ну для начала большой взрыв противоречит закону сохранения материи, энергии и т.д. Этого уже достаточно, законы сохранения — основа логики и науки. Парадокс в физике, чтоб вы понимали — эта такая штука за которую на экзамене ставят двойку, А нынешние как-то не замечают? Всех устраивает? Их накопилось немало и одного достаточно чтобы поставить на теории крест.
Большой взрыв начинается со сверхсветового расширения того что это делать типа не должно — материальных тел. Тогда вопрос — так возможно движения материи со сверхсветовой скоростью? Если да — какого уя — черные дыры? Ах — не возможны? Что остаётся от современной космологии в таком раскладе? Шаманство с бубном, выпучивание глаз. Возникновение всего из точки сингулярности — это что? Какие-то тёмные материи, темные энергии.
Ребята, не пора ли вам заняться вопросом сколько бесов поместятся на кончике иглы. Задача старая, нерешённая, вы до неё дозрели мозгом....
Это бред, а не наука. Ещё можно в *опу перья павлиньи вставить, а на пузо крест — солидней поза с бубном будет.
========================
P.S. А в нос кольцо побольше и позолотее.

Если Большого Взрыва не было, то что есть тогда реликтовое излучение и почему существует красное смещение?)
К слову, никто не утверждает, что наличие сингулярностей есть истина в первой инстанции. Это костыль, который "объясняет" то, чего современная физика пока объяснить не может
И потом, кварк-глюонную плазму можно называть материей ну с очень большой натяжкой

Извините, но сантиметр тоже можно измерить прибором - приложил линейку и всех делов. Однако природа не знает, что такое сантиметр или аршин - это человеческие изобретения. Почему вдруг она должна знать, что такое секунда? Человек мог выбрать для секунды и какой-то другой эталон (как меру измерения расстояния он уже использовал, к примеру локоть), а не тот, что используется сейчас, и тоже измерять его приборами, адаптированными к данной единице измерения.

Кроме того, если у вас время привязано к материи, то как его замерять, если составные части одного и того же объекта могут и двигаться и не двигаться одновременно? Ну вот как в этой игрушке, где пока одна часть перебегает в другую в ней присутствует одновременно и движущаяся материя и неподвижная, причем на обоих концах, пока середина еще в движении.



А ведь то же самое можно сказать о пространстве - оно может растягиваться или сжиматься (раз уж вы сами упомянули про флуктуации применительно к галактикам). Однако если вы признаете эти свойства пространства, значит флуктуациям должно быть подвержено и время. А если так, то как применять к нему линейность? Кстати говоря, под линейностью, как я понимаю, подразумевается прямая прошлое - настоящее - будущее. Но это для человека нельзя вернуться в свое прошлое состояние. А химические элементы, к примеру, могут. Например, когда распадается тот же уран и постепенно превращается в свинец. Грубо говоря, в первозданной материи был спокойный свинец (хотя и у него мог быть свой предшественник), затем произошли какие-то термоядерные процессы, накачали свинец заряженными частицами и получился уран. Но в спокойной обстановке он эти частицы постепенно теряет, распадается и, образно говоря, стареет. То есть для него время идет назад - он возвращается к исходному состоянию равновесия.

Но величина сантиметра была такой же и до того как он был изобретён и до и после расстояние до солнца было одинаковое в сантиметрах, хоть сантиметра и не было.
Вы специально тупите?

Не значит. И про пространство я не говорил, я говорил про флуктуации средней плотности эфира, а не пространства и не времени.
Длины и время это величина по осям координат, не бывает флуктуаций в осях координат, флуктуации бывают в реальных объектах а не в измерительных линейках. Любая измеренная величина — это реальность, данная нам в ощущениях. Эта величина не зависит от того измерили мы её или не стали этого делать. Вы путаете наши измерения с реальными свойствами того что мы меряем. Мерить мы можем или не можем, умеем или не умеем, хотим — не хотим — но реальность от наших измерений не зависит. Первична реальность, а не наши мысли или знания о ней. И уж тем более она не зависит от наших теорий, которыми мы пытаемся её себе объяснить.

Я совсем недавно на эти вопросы свое мнение приводил, есть тысяча правдоподобных вариантов объяснений этого, а вовсе не одно единственное.

Так приведите тысячу. Я не вижу никаких других объяснений реликтовому излучению и красному смещению, кроме Большого Взрыва. Если бы существовало только реликтовое излучение или только красное смещение, то можно было бы засомневаться: "А то ли мы считаем правдой?". Но два, два! факта, со всей прямотой указывающий на существование Вселенной в виде "сингулярности" 13.77 млрд лет назад с последующим расширением, почти не могут подвергаться сомнению по надуманным причинам

Ваша проблема. Когда лениво по ссылке сходить и лениво подумать — кто вам поможет...
Знания не дают, знания берут

Я не согласен с такой позицией совершенно. Так можно сказать, что до существования человека во вселенной существовало такое понятие как локоть. Поверхности же были, которые можно было измерить локтем? Были. Величина же была? Была. Значит и локоть был. Но это по вашей логике, не по моей. По моей сначала должен был появиться человек и уже потом он мог задать любые единицы измерения.

Вам бы их не помешало взять
В приведенной ссылке только "опровержение" Ньютоновской теории упоминанием гравитационного парадокса (при том, что теория Ньютона сейчас не используется в астрофизике; её давно заменила ОТО, в которой данного парадокса не возникает) и попытка натянуть сову на глобус привязать эфир к темной энергии.
Где обещанные тысяча объяснений реликтового излучения и красного смещения?

Вам хочется поспорить? Вы уже всё поняли, но продолжаете. И опять пытаетесь смешать "понятия" с реальными величинами, хотя я уже третий раз говорю, что делать этого не надо. Вам это к чему?
Размеры шкал на линейке выбирается нами, но сами результаты измерения объектов от этого выбора не меняются. И от факта измерения-неизмерения и от факта нами-измерения—-кем-то-ещё-измерения — тоже не меняются.
Хоть в попугайских крылышках, хоть в чём...

—- добавлено: 17 сен 2017, опубликовано: 17 сен 2017 —-

Она в практической космонавтике используется По ОТО ракеты никуда не летают. И никогда летать не будут. Реальность невозможно отменить.
А астрофизика занимается теоретическими предположениями — что было 10млрд. лет назад, что будет через 10млрд. лет и обязательно с объектами подальше 10 световых лет... вариантов теорий там сильно больше одной транслируемой, что — понятно. Проверить-то сейчас не получится никому. А есть хочется именно сейчас. Поэтому идёт тактическая борьба в партере у корыта. Бытие определяет сознание.

Вы так ничего и не поняли. Полагаю и не пытались.

Бог подаст. Я назвал ещё одно — то, что считаю верным. Мне достаточно.

Итак, вы отвергаете ОТО потому что... потому что, исходя из этого заключаете, что последняя рабочая физическая теория - ньютоновская механика, опровергаете ее частным случаем про большие массы/гравитацию (для объяснения которого и была создана ОТО, блин!) и поэтому Большого Взрыва не было?

Браво!

Вообще-то я довольно много написал на эту тему тут. Еще когда вас тут в помине не было. Но вы кроме себя любимого ничего похоже не читаете принципиально.
Какой смысл вести с вами разговоры? Посраться? Давайте с кем-нибудь другим, найдите такого же, и сритесь. Без меня

В принципе, раз есть сознание, то есть и время. У меня есть догадка, что гравитационные поля есть проявление сознания. Но в этом случае, у астероидов, действительно, не должно быть своего гравитационного поля. Пока я в этом сомневаюсь. Ляпы в определении массы Эроса говорят лишь о не верных расчётах, а не о принципиальном отсутствии поля.

Не очень понятно, как это связано, но — допустим. Но потом вы делаете вывод что если есть время — то есть и сознание, а это методологически неверно (менять причины и следствия) да и просто неверно...
И зачем это всё придумывать, затуманивая мозг. Проблема-то в другом: выяснить материальный механизм всяческих сил. Не бывает в природе дальнодействия (действия на расстоянии). В это не верил уже Ньютон. А теорфизика не занимается выяснением МЕХАНИЗМА сил, поэтому — совершено справедливо — уходит в схоластику. Мы это и наблюдаем. Откуда поповщина-то вылезает Из этого добровольного бессилия.

Да с чего вы взяли, что человеков не было полмиллиона лет назад.
Человеки летали на птеродактилях и гоняли стада динозавров.
Это установленный британскими учеыами медицинский факт.

Все непонятки происходят от неверной посылки.
Время не может служить равным пространственным измерениям.
Этот ваш Эйнштейн глубоко не прав.
Ему, столетней давности питекантропу, это простительно.
Но нам, кроманьонцам, глупо верить в эти суждения.

Насчет солипсизма - а как вы докажите, что реально существуете,
если на данный момент вы собою представляете лишь большую кучу TCP-диаграмм?

—- добавлено: 19 сен 2017, опубликовано: 19 сен 2017 —-

Эвклидова? Вот здесь я с вами точно не соглашусь.
Размерность пространства можете сообщить?

—- добавлено: 19 сен 2017 —-

Даже не знаю, что добавить. Планковые величины. Но и они отрицаются логикой.
Почему бы не послать кварки в сторону? Они же никак не доказуемы, как мельчайшие.

Мы все хорошо знаем, что такое часы, но не знаем что есть время.
Мотодология. Какая может быть методология в догадках? Скорее никакой. Она возникает намного позже.
Время ощущается, при этом, в зависимости от состояния, поэтому и есть связь. С какой стороны подойти: время - значит есть сознание или сознание - значит есть время, не важно. Мы о времени почти ничего не знаем.
Дальнодействие навряд ли имеет место быть, согласен. Но, выяснять материальный механизм всяческих сил, концепции никак не помогают или мешают. Всё зависит от экспериментов, какие ставим, на такие вопросы и получаем ответы.
А вот, с гравитацией у меня куда более глубокие подозрения.

Миля тоже одна на всех?

—- добавлено: 19 сен 2017 —-

Могут. У нашего человечества пока нет Единой теории всего. Поэтому подвергается. Иначе физика не наука (как, скажем, история).

—- добавлено: 19 сен 2017, опубликовано: 19 сен 2017 —-

ОТО не является истиной в последней инстанции. Если Вы после патентоведа ничего не читали, у Вас еще есть время сходить в ближайшую библиотеку.

—- добавлено: 19 сен 2017 —-

Я тоже не могу понять дальнодействие.
Если я пернул в одной точке пространства, значит, таукитяне почувствовали мое существование?
Я бы не хотел этого...

—- добавлено: 19 сен 2017 —-

Думаю, это из недавно опубликованной переписки Существа по имени Бог и Существа по имени Я.
Как раз недавно я, упав по пьяни в канаву, так же спросил оппонента, почему именно во мне воплотились эти атомы и электроны, что привели меня в соприкосновение с иными лептонами.
Есть очень много косвенных свидетельств, что путешествия во времени имели место быть.

—- добавлено: 19 сен 2017 —-

Я бы слово "почти" совсем убрал.

Если мы "верим" в дальнодействие, то верим в гравитацию.
Если мы "верим" в гравитацию, то придется верить в дальнодействие.
Но на самом деле ни дальнодействия, ни гравитации не существует.
Ибо одно поддерживает другое.

—- добавлено: 19 сен 2017 —-

Не являясь физиком в полном смысле этого слова, я бы проголосовал за локальную гравитацию, но никак за глобальную.

Мракобесие...

Комментировать?

Кому? Только дайте кандидата, который в это не верит, и лопату... Легко!

Три. Какие сомнения?

И правильно делают, что отрицаются. Эта величина понадобилась для подгонки результата в формуле. Это не физический предел. Это начало ухода от реального мира в мир цифр.

Т.е. вы тупите не специально? Ну как вам объяснить... давайте всё измерять в размерах молекулы гелия (она же — атом гелия), обзовем 5*10"9 таких кусочков — метром... он был другим до того как мы об этом договорились? Размеры молекул скачком изменились в этот момент?

Размечтались...

Два раза неверно.
Надо понять механизм, а не верить в его существование или несуществование. Взаимодействие есть? Значит есть механизм. Нужно его искать, его ищут и найдут (на самом деле — уже нашли). А нынешние схоласты теорфизики пойдут лесом, а Эйнштейн — останется в истории. Но как — недоразумение... Но — грандиозное недоразумение, задержавшее ход науки на сто-нацать лет...
============================

Мы все отлично знаем что это такое, просто не надо умничать. Это путь, делённый на скорость.
Вас ведь не смущает введение физику понятия "сила", как результат умножения массы на ускорение пробного тела? А что за затык со временем?

Ну так их не ставят. В этом-то и проблема. А они простые, недорогие и дают совершенно необъяснимые результаты в рамках теорфизики. Наверное поэтому и не ставят...

Ну, значит я единственный, который плохо понимает суть времени.
И действительно, время можно выразить в часах, но с часами кажись проблем нет.