Были ли американцы на Луне

Может хватит гадать на кофейной гуще?
Тоже мне, "ромашка устроили" - где-то есть, где-то нету...

Ничего там не видно.

Вам уже три человека вежливо и культурно объяснили, что на неровной поверхности тень узкая тень будет постоянно исчезать, а также сливаться с другими тенями - поэтому единой непрерывной линии вы не увидите

Атлантический океан = Джезканганская степь

Источник никаким фактам не противоречит - он противоречит вашим интерпретациям фактов, а это совершенно иное.
С такой логикой любой источник становится левым - собсно, у вас это и происходит. Вам дают ссылки на работы советских и российских специалистов по радиации, по космической медицине, но вы их отвергаете, потому как они противоречат вашим представлениям о реальности - которые вы уверенно называете "здравым смыслом".
Поэтому приходится выбирать между здравым смыслом Владрусса и здравым смыслом квалифицированных специалистов с научными степенями

Понятию не имею, когда изобрели термостойкую краску, но легко найти информацию, что ее использовали на советских аппаратах с 60-х годов

http://www.infrahim.ru/sprav/publications/lkm/aircraft-paint-technology/
Ну, ок, например, я про эту краску вообще ничего не знаю. Мое незнание ничего не доказывает и не опровергает - вот я просто не знаю и все тут. А вы уверенно заявляете, что краска обычная - значит, за вашим заявлением стоит знание. Поделитесь им, пожалуйста (дубль 5)

Вот именно - откуда? Дайте ссылку на текст интервью, где Трамп в этом признался. Не пересказ в непонятно чьих блогах, а само интервью. Дать ссылку на то, чего нет я не могу

—- добавлено: 6 Sep 2017, опубликовано: 6 Sep 2017 —-

А не надо безоговорочно верить. Надо стараться самому разобраться в вопросе. Надо понять логику. Надо понять какие факторы надо учитывать, как они действуют, посмотреть на иллюстрации влияния этих факторов. Я уже не в первый раз участвую в дискуссиях по теням, изучал вопрос, видел множество фотографий, 3D-моделей и т.д. и прекрасно знаю (а не верю - именно знаю), что с тенями на фотографиях - далеко не всегда все просто и очевидно.
Вы ничего этого не делали, не делаете и, самое печальное, не хотите делать.

Вы опять ошибаетесь, Сергей - так же, как и с тем, что воду, по-Вашему, можно только пить, но нельзя ей умываться
Это совершенно разные географические объекты
+ правильно писать Джезказган

Владрусс не знает высоту Солнца во время выходов на Луну и никогда не узнает.

Насколько я знаю, изначально у них не хватало ресурсов корабля для посадки на сушу, "Меркурий" и "Джемини" могли садиться только на воду, хотя для последнего изначально разрабатывался вариант посадки на сушу с помощью дельтовидного крыла, сохранились даже записи испытаний этой системы:

Но из-за сложностей и недостатка времени от этой идеи пришлось отказаться. В случае непредвиденной или нештатной ситуации, когда посадка будет все-таки производится на сушу, в "Меркуриях" и "Джеминаях" были катапультируемые кресла. А после американцы просто продолжали эту традицию, поскольку получили в этом большой опыт, но "Аполлоны" уже имели возможность приземляться на сушу.

И что на просторах океана, что на просторах степи не особо наблюдается концентрация больниц, поэтому врачи всегда присутствовали в командах спасателей, их попросту брали с собой.

Высоту Солнца можно узнать здесь - Sun Angles.

Какой-то странный вопрос, там же все затоптано ботинками астронавтов, эти складки друг на друге просто находятся, тень за этими буграми теряется и сливается с другими тенями. Смотрите, в месте, которые Вы указали, тень толком невозможно различить даже с другого ракурса, откуда местность видна намного лучше.

Ну так про это и речь. Зачем же тогда требовать наличие тени, если ее там невозможно просто разглядеть?

Малюта, честно говоря, непонятно, а в чем принципиальная разница?

Владрусс, Вы сравниваете астронавтов на Шаттле фактически немедленно после приземления ("изрядно" отлежались - это сколько? и отлеживаться - это не передвигаться) с астронавтами, которые провели после приземления несколько часов - они уже на авианосец ступают.
Плюс то, о чем совсем недавно писали - теснота, похоже, даже облегчает реадаптацию на Земле

Никаким фактам ничто не противоречит, здравый смысл в предположениях и версиях всегда рушится как под этими фактами.

Ошибаетесь, именно рассмотрев интересующую местность с разных ракурсов можно понять, почему не видны или трудноразличимы какие-то детали с других, определенных каких-то точек.

Те люди, которые замеряют пульс, очевидно, и есть врачи.

Видео с вертолета и есть прямой репортаж. Насколько я понял, там съемка велась с двух камер, одна показывала общий план, вторая концентрировалась на чем-то конкретном, хотя тут не настаиваю, могу ошибаться. А вот это видео действительно уже срежиссированная версия из разных моментов и разных мест. Толпа зрителей, показанная там, находится не на месте приземления в степи, а на митинге скорее всего в городе Аркалык, куда космонавты поехали уже позже и где их принимали высокопоставленные лица, что тоже запечатлено на видео.

Реальные съемки вот это, вот это, вот это, вот это, вот это, вот это. А вот это уже полностью и целиком нарезка из снятых в разное время и месте событий. Не постановочные съемки, а скомпилированное видео из реальных съемок.

Любопытно узнать, какое же верное и не притянутое объяснение, по-Вашему?

Какое живописное описание.)) А если посмотреть:

Представляю, если бы так спустился экипаж "Джемини" или "Аполлона", сколько претензий, проклятий и криков было бы тогда.)
Впрочем, вот и "аполлоновцы" заметно спотыкаются:




"И это при том, что доблестные астронавты изрядное время перед выходом отлежались в мягких креслах шаттла." А чем мягкие кресла "Шаттла" лучше мягких кресел "Джеминаев", в которых отлеживаться приходилось также иногда часами?
Кстати, атмосфера в "Шаттлах" была уже не чисто кислородная, так что условия уже более сопоставимые. В любом случае, послеполетное состояние советских и американских экипажей примерно одинаковое.

Видимо, в конструкции и вертикальной скорости, все-таки вода естественный амортизатор, суша в этом смысле несколько жестче. У "Восходов" и "Союзов" имелись двигатели мягкой посадки, у американских аппаратов их не было. Хотя "Аполлоны" могли сесть на сушу и без таких двигателей.

"Даа, заметно поблекли сторонники высадок. Уже к буквам цепляются, словам. Продолжайте.... А все таки, каких ресурсов не хватило чтобы приземлится, а не приводниться?
В глаза смотреть...

Скоро Антуан прикроет ту тему как тему об Эволюции.
процитирую нетеленочку Гафта

будете писать такую же чушь про воду и профессоров - обязательно продолжим можете и дальше даже делать вид, что кроме грамотности, к написанному вами никаких комментариев

—- добавлено: 6 Sep 2017, опубликовано: 6 Sep 2017 —-

Про вертикальную скорость напрашивалось, но мне казалось, что вода при относительно высокой скорости приземления не дает значимого преимущества. Но, наверное, все-таки дает - потому как больше ничего в голову не приходит
Спасибо за разъяснение

Я думаю, как это ни странно, прежде всего хорошего старта. С носителями у американцев поначалу была настоящая беда, они экономили на всем, что только можно, те же защитные колпаки при старте ни на "Меркурий", ни на "Джемини" не устанавливались, борьба была в прямом смысле за каждый килограмм. Установка дополнительной системы еще больше увеличивала вес. Конечно, посадка на воду сопряжена с несколько большими трудностями, к примеру, Гриссом на "Меркурии-4" едва не утонул, потеряв при этом сам спускаемый аппарат, и американцы пошли на это не от хорошей жизни. Впрочем, учитывая, что "Орион" также планируют сажать на воду, объективно, такой вариант является вполне подходящим.

Всегда пожалуйста.

Я надеюсь, что к каждому экземпляру такой замечательной газеты "Татарские края" прилагается доза галоперидола?

Здравствуйте! С любопытством читаю ветку, всем, в общем-то, спасибо)

Хотел бы обратить на один момент, который никто не заметил (как мне показалось)

Ничего это не доказывает. Нет, я не буду требовать ссылок, я буду требовать открыть глаза. Никакого троса там не было, там была рука товарища. Я уже писал это несколько раз и повторяю снова - поднимавшийся астронавт держался левой рукой за правую руку другого астронавта. Это плохо видно из-за того, что помогавший закрывает этот момент собой, но именно так и было. Вот самое начало события, следите, как говорится, за руками:
View attachment 4629

Вот концовка, обратите внимания на движения рук обоих астронавтов, они только что разжались:
View attachment 4628

они действительно держатся руками, но обратите внимание (это видно на полной записи, ДО момента падения и после того как, упавший встал), у упавшего космонавта в левой руке была "клюшка" (такая же была и у другого), на которую он, по-видимому опирался, когда вставал. Перед падением он воткнул ее слева, кажется.

Да, и по поводу киноператора Коновалова... в общем-то, и так было видно, что астронавты не держат камеру в руках. Я думаю, профессионал должен был изучить матчасть в прямом смысле этого слова. Камера жестко крепилась к грудной части скафандра и позволяла вести съемку в автоматическом режиме, без рук. ( ролик компании Hasselblad https://www.youtube.com/watch?v=s266jwMTE_8 Резкие движения ассистента в ролике Коновалова, не соответствуют, на мой взгляд, перемещениям обсуждаемого аппарата при съемке ровера.

То есть разогнаться до второй космической старта у них хватило, а для приземления нет? И вообще решение приводняться или приземляться зависит от стартовой скорости? Я чего-то не понял, или это откровенный бред?

Фактическая поправка - камера крепилась жестко к грудной части лунного скафандра. Меж тем камеры имели все участники экспедиций, а съёмок Луны в ручном режиме как не было, так и нет. Впрочем, это из другой оперы.

Клюшку-то я и не приметил.)) Надо сказать, у астронавтов было много инструментов для сбора грунта, это и лопатка, решетчатые совок и захват, геологический молоток и удлинительная ручка к ним, специальные трубчатые грунтоносы для отбора образцов грунта и их герметизации, щетка для очистки образцов, объединенная с лупой и разметчиком образцов, пружинные весы. Также применялся ручной электрический колонковый бур и пенетрометр, плюс для сбора образцов использовались мешочки из тефлона и герметичный контейнер для них, а также специальные контейнеры, обеспечивающие сохранение высокого вакуума в течение длительного времени.

Коновалов в одно время был замечен на большаковских баталиях, и однажды его месячная битва с косинусами светотехники закончилась полным крахом и ошибкой степени освещенности... в 6 и в 10 раз (!).

Какая еще вторая космическая? Американцы поначалу не могли освоить и первой космической и запускали суборбитальные полеты. Допилив свои "Атласы" полетели уже на орбиту, но и там грузоподъемность была небольшая, в следствии чего "Меркурий" был весом как третий спутник СССР, немного меньше полутора тонн. "Аполлоны" уже могли садиться на землю.

Про стартовую скорость я ничего не писал, речь шла о стартовой массе. Это лишь мое предположение, но которое заключается в том, что установка дополнительной системы увеличивала вес, что нежелательно для успешного орбитального полета на определенной ракете-носителе, где каждый килограмм был на строгом счету.

Как же это нет, когда есть.

Maluta, забудьте на секунду, что вы умный и хитрый и останьтесь просто красивым. К чему вот эта ваша пурга про Меркурии и Атласы? Вам был задан конкретный вопрос о том, каких ресурсов не хватило для того, чтобы приземляться а не приводняться (и это был вопрос именно об Аполлонах, которые, как уверяете вы вместе с НАСА нас, разгонялись именно до второй космической. Это вы ведь знать должны, пусть вы трижды невежда в вопросах, которые обсуждаются), и вы конкретно (хорошего старта,- сказали вы) на него ответили. Сейчас пытаетесь ту несусветную глупость прикрыть ещё более несусветной, говоря, что под "хорошим стартом" подразумевали не скорость, а массу. Ну очевидно же любому, что вы несёте околесицу, ну нафига? Признать свою глупость - выше ваших сил? И смеете после этого укорять своих оппонентов? Однако глупо, если очень мягко сказать. Не рассуждайте о вещах, в которых даже не желаете разобраться.

Всем привет это Сатья Наделла и я с радостью спешу сообщить вам благую весть! Windows 10 была огромной ошибкой и поэтому мы выкинули в /dev/null все наши прошлые наработки…
Съездили на мою родину к священной реке Ганг и с великим энтузиазмом пожгли сопроводительную документацию вместе со всеми твердотельными носителями на которых оставались исходники… Также у Пентагона был взят в аренду F-117 NightHawk и в скором времени он нанесет тактический ядерный удар по ключевым дата-центрам, где могут оставаться хотя бы часть исходников Windows 10. На данный момент (по состоянию на 2017 год) мы выпустили написанную с чистого листа операционную систему Windoz 1.0, и вплотную подошли к проблеме 640 кб. Некоторые старые сотрудники считают, что их должно хватить всем. Также наши специалисты работают не покладая рук, голов и ног и уже к следующему патчу мы обещаем вам релиз наимоднейшей программы Paint 0.1 alfa. В ней уже можно будет рисовать кружки и квадратики, но, к сожалению, пока еще нет возможности выбрать цвет заливки. Оставайтесь с нами, следите за новостями Windoz 1.0.

Ничего конкретного в первоначальном вопросе не было, интересовались о посадках американских КК исключительно на воду, там не указывались "Аполлоны", "Джеминаи" или что-то еще. Я отвечал последовательно, почему американцы пошли на это и по каким причинам. Тогда к "Аполлонами" подобного рода претензия совсем не к месту, поскольку они уже имели возможность приземляться на сушу, о чем здесь написано было несколько раз, так что с ресурсами у них был полный порядок. Просто читайте то, что здесь пишут, а если не понимаете смысла прочитанного, спросите еще раз, я снова напишу, мне не трудно.

К сожалению точных причин не знаю, но из того, что знаю, предположил, что из-за низкой стартовой массы изначально было принято такое решение, а дальше, уже непосредственно с "Аполлонами" американцы просто пользовались наработанным опытом.

Пожалуйста, не приписывайте мне Ваши домыслы, поскольку я действительно под "хорошим стартом" подразумевал именно нехватку стартовой массы, о чем, как мне кажется, можно догадаться, прочитав про сильную экономию ресурсов на этом этапе.

Также очевидно, как и то, что людей на Луне не было?))

Покажите конкретно, где я написал глупость? Покажите конкретно, где я написал околесицу? Вы вдруг с какой-то неизвестно стати решили, что в обсуждении посадок на воду речь идет исключительно об "Аполлонах" и на этом основании с радостью кинулись обвинять меня в глупости, даже не вникнув и не разобравшись как следует, о чем идет разговор. Возможно, кстати, я и написал глупость, так как решение садиться на воду было вызвано какими-то иными причинами, тем не менее, Вы почему-то позволяете себе подобное отношение, решая за меня, что я сказал или имел ввиду, при этом абсолютно перевирая написанное, и на этих Ваших личных измышлениях обвиняете меня в глупости. Вот это и правда некрасиво, мягко сказать.

Вот мрак же... Беспросветный.

Думаю, стоит прояснить ситуацию, поскольку имеются люди, никак не догоняющие ее сути, не знаю, один это человек или таковых несколько, но даже для одного это сделать будет не лишним.

1. В формулировке вопроса не указывалось ничего определенного, никакого конкретного типа корабля или программы. Обвинения, что вопрос задавался исключительно по "Аполлонам" беспочвенны и являются инсинуацией.

2. Посадочные капсулы "Аполлонов" могли, повторяю - могли, приземляться на сушу, поэтому ни о какой нехватке ресурсов непосредственно к ним и речи быть не может. Посадка их на воду осуществлялась исключительно уже из наработанного опыта, пусть этот опыт и был первоначально вынужденным.

3. Вот написанное мной - "Я думаю, как это ни странно, прежде всего хорошего старта. С носителями у американцев поначалу была настоящая беда, они экономили на всем, что только можно, те же защитные колпаки при старте ни на "Меркурий", ни на "Джемини" не устанавливались, борьба была в прямом смысле за каждый килограмм." (выд. мной позже). Из этого сообщения. Здесь ни слова не говорится о скорости, сам ответ в какой-то степени продолжает предыдущий мой пост, в котором речь как раз шла про "Меркурии" и "Джеминаи". Здесь же идут некоторые пояснения об экономии массы при старте, т.е. как раз нехватке тех самых ресурсов, о которых и шла речь в вопросе, и из-за которых, как я предполагаю, и осуществлялись посадки на воду. Каким образом сюда приплели скорость, да еще и вторую космическую, мне лично так и остается непонятным. Еще раз повторяю, с ресурсами у "Сатурнов" и "Аполлонов" все было в порядке.

В общем, мы имеем здесь типичное поведение любителя заговора, обвинения в некомпетентности и глупости на основе абсолютно выдуманного смысла, перевирания, додумывания и выдергивания слов из контекста, ничего из представленных мне претензий я нигде не писал.

Полагаю, док. фильмов о высадке на Луне, где доверчивым зрителям кажется, что авторы что-то там разнесли в пух и прах, не один десяток.

По-поводу "приземления-приводнения". Предлагаю всем желающим выбрать для неразумных американцев лучшее место для приЗемления. Итак, карту можем взять эту: карта США Мыс Канаверал, Флорида находится в нижней правой части карты, слева от Багамских островов. И какие варианты могут быть предложены?)

Голливуд, Лос-Анжелес
Где летали — там и приземляться сподручнее...

NASA уточняет график запусков кораблей Orion к Луне

Всё плохо

«Роскосмос» анонсировал создание совместной с США окололунной станции.

Коллеги, только что посмотрел новый сюжет об американской лунной лжи (уже не байки, хватит) в программе "Постскриптум". Кто не видел, гляньте (с 49 мин. 38 сек.):

Стеночка крошится, крошится родная)