Мошенничество в шахматах

Кто о чем, а вшивый про баню я про шахматы в школе.
Приведенные примеры читерства (действительного или мнимого) свидетельствуют о нездоровой психике шахматистов-спортсменов (и не только молодых), играющих под девизом "а нам нужна победа ... мы за ценой не постоим. (Да простит мена Булат Шалвович за такую интерпретацию его, мной любимой, песни).
Из моей практики.
Игрался чемпионат Москвы. Призер выходил в чемпионат России. Молодой мастер (фамилию называть не буду, сейчас он гроссмейстер) в последнем туре играл за первое место, если выиграет. Но проиграл. Бледный, как полотно, с дрожащими от переживаний руками побежал из зала. я остановил его словами утешения. Так на меня набросился его отец с ругательными словами.
Согласен с заключением Мобуту (и здесь не назову фамилию - вдруг вычислил не верно!): "Согласен, эти "доводы" явно слабоваты, выдают субъективизм". То есть, проявляется "сдвиг психики" у родителей, в первую очередь.
И насколько это нужно в общеобразовательной школе?
P.S. Приношу извинения, если не вписался в тему. Вопрос-то животрепещущий, очень болезненный.

 

Неубедительно. Класс, если он не результат читерства - должен сказаться. Статистика вещь упрямая - рейтинг в классику и рапид у регулярно выступающих, достигших определенного уровня шахматистов отличается максимум в сотню пунктов. Пусть даже в 2 сотни. Но 500? Нет, нет и ещё раз нет. К тому же, чтобы набрать 2400+ рейтинг, перфоманс должен быть ещё выше.

 

Поставьте себя на место такого перспективного, стремительно растущего шахматиста. Оно ей надо? Шуму много, шерсти мало.

 

Ну не сам же айфон/наушник в руке! Я имел в виду, что девайс найден постфактарно, после выхода читера из "студии", а уж потом неопровержимо доказали. А тут — палево типа "хватай за руку".

Лично я — за гораздо более глубокий бан читеров. Но здесь пока вырисовывается картина "Соложенкины нашли то, что так долго хотели найти". Причем, судя по "разоблачительной" (пока в кавычках) заметке Евг. Соложенкина, его активность за прошедший год в копании под Асаубаевых не могла не остаться последними незамеченной.

И что мы видим: 1. Ел. Соложенкина идет "детективом по следам преступника". Хорошо, поиграем в детектива. То есть, она уже ангажирована родителями на поимку подозреваемого. Слышит неопровержимое доказательство читерства и ... Ну, казалось бы, вызови судью — и мошенник изгнан с позором! — Ведь она же ровно за этим и детективила! Но ничего этого нет, есть лишь жалоба отцу. Стрельба из рогатки по танку.

2. Я не верю, что настоящий матерый читер не заметил бы хвоста в виде подруги-соперницы. В свете того, что выяснилось про предварительную активность Соложенкиных (это, разумеется, чистой воды гипотеза!), если и был туалетный эпизод во 2-м туре ровно в том виде, что описан (ну допустим!), то мне представляется куда более вероятным, что Асаубаева прекрасно засекла хвост, никакого девайса у нее не было, а столь палевную фразу она произнесла специально, чтобы вызванные Соложенкиной судьи ничего не нашли, а скандал ударил бы ровно по Соложенкиным. Стрельба из пушки по воробьям.

Разумеется, означенные нестыковки в туалетном эпизоде никак не соотносятся с возможным читерством/нечитерством в других.

 

Поддерживаю вторую версию. Зачем что-то кому-то говорить? Да еще громким шепотом, чтобы соседка услышала.
Но здесь я вижу еще один аспект - моральный. Я учу школьников не подслушивать, не подглядывать, не сплетничать, так как это аморально.

 

Хорошо, давайте от личностного верю-не верю перейдем к более верифицируемым пунктам, а их в треде Евг.Соложенкина было немало. Хотя еще напоследок замечу, что судя по всему, с Бибисарой ездит мама (видел, например, фото с Синкфилдом из США) и тем самым, является наиболее вероятным ассистентом в инкриминируемом читерстве. — Тогда вопрос знатокам: если предположим, что все было так, как говорит Лиза — то зачем по радиосвязи вопрошать на русском (который кроме делегаций СНГ знает половина сборной США и ФРГ и вся молодежная Канада), если более безопасно на родном казахском? (sic!)

И еще: претензия Соложенкина, скажем прямо, не рядовая. После такого, еще в пушкинские времена, люди просто стрелялись. И зная,что нужны абсолютно железные факты, Соложенкин (i) не знает, была ли задержка, (ii) раз уж они "пасут" Асаубаеву — уходит с матча в отель и теперь не в состоянии сам сказать, сколько же раз за партию отлучалась Бибисара. Потрясающий профессионализм! И в-третьих, ему "кажется,что к концу партии задержки не было", а конец он смотрел сам уже из отеля по трансляции. — Так это еще Сергей Юрьевич несколько раз отмечал в живых комментариях, что зачастую (не всегда!) если партия заканчивается по факту, то задержка как античитерский инструмент теряет смысл и все последние ходы просто вбрасываются оптом единовременно!

А теперь давайте к ходам в как минимум злополучной партии 2 тура.
1. Я посмотрел сейчас на chess24. Там 20-й ход, вызвавший гнев Соложенкина, занял 10мин. Судя по всему, отлучение в туалет было. Но ход сделан вообще не по первой линии компьютера (Стокфиш-8 глубина 23-24). Несколько ходов там примерно одинаковы по оценке — так почему девушка из top-50 рейтинга не может сделать один из них? Только чтоб угодить неведомому злопыхателю?
2. Последний ход и предложение ничьей. Движок на этой же глубине оценивает -1.10 при правильном ходе черных. И Асаубаева мгновенно видит возможные последствия и предлагает ничью. Что в этом читерского я уже второй день теряюсь в догадках — но вопрос-то более простой: Асаубаева-то, оказывается, умеет грамотно оценивать позицию! А ведь в еще середине партии не умела и вопрошала у туалетного бачка оценку!

П.С. Кстати, А.Есипенко в пятом туре имел по оценке движка (на этой же глубине, у меня нет более глубокого анализа) +1.20 — но соглашение последовало

 

Видимо Вы меня не так поняли. Если та девушка, о которой идёт речь, на самом деле пользуется подсказками - то какой ей резон играть в турнирах с быстрым контролем? Зачем лишний раз демонстрировать диссонанс между результатами в классику и рапид?
Имеет она (допустим) липовые 2400+, реально играя в силу 1900 - ни к чему такой турнир читеру.
[/QUOTE]

 

Конечно все знают, что у всех детей так - сначала они растут в классике, потом уже в блиц и в быструшки учатся думать быстрее и распределять время. По разнице набора рейтингового перфоманса не могу пока судить, но разница между умением играть классику и в быструшки у них бывает очень приличная. У нас в городе есть один парнишка - два года назад он стал чемпионом нашего региона, ему тогда 17 лет было, при этом в блиц и в быстрые он играл довольно фигово. Только сейчас, спустя целых два года, стал играть в блиц более-менее, и то еще пока играет хуже самого себя, классика.

 

Это ничего не доказывает. Ей не 20 лет а всего лишь 13. Дети играют творчески и умный тренер пытается прежде всего развить у ребенка игровые способности. Они либо есть либо их мало. Когда игрок позврослеет будет прибавлять только опытом, игровые способности уже не развиваются.
В блиц важны опыт и реакция. Опыта у нее немного и быстрой девочкой она не выглядит. Через несколько лет можно будет сравнить рейтинги

Касательно вопрос читерства всякое может быть. Многие спортсмены гробят здоровье наркотиками ради побед как та маленькая гиперактивная гимнастка из США. Соблазн воспользоваться помощью компьютера для улучшения результатов тоже велик. Возможно и обратное Соложенкины завидуют конкурентке и пытаются ее оболгать. Но я не понимаю почему Асаубаеву не проверили на наличие устройства связи. Как по мнению Соложенкина она получает сигналы? Сколько раз она отлучается во время партии? Если устройства нет значит надо дисквалифицировать самого Соложенкина за клевету

 

А наказаний за клевету нет по понятным причинам. Так что обвинять кого-то в читерстве ещё выгоднее чем читерить - ничем не рискуешь, главное правила ФИДЕ соблюдать по подаче протестов.

 

Эт точно! У нас на форуме даже один модератор есть такой.

 

Сергей Юрьевич, как Вы считаете, если Соложенкин присутствовал бы в тот момент, потребовал бы проверить "читершу" и оказалось бы, что он не прав - в этом случае нужно ли было дисквалифицировать его или его дочь за клевету?

 

Проблема в том, что его дочь по причине юного возраста юридически недееспособна и отец выступал бы ее представителем. Иначе совсем не ясно, с какой стати кто-то пришедший с улицы что-то требует. Вы же вполне взрослый человек, способный сам делать заявления. Так что при всем уважении к правозащитной активности Широва на Фейсбуке, аналогия притянута за уши.
Я не о статье, хотя выглядит это так, что на турнире заявлять ничего не стали, чтобы не наступили последствия, зато после можно ударить статейкой, ничем особо не рискуя.

Подождем, конечно, но беда в том, что в любом случае данная статья ударила по репутации Бибисары, если не сказать уничтожила ее.

 

Вспомните случай с Санду. Кого наказали? Жукову подговорившую остальных написать письмо

 

Почитал всю эту историю с "бурей в стакане кефира", как кто-то заметил, и сделал вывод: Соложенкин ничего конкретно не предоставил, зато тень на плетень навел. Полиция, когда берет преступника, она старается брать с поличным, и это правильно. Здесь же, кроме каких-то невнятных подозрений и слов громким шепотом в кабинке самой Бибисары на русском языке (!), ничего конкретного нет. Это действительно буря в стакане воды. Тем более, ситуация выглядит непрезентабильно потому, что обвиняет представитель главного конкурента, то есть, лицо заинтересованное по самую макушку. Если бы бурю поднял человек более или менее нейтральный, еще куда бы ни шло. А он еще и репоста просит. Это уже вообще ни в какие ворота. Он пример с американцев берет, что ли, когда те обвиняют Россию и русских во всех грехах только на основании одних собственных подозрений, при этом предлагая к этим подозрениям присоединиться. А как же т.н. "презумпция невиновности"? Как же "все сомнения в пользу обвиняемого"?
Я не утверждаю, что читерства не было - я свечку не держал. Но сама эта попытка уличить выглядит непрезентабельно. Так с читерством бороться нельзя. Это дискредитация борьбы с читерством.

 

Это ещё один типичный пример "сумасшедшего папаши", как Рустам Камский или Юрий Шарапов в теннисе.
Заканчивается это как правило тем, что столь навязчиво опекаемые чада, повзрослев, прекращают с ними всякое общение ...

 

Ну, это уже перебор.
Для каждого родителя естественно заботиться об интересах ребенка.

 

Перебор что?
Вот такая "забота" и есть самый настоящий перебор.

 

Так наказывали за неуважение судей - ФИДЕ более или менее пофиг читерство (им важно чтобы турниры проводились, а как на них играют особо не важно), а вот когда массово заявляют, что они не способны честно провести турнир - это им очень обидно.

 

Меня интересует больше другой вопрос. В принципе, легко реализуема задержка при трансляции. Почему ФИДЕ не изменить кодекс, добавив в него следующие пункты:
(1) запрет прямой трансляции видео и ходов, минимальная задержка 5 мин;
(2) обнаружение любого гаджета — поражение 0-1;
(3) зал для игры должен оборудоваться местом для хранения гаджетов, куда участники могут сдавать свои девайсы;
(4) В турнирном помещении должна быть рамка, чтобы судьи в случае подозрений могли проверить наличие гаджетов/приёмников. Дать судьям такое право.

ИМХО, подобные меры крайне усложнят читерство.

 

Для начала неплохо бы ввести такие правила хотя бы для Чемпионатов и Первенств.
Не у всех организаторов опенов есть возможность все это осуществить...

 

1. Как я понял из статьи, у господина Соложенкина подозрения возникли задолго до турнира, на котором и состоялась партия между его дочерью и Асаубаевой.
Поэтому мне как-то не очень понятно его поведение. Где он был во время игры? Почему не сидел на "месте, откуда просматривается туалет"? Почему у дочки не было с собой диктофона или скрытой камеры? Что вообще за ерунда?
2. Я Хэндбук давно не перечитывал, но вроде бы раньше там был пункт, что арбитр обязан досмотреть одного игрока при требовании другого.
Или у меня аберрация памяти?

 

Крайне сомнительно, что игроку допустимо иметь в зале для игры диктофон или скрытую камеру. Сразу бы 0 в таблицу. Это вообще ерунда.

 

1. То есть читерить-допустимо?
2. Как вы собираетесь устанавливать факт наличия скрытой камеры, если её можно вмонтировать, скажем, в пуговицу на рубашке.
3. Покажите мне правило ФИДЕ с запретом скрытой камеры.

 

В столь юном возрасте "выборка" различных рейтингов (классика, рапид, блиц) и соотношение этих рейтингов между собой может быть не столь репрезентативной.
Вот, например, каков текущий разброс рейтинга у юного индийского дарования Рамешбабу Праггнанандхаа, который сейчас в турнире на острове Мэн "идёт" с результатом 4/6:

Praggnanandhaa Rameshbabu:
Standart: 2500
Rapid: 1736
Blitz: 2125

 

Запрет на видео и фото съёмку прописаны в Правилах. Возможно только по разрешению арбитра и в конкретное время. А запись на скрытую камеру вообще подпадает под статью УК РФ, можно реальный срок отхватить...

 

1. Поверю, хотя ссылки на Правила нет.
2. УК РФ не имеет действия на территории Уругвая.
3. И самое главное- как будем устанавливать факт скрытой сьемки?
Она конечно незаконна и в суде как доказательство принята не будет.
Но для шахматного сообщества сойдёт.

 

Посмотрите ролики на Ютьюбе и комментарии к ним - полным полн историй об уголовном преследовании за один только факт приобретения подобных устройств...

 

1) В античитерских правилах все девайсы определяются как "электронные устройства". Под это определение попадают и скрытая камера и мощный персональный компьютер.
2) Но есть античитерские правила FIDE.
3) Мы устанавливать ничего не будем. Это дело арбитров.
Для шахматного сообщества сойдёт? Вряд ли. Даже если, гипотетически, Соложенкина, вооруженная шпионской аппаратурой, зафиксирует, что Асаубаева заходила в кабинку и что-то там произносила, то, как и сейчас, не будет доказательств, разговаривала она с кем-то или сама с собой.
P.S. Конечно, невозможно поверить, что ГМ Соложенкин настолько плохой отец, что разрешил бы своей дочери пользоваться диктофоном или скрытой камерой.