Мошенничество в шахматах

Но какое-то наказание (пусть не аналогичное) за обвинение в убийстве все равно должно быть. Хотя бы крупный штраф. Кажется, какой-то гроссмейстер уже предлагал - если участник А требует во время турнира проверить участника Б на предмет читерства, он должен быть готовым заплатить залог в пользу участника Б (пусть небольшой, но ведь реальная компенсация), если подозрения не подтвердятся. И все довольны.

Здесь есть еще вопрос об адекватности наказания за необоснованные обвинения. Когда выступает г. Мамедъяров, то за свою "раздражительность" он получил вполне достаточное наказание (потеря имиджа и фанов на пару лет, вполне достаточно). Мало же известные персоны вполне могут безнаказанно выступать с такими интернет-заявлениями. Какое наказание получил "малоизвестный питерский тренер" обвинивший соперника Владимира Федосеева пару лет назад? Приглашение в Вейк?

Кажется, что уже само развитие ситуации показывает, что, в любом случае, Соложенкин был неправ по форме своих действий. Ну не имел он права осуждать, без предъявления реальных доказательств. Неужели это можно оспаривать?
Факты, которые он привёл, можно было просто предъявить общественности. И сделать это в гораздо более корректной форме, без уже готового суждения. А результат его действий? Поднялась очередная волна сетевого негатива: споры, ругань, взаимные обвинения. Никаких доказательств вины ещё нет, но друзья-гроссмейстеры, по "доброй" американской традиции "что-то знают" и "уверены"...
Хорошо. Допустим, девушка действительно "виновна". Что, нельзя было переставить местами общественное осуждение и доказательные обвинения? Только так и нужно было поступить. А нас усиленно пытаются убедить в обратном. Докатились.

salotop, Почему никто не вспоминает про действующую статью о клевете
Статья 128.1 УК РФ. Клевета
Источник: http://ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=20&paper=128.1
В конце концов, если выясниться, что Соложенкин намеренно оболгал Бибисару Асаубаеву, то пусть отвечает по полной. Да и к Лизе в этом случае будут вопросы....

"Не спортивно, гроссмейстер!" ©

так ведь Владрусс прав. что допинг, что хакеры, что читеры

Если оценивать эту "сценку" с юридической точки зрения, то она квалифицируется как ничтожный факт, не могущий быть принятым во внимание при обвинении. К сожалению для стороны обвинения.

Любитель_, это не к Владруссу относилось, а к ... Корчному

Это всё очень здорово, только есть один момент. Наказание за ложное обвинение должно быть всё-таки намного мягче, чем за само преступление. И на этом фоне смотрим.

Чем рискует пойманный читер? Да особо ничем. Может просто не дать себя проверить и отделаться каким-нибудь временным дисквалом. Значит, наказание за ложное обвинение в читерстве должно быть ещё в несколько раз легче. Условная дисквалификация или какой-нибудь небольшой денежный залог, которым должно подкрепляться обвинение. Если ужесточать, привлекать уголовный кодекс и так далее, то сразу для обеих сторон. Иначе выходит несправедливо.

Увидел, что круче клюшка загнута - подал челлендж. Загнута сильно - играешь в большинстве, загнута норм - играешь в меньшинстве. Одинаковые наказание. Это - не уголовное дело.

Нельзя ли чуточку подробнее? Может мы что-то не знаем. Неужели девочка сверхсильно играла последнее время?

То есть если в стране за убийство смертная казнь, то за неподтвердившееся обвинение в убийстве тоже должна быть казнь? Так и представляю себе: идёт суд, стоят две клетки, в одной обвиняемый, в другой - тоже чтоб не сбежал! - обвинитель. У обоих учащённое дыхание, взмокшие рубашки, животный ужас с глазах. Одному из этих двоих заведомо не дожить до вечера. А из внутреннего дворика уже слышны выстрелы: дружная команда старательно репетирует, зная, что без работы с гарантией не останется.

ФИДЕ должно создать спецназ быстрого реагирования. Выборочно проверять турниры на предмет электронных приборов и ловить с поличным. Тогда не будет столько разговоров и экивоков. Попался - получи. Ну а меру наказания подобрать проще. Может даже и суд должен решать. А что, мошенничество, как ни крути.

Лучше посчитать перфоманс последнего турнира.

1-й тур, 1 Shaydullina, Sandugach, WG, рейтинг в быстрые 2150
2-й тур, 1 Gurvich, Vitaly, MF, рейтинг в быстрые 2242
3-й тур, ½ Khanin, Semen, IM, рейтинг в быстрые 2454
4-й тур, 0, Swapnil, S. Dhopade, GM, рейтинг в быстрые 2475
5-й тур, 0, Belyakov, Bogdan, IM, рейтинг в быстрые 2474
6-й тур, 1, Ageichenko, Genadi A, рейтинг в быстрые 2164
7-й тур, ½, Didenko, Sergei, рейтинг в быстрые 2228
8-й тур, 1, Smirnova, Ekaterina, WFM, рейтинг в быстрые 2149
9-й тур, 1, Bryakin, Mikhail, FM, ретинг в быстрые 2338

Итого средний рейтинг соперников 2297, набрано 6 очков, что даёт перформанс 2430.

При этом, с учётом правила 400 пунктов, средний рейтинг всех соперников при расчёте принимался 2030, и даже при таких условиях было получено более +100 пунктов к рейтингу.

—- добавлено: 2 Oct 2017, опубликовано: 2 Oct 2017 —-

Клевета это распространение заведомо ложных сведений. Так что надо доказать, что Соложенкин точно знает, что Асаубаеву не занимаеться читерством. В данном случае к подозрению в читерстве добавлены некоторые основания.

Моя точка зрения, что в отношении читарства лучше перебдеть, чем недобдеть. Поэтому читер-контроль можно осуществлять на турнирах на постоянное основе, чтобы к этому люди привыкли и не считали формой давления. Хочешь заниматься лёгкой атлетикой — соблюдай правила ВАДА. Хочешь играть в шахматы — проходи античитерский контроль.

Так никаких проблем нет - только пусть все проходят античитерский контроль, а не выборочно...

—- добавлено: 2 Oct 2017 —-

Если бы у Вас дочка играла в её возрастной группе, то Вы бы тоже склонялись бы ко второму варианту...

В том то и дело. Родители должны в любом случае становиться на сторону своих детей...

Могучая уверенность в правоте была вчера у модеров, когда у многих возникло подозрение по поводу читерства нового пользователя Ларавеля (см. чат на ютубе). Как раз партия с СЮ в прямом эфире могла бы ответить на этот вопрос, ведь мы не видели его тайминг ходов предыдущих партий. Но его выкинули, причем не полностью из турнирной таблицы, как предыдущих "героев", а как-то половинчато. То есть, он как бы сам бросил турнир после шестого тура. Сегодня он задает резонный вопрос гроссмейстеру: "А почему меня выпилили!?"

1. Ларавеля выкинули , потому что посчитали, что он не зарегистрирован.

Я в принципе не понимаю, как в электронных вещах типа турнир можно участвовать "незарегистрированным участникам". И уж тем более не понимаю, почему "незарегистрированный участник" не выкидывается перед первым туром автоматически, а участвует 6 туров. Запоздалое прозрение электронной игровой зоны? Может, уважаемый Спай, если он шпионил модерировал и там, нам объяснит.

Чтобы там не было, к теме топика явно отношения не имеет...

Не совсем: если окажется, что юзера "мягко отстранили" модераторы по причине раздававшихся в чате заявлений о читерстве (почитайте чат, туры 1--7) — то нужно выяснять, чем, кроме голословного обвинения, они руководствовались. То есть, чем мотивировал условный Соложенкин из чата свое обвинение, и что было принято во внимание модераторами.

Вот как в школах нынче, мышь не проскочит. Что мешает сделать также на шахматных турнирах?

ОК! Я и не сомневался — просто он сегодня вопросил СЮ в теме "задай вопрос" с видом непонимающего непорочного агнца (если конечно, это он, а не кто-то жестко троллит)!

А попадутся ту двое. Их и казнить.

Все проще, чем кажется, и не надо определяться с юридическими терминами. За нас уже давно придумали судебную систему, и Соложенкин должен был ей воспользоваться. Я говорю не о самой судебной системе, а о том, что можно провести с ней аналогию. Если в системе проверку и сбор дополнительных доказательств осуществляют правоохранительные органы, а итоговое решение принимает суд (не народный), то в данной ситуации Соложенкин должен был все свои подозрения передать на проверку ФИДЕ, которые бы уже проверили, поискали и вынесли решение. Бесспорно с читерством надо бороться, но то как это сделал уважаемый гр. Соложенкин, вызывает недоумение, и реакция большинства, которым не известна инсайд инфа,вполне очевидна. У меня именно такая реакция, Соложенкин не прав, поскольку выступил в роли обвинителя, но выступил неудачно, это скорее крик души(или хитрый расчет), чем попытка бороться с читерством. Чем то напоминает обсуждение ситуауции в стране, критика власти и властьимущих в интернете, не вставая с кресла.