Были ли американцы на Луне

Иа, дело не в конкретных технических вопросах.
Прежде всего меня удивляет, как НАСА, вообще, могла отважиться отправить в столь рискованное Путешествие живых астронавтов, граждан США?
Что было бы, если бы они не вернулись? Вы задавали себе этот вопрос?
Политические и репутационные потери трудно даже себе представить.
Далее, даже если предположить, что всё это правда, почему все-таки была закрыта программа "Аполлон"?
Аргумент, что это стало экономически не выгодно, не представляется мне убедительным.
При грамотной рекламе и дальнейшем развитии вполне можно было бы наладить многомиллиардный лунный туризм, например.

А что было бы, если бы не вернулись Гагарин, Леонов, Терешкова, многие другие?
А что стало, когда не вернулись Комаров, Волков и Пацаев?
Что стало, когда взорвался Челенджер? Колумбия? Вот то же самое было бы и в том случае.

Потому что выполнила возложенные задачи, дальше затраты были сильно непропорциональны выгодам. Ничего особо нового 7-я, 8-я и прочие экспедиции уже не принесли бы.

Оно не стало экономически невыгодно, оно изначально было таким.
Цель полетов была в первую очередь политическая и во вторую - научная.
По деньгам полеты были фантастически дорогостоящие.
Про космический туризм в те времена даже не помышляли.
Даже сейчас это очень ограниченный рынок с кучей оговорок.

dom1n1k, я не претендую на истину в последней инстанции, в отличие от ...
Пишу только о своих личных сомнениях и впечатлениях.

Как всегда, ответов нет. Пустое бла-бла. От Иа. С десяток вопросов поставил, ни одного ответа. Денег нет, ракеты нет, летать ни могут на лунном модуле. Маск болванку не может посадить на землю. Куда там Луна. Комедия

А тут нет никакой принципиальной разницы с полетом Гагарина. Риск тоже достаточно высок, как в плане репутации страны, так и в отношении жизни Гагарина. Ведь до этого никто не летал - мало ли что? Но амбициозность задачи всегда допускает повышенный риск.
Это касается, к примеру, и первого восхождения на Эверест, и покорения Южного полюса. Первые экспедиции были очень рискованными, а современные альпинисты и полярники уже так рисковать не будут, оно того не стоит. Все равно первопроходцами, всемирно известными людьми и гордостью своих стран они не станут.
При этом надо понимать, что повышенная степень риска - это отнюдь не вероятность 50/50, а гораздо ниже Ни полет Гагарина, ни Аполлоны не были авантюрами.

Про остальное ответил dom1n1k +1
Космический туризм - очень узкий рынок и с коммерческой точки зрения крайне сомнительный проект. Даже на орбиту минимум туристов слетало. Я совершенно уверен, что ни в 60-е, ни в 70-е (да и сейчас) просто не нашлось бы достаточного количества платежеспособных клиентов, чтобы отбить гигантские расходы. Тут, кроме всего прочего, надо еще и колоссальную страховку учитывать

—- добавлено: 5 Oct 2017, опубликовано: 5 Oct 2017 —-

Тролль, изыди.
Накидывать до бесконечности один и те же вопросы, игнорируя ответы и не желая отвечать ни на один вопрос - дело нехитрое. И не особо умное.
Не хотите отвечать на вопросы - не надо. Всего наилучшего

Не, но я тему то поддержал. Никто не скажет, что я молчал и покуривал где - то в сторонке

Разница между орбитальным полетом Гагарина и экспедицией на Луну огромная. Сколько до Гагарина в космос слетало всякой живности? А тут бац трое в лунном модуле, который никогда не испытывался в условиях Луны, высадились и успешно улетели обратно...
Почему СССР, опережавший в освоении космоса, не смог своих космонавтов послать на Луну? Размежевать так сказать границы владений? Да потому что поняли, что бесперспективное это занятие на тот момент.
Теоретически может полет на Луну был возможен, но гораздо проще (и дешевле!) было его инсценировать.

Тут у нас всё быстро забывается...
Вот два первых выпуска лунного сюжета в программе А.Пушкова "Постскриптум" (кем-то вырезаны и склеены в один ролик, для удобства просмотра):

Особенно полезно посмотреть тем, кто ещё не видел.

Вот эта оценка - сразу маркер человека, слабо знакомого с историей космонавтики.
СССР опережал США в космической гонке только самые первые годы (Спутник, Гагарин и ещё чуть-чуть после него). Далее американцы мощно сократили разрыв и позднее обогнали.

Нестор справшивал не о технической стороне вопроса - так-то конечно огромная. Но со времени полета Гагарина и прошло 8 лет - это очень большой срок.

Да, и что в этом такого? Условия на Луне были известны, к ним готовились, никаких сюрпризов там вроде как не было.

Потому что СССР далеко не во всем опережал Штаты - в чем-то он был первый, в чем-то первой была Америка. Кроме того, в Лунный проект она вложилась гораздо больше. СССР не послал космонавтов, потому как только первенство в этом деле могло оправдать цену вопроса

Да нет, они просто поняли, что первыми не будут. А бюджет у СССР ограничен. Вот и всё. То, что это невозможно, никто не считал. Почитайте мемуары участников советского лунного проекта - Каманина, Чертока

О каких первоисточниках в интернете можно говорить? Фотошоп все уравнял - любой документ можно нарисовать, причем очень легко... И шрифт печатной машинки, и старение, трещинки на бумаге - это все эффекты в палитре инструментов.

Хм. Вы хотите сказать, что книги по истории космонавтики, мемуары, научные труды тоже нарисовали в фотошопе?

Попрошу вас из контекста фразы не вырывать.
Автор текста уточнил какие первоисточники, по ним я и выразил сомнение в том что вы хотите копать (подчеркнул):

Так я ничего не вырываю - это Вы не знаете правила использования знаков препинания. Когда человек хочет что-то уточнить, то использует двоеточие или тире, но никак не запятую.

Угу, то есть теория заговора у нас раздувается. Тысячи и тысячи страниц технических документов, битком набитых сложной и разнообразной информацией, кто-то фабриковал. Причём фабриковал качественно, логично, непротиворечиво. Ещё тысячи дополнительных людей, которые всё это придумывали и воплощали. Целые творческие коллективы. И никаких утечек.

Ну разумеется, это же "очень легко". В фантазиях тех людей, которые никогда такого не делали.

Вице-президент США Майк Пенс по случаю первого заседания американского Совета по космосу под его председательством написал статью для газеты The Wall Street Journal, в которой отметил угрозу лидирующей роли США в освоении космоса со стороны России и Китая.
«США платят России более $76 млн за место, чтобы доставлять американских астронавтов на Международную космическую станцию, потому что у нас нет аппарата, способного выполнить эту задачу», — подчеркнулПенс.
Пенс призвал к активным действиям для недопущения отставания Вашингтона от конкурентов в космических разработках. Кроме того, он раскрыл детали программы США по освоению космоса. В частности, она предполагает отправку астронавтов на Луну и на Марс.
https://russian.rt.com/science/news/436859-pens-rossiya-ugroza-kosmos

Действительность такова, что должность советника по науке президента США вакантна до сих пор. Как пишут, это небывалый случай с 1973 года, когда эта должность была введена. Все высказывания лиц, претендующих (претендовавших) на эту должность отражают их личную позицию )

Предлагаю спорщикам поменяться местами. Насофилы будут защищать позицию скептиков. А опровергуны, как они нас вежливо называют, позицию оптимистов. И по результатам дискуссии провести уже , в конце-концов общефорумное голосование. Высаживались, не высаживались, затрудняюсь ответить.

А Вы посмотрите, как осваивали взлет и посадку в лунной программе, ведь они ее именно отрабатывали. Кстати, а сколько было аварий и катастроф у СВВП, не могли бы Вы привести статистику и в чем была их причина, просто интересно? И еще, из воздушных судов ближе всего по характеристикам к Лунному модулю был вертолет, а не СВВП, и астронавты изначально обязательно проходили курс тренировок на нем.

Полетели на Луну, конечно, не с первого раза, достаточно сказать, что у первой прилунившейся миссии индекс был "11", и это не считая смежных программ. Сам ЛМ на Земле не испытывался по одной простой причине - он не мог летать в земных условиях, тяга его двигателей была намного меньше его веса, он бы просто не оторвался от земли, а если скинуть его с самолета, то он упадет и разобьется, следовательно, и отрабатывать на нем управление было невозможно. Для этого были созданы несколько специальных тренажеров. Главный из них LLRV (Lunar Landing Research Vehicle - Лунный экспериментально-посадочный аппарат) или его модифицированная версия LLTV (Lunar Landing Training Vehicle - Лунный посадочный тренажер):


ЛЛРВ было создано две штуки, ЛЛТВ - три. На них был установлен один турбореактивный двигатель на кардане, благодаря чему с помощью гироскопов он всегда был сориентирован вертикально, независимо от положения аппарата, и компенсировавший 5/6 его веса. Еще два двигателя развивали недостающую тягу в 1/6 веса аппарата, осуществляя подъем и спуск, а 16 рулевых двигателей обеспечивали ориентацию, все это довольно точно имитировало поведение лунного модуля и лунных условий. Хотя летать на них было тяжелее, один только ветер создавал сильные трудности.

Можно еще добавить, что допускались к полетам на ЛЛТВ только те астронавты, которых назначали непосредственно на посадку, даже Юджин Сернан и Томас Стаффорд перед полетом "Аполлона-10" не проходили этой подготовки, поскольку в этом полете высадка не планировалась, Сернан прошел ее только когда был назначен в дублирующий экипаж "Аполлона-14".

Помимо этого в НАСА имелись наземные тренажеры. Один из них находился в Исследовательском центре имени С. М. Лэнгли в Вирджинии:


Здесь аппарат LEMS (Lunar Excursion Module Simulator - Тренажер движения и посадки лунного модуля) имел небольшой ракетный двигатель и был подвешен к крану высотой 60 м. и длиной 120 м. для имитации 1/6 земной силы тяжести. На этом стенде использовалась даже пыль, для создания наиболее приближенных условий посадки. Впоследствии Армстронг больше всего отметил именно этот тренажер.

Сегодня, кстати, в этом центре испытывают корабль "Орион". Такие дела.

Еще, к примеру, имелся проект LOLA (Lunar Orbit and Let-Down Approach Simulator - Имитатор полета по лунной орбите и выхода на посадку):


"Этот тренажер был разработан, чтобы обеспечить пилоту детальное визуальное наблюдение лунной поверхности; машина состояла главным образом из кабины, системы замкнутого телевидения, и четырех больших фресок или масштабных моделей, представляющих участки лунной поверхности на различных высотах."© Правда, этот тренажер, не смотря на оригинальность, оказался малоэффективным, поскольку не ставил реальных задач и трудностей перед пилотами.

В процессе подготовки астронавты выполнили сотни полетов на этих аппаратах. Это и была настоящая отработка лунной посадки, сложностей в ней было даже больше, но ведь для этого она и была необходима. К примеру, при посадке в "Аполлоне-12" Конрад заявил: "110:33:56 Conrad: Okay. Man, oh man, Houston. I'll tell you. I think we're in a place that's a lot dustier than Neil's. It's a good thing we had a simulator, because that was an IFR landing"(Так, Хьюстон. Вот что я скажу вам, похоже, мы попали в намного более пыльное место, чем Нил. Хорошо, что у нас был тренажер, потому что мы садились по приборам. (выделение везде мое)).

Все это было очень не дешевым удовольствием, так, стоимость каждого из образцов ЛЛРВ и ЛЛТВ составляла около 2,5 млн. долларов, стоимость ЛЕМС и оборудования к нему 3,5 млн. долларов, симулятор ЛОЛА обошелся в 2 млн. долларов. Естественно, в тогдашних ценах.

Стыковки не всегда проходили гладко, в полете "А-12" едва успели перестыковать модули, а в "А-16" уже на лунной орбите при возвращении состыковаться сумели только со второй попытки.

Мы никуда не летали и даже рядом со всеми этими делами не стояли, но мы знаем, как они летали. А Вы не знаете, но все равно опровергаете, поэтому именно Вы и должны отвечать. Отвечают и доказывают те, кто утверждает, так что где доказательства, подкрепляющие Ваши сомнения?

Если Вас не убеждают цифры и расчеты, при этом своих цифр Вы не предоставляете, то Вам априори невозможно ничего доказать. Более того, тут получается какой-то просто эмоционально тупой парадокс. Ученые, чья область специализации абсолютно не касается космоса, у любителей заговоров вызывают большее доверие, чем ученые, напрямую занимающиеся космосом. Ведь тот же Пустынский, он ведь тоже профессор. И он астрофизик. Но его расчетам верят меньше, чем обычному, да к тому же ложному заявлению от профессора информатики. Это удивительно.

А это не важно. Ваш постулат звучал, что нет ни одного стороннего подтверждения посадок на Луну. Оказывается - есть. И даже не одно такое подтверждение. Остальное можно даже не обсуждать. Вам не понятно, каким образом это определили, ну так и что из этого должно последовать? Вы также не способны различить лунный грунт от земного, теперь это должно значить, что весь лунный грунт подделка что ль.

Во-первых, летали не 6, а 7 раз, но одна миссия не удалась и чуть не закончилась катастрофой, что уже намекает на трудоемкость полетов. Во-вторых, летали явно не для перспективы открытия лунного туризма, даже близко, там были абсолютно другие цели. В-третьих, если конец программы был известен заранее еще до ее открытия, то почему ее закрытие выглядит странным? Это какая-то непостижимая логика от конспирологов.

Вы решили, что я испугался Ваших вопросов?)) Сергей, Вы правда считаете, что сможете поставить меня в тупик подобными наивными претензиями?) Ну, а доказывать мы ничего не должны, доказывать надо было американцам, что они и сделали. Мировое научное сообщество полностью признало эти доказательства. Сейчас Вы пытаетесь опровергнуть их, следовательно, Вы и должны и обязаны приводить доказательства подделки. Где доказательства?

А где слив, в каком именно месте? Т.е. Ваш собственный слив по Одрину, Гелентеру и Пушкову Вы решили перевести на меня? Ловко.)

У Вас слабая скорость интернета? Вообще, да, Флик довольно глючный, но там открываются абсолютно все фотографии, но иногда приходится немного подождать. Найти там Солнце не составит никакого труда, если Вы не можете этого сделать, это совершенно не значит, что этого не могут сделать другие. Можно было просто попросить, а не заниматься бахвальством. Вот, к примеру, Солнце (AS14-66-9248):

Здесь прямая ссылка на фотографию.

Был и "Кагуя", был и "Чандраян-1", были заявления соответствующих специалистов. Т.е. слив оказался с Вашей стороны, Вы ведь заявляли, что нет сторонних подтверждений.

Вы хотите сказать, чтобы прилететь на Луну не надо лететь в космос? Ну, разве что любителям астрала.

Какие эксперты? И где же этот самый слив?

Сергей, какого размера должен был образоваться кратер под ЛМ? Потому что сливать опять начали Вы, сколько раз я пытался добиться от Вас ответа на этот вопрос. Ответьте уж, не обессудьте. А потом я покажу Вам, что насчитали еще перед посадкой "Аполлна-11".

У меня закрадываются подозрения, что Сергей Иванников не понимает смысла прочитанного. Там же ясно сказано, что ученых не интересуют виды посадочных ступеней ЛМ, они знают, что они там есть, все на своих местах, ученых гораздо больше интересует то, чего они не знают, поэтому они будут инспектировать, снимать и изучать именно это, чтобы узнать.
А тем, кто не верит, что люди были на Луне, им и надо инспектировать места посадок, вот пусть они этим сами и занимаются. Что тут непонятного? А что Вы хотели, за чужие деньги Ваши личные претензии удовлетворять? Этого никто делать не будет, тем более сомнений в полетах ведь нет. У Вас есть, Вы занимайтесь этим, раз больше никакие доказательства.Вам не по душе.

Кем предлагается? Ни разу не слышал о таких предложениях. Высадка на Луну, это научно-техническое достижение, его совсем не обязательно повторять кем бы то ни было. И даже самими исполнителями, как, например, мировые рекорды в спорте не требуют подтверждение повторением.

Как-то быстро. Мы только начали.)

По каким именно техническим причинам? И где в технике, которая использовалась для полетов на Луну, просматриваются эти самые причины?

Не знаю, как насчет Камона, а вот выдержать десятикратные перегрузки может далеко не каждый. И это не считая пилотирования, которому учатся годы. Это сейчас кажется, что полет простой, тогда его сложность трудно было переоценить.

Ну, высаживались только двое, это и было самым сложным в полете, просто облететь Луну без высадки намного проще. Особенно если не выходить на орбиту Луны.

Но ведь не летают, не потому что не могут. Если сейчас не летают на дирижаблях, это ведь не значит, что на них никогда не летали.

Какую такую официальную версию? Где-то была официальная версия (от кого официальная?), что видео с Луны поддельное? Как можно опровергнуть то, чего нет.

Неуместный вопрос. Разумеется нет.

Логика в вашем примере нарушена. На дирижаблях не летают потому что появились более быстрые и удобные средства передвижения. А вот почему на Луну не летают - непонятно. Все отрасли науки и техники шагнули далеко вперед по сравнению с 60-ми годами прошлого века - и электроника, и компьютеры, и носители стали быстрее, экономичнее, надежнее... И все-равно не летают! ПО-ЧЕ-МУ?

В 80-е годы Союз совершил несколько миссий к Венере, включая успешные посадки на поверхность.
С тех пор ничего подобного ни одна страна не повторила (пролеты мимо в ходе других миссий не считаем).
Почему уже около 30 лет никто не летал на Венеру? ПО-ЧЕ-МУ? Не потому ли часом, что советские миссии сфабрикованы?

Опять пример притянут за уши. После 80-х пришли 90-е, СССР распался, вопрос стал о выживании государства. И сейчас у России много более жизненно важных задач. А США - наоборот, все экономики мира сравнивают с ними, смотрите мол, вот пример здоровой экономики. И печатный станок у них обслуживает весь мир! Где полеты на Луну?? По идее у же до Марса должны были добраться... А они и на орбиту Земли летают на российских носителях... Этттто вообще какой-то позор...

Об этом тоже уже был разговор.
Почему не летают Конкорд и Ту-144? Ведь они быстрее.
Я когда-то участвовал в разработке сверхзвукового истребителя вертикального взлета и посадки Як-141. Почему он не летает?

Неважно. Полеты на Венеру не повторила не только Россия, а вообще никто. Ни США, ни Китай, ни японцы, ни европейцы, ни вообще кто-либо... НИКТО! Стало быть это невозможно, фсё придумано, снято на Мосфильме, ко-ко-ко

Ну так кроме быстрее есть еще критерий и "безопаснее". Удобнее я назвал, но безопаснее могли бы уже и сами додумать, те кто действительно до истины хочет докопаться...
По Як-141. Устарел он, да и сама эта концепция самолетов вертикального взлета можно сказать тоже устарела - и дороже, и опаснее, и приходится жертвовать другими характеристиками самолета. Удачнее просто варианты самолетов авианосного базирования. Но сама потребность летать не пропала! Летают, но другие типы самолетов. И еще раз повторюсь - на Луну перестали, хотя технологических возможностей по сравнению с 60-ми годами прошлого века гораздо больше.

Вы сами ответили на свой вопрос - почему сегодня не летают на Луну.
Это не безопасно, и технологии 60-х устарели. А новых безопасных и недорогих технологий пока не создано. Компьютеры конечно стали быстрее, но над полетами на Луну еще надо поработать. Технологические возможности еще нужно реализовать в конкретном проекте.

Ничего себе не безопасно! Шесть раз, шесть! И ровер притащили, и бегали- прыгали там. Вернулись как огурчики. Кое- кто из Турции возвращается в худшем состоянии, да.

Ну вам неважно, а мне важно.
И брать примеры других государств кроме США и СССР - тоже некорректно, настолько сильный отрыв по ресурсам и возможностям по всему спектру технических и технологических сфер. Хотя даже сравнение и США с СССР тоже не вполне корректное - США могли бесконтрольно печатать свою валюту...

Они не устарели, они "исчезли". Исчезли так, что не осталось даже следов - речь именно о "лунных" американских.

Не создано, потому как и наши, и их учёные открыто говорят, что пока не знают, как их создать. Как решить стоящие при этом научные задачи.
...
А мы спокойно обсуждаем этот абсурд и боимся признаться себе, что это абсурд.

Даже если согласиться с этим утверждением, то дальше-то что?
США могут сами решать, на что им лучше потратить напечатанные доллары? Или они должны кинуться удовлетворять хотелки неизвестного диванно-клавиатурного бойца с другой стороны земного шара?

Может там у них и остались какие-то тренажеры, может они даже пробовали подниматься над землей на них. Но между пробами и реальными полетами громадное расстояние.

—- добавлено: 6 Oct 2017 —-

У советов тоже что то осталось от лунной программы , и что