Мошенничество в шахматах

Обвинения без доказательств ничтожны в одних случаях и являются клеветой в других.
Шахматы (бокс, городки), как сфера деятельности, исключением не являются.

 

Допустить вероятность читерства можно (и необходимо) у любого, садящегося за доску, современного шахматиста.
И у Карлсена и у Соложенкиной.
Не напрасно, их проверяют на эту тему, на турнирах и матчах, должным образом.
Соложенкин не допускает вероятность, а ОБВИНЯЕТ Асаубаеву в читерстве. Есть разница?

 

Безусловно, основания есть. Особенно показательна, по-моему, партия с Мангалам - как раз та, во время которой Лиза якобы слышала разговор в туалете.
20.Bb4 Qf5 21.Qc2 Qg5 22.Bd6 - эта и последующая серия ходов действительно впечатляет. Пойти слоном на b4, якобы собираясь перевести его на е1, защищая пешку f2, а в ответ на нападение на неё - отказаться от этого плана и сыграть 21.Qc2. Неочевидное решение! И первая линия.

 

Вероятности к делу не пришьёшь

 

После возникшего после публикации обвинений резонанса, представляете, с какими нечеловеческими усилиями Соложенкин с соложенковцами сейчас ищут хоть что-то посерьезней ВЕРОЯТНОСТЕЙ?
Что-то, что можно можно было бы предоставить в федерации, да и в суд?
Не рейтинги же первой десятки девочек до 14 лет, с разбросами блиц-классика до 400-600 пунктов туда нести.
Уже две недели ищут или около. Но только, кроме демагогии, и верим-не верим, допускаем-не допускаем, почему-то ничего не выходит.
Если выходит что-то посерьезнее допускания вероятностей- приведите, кто-нибудь, пожалуйста, примеры этого.

 

Прошу не обвинять в пристрастности, это всего лишь историческая аналогия.
Ровно так строились политические процессы 1930-х гг. в СССР. Был "обвинитель", например печально известный прокурор Андрей Януарьевич Вышинский. И обвинял он точно так, как сделал это Соложенкин. То есть заранее, до суда. (Единственная разница была в месте размещения "обвинения". Сегодня это интернет, тогда - передовица "Правды". Хотя нет, обязательно перепечатывали "обвинения" и другие журналы и газеты. Даже "Шахматы в СССР"). И "команда поддержки обвинения" у Вышинского был круче просто некуда. И на счёт серьёзных доказательств также никто не "заморачивался". Главное было - обвинить.
Уже потом был битком набитый формальный судебный зал в количестве N людей, которые, тоже заранее, полностью и безоговорочно допускали, что Вышинский прав. (Правда, других М людей, сомневавшихся в правоте Вышинского, в зал суда не подпускали на пушечный выстрел. Но могли потом доставить их туда уже под конвоем).
И да, не было в техническом исполнении процессов 1930-х никаких противоречий. Совсем никаких.
...
Мир давно изменился, не правда ли? )

 

Какие ещё основания? У Жуковой и её сообщниц НИЧЕГО кроме бредовой паранойи и желания замазать прекрасную шахматистку, естественно не было (в отличие от обсуждаемого нами случая где всё понятно после выступления мамаши)
так что их правильно дисквалифицировали из шахмат.

 

Вот, примерно, такова логика всей горстки засоложенковцев))
Делать свои выводы о нарушениях правил Асаубаевой на основании... поста в фейсбуке ее матери.
Пусть и излишне эмоционального.
Весь их, очень веский, набор версий и вероятностей. За две недели выстраданный.

 

У шахматного сообщества есть только одно преимущество перед читером-шахматные умения, знания и понимание. В данном случае нет ни одного серьезного шахматного основания для обвинения. И вам (также и г. Широву) как сильным и уважаемым гроссмейстерам это прекрасно известно и понятно. Поэтому поддержка шахматных обвинений г. Соложенкина, Загребельного и др. это только вредит настоящей борьбе с читерством.

 

Вы немного неправы. На счет доказательств заморачивались, и сильно заморачивались. Но это было до ежовщины, конечно. Это при Ежове уже пошел беспредел с обвинениями. В нашем же случае вообще нет ничего серьезного: кто-то где-то чего-то увидел, кто-то чего-то услышал, кто-то по бланку посмотрел и чего-то понял - вот и все "доказательства".

 

Вот из-за этого и начался весь сыр-бор. Если все начнут поступать так как Соложенкин, то получится точно по Губерману:
Здесь цель оправдывала средства
И средства обо...ли цель.

Вы это серьезно говорите? Четыре победы подряд над более рейтинговыми соперницами это паранойя, а ход Лd8 с вариантами оставшимися в партии даже за кадром - основание?

 

Tak




.

 

Смотрим: https://chess24.com/en/watch/live-tournaments/fide-world-youth-championships-2017-g14/2/1/1

Cb4 единственный неочевидный, но вполне идейный ход. Позволяет a5, Cd2 после f3 для защиты e3, Ce1 для защиты f2.

Дальше следует серия одноходовых тычков. Причем единственный двухходовый тычок (перевод Cd6 - Cf4) это не первая линия.

Разве способен человек поднять тычковые ходы? Явное читерство. Серьезно собрались такое утверждать?

К 28 ходу тычки заканчиваются и сразу следует неточность - Фb1 вместо Фа2 или Фb3. Что снижает оценку с 2 до 1.2.

ps
Эта партия серьезнейшее "доказательство" читерства. С такими доказательствами можно любого профессионального шахматиста дисквалифицировать.

И сама аргументация, что пересмотр плана игроком после ответа соперника это признак читерства это сильно. В 1937 вам бы с такой логикой цены не было.

 

Ничья белыми при лишней пешке. О чем там вообще стоило разговаривать?

 

Это еще и профилактика против ... Nd2 на случай, если белый ферзь вынужден будет отлучиться.

—- добавлено: 13 окт 2017, опубликовано: 13 окт 2017 —-

Да, в тридцатых годах была в ходу концепция единого плана от дебюта до эндшпиля - типа, это по-настоящему цельная партия. То есть, менять планы по ходу игры моветон как бы. Эм. Ласкер, комментируя партию Рети, который прокомментировал свою победу в подобном духе, ржал над этими умозрительными конструкциями, поскольку нашел простое решение, как соперник Рети мог легко убежать на ничью.

 

Если уж бороться с читерством вероятностными методами, то нужно не на совпадения с первой линией смотреть. Это не надежно и легко обходится, так как первая линия сильно зависит и от используемой программы и от глубины расчеты.

Скорее надо изменение оценки на глубине смотреть. То есть берем ход и начинаем смотреть компьютерную оценку на глубине расчете 6 полуходов, 8 полуходов и т.д. Если оценка на небольшой глубине так себе, а скажем на глубине 14 резко возрастает это признак компьютерного хода. Естественно одиночный такой ход не может служить доказательства читерства, т.к. может быть сделан и из общих соображений. Дальше уже надо брать партии разного уровня и смотреть какая частота таких ходов является нормальной для игроков соответствующего уровня. И серьезное превышение нормы это уже достаточно надежный критерий читерства.

Другое дело что реальная борьба с читерством шахматную сообществу не интересна. Намного увлекательней заниматься кликушеством. Считая критерием истины не доказательства, а то чья мафия влиятельней и громче кричит.

 

Никому это не нужно и никто этого делать не будет.

Во-во.

 

стоило бы задать вопрос - а почему?
но тут мы уходим уже в святотатство великих

 

Скорее уж мастерства позиционной игры.
Без шуток. Играл я как-то в сеансе с Карповым, получил чуть худший (на мой взгляд ) эндшпиль. И тут АЕ мимоходом делает ход, который на первый взгляд кажется ошибкой, а на самом деле выясняется что после этого хода позиция черных безнадежно проиграна. Я там для вида еще подвигал фигурки несколько ходов, хотя сдаваться можно было уже сразу. А потом пришел домой и поставил эту позу (пока была в памяти) на компьютер. Чтобы поднять карповский ход Стокфишу потребовалось минут 15! А Карпов сделал это максимум за полминуты, параллельно играя еще на 20 досках. Страшно представить, как же он тогда играл в лучшие годы.

 

Возможно
Просто тут сообщали что Комиссия по этике их дисквалифицировала на 3 месяца.
Если это не так, то зря я не перепроверил

 

http://chess-news.ru/node/23084

 

У шахматистов типа Карпова уже в голове имеется матрица правильных решений в определенных позициях. Давая сеанс, некогда выдумывать чего-то нового, сеансер работает по матрице, заложенной им самим в предыдущие годы. Это Ласкер мог по 12 и более часов давать сеансы (здоровья было немеряно, наверное), а нынешние шахматисты работают по шаблону и экономии сил. Весь вопрос в том, насколько этот шаблон качественный. У Карпова - да. У Бибисары... Тут вопросы, конечно. Но, если брать в расчет, что с нею работали серьезные тренеры, то почему и нет?
Что касается того, что малолетняя шахматистка наряду с сериями сильных ходов иногда позволяет себе зевки... Ну, блин, это несерьезно. Нашли с кого требовать железобетонность в принятии решений.
Помню, играл в сеансе с Г. Серпером в Новосибирске, примерно в 1989-м году. Удалось его подловить на шаблонности и выиграть пешку. Правда, он потом все равно на ничью убежал в ладейнике.

 

Для начала шахматному сообществу нужно перестать трактовать задержку трансляции одной из партий как обвинение в читерстве. Например, в легкой атлетике призеры проходят допинг контроль автоматически, а остальные выборочно. И никто почему-то не считает приглашение на допинг-контроль обвинением в допинге. Это просто превентивная мера. А в шахматах сразу истерика начинается. Выборочная задержка партий должна быть такой же превентивной мерой. ФИДЕ в свою очередь нужно какие-то правила и критерии для выборочной задержки разработать, чтобы не было лишнего ажиотажа по этому поводу.

Потому что задержка во всех партиях так себе идея. Шахматы и так не особо популярны, а если еще и дополнительные сложности комментаторам и зрителям создавать, то совсем плохо будет.

 

Вангую: скоро шахматы разделятся на два лагеря:
1. На тех, кто проходит предтурнирный электронный контроль,
2. И на тех, кто не проходит.
И будут разыгрываться параллельные чемпионаты мира.

 

Это уж точно.
Помните, как Иванчук послал на... судью на олимпиаде который ему сказал в баночку помочиться?
Вот пока у нас так будет, мы читерство не победим...

 

Как на счет прав человека и закона по защите прав потребителей?