Мошенничество в шахматах

Нет С.Ю., мы за Родину, но против "расстрельных троек" в шахматах...

Не знаю. Но знаю точно (личное мнение), что по форме он поступил плохо. Об этом и говорю.

—- добавлено: 21 окт 2017 —-

Так писали уже многократно (не я). Есть процедура официального обращения в федерацию. Если сильно надо - неоднократного обращения. Какие были препятствия для гроссмейстера и тренера? Могу только предположить, что особенности характера.

Crest, вы опять, так кажется, намекаете на наличие у себя каких-то тайных знаний в области морали, присущих только гроссмейстерам.
Замечу, что есть так же ряд гроссмейстеров, считающих, что Соложенкин написал чушь и даже называющих его кляузником.
Так вот, замечу вам: в области морали, отношения к бездоказательным доносам и сплетням, вы (мг) мало чем отличаетесь от любого совершеннолетнего участника этого форума.

Удобный способ отвечать на неудобные вопросы.
А для меня ответ совершенно противоположный, не заслужила. Мы говорим о девочке 13 лет, у которой есть родители, которые принимают за нее решения, так и спрос должен быть с них.

Ответ очевиден, давить маленьких девочек, как прыщи. А без сарказма: налаживать

Так ответьте, пожалуйста, на вопрос, появился ли намек на борьбу с читерством в статье Соложенкина или после нее?

Вообще-то, раз уровень шахматиста известен, то в конкретно взятом турнире можно точно сказать читерил шахматист или нет. Методы на данный момент более-менее разработаны и для классики и для блица работают. Почему бы не применить к конкретному турниру?

Отлично, я рад, что наши точки зрения в этом вопросе совпадают, а теперь ответим беспристрастно: статья Соложенкина, направлена на борьбу:
А) против 13 летней девочки
Б) против родителей/тренеров, заставляющих девочку играть нечестно
В) против читерства в целом
Г) свой вариант в комментариях
Понимаю, что ответ будет состоять из нескольких вариантов ответа, всё же попрошу выбрать ГЛАВНЫЙ

Ситуация затронула двух российских шахматисток. Судьи разобрались в ситуации на месте? Не разобрались. Логично, что вопрос должен был быть перенесён (по возвращению домой) в юрисдикцию РШФ.

Методы, которые используются арбитражами для ловли читеров.
Математика, с ней же не поспоришь. По одной партии делать вывод, действительно не стоит, хотя некотрые читерят на все 100% (не пуганые идиоты). Две партии - уже есть очень серьёзные мотивы к дисквалу. А если имеется три партии, то это 100% дисквал.
Если бы это было не так, т.е. гроссы переодически сильно играли на уровне компов, то и выигрывали бы, тоже у них периодически. Однако, реальность совсем не такова. Ну, а об уровнях ниже можно не упоминать.

Мм-да, Crest, в области морали и чистоты нравов, по-вашему выходит, вы здесь самый яркий специалист))
Жаль, что только по-вашему.
После вчерашнего заявления от имени РШФ, Глуховского об отсутствии реальных доказательств в статье Соложенкина, продолжение своей демагогии? Есть подозрения- приведите доказательства, Crest.
Может, права Танжарикова, и там действительно, что-то личное?

Простите, если это шутка, то не очень смешная. Кто в ООН или Гааге примет к рассмотрению это дело? Они никого даже на порог не пустят с такими вопросами.

Подозреваю, что всё дело в ботинках!
Никто не хочет рассказать, что там за история с ботинками. Я уже ночей не сплю, фантазия рисует самые невероятные версии.
Злые, безжалостные люди!!!

Проблема читерства, схожа с проблемой демократии в России, есть люди которые активно обсуждают эту проблему, они делятся на тех, кто что-то предлагает (естественно дальше слов дело не идет) и тех, кто критикует (эти как правило, если и предлагают, что-то свое, все остается только на словах), большинство же относится безразлично. Властьимущие(шахматная элита, гроссмейстеры, руководство РШФ, фиде и т.п) придерживаются политики невмешательства, балансируя и не впадают в крайности. И проблема остается и нет лидера, который возьмет и примет решение, может быть радикальное, может быть путем "выжигания скверны огнем", но это будет именно РЕШЕНИЕ, за которое он не побоится ответить.

Как-то слишком лирично получилось...

Парни! Господа соратники. Вы не услышите от СЮ того, что вам хочется, даже если сможете терпеливо повторять наши аргументы с истовой верой, что через четыре года здесь будет город-сад. СЮ уже много раз говорил, что придерживается нейтралитета, и объяснял причины. Давайте хотя бы попытаемся признать его право не выбирать сторону, если он не желает этого делать. Просто согласимся не соглашаться.

UPD
Иначе эта музыка будет вечной.
(Пока мы не взорвем батарейки).

Боюсь, наш коллега имел ввиду что у Вас есть что-то личное в этом вопросе...

С ботинками- это к известному твиттеру.
Там уже, похоже все про них рассказали. И что было и чего не было)))

Опишу в кратце.
Берём любую партию и проверяем на современном движке совпадения по линиям. Для классики подойдёт и синхронизация времени счёта со временем, когда делались ходы шахматистом. Тут есть некоторые ньюансы, но их опустим.
Из партии убираем единственные, форсированные, 2-3 вариантные ходы и в некоторых случаях естественные ходы. Статистика, которая получается в итоге и показывает процент совпадения (как правило берутся первые две линии).
Далее рассматривается партия на её сложность, тут и тактика и позиционная игра, её вариативность.
В итоге, зная уровень шахматиста, можно установить на сколько тот сыграл сильнее своего уровня.
Как известно, вероятность тем меньше сыграть партию на комповом уровне, чем ниже уровень шахматиста.
Проверке проверяются несколько партий, вероятности в подозрительных партиях умножаются.
Обычно бывает хватает две партии. А три уж точно. )

Да, Crest, проблему, безусловно, надо освещать и с жульем, допустим, надо бороться.
Но класть (по чьей-то прихоти) на алтарь этой борьбы судьбу, здоровье, психику 13-ти летней (вы сами же допускаете, что подвергшейся оговору) девочки с всего лишь подозрениями и при "отсутствии реальных доказательств", наверное, далеко не самый лучший способ этой борьбы.

"Лес рубят - щепки летят" ©

Эта проблема скорее организационная, от нежелания вводить новые форматы. А они должны были бы быть введены ещё позавчера.

Поправлю Вас: двух девочек.

Не понял. Как это, отвечать за читерство должны родители? Как они вообще могут отвечать, если сами лично не играют в шахматы? Станьте хоть Илюмжиновым, до них не дотянетесь, ничего им не сделаете. И чего тогда огород городить с правилами, с расследованиями, если на выходе - пшик?

По-моему, сами по себе сюсюканья насчёт "несамостоятельных детей" несерьёзны. Взросление как раз и связано с ответственностью: оно быстро наступит, как только создашь угрозу дисквала и пару раз приведёшь её в исполнение. А в отсутствие такой угрозы детство рискует затянуться до глубокой старости.

То есть у Соложенкина была куча неплохих вариантов, но он выбрал сайт специализирующийся на скандалах.

Тут многие пишут про высокую мораль и не этичные методы. А где по-вашему должны ловить читеров, если подсказки они получают только в туалете (внезапно).

Доказать, естественно, ни с помощью гроссмейстерского анализа ни с помощью метода Ригана, читерство нельзя. Но это и не нужно. А вот, что нужно: объективный (опубликованный) шахматный анализ гроссмейстерской комиссии+проверка по методу Ригана. После этого, как вердикт-большая (или маленькая) вероятность читерства. Медленно? есть вероятность ошибки ? Да, но другой путь еще хуже: "всем переругаться", отток любителей и организаторов из шахмат.