Мошенничество в шахматах

Либо же комиссия ФИДЕ выяснила, что никаким читерством там и не пахнет, а теперь думает, как наказать инициатора скандала...

—- добавлено: 21 окт 2017 —-

В отличии от голословных туалетных подслушиваний...

Ув. Crest для того, чтобы Вам самому объективно посчитать вероятности, может быть достаточно:
1. Обратить внимание, что в двух партиях из Минска, попавших в трансляцию-игра Сары была очень средняя, и соответственно-2 нуля в таблице. Выигрывала Сара (с" блестящей игрой"!?) в партиях, отсутствовавших в трансляции.
Ничего похожего в предыдущих читерских случаях не было.
2. Разобрать партии Сара-Мальцевская, и Сара-Шувалова, которые были озвучены в интернете как сыгранные на высоком уровне, и самому убедиться, было ли в них, что-то такое, что вас бы удивило; и было ли там, что-то такое, что НЕ мог Саре объяснить Поткин.
После этого шахматные-любители лучше смогут понять "что хотят гроссмейстеры".

—- добавлено: 21 окт 2017, опубликовано: 21 окт 2017 —-

Уже писал. 1. "Туалетные" аргументы предъявляешь по законной форме-организаторам соревнований. 2. В печати предъявляешь шахматные аргументы-публикация добротного шахматного анализа подозрительных партий. 3. На основании этих двух пунктов просишь (требуешь) античитерскую комиссию провести анализ методом Ригана. Вот и все.
Статья Соложенкина плоха тем, что нарушены все три пункта.

С самой методикой Ригана не знаком.
Такие, будем говорить, методики полностью доказывают, что в конкретных партиях уровень игры шахматиста был выше обычного. И не просто выше обычного, как часто бывает и это нормально, а уровень приближающийся к комповому с рейтом за 3000. А это совсем не нормально.
И дело совсем не в отдельных сильных ходах, а в сериях сильнейших ходов (по 8-20) иногда больше!!
Да, такое доказательтво не совсем то, когда ловишь приступника за руку, да ещё фотографируешь, а лучше снимаешь на видео и ещё есть пару тройка свидетелей.
Но если не отрицать математику, то необходимо принимать волевое решение по изменению формата проведения соревнований. На высоком уровне ставить глушилки, зрителей визуально изолировать от игроков (наоборот не обязательно).
На некоторых сайтах практика отлова читеров внедрена волевым решением их хозяев и работает.

Всякое бывает. Да, с умными, хитрыми читерами куда больше возни. Нужно много материала (партий), но сколько бы ниточке не виться, где-нибудь да закончится.

Не вижу большого отличия. Ни то, ни другое ничего не доказывает, ничего не опровергает. И на этом фоне разговоры в духе "либо докажите в суде, либо помалкивайте" на руку читерам: доказать-то ничего нельзя, если не поймали с поличным. Реально работающий заслон читерам - это свобода открыто подозревать, без заботы об особо ранимых чувствах. Пускай закаляются, в том числе несовершеннолетние: в этом и заключается взросление, в конце концов. А требование ходить на цыпочках вокруг чьих-то чувств - больно уж удобный способ для затыкания ртов.

Наоборот, неоправданное насилие и тоталитаризм это преследование за "психологическое давление". Отсюда один шаг до "был бы человек - статья найдётся". Такое обвинение можно впаять кому угодно.

Если " не поймали с поличным", то вообще говорить не о чем.
Тем более при проведённых проверках.

—- добавлено: 21 окт 2017 —-

Бла, бла, бла...
Легко раздавать авансы, зная, что платить по ним не придётся...

Давайте уточним с каким контролем Вы согласны играть с Магнусом. (Кстати, это то самый Магнус о котором все подумали?)
Какая Ваша квалификация?

Вы, господин Шариков, вовсе не такой изобретательный, как Вам кажется. И стандартные фидешные античиттинговые методы против Вас будут вполне достаточны.
Не надо путать официальные международные турниры с первенством бани...

*навеяло* Меня так учил плавать 17-летний кузен, когда мне было 10. Предложил покатать на надувном матрасе, отплыл со мной метров на 400 от берега и перевернул матрас. Что произошло потом, я помню очень смутно. Спас меня какой-то парень. А когда родной брат узнал об этом уроке плавания, то разбил кузену лицо и сломал руку. Тому повезло, что только ее. Аргумент "я думал, она испугается и сразу поплывет" почему-то среди моего брата понимания не нашел.

Отлично!
Игра Магнуса статистически достаточно близка к комповой. Поэтому может Вам и повезёт в первой партии, но на второй Вы спалитесь по полной.

кмс

Откажусь.

Складывается впечатление, что мы, уважаемые форумчане, как вода с горы, уперлись в этом обсуждении в прочное препятствие (плотину). Ну не хватает притока новой информации (фактов)! Прав С.Ю., пока Бибисара не сядет снова за доску с сильными противниками (под прицелами заинтересованных лиц), мало что измениться.

Строго говоря для того чтобы выиграть партию совсем не обязательно делать сильные ходы - вполне достаточно не делать ходов слабых.

Соложенкин мог сам обратиться, и не на сайт, а прямо в РШФ, изложить свои доводы и потребовать расследовать ситуацию с Бибисарой. Это была бы реальная борьба с читерством Асаубаевой. Мне не совсем понятно чего он хотел, просто публикуя статью на малоизвестном форуме. Если он желал чтобы РШФ наказала читера, то это у него не получилось. Если хотел устроить для читера общественный суд, то это получилось лишь частично, а сам Соложенкин рискует превратиться из прокурора в подозреваемого(в клевете).

Следственная Палата (СП) FIDE имеет 60 дней с момента подачи заявления (в данном случае - 18 сентября) для расследования инцидента, плюс после этого АЧК, получивший данные от СП, имеет 7 дней для голосования, если СП сочла заявление обоснованным. По всем временным раскладам - время ещё не вышло. А до той поры распространять информацию о ходе расследования никто из состоящих в СП и АЧК FIDE не имеет права, чему, вполне логично, и следует г-н Ланда.

Если был выполнен п.1 (а он имел место), то п.2 как раз-таки исключается до окончания расследования. А п.3 становится излишним, т.к. согласно оф.заявлению из п.1 FIDE будет применять все необходимые с её точки зрения (и кодекса) проверки, одним из которых и является "метод Ригана".

А стоило тогда "выносить" данную статью на Facebook? Вот в чём вопрос.
Да, понятно, что "желтый ChessNews" не упустил бы возможности и в любом случае опубликовал бы всё это, предоставив всем страждущим "погрызться между собой" (что и произошло). Но ведь в чем-то, если разобраться, и Ваш FB послужил серьёзным информационным трамплином для "подхватывания скандала" ©.

Ув. Crest интерес и важность для принятия решения представляют именно ваши вероятности, а не вероятности шахматистов-любителей. Но, всему шахматному сообществу (включая любителей) важно как вы "посчитали эти вероятности". И мне совершенно не все равно, что "при определении вероятностей" уважаемые гроссмейстеры считают ниже своего достоинства предъявить минимальный анализ партий.

.[/QUOTE]
Да, а написать в интернете "плохой" (это не мое мнение, а абсолютного большинства шахматистов) шахматный анализ до расследования это не запрещается? Где логика?

Вы про мою логику или г-на Соложенкина?
Если про Соложенкина, то, думаю, это не ко мне.
Свою логику о некорректности упоминания в прессе (а также в инет-сообществах) деталей заявления (куда входит и шахматный анализ питерского тренера) до окончания расследования я уже приводил и "подкреплял" ссылками на официальный документ АЧК FIDE:

Если кто уже выкладывал - прошу прощения. Вся история получила, на мой взгляд, отличное освещение в спорт-экспрессе.

Действия Соложенкина как отца естественны: обратился к судьям, если подозревал Сару - был усилен античитерский контроль в последующих турах. Лучше конечно металлодетекторы и другие меры применять не к одной Саре, а ко всем участникам или по крайней мере к группе лидеров. Судьи проверяли шахматистку, но пришли к выводу о её невиновности. Далее ему не надо было писать статью с набором подозрений и без доказательств, но возмущенный родитель не мог успокоиться и хотел защитить своего ребёнка. Сурову не надо было публиковать бездоказательную статью, роняющую репутацию Асаубаевой и российских шахмат. Где журналистская этика? Он брал несколько больших интервью у Сары, был очень доброжелателен и эта публикация выглядит грязно.

Очень удобно.
Якобы застукали в туалете с поличным, но в тот день заявлять не стали.
Проверки в последующие дни ничего не дали, но мы же знаем со слов Лизы, что Сара точно-точно читерила, не правда ли, Сергей Юрьевич?

Про подозрения в партиях, которые были "до того" писать в статьях не надо, так как доказательств нет. Лучше обратиться в античитерский комитет, тренерский совет, руководству РШФ и т.п. Публиковать только согласованную позицию специалистов, если будет необходимость. Скандальные публикации наносят вред репутации российских шахмат. Публикации на такую болезненную тему должны быть хорошо продуманы - как достойный образец смотрите ответы руководства РШФ.