Полные шахматы

Ну, для этого я и вынес сюда свою идею, для её обсуждения, чтобы и самому понять кое-что...
Стал ли я её "фанатичным рабом", не знаю. Со стороны виднее, говорят...
Вроде бы, я и стараюсь донести до шахматистов "своё" видение ситуации, ибо сами они видят её уже больше века, а воз и ныне там...
А то, что каждая новая идея встречает сопротивление, это естественно. И, да, у неё должен быть "рыцарь..."

Кстати, интересующиеся могут узнать о моём предложении больше на форуме chesspro в теме Настоящее и Будущее Шахмат. Пока что, я здесь не повторялся...

Так нечестно, договорная, возможно, что тоже не красит шахматы кстати.

Видите, theFullChess, "шахматы" просто не для вас, приглашаю понаблюдать за нашим адванс-турниром по ASFC.
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6799/#post-710497
Там никакой "сухой" игры нет, выхолощенности тоже нет, все очень интересно, но, действительно, не для тех, кто ориентируется на рекламу.

Это понятно... Вот только когда за год проигрываешь 20 одинаковых партий в гамбите Эванса чёрными, то удовольствия мало. А времени работать над шахматами нет... Вот и возникает дилемма, либо играть с более слабыми игрока (неинтересно и скучно), либо попадаешь на сильных и не выходишь из дебюта (тоже удовольствия мало).

Mustitz, может быть, играть более надежные схемы с сильными игроками, все-таки, наверное, вы не с гроссмейстерами играете, Be7, Каро-Канн, даже сицилианку?

Надёжные = немного пасивные. В целом я немного играл классику, поэтому мне важно набить руку в блице, который был второстепенным. Ну и в классику больше времени вспомнить что и как. А в блице часто моментально приплывает «тут надо ходить...» ты ходешь и понимаешь, что проигрываешь уже одинаковую 20-ю партию.

Проблема шахмат Фишера для меня это поиск партнёра. На chess.com в блиц в Фишера почти не играют. Остаются партии с контролем день на ход, вот начал играть, в целом нравиться. Да, расстановка корявая, но интересно подумать и найти, как её распутывать. И, наверное, тут активные шахматы будут лучше, чем блиц, когда на это просто не хватит времени.

Понятно, развитие компьютеров очень сильно увеличило вес домашней подготовки, так как раньше не было такой точности анализа. Соответственно, и глубина была меньше, и было больше простора для самостоятельной игры, так как после не очень надежного анализа получались не такие ясные позиции, которые можно было играть и выигрывать. То есть, игра изменилась, и стала больше ориентирована на изучение теории.

Скажем так, был шанс домашнюю заготовку опровергнуть за доской.

Ну, раз нет проблем, то на нет и суда нет, как говорится. Наверное, мне показалось... Надо перекреститься, чтобы не казалось! Всем спасибо, кто откликнулся.

—- добавлено: 20 янв 2017, опубликовано: 20 янв 2017 —-

Нет, спасибо, это, тем более, не для меня. У меня нет проблем со свободным временем...

Неформально конечно пирамида. Но распределение здесь не Гауссово. Гауссовы распределения часто описывают природные явления, социальные обычно описываются степенным. Например, распределение финансов. В данном конкретном случае непонятно какой смысл придать рейтингам слева и справа от среднего. Да и само понятие среднего здесь почти бессмысленно (иногда у степенного распределения среднего может и не существовать).

Могу посоветовать вариант Тайманова. Все время играю, диапазон рейтинга моих соперников 2200-2600 и пока обходилось без плохих дебютных сюрпризов. Кстати, очень хорош против тех, кого вы считаете слабее себя. Там трудно нагло засушить. А еще труднее засушить и, кстати, не так уж и много теории в варианте ..e6, ..a6.

Такие шахматы справедливы только если играть в рапид две партии подряд с переменой цвета.

А ведь есть еще 3.а3, 3.d3, 3.g3, 3.h3. Столько теории учить!

Я точно занима́лся вариантов бо́льше вре́мени, чем 19 па́ртий. В основно́м чёрный репертуа́р я ста́влю по Лы́сому и Ове́чкину. Вариа́нты отту́да я просма́тривал неско́лько раз, потому́ что я зна́ю, что э́то моё больно́е ме́сто. Но когда́ игра́ю в блиц, то ход ча́сто де́лаеться руко́й и не тот. По́сле па́ртии откры́ваю кни́гу, смотрю́ на вариа́нт с чувство́м «я э́то ви́дел одна́жды...»

Моя идея о жеребьёвке первого хода белых из всех 20-ти возможных начальных ходов была встречена довольно прохладно здесь. Но, как говорится, если гора не идёт к Магомеду, то Магомед идёт к горе! Раз приходится играть в существующие ныне шахматы, которые я называю неполными, ограниченными, то я постарался изобрести свой универсальный дебют, который одинаково хорош, как за белых, так и за чёрных, против общепринятой нынче стратегии, которая подразумевает в себе борьбу за обладание центром и скорейшее развитие фигур в дебюте. Что я, кстати, считаю концептуально неправильным, ибо это работает только в случае, если соперник придерживается той же стратегии...
Так как шахматная партия больше всего напоминает сражение двух армий, то пришлось вспомнить военную стратегию, которая говорит: если противник атакует в центре, то надо стараться обойти его с флангов, взять в клещи; и наоборот, если он атакует на флангах, то надо прорываться в центре. Именно эту стратегию успешно применил Гитлер при нападении на Сов. Союз...
В самом деле, продвигая вперёд на два поля центральные пешки в дебюте, мы не только завоёвываем пространство в центре, но одновременно образуем и слабости в своей позиции, поскольку эти пешки отрываются от "коллектива", то есть, в свою очередь становятся слабыми и нуждаются в защите. Одновременно слабыми становятся и соседние поля, например, в случае 1.е2-е4, слабыми становятся поля f4 и d4, на которые соперник может поставить свои фигуры.
Если чёрные идут на поводу у белых и отвечают тем же, например, 1... е7-е5, 1... d7-d5 или 1... c7-c5, то они так же образуют слабости в своём лагере. И тут начинает сказываться преимущество выступки белых, то есть, они начинают диктовать игру, будучи на шаг впереди...
Так играли испокон веков, так играют, к сожалению, и доныне. И похоже, так будут играть и дальше, поскольку нынче компьютер является законодателем мод, во власть которого попали все, за небольшим исключением. Но, не надо забывать, что компьютер есть изобретение человека и все параметры в него заложены на основе имевшегося до сих пор опыта человека. И если слепо следовать его рекомендациям, то мы попадаем в заколдованный круг, иными словами, в тупик.
Нынче все гроссмейстеры львиную долю своего времени и энергии уделяют дебюту. И тут, самое время задаться вопросом: -а что мы хотим от дебюта если нам уже apriori известно, что шахматы есть ничейная игра при любом начальном ходе? Наверняка, каждый игрок хочет получить прочную позицию после дебюта, без слабостей и с видами на атаку. Но, нынче это становится невозможным, когда мы уже на первом ходу создаём их (слабости) в своей позиции, своими руками. В результате, мы начинаем разрываться между атакой и защитой уже едва-ли не с первого хода!...

Размышляя подобным образом я пришёл к выводу, что наилучшими начальными ходами являются ходы крайними пешками вперёд на два поля! Во-первых, эти ладейные пешки не нуждаются в защите; во-вторых, они образуют только одно слабое соседнее поле, в отличие от всех остальных пешек, продвинутых на два поля. Ну, и в-третьих, они завоёвывают пространство на флангах и открывают выход фигурам.
Таким образом, играя белыми, я начинаю игру ходом 1.а4... и затем 2.h4... Обычно, соперник стремится захватить центр своими пешками, играя 1... е5 и 2... d5 в любой последовательности. После этих ходов я открываю выход слонам, играя 3.b3 и 4.g3,практически, независимо от ходов соперника, одновременно подкрепляя крайние пешки,. После чего мне остаётся сыграть 5.d3 и 6.e3 и я получаю табию, с которой, собственно, и начинается моя игра. Если соперник успел рокироваться к этому времени, то уже можно атаковать позицию его короля крайней продвинутой пешкой...
Достоинством этой табии являются: 1) прочная пешечная структура, практически, без слабостей; 2) свободный выход всем фигурам туда, куда надо в зависимости от обстоятельств. В то время, как преждевременно "развитые" наобум фигуры соперника, часто оказываются не на месте, а его продвинутые пешки в центре нуждаются в защите...

Я оцениваю себя в шахматах не выше второго разряда, поскольку иногда удавалось выигрывать у перворазрядников и даже кандидатов в мастера, хотя я никогда не занимался с книгами. Поэтому, я отдаю себе отчёт в том, что мой "универсальный" дебют вызовет скептическое отношение едва ли не всех шахматистов, которые учились по учебникам.
Но вот, я попробовал недавно разыграть этот дебют против шахматной программы Stockfish на 2700chess.com, установленной на уровне в 2000 пунктов рейтинга, что, примерно, на 600 пунктов больше моего нынешнего рейтинга и в первой же партии, где компьютер явно не знал, как играть в незнакомом дебюте и сделал несколько неуверенных ходов, я добился выигранной позиции. К тридцатому ходу у меня было несколько выигрывающих продолжений (от +5 до +9, как я выяснил это в последующем анализе), от которых у меня разбежались глаза. Но почувствовав, что я выигрываю (у компьютера!), я разволновался и сначала упустил перевес, а потом и вовсе умудрился проиграть в итоге.
Я сыграл ещё несколько партий, но программа играла более уверенно теперь и у меня больше не бывало таких шансов, хотя некоторые партии продолжались 40 и более ходов. Что говорит мне, что играть так в дебюте можно!
Если интересно, я могу привести здесь несколько моих партий, сыгранных с компьютером...
На днях сыграл этот дебют и в небольшом воскресном турнире. Что интересно, чёрными два раза выиграл, а белыми оба раза проиграл соперникам, превосходящим меня в классе, но винить за это дебют никак не могу. Просто, я уже не могу заставить себя работать, выкладываться в партии, а без этого трудно выиграть у соперника не уступающего тебе в классе...

Моё впечатление от этого дебюта есть то, что он не хуже любых других дебютов, изученных вдоль и поперёк, но им можно удивить и застать врасплох любого соперника. Надеюсь, кому-то понравится мой универсальный или, если хотите, парадоксальный дебют, кому надоело играть одно и то же. Работы там ещё много, непочатый край, хотя я и анализирую его время от времени уже около года! Но, ведь, это и интересно!...
То, что движок оценивает позицию белых после 6-го хода, примерно, в минус полпешки, я отношу на счёт тех параметров оценки, которые были заложены в него, то есть, он считает, что белые уступили центр и у них ещё не "развита" ни одна фигура. В то же время, он не считает большим достижением то, что белые захватили оба фланга, как и то, что "малый центр" белых (e3, d3) едва ли не сильнее "большого центра" чёрных (e5, d5), пешки которого нуждаются в защите. Он не способен взять в толк, что белые уступили центр добровольно, сознательно и умышленно, ради создания прочной пешечной структуры без слабостей и доминирования на флангах.

P.S.
Интересно, что скажет Сергей Юрьевич на мои дебютные "домыслы". Я, помнится, посылал ему свою первую партию с компьютером, но ответа так и не дождался...

Такие аналогии ошибочны. Шахматная партия - это ни какое ни сражение 2-х армий Это 2 комплекта фигур, которые двигаются по очереди по известным геометрическим правилам...
Фигуры в отличие от живых солдат не подвержены панике в случае окружения, их можно жертвовать и т.д.

Вовсе нет. Еще Нимцович и Рети в начале 20-го века произвели на свет теорию дебютов, в которых одна из сторон не занимает центр пешками, а готовит фигурное воздействие... Ходы центральными пешками возможно действительно сильнейшие, но отнюдь не единственные.
Дебют Рети, индийские схемы, дебют Нимцовича-Ларсена...

Ходы ладейными пешками ослабляют пункты g3 и b3, косвенно и f2, c2. Также поля b4 и g4 становятся удобными для размещения фигур соперника (так как ходы a3 и h3 уже невозможны). Уступив центр, необходимо надежно защитить короля. Потому что соперник, захватив центр, будет искать возможности реализовать свой перевес. Куда убирать короля, если оба фланга ослаблены, а центр у соперника?

Удивительно мне, насколько инертна и консервативна каста гроссмейстеров в шахматах! Копают вглубь, ловят блох в заезженных дебютах и вариантах, боясь и шагу ступить в сторону...
Засушили, ведь, игру совсем! Воистину, многие знания - многие печали... Ведь, всего знать невозможно. Может, поэтому и сосредоточились на нескольких начальных ходах, что всего знать нельзя.
А, ведь, шахматы, прежде всего, есть Игра! В которой присутствуют элементы науки, искусства и спорта, и не только. Но, научный элемент в ней нынче разросся до уродливых размеров и подавил все остальные. И это - тупик! Шахматы на высшем уровне медленно умирают. Говорят, Магнус Карлсен сравнил шахматы с высыханием краски, очень похоже!...

Кажется мне всё же, что идея с жеребьёвкой всех начальных ходов есть единственный способ оживить игру на высшем уровне, не теряя знания в шахматах, накопленные до сих пор, но повышая роль остальных элементов.
Ведь, только в разумной пропорции этих элементов и кроется секрет Игры в шахматы! Поэтому она будет всегда популярна на любительском уровне, где все элементы находятся в разумной пропорции и будет высыхать, как краска, как только один из элементов начинает подавлять остальные. Что и происходит на высшем уровне...

Конечно, все мои стенания есть только глас вопиющего в пустыне сегодня. И я не надеюсь на успех моего предложения в обозримом будущем. Это я предрёк ещё в своей статье, написанной четыре года назад. Но, время сделает своё дело рано или поздно...

Ну, а теперь, по существу идей Майи Чибурданидзе и других новаторов. Они все страдают недостатками. У Чибурданидзе шахматист лишается права творить в дебюте, а, ведь, дебют есть такая же неотъемлемая часть игры, как и все остальные. И не зря гроссмейстеры нынче так много работают именно над дебютом.
У Дворецкого первый ход по жребию только пешками на одно поле обязателен для обеих сторон. При этом тоже ущемляются права сторон на творчество в дебюте и обедняется игра...

И только при моём предложении суть шахмат раскрывается в полном объёме, ибо все начальные ходы изначально присутствуют и возможны в этой игре. И то, что мы ими не пользуемся, говорит скорее о нашем скудоумии и робости, боязни неизвестности. Ведь, по Вашему же утверждению шахматы есть ничья при любом начальном ходе! Так, почему же мы не применяем их все?!...
А потому, что белые узурпировали привилегию не только первого хода, но и выбора его, неизвестно на каком основании! Поэтому они никогда добровольно не сделают первый ход, который отдаёт инициативу сопернику. Поэтому в нынешних шахматах и сложилась такая ситуация, что чёрные вынуждены всегда защищаться, уравнивать игру, прежде чем они могут помышлять об атаке, что явно не справедливо и обедняет игру.
А справедливо было бы такое положение, при котором первый ход белых давал бы, примерно, одинаковые шансы на атаку/защиту обеим сторонам. И лучше жребия тут человечество ещё ничего не придумало, ибо он слепой, сегодня одному выпал шанс на атаку с первого хода, завтра - другому, никому не обидно. Останется только распорядиться выпавшим шансом наилучшим образом. В то время, как сейчас только от белых зависит, как они им распорядятся, а чёрные должны ждать милостей от соперника.
Ведь, если блондин играет сильнее брюнета, то он выиграет и белыми, и, скорее всего, чёрными тоже даже в нынешних шахматах. Зачем же давать ему ещё фору белыми сейчас?...
Собственно, сейчас, навскидку, я не припомню такую игру, где право выступки не разыгрывалось бы так или иначе или не определялось жребием. Например, в нардах даже право выступки, которое, тем не менее, разыгрывается, не гарантирует никакого преимущества, всё зависит от твоего умения распорядиться выпавшими очками, которых может быть больше или меньше. И только в шахматах сложилась ненормальная ситуация, к которой все привыкли и воспринимают, как должное, как неизбежное зло.

Психология, конечно, играет свою роль. Позвольте спросить, что Вы называете чужим дебютом? Наверное, тот, в котором Вы плаваете, не чувствуете себя уверенно. Но, если Вы его освоите как следует, как до этого освоили те, которые применяете, то он станет для Вас родным, не правда-ли? В полных шахматах Вам предлагается освоить ещё всего несколько начальных ходов, большинство из которых, по утверждению многих, не привносят ничего нового, ибо могут переходить в уже известные дебюты.
Вот, только возраст уже не тот и силы не те, легче держаться накатанной колеи, пользоваться накопленным когда-то багажом знаний... Инерцию человеческого мышления не я придумал.

—- добавлено: 2 ноя 2017 —-

1) Насчёт аналогии с военным искусством можно спорить. Тут, сколько людей, столько и мнений...
2) И я тоже ратую за то, чтобы было больше дебютов, хороших и разных, поэтому и предлагаю Полные Шахматы...
3) Я не утверждаю, что в моём дебюте нет слабых мест. Они есть во всех дебютах, иначе их не было бы так много. И я не могу Вам определённо ответить, где укрывать короля в этом дебюте. Это зависит от того, как сыграет соперник и тогда выясняется, можно ли рокировать в ту или другую сторону или оставить короля в центре. Из своего опыта могу сказать, что чаще всего рокироваться не приходится. Например, в той партии с движком, в которой я имел выигранную позицию, я не рокировался...

—- добавлено: 2 ноя 2017, опубликовано: 2 ноя 2017 —-

Ход 1.с3 совсем не плох, как и все остальные начальные ходы. Ведь, при них при всех ничья, по утверждению того же Сергея Юрьевича. Вот, поэтому я и предлагаю Полные Шахматы, в которых будут встречаться все начальные ходы...

И только в сегодняшних, неполных шахматах я предлагаю свой дебют, как противодействие общепринятой нынче стратегии, в которой ходы 1.е4 и 1.d4 считаются сильнейшими. На мой взгляд, у каждого начального хода есть свои плюсы и минусы, надо только суметь ими правильно воспользоваться; в этом, ведь, и состоит искусство шахматной игры.

Между прочим, моя статья о Полных Шахматах, которая, кстати, размещена здесь в начале первой страницы этой темы, была таки напечатана в захолустном американском шахматном журнале Гамбит, штат Небраска, в марте этого года и вот с каким предисловием:

"Hats off to Alex Golubow who wrote an article that provides some thought provoking ideas on the way we view and approach chess. Alex worked very hard on his article and many thanks to him for writing it and for his patience with online publication." - Снимите шляпу... и т. д.

Это что же получается, "глупые" американцы, как мы привыкли их называть, видят здравое зерно там, где мы "умные" русские не видим ничего?! Может, надо приглядеться получше, а?...

Camon14, Так автор и хочет, чтоб преимуществом владели черные.