Были ли американцы на Луне

Это не факт, а чей-то воспаленный бред. Не знаю, кто его выдумал, но килограммы лунного вещества скрывают так, что показывают их на всеобщее обозрение в самом хранилище и музеях всего мира, а еще раздают первым попавшимся лабораториям.

Повторяю, это не факт, а чья-то больная фантазия.

А чтобы привести сотни кг грунта требуется, пусть даже и в отсутствии человека. А еще требуется их собрать, аккуратно расфасовать в пакеты и сложить в контейнеры. Это кто будет делать? Никаких роботов или подобных механизмов тогда не создавалось.

Попов как всегда гонит с три короба, что первое в голову придет. "Сервейеры" никогда не планировали возвращать на Землю. Их создавали для отработки мягкой посадки - это в первую очередь, плюс исследование свойст поверхностного слоя реголита и фотографирование мест будущих пилотируемых посадок.

Никакой запуск и полет ракеты не скрыть, особенно к Луне, особенно учитывая тотальную слежку между СССР и США в то время. Запуски ракет тогда засекались даже простыми разведывательными кораблями, что уж говорить о специальных средствах слежения.

Секундочку. Как это ничего не дает? Даже камешек весом в 100 грамм автоматы доставить не могли, не говоря уже о более крупных образцах - их можно было взять только вручную. Я уже молчу про моральный аспект. Идет нешуточное состязание и у НАСА есть то, чего не может у СССР быть в принципе. Значение передачи даже 100-граммового камня (не говоря уже о более крупных образцах) СССР от НАСА трудно переоценить. Это было бы настолько элегантным "щелчком по носу", что невозможно даже представить ситуацию, при которой они отказались бы от подобного жеста, учитывая, что вреда от этого никакого, а польза неизмеримая. Уверен, что никаких "конспирологических" сайтов, форумов, фильмов, книг и т.п. просто не существовало бы, получи мы, пристыженные, подобный "фолиант". Публично, на глазах у всего Мира. От такого подарка, к нашему ужасу, даже отказаться нельзя было бы. Как было возможно оспаривать прибывание человека на Луне, если советский ГЕОХИ имеет такой камень? Абсолютно невозможно. Так что это не "ничего не дает", а дало бы ВСЁ.

Вот именно поэтому руководство СССР и не разрешило получать нашим ученым от США больше нескольких грамм, причем не в подарок, а только на обмен. Чтобы не было унизительных щелчков. И это вполне вразумительно, учитывая тогдашние отношения и политическую ситуацию.

Ну, во-первых, наши ученые также исследовали камни с Луны. Во-вторых, ученые из других стран ничем не хуже, имевшие как наш, так и американский лунный грунт. В-третьих, никто и не оспаривает пребывание человека на Луне, во всяком случае, ничего серьезного против этого выдвинуто так до сих пор и не было.

Док, когда происходил обмен камнями, у НАСА даже в мыслях не было, что после прямого эфира, тысяч видео и фотографий, кому-то прийти в голову мысль, что это все фейк. Когда они давали камни они вообще не собирались что-то кому-то доказывать. "Щелчок по носу" и без этого камня состоялся - СССР никаких сомнений не высказал

Всегда пожалуйста. Обращайтесь, спрашивайте, на все постараюсь дать ответ.

Песком, Иа, песком. В равных количествах. А мы ведь на Луну не летали.

Какой же это щелчок, абсолютно равный счет - зо гр на 30 гр. Относительно не высказывания сомнений многократно обсуждали - это не делает чести СССР и нужно отдать должное американцам. Я не верю в сговор.

У них это то ничем не выдающееся событие ( ну обычный полет, как и на орбиту, чего там) то , видете ли щелчок . Вы уже определитесь наконец - то , а то совсем запутались во ржи (лжи)

Это я не понял. В чем мне определиться? Или это вы запутались?

Это я им - а не вам.

(голосом Калягина) Понял, понял, понял...

Приятно видеть.) Вы уже рассчитали, какого размера должна быть воронка от двигателя ЛМ при посадке на Луну? Больше полугода жду уже.

Конечно, само по себе отсутствие полётов не доказывает, что их не было. Но будет охренительно прикольно через 50 лет отмечать столетие высадки без наличия их в современности ))) Хотя 50 лет сейчас уже не дурно )))

Повторю. Арктику осваивают именно военные.
С антарктидой сложнее т.к. есть международные договорённости ограничивающие освоение.

Вы разве не знаете, что военные используют горы и океаны? Кстати, они ещё используют околоземное пространство. ))

Доказал, что если надо, то на экономику забивают.

А вы рассчитали полет Мюнхаузена на ядре на ту же Луну? Нет? Так пока не рассчитаете, не приставайте ко мне с этими глупостями. Летуны, ексель-моксель.

Как это не приставать? Так Вы же сами утверждали, что под ЛМ должна была образоваться глубокая воронка от реактивного двигателя. Однако когда Вас просят привести расчет этой воронки, в ответ либо тишина, либо что-то нечленораздельное. Не доказывайте, что людей на Луне быть не могло, тогда и приставать к Вам не будут.

Вот кто на сто процентов уверен, что были - так это вы. Соответственно вы и доказываете. Вопросов к вам масса. И ни одну экзаминационную комиссию , даже самого захудалого тех вуза, с такими ответами как у вас, вы не убедили бы. А тут люди закончившие МГУ кстати, сомневаются. Так шта доказывайте , доказывайте....

Мне доказывать ничего не надо, доказывать очевидные факты вообще не требуется, а тем более я ведь не опровергаю ничего. Опровергаете общепризнанные вещи здесь Вы, следовательно, Вам и надо доказать свою правоту. Высадки на Луну это очевидный факт, который проходят в школе, который занесен во все энциклопедии, справочники, учебники и научные работы, на их основе была создана огромная научная база в самых разных областях человеческой науки. Вы все это поставили под сомнение, вот и приводите доказательства, чем Ваши сомнения подкреплены. Вы должны доказать, что полетов и высадок не было.

На все вопросы, которые Вы задавали, я постарался дать как можно более исчерпывающие ответы. От Вас ничего пока даже близко получено не было. Более того, ладно еще с этой воронкой под ЛМ, почему-то Вам с трудом дается ответ на простецкий вопрос о Пушкове, ссылается ли известный аналитик в своих разоблачениях на откровенные фейки.

Никак Вы себя на месте этой комиссии уже возомнили?)) Вообще, такая комиссия была, сидела она в бывшей стране под названием СССР и полностью приняла работу от сдающих.

Ну и пусть сомневаются на здоровье. Это дело любого и каждого, мне до этого дела нет. По крайней мере то тех пор, пока кто-то из них не начнет открыто об этом заявлять, тогда уж постараюсь объяснить, что это неправда, при желании, конечно.

Мало того, что слабо разбираетесь, но еще раздуваете щеки и отвечаете невпопад с умным видом. Причем здесь история создания Фалькона. Речь шла о понимании важности сверхмощностных двигателей. И Маск это понимает, поэтому и ведет работы в этом направлении. А то Вас послушать: "Сверхмощные, это какие? Маск сегодня создает ракету для полетов к Луне на базе двигателя в 70 тонн и даже не подозревает, что нужны сверхмощные движки." С чего Вы взяли, что не подозревает? Он же не болван, все-таки.
Поэтому и сказал, нечего за Маска расписываться, если совсем не в теме.

Такой двигатель уже не создать. Кишка тонка. А "древняя" характеристика по тяге в двигателе этого класса не достигаема и в наше время.

Т.е. Фалькон с 9 двигателями Мерлин летит загруженный, А двигатель Ф-1 вдруг стал избыточен?! Напомню, что 9 Мерлинов равно одному двигателю Ф-1.

Я Вам в этой ветке уже приводил и разъяснял этот факт. Поэтому мне это впаривать не надо. А замены двигателю РД-180 в США в наш стремительный век еще 8-10 лет не будет

То, что Вы ничего не опровергаете это еще можно понять и простить, но в чем я слабо разбираюсь и что опровергаю? Поясните свою туманную мысль.

Вы все с ног на голову поставили. Ни о каком понимании важности речь не шла, не выдумывайте. Что вообще за привычка, приписывать оппонентам то, что они не говорили? Изначально речь шла о невозможности полетах к Луне без сверхмощных двигателей. А оказалось, что это не так. На нашей Н1 не было сверхмощного двигателя, а мы собирались к Луне. Ну вот появился у нас РД-170, мы полетели к Луне? А у Маска нет сверхмощного двигателя, а он собирается к Луне. Не перевирайте и не влезайте в спор тогда, если не понимаете его изначального смысла.

Это называется гипербола. Вы же в курсе, что такое гипербола?

Сначала поймите суть разговора, а потом раздавайте советы.

Не создать, потому что он такой не нужен. А тяга не единственная характеристика в ракетном движке, на которую Вы тут молитесь, как на священную корову.

А почему Вы отвечаете не на те слова, которые цитируете? Где там указан "Фалкон-9", хоть немного?

И кажется я наглядно объяснил, почему "Фалкон" оказался без Ф-1. Вы опять не поняли смысла прочитанного что ль?

Я это знаю и без Ваших разъяснений. Ну и пусть даже через 10 лет, но замена все равно придет.

Что значит "понять и простить"? Т.е. по-Вашему тот, кто не опровергает полеты на Луну, тот недостоин тут находиться? Или что?
А вот я никак не могу понять, Вы вроде позиционируете себя как знатока космонавтики, показываете довольно обширные знания в этой области, но при этом сомневаетесь в существовании двигателя Ф-1. Как это понимать? Об этом двигатели во всех учебниках пишут, в всех профильных ВУЗах его проходят в обязательном порядке. Показать Вам учебники, будем наших ракетчиков опровергать? Тех самых, кто создал РД-170 и -180.

А вот в этом. Вы даже не представляете, какой бред там написан. Продемонстрировать?

Никакого бреда там нет. А вот в ваших текстах он присутствует постоянно. Когда вы, как попугай, повторяете с умным видом бредни с ресурсов типа skeptik или перлы насовского прихлебалы Красильникова - это противно, но ещё можно терпеть, к этому все привыкли. Но когда озвучиваете свои типа соображения - здесь все, туши свет, как говорится. Это вы, а не те, кто задаёт резонные вопросы, выглядите комично, стараясь принизить уровень оппонентов. И очень досадно, замечу. На мой, разумеется, сугубо субъективный взгляд.

Как это нет, когда есть. Давайте посмотрим сюда. Там сказано: "Согласно официальной информации от НАСА [15] , проб с такой глубина СССР от НАСА никогда не получал. Здесь кто-то невпопад слукавил, – либо Виноградов (слегка – до достаточной размытости – отредактировавший текст статей и книги), либо НАСА – ошибка же совершенно исключена. Так или иначе, версия о исследовании в СССР пробы №10005 опровергнута документально."

Пробы там указаны:
Аполлон-11 №10005,34 – с глубины 1,5 №10005,35 – с глубины 11 см.
Аполлон-12 №12028,223 (г.з. 32-33 см) №12028,228 (г.з.13-14.5 см).

Под "официальной информацией НАСА" имеется в виду не какие-то официальные данные из рассылок с Центра хранения грунта (их просто в природе не существует), а описание образцов с сайта LPI (институт Луны и планет), сделанные селенологом Ч. Мейером. Вот это - Lunar Samples.
Там есть описание образцов 10005 и 10028. По 10005 Мейер пишет: "Two samples (500 mg each) of 10005 were traded to the Soviet Union - from depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores." (Две пробы (по 500 мг каждая) образца 10005, с глубины 3 см и 9 см были переданы Советскому Союзу в обмен на образец керна АМС Луна.)
Это описание образца, составленное Чарльзом Мейером, для желающих его исследовать. И именно в этом качестве его и надо воспринимать. Естественно, там не прописаны все варианты проб, все публикуемые по нему материалы и т.д. Это просто описание образца. Но, к примеру, факт передачи в СССР проб там указывается. Однако глубина забора указана другая, чем в советских работах. И в данном случае первоисточник, т.е. научная статья, вернее. Что это означает? Означает, что это неточность у автора и не более, т.к. ссылку Мейер не дает. Но в статье на "Селена-Луна" вывод делается прямо противоположный.

И что получается за лажа? Проба указана в советской работе, в описании у Мейера (который вообще-то никакая не "официальная информация от НАСА") факт передачи тоже указан. А в статье - "версия опровергнута документально". Полная чушь.


По образцу 10028. В советских работах указаны "наши" пробы А-12 №12028,223 (г.з. 32-33 см) №12028,228 (г.з.13-14.5 см). В статье автор смотрит на описание Мейера по образцу и не находит в списке литературы статей советских авторов (а откуда Мейеру их взять если они НА РУССКОМ!) и их не признает.
Дальше, у Меера указан скан с пробами керна, который скопирован в статье, вот этот. Автор там опять "не находит" проб 12028,223 и 12028,228 и празднует опровержение. А что мы видим в левом верхнем углу скана? Там имеется надпись - Sellers et al. Это означает что информация взята с работы Селлерса и остальных. Она легко находится: Composition and grain-size characteristics of fines from the Apollo 12 double-core tube. Authors: Sellers, G. A., Woo, C. C., Bird, M. L., & Duke, M. B.
И там, внезапно! - на странице 666 тот самый скан, который и позаимствовал Мейер. Сравните. На титуле работы Селлерса и компании стоит дата, указано, что она получена 26 февраля 1971 года. А теперь напомните, когда американский грунт попал в Москву? Правильно, 10 июня 1971 года. Так с какого рожна в обзорной работе конца 1970 года (в феврале ее отправили в печать) должны стоять пробы, которых еще не выделили?!?!

И это только пара моментов. Вообще, автор большей части текста (а может и всего) известен, это некто Хома Брут, в свое время весьма плодовитый и довольно известный. Как видим, лютый мошенник и лжец.

Я понимаю, когда раз за разом любителей заговоров рвут на ленточки с их, как им казалось, стопроцентными разоблачениями и доказательствами, это может довести сторонников этих заговоров до белого каления.

Не выдумывайте. Если человек просто задает вопросы, то получает просто обычные ответы. Никого и нигде я не унижал и не оскорблял никогда. Или приведите ссылку на подобное или Вы занимаетесь пустой болтовней.

Смешной вы. "Рвут на ленточки", "до белого каления". Это вы, что ли, рвёте? Смешно. Я смеялся.

Вот так все десять лет... стыдоба

Ну не буду же я сюда всю переписку из той темы копировать. Кому любопытно, тот увидит.

Во-первых, я Вам привел Вашу цитату, где Вы утверждаете: "Сверхмощные, это какие? Маск сегодня создает ракету для полетов к Луне на базе двигателя в 70 тонн и даже не подозревает, что нужны сверхмощные движки." Что я Вам приписал или изменил? Я и ответил, что это Ваши фантазии, и Маск далеко не болван, что не подозревает о таких элементарных вещах. Иначе у него не велись бы уже несколько лет работы по созданию мощного двигателя.
Во-вторых, когда собирались на Луну к ракете Н-1 создавали одни из самых мощных ракетных двигателей того времени, пока неожиданно не появился Ф-1.
В-третьих, собираться и полететь, как говорят в Одессе - это две большие разницы. Хотя Вам лишь бы глубомысленно что-то изречь, не вникая в смысл.

Дело не в священной корове, а в Вашей безграмотности. Для первой ступени ракеты эта характеристика являяется наиболее важной.

Дело не в том, кто отчего отказался. А в том, что Вы заявляли о избыточности двигателя Ф-1, и поэтому он на фиг никому не нужен. И ракеты с мощным двигателем бывают недогруженными. На что и был ответ, почему тогда, Фалькон вдруг оказывается загруженным, хотя его 9 двигателей по мощности эквиваленты двигателю Ф-1. У Вас трудности с пониманием текста?

Ну, это не может же продолжаться вечно. И так уже в конгрессе "кушать не могут".

Вы переврали смысл беседы. Суть была не в том, что Маск не подозревает о чем-то, а в том, что он создает ракету без сверхмощного двигателя, а изначальный постулат звучал, что без такого двигателя ракету к Луне отправить невозможно. Получается, Вы бахвалитесь на своих же собственных фантазиях, а не на моих, на пустом месте.

Ну и?

Это Вы, не понимая смысла, влазите со своими советами.

А Вы себя умнее всех инженеров и конструкторов возомнили, по всей видимости. Они почему-то ни в какую не хотели и не хотят ставить двигатель с характеристиками Ф-1. И тяга здесь не самое главное, чтобы Вы не утверждали здесь. Это сравнимо с заявлениями, что жидкое топливо всегда дороже твердого. Ну, или наоборот, ключевое слово здесь "всегда".

Именно так, Ф-1 не нужен. Я не понимаю текста? Вы цитировали отрывок по "Атласу", а приплели с какого-то перепугу туда "Фалкон", хотя последний там даже не упоминался. А почему "Фалкон" оказался без Ф-1 было подробно расписано в другой части текста. Вы опять все перемешали и переврали. Нехорошая манера, но в Вашем случае уже закономерная.

Ну так и что будем делать с учебниками? Что будем делать с лунным грунтом? Будем опровергать наших ведущих конструкторов и геохимиков?

Я привел Вашу цитату. И суть ее была в том, что Маск не подозревает...и вообще можно обойтись без мощных двигателей. Это Ваши слова и за язык Вас никто не тянул. И Вы так бахвалитесь в своих фантазиях, будто Маск уже слетал на Луну и вернулся. А ведь без этого Ваши рассуждения пустое место.

Не доходит. Разжевать?

Вы хоть сами поняли, что написали. И причем здесь, " что жидкое топливо всегда дороже твердого". У Вас просто сумбур в голове из-за безграмотности в этом вопросе.

—- добавлено: 4 Nov 2017, опубликовано: 4 Nov 2017 —-

Конечно, не понимаете или сознательно путаете. Вы ведь зачем приплели Атлас? Чтобы показать не нужность мощных двигателей, так как ракеты и так летают не догруженными. И потому мощный Ф-1, о котором была речь выше, не нужен.
Я Вам возразил, что Фалькон, имея 9 своих двигателей, которые по мощности эквивалентны Ф-1, очень даже загружены и востребованы. Т.е. мощности такие как у Ф-1 очень актуальны. Понятно?

Вы выдернули цитату из контекста и начали ее обмусоливать.

Суть была не в этом. Повторяю еще раз - Маск создает ракету без сверхмощных двигателей. Разъясняю на пальцах - Маск считает, что до Луны можно долететь без сверхмощного двигателя. Именно в этом была главная мысль ответа на постулат, что без сверхмощного двигателя не обойтись. Все остальное - Ваши додумывания и ко мне они никакого отношения не имеют. Слетал Маск или нет, не в этом дело, главное, что он допускает возможность полета к Луне без сверхтяжа.

Прошу Вас, крайне интересно узнать, как это Ф-1 неожиданно и вдруг появился.

У меня все в порядке. Просто Вы с какой-то стати решили, что тяга важнее всего в ракетном двигателе и что Ф-1 с его феноменальной тягой самый незаменимый. Однозначно самый, самый. Вы не в первый раз уже делаете подобные утверждения, аналогично, раньше Вы заявляли, что ЖРД однозначно дороже РДТТ. Для этого я и привел это сравнение.

"Атлас" я привел, чтобы показать, почему Ф-1 нет именно в "Атласе". Понимаете? Не в "Фалконе", а в "Атласе". Это совсем не означает отсутствие Ф-1 в "Фалконе" по той же самой причине. Почему его там нет, также было обозначено, и что Вы благополучно проигнорировали.

Возражать по "Фалкону" надо было с цитатой про "Фалкон", а не про "Атлас". Вы занимаетесь типичной подтасовкой и передергиванием. Зачем? Вам так нравится это делать?

Во-первых, Арктику осваивают далеко не только военные. Во-вторых, тут у Вас логический прокол: Ваш тезис был о том, что если кто-то что-то где-то открыл, то тут же начинается гонка за освоение и приходят военные. Этот тезис совершенно неверный, ибо и гонка за освоение начинается не всегда, и военные приходят не всегда - все зависит от ценности открытого объекта в военном и экономическом отношении. И ваш пример с Арктикой доказывает только то, что есть открытия, интересные для военной и хозяйственной деятельности. Но с этим никто не спорит и это никак не доказывает, что все объекты таковы

Разумеется, есть и субъективные причины, сдерживающие освоение. Но есть и объективные - при нынешних технологиях в Антарктиде нет экономически эффективных видов хозяйственной деятельности. Поэтому никакой гонки там нет - и в ближайшее время не будет. То же самое касается и экономического освоения Луны

Я знаю, что военные используют горы и океаны, но мы говорим о конкретных объектах - Эвересте и Марианской впадине. И вы в третий раз отказываетесь отвечать как военные их используют. О других горах речь не идет, не надо подменять вопрос

Да, описка - обмен грунтом (песком). Здесь не суть, речь о другом

Так щелчок не в том, что передали то или иное количество грунта, а в самом полете на Луну. Раз СССР это признал, то щелчок уже состоялся, и у Штатов нет нужды что-то демонстрировать еще и с помощью грунта

Это демагогия. По сути кроме грунта и продемонстрировать было нечего в подтверждение полётов. Да СССР признал поражение, но при отсутствие грунта могли начаться подозрения. Просто поразительно, как они не начались после получения жалких граммов, таких же как у нас, и это при пафоснейших заявлений о сотне кг камней. В очередной раз поражаешься нашей воистину детской неискушенности в вопросах политических, кулуарных.

Но это все лирика. Повторяю, лунный камешек весом то всего в 100 грамм снял бы все, абсолютно все вопросы. Никаких бы дискуссий не было и в помине. Но они есть. А вот камней нет.

В собсвтенной детской неискушенности можно поражаться сколько заблагорассудиться, а считать всю советскую и российскую научную и политическую элиту наивными дурачками, а особенно говорить за всех ее представителей оснований вроде пока никаких не было.

Почему Вы не читаете материалы, приводимые здесь? Боитесь уйти из конспирологов?) Выкладываю еще раз.

«Никто не видел лунных образцов!». Автор текста Михаил Смоляр, окончил химический факультет МГУ, преподавал в университете Мэрилэнд и Гарварде. Имеет множество публикаций в профильных журналах по метеоритам.

"Всё-таки я защитил диссертацию по метеоритам, работал и с лунными образцами, и это моя прямая специальность.Я лучше напишу пост о лунных образцах конкретно – что я знаю о них, что я – сам – видел, и почему я убеждён в аутентичности образцов программы Аполло."

Крупный ученый, работал с образцами "Аполлонов", полностью подтверждает их подлинность. При этом утверждает, что одного взгляда на образец будет достаточно, чтобы распознать подделку. Все проблемы с вопросами о лунных камнях должны отпасть сами собой.

Кстати, у него вышла новая публикация, в ней он объясняет, почему нельзя выдать лунный метеорит за материалы непосредственно с Луны (про невозможность подделки лунных образцов писал еще Назаров): «Они просто собрали метеориты в Антарктиде!».

Как раз все наоборот. Никаких дискуссий нет, по крайней мере, в компетентном сообществе. А вот камни есть.

Док, демагогии тут никакой нет и в помине: демагогия - это когда на конкретику по поводу работ по грунту ответы в духе "это бредни натовского прихлебалы" и не единого слова по сути, по обсуждаемому вопросу. Давайте все же без этих обвинений
По сути были представлены и видео, и фотографии, был контроль за полетами с нашей стороны - и ни у одного специалиста никаких сомнений не возникло. Вы их считаете неубедительными, в научном мире мнение противоположное - независимо от "наивности" и прочих недостатков ученых и инженеров

Никак не могли - и их не было, ибо и грунт есть, и доказательств выше крыши. Камни были бы просто еще одним, 55-м доказательством, при том, что в нем никто не нуждался

Никакие вопросы он бы н снял. При таком количестве допущений относительно возможности массового подкупа и запугиваний, сверхмасштабных фальсификаций снимков, чертежей, ракет и прочего и прочего, добавить еще "фальшивые образцы, про которые подкупленные специалисты говорят, что они настоящие", ничего не стоит

Это стандартное поведение сторонников заговора. Метод очень простой, сначала надо объявить какой-то артефакт важнейшим и едва ли не единственно верным доказательством необходимого события, и тут же заявить, что таковой отсутствует напрочь, и вуаля! - а самого главного, наглядного и важного доказательства то и нет. Шах и мат!

Ещё раз. Да, грунт, скорее всего есть. Но не камни, а реголит, как и у нас. А вот про 54 предыдущих можно подробнее? Какие железобетонные доказательства имеются? Рассказы? Киношка? Постоянно ротируемые фотки? Ну да, этого добра много, не спорю.
Впрочем, я прекрасно понимаю, что вы хотите сказать. Что типа для специалистов все ясно, для приличных людей вопросов нет, что такое количество людей не могло бы держать сие в тайне и т.д. и т.п. Мне это, если заметили, давно НЕ интересно, ибо одно и то же. Все это вопрос веры, а это.... скучно.

А вот про "не нуждался" не надо. Одна только эта ветка убеждает в обратном. Квантов сменяют карандаши, появляются как черт из табакерки малюты, а воз и ныне там: уже не 40-ю, но 50-ю годовщину "подвига" будем отмечать, а полет на Луну при современных технологиях невозможен. Верите, что легко все исполнено 50 лет назад? Ваше право. Здесь многие верят, что от Бога произошли, хотя от потомков обезьян не отличаются, ну если только в худшую сторону, да-с.

И ещё. За 10 лет копания в различных форумах (помимо, разумеется, всех прочих материалов на эту тему), я видел немало людей, которые, при первоначальном скепсисе относительно фальсификации полетов, постепенно переходили на эту точку зрения. Обратного же перехода я не наблюдал. Это, конечно, просто реплика. "Совпадение? Не думаю."©

Вот Вы посоветуете кому-то лечить зубы у ветеринара или у Вас (заранее прошу прощения, если спутал Вашу специальность)? Однако при этом Вы считаете для себя полностью приемлемым и нормальным оспаривать вопросы, в которых Вы не являетесь специалистом. Иными словами, проводя аналогию, советуете лечить зубы у ветеринара. Да, да, все верно, Вы просто не верите, что полеты были. Вы просто не верите в научные публикации, материалы и другую огромную массу доказательств. При этом в доказательства других полетов в космос, которых, кстати, намного меньше, по крайней мере, до 1990-го года, Вы также просто верите. Для Вас это вера. А мы знаем, что полеты на Луну были. У Вас вопрос веры, а у нас знания, в этом вся разница.

Наши споры никакого влияния на подобные темы не имеют. Если какое-то количество людей не верит в существование круглой Земли, это никак не повлияет на факт того, что она круглая. На мировое научное сообщество и признание подобные дискуссии никакого воздействия не возымеют. Лично для меня это просто развлечение и, в какой-то степени, возможность узнать что-то новое.

Простите, но если любители заговоров раз за разом повторяют одни и те же тезисы и постулаты, что приходится делать, кроме как каждый раз повторятся? Так что это еще большой вопрос, кто из нас ведет себя, как попугай.))

Возможен.

Плохо смотрели, значит. А я наблюдал. И не раз. И даже могу назвать этих людей. Даже в нашей теме такое случается и, между прочим, случилось совсем недавно. Сам я к ним не относился, однако сомнения у меня появлялись, но после ознакомления с материалами миссий все они исчезали без следа. Именно работа над материалами "Аполлонов" позволяет получить все необходимые знания и ответы на все интересующие моменты. Не хотите с ними работать, не хотите изучать вопрос, как хотите, можете оставаться при своем мнении, это никому не запрещено и ни на что не влияет.