Были ли американцы на Луне

миллиграммы - не очень удачная размерность. Но здесь это оффтоп

Если держать в голове большой объем информации и знать где искать, то не так уж и много. Но опять-таки это не имеет ни малейшего отношения к сути дискуссии

Видите ли в чем дело - в Советском Союзе эти вопросы решали не сами ученые

В тоннах сложно замерять, но если говорить о количестве, то порядок скорее всего - десятки тысяч. Есть в электронном виде. Ссылки тут уже многократно давались - есть даже на этой странице
Вот в этом списке несколько тысяч работ
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/lscref45.pdf

Лепешек действительно не дают, а вот проб каждый год, в среднем, порядка 400 Можете посчитать сколько набралось за почти 50 лет.

—- добавлено: 8 ноя 2017, опубликовано: 8 ноя 2017 —-

Начали оффтоп именно Вы - а я Вас призываю его законочить

Вы всерьез считаете, что НАСА платит Малюте и высылает ему какие-то архивы? А ничего, что все данные, на которые ссылается Малюта, есть в открытом доступе? и чтобы их найти надо немного покопаться (чего Вы делать не умеете и не хотите)?

Я лично уверен, что и Владрусс - это тоже Малюта.
НАСА работает по-серьезному, и поэтому должно быть минимум два персонажа - простодушный дилетант, который верит в конспирологию, и подкованный в вопросе знаток, разбивающий его наивные аргументы

Там какой-то ахтунг. Отстой не понимает простой вещи - если из 10 запусков 2 неудачных, то из этого никак не следует, что вероятность катастрофы 0,8. Это было бы более или менее верным, если бы запускалась одна и та же ракета, без всяких изменений и улучшений. Но это же было не так (а для чего, собсно, существуют испытания?), и 10-й "Сатурн" существенно отличался от первого.
ps чуть-чуть покопался и выяснил то, что про "никто толком не возразил" - вранье. Возразили и достаточно подробно.
А то, что Вы опять ничего не поняли, то это только вопрос желания и умения услышать и понять
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-132#post-660206

Да *** это а не возражение, как обычно
Сравним сколько удачных пусков делалось у нас, перед любым новым, и всё равно юыл и Комаров и Салют 1
А у этих клоунов не было удачного пуска просто не одного..... вот и вероятность
Сейчас они летают на наших двигателях и даже — просто на нас

Нет, не вопреки моему утверждению. Конечно проблема была, ее не могло не быть, иначе и предмета разговора бы не было, просто она была совсем иная, нежели озвучили Вы.

И слабее Ф-1 более чем в 4 раза. Речь ведь шла именно о сверхмощном двигателе, а такого на нашей лунной ракете не было.

Ну, я так не считаю. Фактически, да, не летал, так никто к Луне не летал, кроме "Сатурна-5". Это не повод выводить обязательное условие иметь супердвигатель с огромной тягой. Опять же, в таком случае подобную формулировку можно обернуть и в обратную сторону, у нас ведь появился еще более мощный и эффективный двигатель, чем Ф-1, а к Луне мы так и не полетели и не полетим в ближайшее время.

Королев к двигателям отношения не имел, вряд ли он мог так категорично заявлять. Впрочем, возможно я чего-то не знаю.

Так другая половина то загруженная летит. Значит никакой избыточности нет и в помине. Ее вывели Вы, относительно РД-180 и зачем-то приписали мне, хотя я писал о Ф-1, а не о РД-180.

Совсем нет, я не говорил только о технических параметрах, я всегда подчеркивал именно целостность в выборе двигателя, который должен удовлетворять нескольким условиям, а не только какому-то одному. У Вас же именно так и получается, во всяком случае как я это понял, раз Ф-1 такой мощный, то он незаменимый. К примеру, размеры тех же двигателей для Н1 были выбраны из технологической составляющей, у Кузнецова не было производства для больших двигателей, для "Атласа" двигатель с мощностью Ф-1 избыточен, а Маску проще и дешевле модернизировать уже имеющийся. Т.е. мы уже получили ответ для целого ряда отсутствия сверхмощного движка и это нисколько не выглядит подозрительным.

Так я и пишу, поскольку это свалка, стоит повнимательней относится к авторству. В нормальных статьях автор как правило указан, либо дана ссылка, где указан. Во всяком мусоре авторство либо не указано вообще, либо дана ссылка на мурзилку, либо вообще понаписано не пойми что.

Ну уж прямо разгромлена. Если где и была лунная программа разгромлена, так это у нас, разгромлена и засекречена напрочь.

вообще-то вопросами контактов с США и другими капстранами занималась власть

Тонны не надо. Можете открыть первый же (или любой другой) материал и показать и доказать, что он пустой. Итак? По трудам советских ученых по радиации от Вас очень долго этого ждали, но увы. Может, по грунту получится?

Посоветовать можно любую - в зависимости от того, какие аспекты изучения лунного грунта Вас волнуют (соответственно, именно Вам - никакие). А почему советовать должно НАСА? там отнюдь не только и не столько НАСовские работы

Ок. Для любителей Столешникова это вполне допустимая форма паранойи

Наверняка
А ребята были замечены, полагаю и печеньки дадены, как без печенек? Долгие десятилетия ... высунув язык... не жалея сил. Медальку потом дадут "за победу НАСА в лунной гонке"
https://history.nasa.gov/alsj/a11/ApAnYK.html
https://history.nasa.gov/alsj/VladPustynski.html любитель псевдонимов https://nasasearch.nasa.gov/search?query=Yatzkin&affiliate=nasa&utf8=✓

Вы же вроде не собирались в споры втягиваться?) А, не удержались, душа не выдержала, потребовала выплеска троллизма.))

Ну вот американцы и отработали это как следует, 5 выходов на "Джеминаях" и 1 на "Аполлонах" до первой высадки, получается, эта операция была хорошо известна американцам.

У американцев не все шло гладко, проблем и опасностей у них хватало, просто Вы о них не знаете, как не знали и о проблемах на "Восходе-2". Не стоит воспринимать художественный фильм слишком буквально, драматизма там добавили прилично для большей смотрибельности. Между прочим, ничего удивительного в проблемах не было, это неизбежное следствия погони за рекордами. Одна форма корабля говорит об этом. "Аполлон" был намного надежней, потому что изначально задумывался и разрабатывался для полетов в дальний космос.

Хроника хроникой, а внимание зрителя надо чем-то захватывать, отсюда обязательные преувеличения и экшен. Одно отсутствие в фильме Гагарина, который был в то время руководителем подготовки космонавтов, не слишком тянет на хронику.

"Восход", это тоже программа полетов.

Я ничего тут не доказываю. Это Вы должны доказать, что Ваш сыр с Луны, а грунт в хранилищах не с Луны. Доказывайте.

Были. И их раздавали и продолжают раздавать. Докажите, что это не так.

Не могли. Американцы не возвращали ничего с Луны до и после "Аполлонов", никаких полетов АМС и грунточерпалок у них не было, тем более для такого большого количества образцов. Грунт раздавали не крупицами, а килограммами во все уголки мира. Грунт, одно из самых важных доказательств присутствия человека на Луне.

Эта писулька уже разобрана по косточкам. Её автор во-первых нихрена не понимает в теории вероятностей, а во-вторых многократно лжет и подтасовывает факты. Ну а почему нет? Хомячьё лопает за обе щеки и жаждет добавки, что мы и видим на примере данного форума (и многих других).

https://pikabu.ru/story/razoblachaya_razoblachiteley_otstoyest_4382555
https://pikabu.ru/story/razoblachaya_razoblachiteley_otstoyest__chast_2_4383249
https://pikabu.ru/story/razoblachaya_razoblachiteley_otstoyest__chast_3_4384024
https://pikabu.ru/story/razoblachay...st__chast_4_pro_teoriyu_veroyatnostey_4384729
Конкретно про математическую вероятность - последняя часть.

Я понимаю, что 80% писак в этой ветке объяснений либо не поймут, либо просто не станут себя утруждать их чтением. Второе даже скорее - ну просто потому что им это незачем.

Да. А еще он пишет о камнях. Именно наличие камней было изначальным Вашим требованием, при этом даже размерность большой роли не играла. Сейчас Вы, видимо, опять поменяли свои требования, теперь Вам уже нужны десятки кг.

Зачем Вы обманываете? Смоляр такого нигде не писал, наоборот, он специально подчеркивает, что он видел и исследовал лунные камни.

ДОК, а что Вам мешает связаться со Смоляром и самому спросить у него, видел он килограммы грунта, камни, исследовал ли их? Почему Вы этот вопрос пытаетесь выяснить здесь, где никто отношения к селенологии не имеет? Почему не обратитесь к нему лично, это же не трудно?

Вес там указан. На следующей странице - "Two samples of lunar material were available for the present investigation: 100-1 g of bulk fines, and 119-1 g of rock." (Для настоящего исследования было доступно: 100 грамм фракций и 119 грамм камней.)

Простите, Вы уверены, что правильно поняли смысл прочитанного? Вот что там сказано - "Out of 80 g of lunar fines (10084-18)15 mg of magnetic particles were separated by means of a hand magnet, with the emphasis on obtaining a metal fraction as clean as possible, not on a high yield." (Из 80 грамм лунной пыли (образец 10084-18) 15 миллиграмм магнитных частиц были выделены с помощью магнита, с целью получения как можно более чистых и мелких фракций металла.)
При этом образец 10084-18 является частью образца 10084, весом более 3,8 кг. В описании этого образца присутствует и приводимая работа, один из авторов которой есть и в другой работе того же самого образца.

Что так далее? Вам не кажется, что не стоит первую попавшуюся или вовсе не попавшуюся цифру тут же интерпретировать по своему усмотрению. Этим Вы вводите в заблуждение и себя и остальных людей, что ни есть хорошо, как мне кажется. Повнимательнее надо быть.

Вот это предметный разговор, зачотно... Пару лет назад кажись это уже выкладывалось , но тогда я это пролистал поверхностно. Сейчас читается от А и до Я.

Килограмм нисколько. По некоторым данным, советским исследователям было передано около 30 грамм, хотя это тоже неточно, по-моему.

Чем-то это напоминает сетования российских алкоголиков, проклинающих выдуманный "план Даллеса" по спаиванию страны, как-будто это сам Даллес переносит их тела в пространстве за очередной чекушкой и сам же Даллес сливает ее содержимое им в рот.))

Ну нашли ведь Вы время для штудирования Отстоя. А мне интересно читать про лунные программы и космонавтике.

Если это интересно и знать, где искать, времени требуется немного.

Наше правительство в то время так не считало.

Выводы на месте. Вам их приводили множество раз. Показать еще раз?

Вообще-то Вам возражали, и даже не раз, но Вы опять все позабывали. Считать вероятность таким способом вообще нельзя, полеты в космос это не однородные или случайные события, после каждого полета вносились изменения в следующие, задачи и условия также были разными. Тем более нельзя сравнивать статистику полетов и стыковок советской техники и американской, это вообще феерическая глупость, тут не то что теорией вероятности, даже здравым смыслом не пахнет.

Таким способом, который описан по Вашей ссылке, Вы в магазин за хлебом сходить не сможете, потому что какова вероятность, что ключ в двери у Вас не заклинит, это либо будет, либо нет, что Вы не споткнетесь на лестнице и не сломаете ногу, это либо будет, либо нет, что переходя через дорогу Вы не попадете под машину и не отправитесь в больницу, это либо будет, либо нет, что вы не забудете дома деньги, а это либо будет, либо нет, что магазин вообще будет закрыт, это либо будет, либо нет. Таких этапов можно настрогать сколько угодно и вероятность будет исчезающе мала.

Для неискушенных зрителей, желающих понять, что теория вероятности это не простенькое перемножение цифорок, предлагаю посмотреть вот это видео:

Когда по существу ответить нечего, приходится объявлять материалы пустыми, купленными и выдуманными. Да, это один из способов фальсификации, именно таким простым способом и пользуются все конспирологи, вот тот же Попов.

НАСА вообще тут не при чем, она не занимается публикацией исследований по лунному грунту. Вам здесь предлагались исследования, специально даже цитаты приводились, Вы хоть что-то открыли? Нет? Зачем тогда снова что-то просите от НАСА, Вы же все равно эти исследования не смотрите?

Как мне это нравится читать, кто бы знал!)

Отличный разбор. Выложу его здесь, а то и правда по ссылке никто не пойдет. Мы то ходим по ссылкам любителей заговоров, в отличии от них самих.

Ракета-носитель называется Ariane 5. За первые четырнадцать запусков было два неудачных и два частично неудачных. С 15-го по 86-й запуск отказов было ноль.

4.1. Немного теории http://otstoja.net/st2/14/
Коротко об определениях.
Есть понятие "Вероятность безотказной работы", и оно привязано ко времени. Записывается как P(n час.). Означает этот параметр, что с вероятностью P изделие проработает n часов. А с вероятностью 1-P - не проработает.
И тут автор делает первый (в этом разделе) ляп. Он заявляет, что
если лампочка в среднем может непрерывно светить 900 часов из 1000, то говорят о том, что её надёжность составляет 90% (или 0,9)
Нельзя утверждать "Надёжность лампочки составляет N". Можно сказать, что "Вероятность безотказной работы на 1000 ч. составляет N". и если все лампочки могут проработать например 900 часов, а на 901-м перегорают, то P(900)=1, а P(1000)=0. и только так.

Дальше автор делает второй ляп:
Их этих примеров следуют два важных следствия, которым неукоснительно следуют все конструкторы технических систем:
- чем техника проще, тем она надёжнее
Это не так. Например, сервер с одним винчестером проще, чем с двумя в "зеркале". Но надёжность "зеркала" выше.

В определениях автор плавает.

И очень важно обратить внимание на следующее.
Теория вероятностей, как и любой раздел математики - штука суровая. Точно так же как в геометрии нельзя чертить по почти прямой линейке, так и в теорвере некорректно оценивать вероятность наступления почти одинаковых событий. Нельзя оценивать вероятность удачного полёта Конкорда по статистике Ту-144. Нельзя оценивать вероятность полёта модернизированной ракеты по статистике предыдущей версии. Нельзя оценивать вероятность попасть в аварию в Германии по статистике Австрии.
Точнее, можно, но такая оценка будет лишь приблизительной. Доказывать она не будет ровным счётом ничего.

4.2. Хьюстон, у вас проблемы…
точные значения вероятностей успешного выполнения (надёжности) каждого этапа миссии пилотируемого полёта на Луну в 1969-1972 годах вычислить невозможно из-за вполне очевидных объективных причин
И на этом можно было бы закончить. Но пойдём дальше.

4.2.1. Старт «Сатурна-5»
надёжность на старте ракетоносителей, используемых для вывода полезного груза на околоземную орбиту, можно оценить как 1-(7/115) = 0,9391… Округлим значение опять-таки в пользу НАСА до 0.94.
Автор берёт и валит в кучу все запуски, сделанные до 1969 года, и на их основании оценивает вероятность запуска "Сатурна-5". Каков математический смысл такой оценки? Нулевой - он абсолютно ничего не говорит собственно о "Сатурне".
Вычёркиваем.

4.2.2. Выход на околоземную орбиту
Итак, два тестовых испытания – первые два запуска этой ракеты в 1968 и 1969 году в беспилотных вариантах – завершились по версии НАСА «удачно» лишь в смысле отработки неких отдельных систем. Но в целом программа вывода полезного груза на планируемую орбиту ни в первом, ни во втором случае выполнена не была.
После этого, как я уже отмечал, у ракеты «Сатурн-5» пошёл «счастливый период», когда все пуски (согласно официальным данным) с выводом на околоземную орбиту полезной нагрузки (в виде космических кораблей «Аполлон» с живыми астронавтами) общей массой порядка 140 тонн происходили исключительно успешно.
Таким образом, официальное (от НАСА) значение надёжности эксплуатации «Сатурна-5» как ракетоносителя для вывода полезного груза на околоземную орбиту составляет немногим более 83%
Посмотрите в начало поста. Последовательность успешных запусков после ряда неудач - нормальное явление. Это происходит потому, что каждый отказ даёт информацию для повышения надёжности объекта.
Вычёркиваем.

4.2.3. Полёт на опорной околоземной орбите
Итак, до начала «счастливого периода», т.е. полёта «Аполлона-8» с экипажем прямо к Луне, у нас имеется всего 4 (четыре!) запуска S-IVB с двигателями J-2… скажем так, по направлению в космос: два раза на ракете «Сатурн-1Б» и дважды – с помощью «Сатурн-5». Как мы уже знаем, после вывода на околоземную орбиту ракетой «Сатурн-1Б» изделие SA-203 вдруг взорвалось на околоземной орбите на седьмом витке. И, кроме того, после неудачного запуска «Сатурна-5» 4 апреля 1968 года, третья ступень, которая после неудачной попытки повторного запуска двигателя J-2 отделилась от макета лунного корабля, вдруг взорвалась 7 апреля.
Итак, всего за официальную историю эксплуатации «Сатурнов-5» имеем 12 запусков, из которых 2 – неудачные. Это означает, что часть неудач составляет 2/12, а успехов – соответственно 10/12 или 0,8(3). Таким образом, официальное (от НАСА) значение надёжности эксплуатации «Сатурна-5» как ракетоносителя для вывода полезного груза на околоземную орбиту составляет немногим более 83%.
Здесь вы можете видеть манипуляцию со статистикой. Автор уже посчитал эти отказы в предыдущем разделе, но считает их ещё раз.
Вычёркиваем.

4.2.4. Выполнение манёвра разгона к Луне
Повторное включение двигателя J-2 в невесомости четырежды не удалось, а потом (когда «на Луну летели» пилотируемые корабли) девять раз удалось. Всего имеем 13 событий, из которых 9 – удачные. Соответственно, общая надёжность данной технической системы при выполнении повторного включения двигателя J-2 составляет 9/13 = 0,69230…
Итого, максимальная надежность рассматриваемого этапа у нас получается 0,6923 х 0,99 = 0,6854 или немногим более 68%.
Автор по третьему разу считает отказы, которые уже учёл выше.
Вычёркиваем.

4.2.5. Полёт к Луне
Чтобы оценить вероятность успешного завершения данного этапа экспедиции, у нас снова есть под рукой прекрасная официальная статистика от НАСА, которая гласит, что из девяти пилотируемых полётов к Луне только в одном произошла маленькая такая проблемка – взрыв кислородного бака, из-за чего высадку на Луну пришлось отменить. Итого, вероятность успешного выполнения этого этапа составляет 8/9 = 0,(8) или немногим менее 89%.
А можно этот же метод использовать и для других этапов полёта?
Высадка на Луну - 100%, взлёт с Луны - 100% и так далее?
Видимо, нет. По крайней мере, автору этот метод не подходит.
Вычёркиваем.

4.2.6. Отстыковка командного модуля
Полёт по программе «Аполлона-9» полноценной репетицией рассматриваемого этапа назвать не получится по той простой причине, что полёт, во-первых, якобы выполнялся на околоземной орбите, а, во-вторых, с помощью другой ракеты – «Сатурн-1В»
Это ложь. Использовался Сатурн-5.

Давайте воспользуемся статистикой расстыковок в космосе в процессе выполнения пилотируемых полётов на космических кораблях серий «Восток», «Восход» и «Союз» с 1961 по 1972 годы. В каждом из этих полётов выполнялось отделение спускаемого аппарата для приземления, а также было выполнено две успешных расстыковки на орбите Земли (Союз-4-5 и Союз-11-Салют-1). Всего в автоматическом режиме было выполнено 17 расстыковок между частями космического корабля или разными космическими кораблями, и лишь одна из них (в полёте Юрия Гагарина) была выполнена с некоторыми проблемами, могущими стать причиной гибели космонавта.Таким образом, максимальную надёжность процесса расстыковки в космосе по состоянию на 1972 год для советской космической техники можно оценить как 16/17 или почти 0,9412.
Прекрасный подход - оценивать вероятность стыковки американских кораблей по стыковкам советских. Но, к сожалению, некорректный.
Вычёркиваем.

4.2.7. Пристыковка командного модуля другой стороной
Именно из-за этого я призываю для оценки надёжности рассматриваемого этапа взять среднюю надёжность стыковок реально существовавшей и делавшей в космосе свои первые шаги технической системы «Игла» на «Союзах» 1967-1971 годов. Как уже было сказано выше, эта надёжность составляла по состоянию на 1971 год 3/5 или 0,6, т.е. 60%.
Тот же забавный некорректный метод.
Вычёркиваем.

4.2.8. Отстыковка третьей ступени «Сатурна-5»
Ранее мы уже рассматривали вероятность успеха при отстыковке командного модуля. При этом мы были заведомо оптимистичны, оценив надёжность такой операции для данной техники на уровне 0,9412.
Та же оценка американской техники по советской. Вычёркиваем.

4.2.9. Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны
Оценить вероятность успешного выполнения такого манёвра мы можем, взяв официальные данные по полётам на Луну автоматических аппаратов СССР («Луна») и США («Сервейер») за период 1965-1972 годов. Как и следовало ожидать, поскольку в выполнении данного манёвра ничего архисложного нет, его успешное выполнение наблюдается в 23 случаях из 26, что соответствует уровню надёжности 23/26 = 0,8846 или приблизительно 88,5%.
А теперь попробуем оценить американскую технику по американской, как автор это делал выше. Из семи "Сервейеров" на орбиту Луны вышло все семь - 100%.
Вычёркиваем.

4.2.10. Отстыковка командного модуля
мы условились применять уровень надёжности на уровне 0,9412
См. выше.
Вычёркиваем.

4.2.11. Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны
Согласно официальным данным НАСА из 7 попыток «Сервейерам» шесть раз удалось успешно совершить манёвр схода с орбиты Луны. Итого, их надёжность для данного этапа составила 6/7 = 0,85714
Корректно ли оценивать вероятность схода с орбиты одного корабля по статистике другого? Нет. Это разные машины, с разной конструкцией.
Вычёркиваем.

4.2.12. Мягкое прилунение
Луну собирались садиться 13 аппаратов (7 «Сервейеров» и 6 «Аполлонов»). Удачных мягких прилунений у них якобы получилось 11. Из этого имеем оценку надёжности этого этапа на уровне 11/13 = 0,846
Опять манипуляция со статистикой - "Сервейер-2" уже был посчитан в предыдущем разделе, однако учитывается снова, занижая статистику.
"Сервейер-4" тоже учитывать некорректно, потому что причиной аварии могла быть и потеря связи - что не привело бы к катастрофе пилотируемой машины.
Вычёркиваем.

4.2.13. Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов
Итак, мы предполагаем надёжность техники, обеспечивающей пребывание на Луне двух астронавтов, на уровне 0,99, и на таком же уровне надёжности – пилотируемый полёт на орбите вокруг другого небесного тела. Поскольку успех, как было сказано выше, складывается из одновременного выполнения этих двух составляющих, итого верхний уровень вероятности успешного выполнения рассматриваемого этапа получается 0,99 х 0,99 = 0,9801
На основании чего сделано предположение? А просто потому что автору захотелось взять именно такое число. На этот раз оно вообще ничем не обосновано.
Вычёркиваем.

4.2.14. Старт с поверхности Луны
Так вот, из тех четырёх «Лун», которые успешно прилунились и/или взяли грунт, только трём удалось взлететь с Луны. «Луна-23» так навсегда и осталась на поверхности нашего ближайшего космического соседа.Кроме этого, в официальной истории НАСА мы имеем ещё шесть удачных взлётов с Луны из шести попыток, якобы осуществлённых пилотируемыми кораблями серии «Аполлон». Итого, согласно официальным данным из 10 попыток землян взлететь с поверхности Луны удачными оказались 9, т.е. вероятность успешного выполнения данного этапа за всю историю новейшей земной космонавтики равна 9/10 = 0,9.

Что же произошло с Луной-23?

На высоте 400 -600 м должно было произойти переключение на второй диапазон измерений, однако по каналу дальности этого не произошло и на высоте 130 м данные о высоте прекратили поступать. Посадка на поверхности Луны была осуществлена на юго-восточной окраине моря Кризисов, в точке с селенографическими координатами 12.664° с. ш. 62.13° в. д., однако при этом вертикальная скорость составила 11 м/с при допустимом значении в 5 м/с, наклон станции от вертикали составил 10-15 градусов, что привело к опрокидыванию станции в сторону грунтозаборного устройства и механическому повреждению объекта, разгерметизации приборного отсека и отказу дециметрового передатчика.

Какое отношение потеря связи при посадке и последующее подение имеет отношение к успеху взлёта? Никакого.
Вычёркиваем.

4.2.15. Выход на орбиту Луны
Несмотря на то, что для всех исследователей отсутствие технологии пилотируемого выхода на точную окололунную орбиту является очевидным, мы примем оценку вероятности успешного выполнения данного этапа на уровне 0,99
В предыдущей части я говорил, что ссылка на "всех исследователей" - это фуфло. У любого исследователя есть фамилия, под которой он публикуется.
А число, соответственно, взято с потолка.
Вычёркиваем.

4.2.16. Поиск, сближение и стыковка с командным модулем
мы снова вынуждены воспользоваться нашими оценками вероятности успешной стыковки на орбите Земли между двумя реальными пилотируемыми космическими кораблями в те годы, при этом считая остальные факторы абсолютно надёжными. Это значение равно 0,6.
Ну, вы помните - три советских корабля из пяти. Никакого отношения к Аполлонам они по-прежнему не имеют.
Вычёркиваем.

4.2.17. Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка
которую мы уже раньше определили на уровне 0,9412.
Вы помните тот момент, надеюсь.
Вычёркиваем.

4.2.18. Выполнение манёвра разгона к Земле
Как мы уже договаривались, в таком случае мы принимаем максимально допустимую вероятность успешного выполнения данного этапа миссии, которую принимаем равной 99% или 0,99.
Снова число из головы.
Вычёркиваем.

4.2.19. Полёт к Земле
Давайте представим, что таких полётов на предлагаемой НАСА технике можно удачно выполнить не 9, а 99 из 100
А я хочу представить, что 9999 из 10000.
Вычёркиваем.

4.2.20. Отстыковка спускаемого аппарата.
примем это же значение 0,9412 и на этот раз
И на этот раз вычёркиваем.

4.2.21. Торможение в атмосфере Земли
В первом случае перегрузки находятся в диапазоне от 12 до 40G
Откуда данные? Из головы автора - ничем он их не подтверждает.

Генерал Каманин сравнивал точность входа в атмосферу по двухнырковой схеме с точностью, «потребной для попадания в копейку с расстояния в 600 метров»
Парашютисты (не все, но лучшие) способны попасть каблуком ботинка в копейку при прыжке хоть с 600, хоть с 6000 метров. Потому что парашют, как и космический корабль, управляем.

Мы никоим образом не погрешим против официальной статистики НАСА, если примем вероятность успешного выполнения этого этапа равной 9 из 10, т.е. 9/10 = 0,9.
Снова число из головы. Что мы с такими делаем?
Вычёркиваем.

4.2.22. Мягкое приземление
На протяжении 1961-1971 годов всего было выполнено 18 пилотируемых полётов на космических кораблях серий «Восток», «Восход» и «Союз», два из которых закончились гибелью экипажей, причём не когда-нибудь, а именно на этапе спуска в нижних слоях атмосферы. «Союз-1» с Комаровым погиб по причине нераскрытия тормозного парашюта, а «Союз-11» с Добровольским, Волковым и Пацаевым – по причине несвоевременного срабатывания вентиляционного клапана.Таким образом, по состоянию на конец 1972 года надёжность выполнения мягкой посадки спускаемого аппарата с экипажем, возвращаемого из космоса с первой космической скоростью, составляла 16/18 = 0,(8)
Снова оценка американской техники по советской.
Вычёркиваем.

4.3. Итого, который получает меньше всех
Как говорят в народе, танцевали-веселились, подсчитали – прослезились
А я посмеялся например.

Итак, что же мы видим?
Автор оценивает вероятность одного события по вероятности похожего, но другого.
Это примерно как если бы у вас было десять корзин с сотней шаров в каждой - из них 0...100 белых, остальные чёрные. И вы на основании этого попытались бы оценить количество чёрных шаров в одиннадцатой корзине. Их там может быть 0. Или 100. Или 50. Или ещё 97 вариантов.
Автор передёргивает статистику. Для ряда позиций применяет один метод (дерёт официальную статистику по Аполлону), для других - статистику по советским запускам, для третьих - мешает в кучу.
Автор просто подтасовывает результаты - учитывая один и тот же отказ несколько раз в разных местах и накручивая этим статистику.

Из этого следует простой вывод. Отстой - есть. Автор занимается мозгоимением.

Та не, за 100 лет уж долетят как-нибудь.

Про Красильникова не знаю, а Пустынский публиковал работу по фотограмметрии места посадки "Аполлона-11". На ALSJ есть подробная статья, выполненная им вместе с главным редактором Эриком Джонсом - Photogrammetric Analysis Of Apollo 11 Imagery: New camera-station map with improved locations. Имеется сокращённый вариант этой статьи в JBIS (Journal of British Interplanetary Society)

Да, кстати, ALSJ, это не официальный сайт НАСА, там могут публиковать все желающие. И Вы можете.

Боже... С такими вычислениями в любом приличном вузе с экзамена по теорверу просто выгоняют без дальнейших разговоров.
Ну вот зачем, зачем так настырно лезть туда, где ни бельмеса не смыслишь?

Наше правительство считало, что раз у нас есть свой лунный грунт, нечего нам клянчить у своих соперников. Обменялись образцами в знак солидарности и хватит.

Никто Вас не тянет сюда за руку и заставлять читать, писать и спорить.

Именно что Отстой. Расписана там полная лажа, что не раз уже объяснялось здесь.

Зато все объясняет и вполне логично. Вы можете соглашаться с этим или нет, дело Ваше.

Так в Отстое изначально вранье и заложено. Нельзя считать вероятность событий американской техники по статистике советской технике и наоборот. Это полная чушь. Нельзя оценивать вероятность пилотируемого полета по статистике автоматической миссии. Это полная ерунда. И только самая малая часть.

Математически теорией вероятностей не описать процесс полетов в космос. Таким способом, как предлагается, не описать.

Откуда Вы взяли эту цифру? Выдумали? Вот и Отстой все цифры выдумал.

Эта вероятность выдуманная Вами. Она никакого математического объяснения не имеет, это всего лишь Ваши фантазии.

Для кого-то мусор, а для научного сообщества это ценнейший материал. Прямо как в одном прекрасном фильме, "Это для вас представляет историческая ценность, а для жуликов это просто кусок золота"©.

К сожалению, никто из профессионалов не опровергает достоверность лунного грунта и вообще всех материалов лунных полетов.

Владрусс жизнь учил не по учебникам.

Прочитал все, там дальше про Кеннеди, что тоже интересно. ЭТО просто .... какой - то позор. Все по пунктам. Возрожайте, господа - товарищи.

Владрусс, Вас совсем не смущает, что по Вашей формуле чем больше событий на пути может произойти, тем вероятнее, что вы дойдете до магазина? Т.е. с каждым кирпичом на крыше эти шансы почему-то не уменьшаются, а увеличиваются
Я, к слову на своем геофаке теорвер не проходил (по крайней мере не помню), но у меня есть очень сильное подозрение, что вы посчитали вероятность не того, что произойдет хотя бы ОДНО событие, а того, что произойдут ВСЕ события (если не прав, то пусть товарищи поправят), что, в общем, не имеет смысла, ибо если Вы не сможете открыть дверь, то под машину уже не попадете

Иа, да, вы правы, в данном случае вероятности нужно суммировать, но все равно суммарная будет маленькая
А вот в случае с высадками на Луну может оказаться близкой к 1 (что не высаживались),
но правильно оценить величины слагаемых мне сложно.