Были ли американцы на Луне

И не суммировать.

dom1n1k, я имел в виду пример Иа с магазином.

Хотя, прошу прощения, правильно, наверное, всё-таки, перемножать обратные вероятности

Рубаху не рвут, а просто заявляют Феоктистов, Каманин, Черток - это только из советских участников лунной гонки. Сагдеев, Крикалев...

nn, смущает, подзабыл я немного ТеорВер, каюсь, склероз

добавил в предыдущий пост ...

Малюта наверное запил...

Во-первых, каждый этап был отработан
Во-вторых, если мы возьмем полет Гагарина, поделим его на 22 составляющие и присвоим от балды разные вероятности от 0.67 до 0.99, то он тоже никуда не улетит )

Точно так же Вы в любой момент можете неожиданно свалиться с лестницы.
Вот представьте, что одна ступенька гнилая. И когда Вы второй раз на нее наступили, то навернулись. Можно ли утверждать, что вероятность того, что вы больше не навернетесь - 0,5? а ведь Отстой именно так и делает.
Хотя Вы, наученные опытом, сначала аккуратно бы ее перешагивали, а потом просто починили и в последующие 1000 раз никаких проблем не было. Т.е. реальная вероятность была бы 0,999, а не 0,5

А все-таки проблема была...вопреки Вашему высказыванию: " Я предельно ясно объяснил суть моего высказывания, никакой проблемы там не было."

К чему Вы это? Я же это уже отмечал выше. И полет к Луне не удался. А двигатель "Мерлин" уступает по мощности более, чем в 2 раза нашим старым двигателям. Поэтому и говорю, что планировать и слетать это две большие разницы. Только когда Маск полетит к Луне, лишь тогда можно утверждать, что супердвигатель не нужен.

Это повод для реального взгляда на проблему полета на Луну. Наличие очень мощного (по сегодняшним меркам) двигателя есть условие необходимое, но недостаточное. Это только базовый фундамент, для содания лунного ракетного комплекса.

Удивительно такое слышать.

Так другая половина то незагруженная летит (с Ваших слов, поэтому и приписал Вам). Следовательно мощности РД-180 получаются избыточны как ни крути.

Конечно, мощный двигатель типа Ф-1, незаменим для решения задач, связанных с лунной программой, для вывода на орбиту крупногабаритных объектов и т.д.
Выбор двигателей для ракеты Н-1 определялся не технологической составляющей, а спором Королева с Глушко.
Для Атласа-5, (К Вашему сведению) в зависимости от поставленных задач, мощность двигателя Ф-1 даже недостаточна.
Маску не проще, а сложнее, т.к приходилось создавать двигатель с нуля. Но, что примечательно-9 двигателей "Мерлин", стоящих на Фалькон, равны по мощности одному двигателю Ф-1. Т.е. мощности такого порядка позволяют решать Маску широкий спектр кос.услуг.

Меня такого рода оценки не интересуют. Меня интересует конкретная критика. Авторство не всегда означает качество напечатанного материала.

Да, разгромлена. Но если в СССР это произошло на фоне неудач, то в США в момент триумфа.

Владрусс, манекены тут ни при чем. Вы же не имеете ни малейшего понятия о программе испытаний, знаете об этом только то, что вам наплел Отстой - и ничего, как всегда, не проверили (дубль 46 ). Хотя Вам помогают, дают ссылки - но вы принципиально не хотите ничего узнавать. Ну ок - считайте, что ракета сырая и неиспользованная

Задачи тут ни при чем. Речь о том, что с тем бредовым подходом, который Отстой почему-то называет "теория вероятностей", никакие полеты в космос невозможны. Независимо от сложности задач.

Вы опять не поняли о чем речь. Речь о том, что нельзя собирать статистику и считать по ней вероятность на основе первых-вторых попыток, пока у Вас нет опыта и знаний. Точно так же нельзя считать вероятность по первым и вторым полетам Сатурна, когда там еще не все было отлажено. Каждый последующий полет - это новая ракета, с изменениями и улучшениями, и статистика должна собираться только по ней. Точно так же статистика Владрусса Неопытного, не знающего про гнилую ступеньку, не должна учитываться, когда речь идет о Владруссе Знающем.

Где вы увидели отмазки? Приведены конкретные примеры и конкретные объяснения, из которых прямо видно, что Отстой - необразованный жулик. Так как Вы не имеете ни малейшего представления как считать вероятность (что и продемонстрировали собственными расчетами), то Вы это туфту успешно проглотили.
Вы хоть прочли ссылку с критикой отстоевских расчетов? два раза между прочим давали

Конечно нашему руководству был важнее собственный престиж, чем какие-то научные интересы, поскольку мы имели свой собственный лунный грунт. Главное именно в том, что мы не получали грунт в подарок, а произвели обмен. Менять граммы на килограммы несколько неравноценно, это продемонстрировало бы слишком большое преимущество США над СССР, поэтому обмен произвели в сопоставимых масштабах. Тут еще не стоит забывать, что во времена обмена у нас все еще шли работы для полета на Луну.

Никого под пытками не заставляют вступать в никому ненужные споры, поэтому ощущать себя жертвой по меньшей мере странно и наивно.

Объяснялось множество раз. То, что Вы никак не можете или не хотите понять эти объяснения проблемы уже лично Ваши.

Нельзя потому же, почему нельзя считать вероятность посещения Владруссом этого форума по статистике посещения Камоном сайта Личесс. Понимаете? Это абсолютно неоднородные события, при этом выполненные разными участниками, с разным интернет соединением, с разных устройств, из разных мест, просто невозможно рассчитать вероятность одного по статистике другого.

То же самое и на Отстое. Нельзя считать вероятность событий американской техники по статистике советской. Нельзя считать вероятность пилотируемого полета по статистике автоматического. Особенно учитывая, что наличие человека на борту резко повышает успех экспедиции. К примеру, возьмем полет "Аполлона-11", как известно, автомат "Орла" вел его прямиком в кратер, наполненный камнями, но Армстронг это во время заметил, перевел "Орел" в полуавтоматический режим и облетел опасное место. А если бы человека на борту не было, то автоматика тупо посадила бы его прямо на камни и "Орел" разбился бы или опрокинулся, как наша "Луна-23".

Все, что насчитано на Отстое, это феерическая чушь, никакого математического основания эти подсчеты не имеют.

Хотя бы то, что в математики нет такого понятия, как "примерно прикинул". На коленке можно прикинуть, а в математики надо даже не оценить, а рассчитать.

Я слабо разбираюсь в теории вероятности.

Профессионалов, рвущих на себе рубаху относительно высадок на Луну, разумеется, нет. А вот тех, кто подтверждает, что высадки были, есть и их очень много. Вернее, все профессионалы. Вот только некоторые из них:

Помимо этого, могу привести множество цитат от профессионалов в ракетно-космической области, которые также подтверждают высадки на Луну людей, могу привести множество цитат из справочников и учебников, которые прямо или косвенно подтверждают высадки на Луну людей.

Правильнее было бы назвать "выковырял из носа".

Эффект Даннинга-Крюгера во всей красе.

То ли дело профессионалы в трындеже с дивана, уж они-то гораздо более осведомлены!

Проблемы не было в том месте, на которое упирали Вы. Значит и не было.

К тому, что разговор был о сверхмощном двигателе. Полет не удался не потому, что не хватало мощности в двигателях. Можно конечно утверждать, что без него никуда не слетать, основываясь на том, что только он и летал, но, по-моему, это не верно. Это подтверждает и наша Н1 и проект Маска.

И сколько это, по-Вашему, очень мощный по сегодняшним меркам двигатель?

Удивительно, что Вы не привели до сих пор цитаты и ссылку на нее. Хотя изначально заявили, что это не составит никаких проблем.

Вы решили заняться эквилибристикой? Сколько надо загрузить на "Атлас", столько и загружают.

У Вас на Ф-1 просто свет клином сошелся. Крупногабаритные объекты выводили и без Ф-1. Выбор размера двигателя для Н1 определялся именно по технологической причине, как уже указывалось, на заводе Кузнецова просто не могли создать такой большой двигатель. Про "Атлас" уже множество раз было сказано, Ф-1 там совсем не к месту. Маску проще доводить и модернизировать свой уже имеющийся и отработанный двигатель, чем разрабатывать новый, именно принцип унификации положен в основу его фирмы, это необходимое условие для ее существования и прогресса. Технически, возможно, правильнее было создать двигатель мощнее, но им дешевле и удобнее отработать надежность уже созданного.

Именно что авторство определяет в первую очередь качество содержимого. Потом уже можно смотреть на сам текст.

Вы опять перестали понимать написанное? Я же и пишу, что в США она не была разгромлена. В СССР была, а в США нет.

Довод по грунту снимаю. По крайней мере на первый взгляд в этом плане все выглядит прилично.

Почему СССР передали именно 30 грамм объяснение здравое.

А вот это еще одна технологическая странность. Не имея никакого опыты возвращения на Землю с космических объектов, американцы решились отправить человека. Стандартно подобные вещи сначала обкатываются на автоматике.

Это ложь. Сбои бывают разные и их наличие еще не обещает не то, что гибель, а даже отмену основных задач экспедиции. К примеру, на "Аполлоне-14" очень долгое время не могли перестроить отсеки и если бы это сделать не удалось, высадка бы не состоялась, хотя ничто жизни людям, находящихся на борту, не угрожало.

Это ложь. Практически все этапы были отработаны, за исключением, собственно, самой посадки и взлета, причем по несколько раз.

Чтобы неожиданностей не случалось, отрабатывались все возможные варианты, а если они все-таки происходили, вносились необходимые изменения и корректировки. Впрочем, изменения на основе предыдущих полетов вносились всегда, даже если все происходило благополучно. Именно поэтому нельзя считать вероятности подобным образом по неоднородным и зависимым друг от друга событиям.

Это ложь. Поскольку теорией вероятностей здесь ничего не описывается, побеждать ее не приходилось. По-Вашему что же выходит, люди должны обязательно погибнуть? В 10 полетах "Джеминаев" никто не погиб, так что, теперь считать, что и "Джеминаев" не было? В первых 24 полетах "Шаттлов" никто не погиб, теперь считать что и "Шаттлов не было? Приводился пример "Ариан-5", за первые 14 запусков было 2 неудачных и 2 частично неудачных. С 15-го по 86-й неудачных запусков не было вообще, больше семи десятков пусков. Где же здесь теория вероятностей?

Скажите, если за Отстоем правда, зачем ему постоянно приходится лгать?

Не на манекенах, а на реальных полетах. Да, все этапы, за исключением самой посадки на Луну и, естественно, взлета с нее были отработаны как минимум дважды. И это только в пилотируемых полетах, не считая автоматических.

Некорректно делить полет на какие-то произвольные этапы, присваивать им от балды (повторяю, именно что от балды) какие-то проценты, а потом еще и делать на основе этого фундаментальный вывод, прикрываясь теорией вероятности, хотя она здесь даже близко не стояла. Я могу любой полет в космос поделить хоть на 100 этапов, проанализировать их по статистике запусков "Протона-К", причем только первых пяти лет, и сделать вывод, что никаких полетов в космос не было, ибо это невозможно по теории невероятности вероятности.

Неужели "уволены" означает "навсегда оставлены без работы"? Эти специалисты работали по контракту, разработка "Сатурна" и "Аполлона" была завершена, контракт закончился, их уволили. Что не так? Надо было держать их всю жизнь, либо на голодном пайке, либо за даром переводя деньги? Кстати, Брауна никто не увольнял, он сам ушел.

А причем тут я? речь сейчас о Вас. Мои знания по этому вопросу минимальны и по сравнению с профессионалами, и с продвинутыми любителями. И мне не приходит в голову называть людей, которые в этом разбираются, "лохами, втирающими насовскую чушь". Причем абсолютно бездоказательно, исключительно на эмоциях.
У Крылова известная басня есть на эту тему...

Вот именно. Американская космическая техника прошла целый комплекс испытаний, о которых вы, к сожалению, не имеете никакого понятия. В том числе масштабная программа наземных стендовых испытаний - несравнимо бОльшая по сравнению с советской лунной программой. К слову, из этого не следует, что американская программа была круче (хотя это и так) - просто разные методики со своими плюсами и минусами.

Они отрабатывали на стендах, в лабораториях, в полетах.
В самых разных условиях, с помощью самых разных методик - в зависимости от того, что от узла требуется, какие нагрузки он должен выдерживать. То же касается и тренировок астронавтов. В центрифуги что, манекенов кто-то засовывает? С деталями лучше к Малюте, но Вы же опять ничего не прочтете ("у меня нет времени читать насовскую чушь" - вот столешниковых отстоев читать время есть) - какой смысл Вас просвещать?

"Здравость" там только и исключительно в том, что есть целый ряд задач, у которых есть определенная вероятность успеха, и вероятность успеха всей программы зависит от успеха каждой составляющей. Это банальность - а больше ничего здравого там нет. Все остальное - дремучий, легко опровергаемый бред. Вам несколько человек несколько раз объяснили - вы ничего не поняли. И даже не хотите понять

С Вашим походом в магазин я Вам объяснил на пальцах. С лестницей я Вам объяснил на пальцах. То же делали Малюта и Доминик

Нет, не "можно найти", а найдите - тогда будет разговор. Пока ни массы аргументов, ни одного аргумента нет. За исключением Вашей попытки расчета по "теории вероятности"

Ну, во-первых, космонавты-исследователи и бортинженеры компетентны во многих технических и научных вопросах, во-вторых, именно поэтому, наряду с Чертоком, Каманиным, Я Вам назвал космонавтов, имеющих самое непосредственное отношение к конструированию космической техники
Константи́н Петро́вич Феокти́стов (7 февраля 1926, Воронеж — 21 ноября 2009, Москва) — лётчик-космонавт СССР № 9 (1964), Герой Советского Союза (1964), доктор технических наук (1967), профессор (1969). Инженер-разработчик большого числа космических кораблей и орбитальных станций.

Серге́й Константи́нович Крикалёв (род. 27 августа 1958 года в Ленинграде, СССР) — советский и российский авиационный спортсмен и космонавт
Первый заместитель директора ЦНИИ машиностроения по пилотируемым программам
После окончания института работал в НПО «Энергия». Испытывал оборудование, применяемое в космических полётах, разрабатывал методы работы в космосе и участвовал в работе наземной службы управления. В 1985 году, когда возникли неисправности на станции «Салют-7», он работал в группе восстановления, разрабатывал методы стыковки с неуправляемой станцией и ремонта её бортовых систем

А вот здесь высказывания десятков ведущих советских профессионалов по вопросам Лунной программы
https://sergejsh.livejournal.com/30169.html

Логично для тех, у кого отсутствуют понятия о логике.
Во-первых, если есть американские данные, то никто не вынуждает автора добавлять к ним советские.
Во-вторых, если по американским данным слишком маленькая выборка - ну вот, например, по семи Сервейерам - то значит надо просто признать, что необходимых данных для расчета не имеется, а не рассчитывать по бредовым, абсолютно ненаучным методикам

Вас все прекрасно понимают - и все прекрасно понимают, что Вы говорите не про то, о чем с Вами дискутируют. Потому что вы не умеете слушать оппонентов и начинаете огрызаться, даже не вникнув в суть сказанного

Так Вы же хотели мнения специалистов. ВСЕ специалисты не сомневаются в том, что американцы летали. ВСЕ специалисты не видят никаких противоречий с научными данными.

Ок, Черток, Каманин, Феоктистов транслируют насовский бред. Вот Владрус прочел Отстоя и сразу понял какие же наши ученые дураки. И вообще по ихней науке Луна должна упасть на Солнце ©

Ок, все ясно. Аут

Я уже начинаю думать, что Владрус на самом деле - хихикающий жирнючий тролль... Потому что ну нельзя быть настолько отбитым.
Но если вдруг это всё искренне, то таких кадров надо изолировать в специализированных лечебных учреждениях.

Передергиваете. Черток и Каманин поверили, а вот Феоктистов действительно транслировал насовский бред, потому из этих трёх он единственный повёл себя не очень, скажем мягко, порядочно. А на мой вкус просто отвратительно.

А что мы могли сделать? Не могли же запретить выдавать эти килограммы. Однако в нашем случае запретить принять килограммы было возможным, именно поэтому обмен состоялся в сопоставимых масштабах, что показало равноценность нашей и заморской системы, по крайней мере, внешне. У нас ведь не афишировалось, что американцы грунтом на право и на лево размахивают. Насчет логики и игры с подушкой, слишком часто именно так политики и пропагандисты и поступают, как-будто Вы не знаете об этом. Поступили так и в этом случае.

Еще никому не удалось найти в материалах НАСА даже намеки на ложь. Камон вообще сыплет взаимоисключающими параграфами и двойными стандартами как из рога изобилия, т.е. тоже, фактически, лжет, хотя попросту троллит. Вы же ссылаетесь на лжецов и манипуляторов. Это множество раз здесь демонстрировалось. Так что получается, что зомбируют и вводят в заблуждение здесь только те, кто пишет о каких-то заговорах, обманах и предательстве.

А давайте проверим. Отправьте эти расчеты в какой-нибудь рецензируемый журнал. Я бы сам отправил, только чтобы показать, насколько это глупо, да позориться не хочу, Вы же, напротив, уверены, что математически там все выстроено логично и правильно, подпишитесь и отправьте. А потом опубликуете здесь ответ, который Вам вышлют. Согласны?

Вы, похоже, неправильно поняли написанное и абсолютно не на то отвечаете. Я не писал о статистике Личесса, я писал об оценки вероятностей Вашего пребывания на форуме Крестбука по статистике пребывания Камона на Личессе. Именно этим и занимается Отстой, он оценивает пилотируемые полеты США по статистики автоматических полетов СССР. Это полный бред. И это только один момент.

Автор может использовать данные по статистике чего угодно, хоть кур-несушек и количества отложенных яиц. Эффект будет тот же. Какое отношение все это будет иметь к теории вероятностей?

Вам же сказали уже не знаю сколько раз, нельзя считать вероятности таким образом. Нельзя закладывать статистику абсолютно других событий, нельзя опираться на совершенно другую технику, невозможно сочетать неоднородные и зависимые друг от друга события. Видите ли, если действовать подобным образом, то получается, что из-за припоя, не соответствующего конструкторским требованиям, который обнаружили в двигателях "Протона", должны были отозвать абсолютно все двигатели, даже не похожего класса, а вообще все до устранения этой неполадки. Ну это же бред полный.

Мы ничего и не доказываем. Любители заговоров сами все доказывают на своих личных примерах и Отстой с этим справляется первоклассно. Хотите считать вероятности подобным образом, считайте. Считайте вероятность выхода из строя "Мерседеса" по статистике "Запорожца". Как Вам будет угодно.

О масштабах экспедиций можно узнать и не заглядывая в Отстой.

Поливаем вполне обосновано и с доказательствами.

Никогда не работал в Экселе.

Насколько я знаю, сама НАСА оценивала надежность довольно высоко, считалось, что из десяти предполагаемых экспедиций есть риск потерять одну.

Даже моих познаний в области теории вероятностей достаточно, чтобы разнести в пух и прах все, что написано по этому поводу на Отстое. Применение теории вероятностей возможно лишь при наличии достоверных данных, как бы странно Вам это не казалось. Вы не можете с потолка сказать "вероятность ошибки 10 %" или "50 %" или что там ещё. Любая оценка должна быть строго обоснована. Как будет это делать Отстой? Особенно с учётом его уровня познаний?

Вообще-то в ролике имеются не только космонавты, но и ученые, планетолог, конструктор (Базилевский, Довгань). Их мнение основано на профессионализме, а мнение верующих в заговоры на заблуждение. Мнений я могу привести множество, не только космонавтов.

Там же на 14 странице написано:

Число сочетаний из 45 по 6 = 45!/[6!*(45-6)!] = 40*41*42*43*44*45/(1*2*3*4*5*6)= 8 145 060

Таким образом, шанс выиграть, имея на руках одну ставку, приблизительно равен 1 из 8 миллионов, а не "один из 59 миллионов" как у КромеОтстояНичегоБольше.Нет.

Если в тираже участвует 100 000 ставок, то шанс, что в данном тираже кто-то выиграет главный приз, будет равен 100000/8145060 *100 = 1,22%. Проведем 80 таких тиражей, и шанс того, что кто-то выиграет джек-пот, будет равен 80*1,22=97,6 %.

И здесь примечателен следующий абзац:

Эталонный пример конспирологии головного мозга в терминальной стадии. Хоть сейчас в палату мер и весов.

Кстати, можно этот абзац подсунуть какому-нибудь отмороженному на всю голову антисоветчику. Ведь сюжет про то, как кровавая гэбня при помощи своих сексотов вымогало из несчастных совков последние копейки на лотерею, очень захватывающ. Много мы узнали про преступления большевиков, но такой правдыъ мы ещё не знали! К тому же, если вспомнить, что Путин в такую лотерею выиграл как раз "Запорожец", а сам он из гэбни, то сюжет можно закрутить ещё гуще.

При чем здесь Россия, если там написано, что человек живёт в Эстонии? Какие такие закордонные идеи он проводит? Идеи просвещения и популяризации науки и техники, что ли? И что в этом плохого? По-моему, это как раз хорошо: чем больше популяризации науки и техники, тем трудней мракобесию окончательно овладеть Россией.

И почему вы делаете вид, что вы не знаете Владислава Пустынского? Вы ведь с ним переписывались в данной теме на протяжении не одной, а десятка страниц.

И не могу мимо пройти ваших замечаний по поводу пуштунских ближневосточных фэйсов. Несмотря на то, что вы позиционируете себя как антисиониста, на самом деле вы всё же банальный антисемит.

Ну, напишите Вы ещё 5-6 тыс сообщений здесь, это ничего не поменяет. )

—- добавлено: 10 ноя 2017, опубликовано: 10 ноя 2017 —-

Да, слов много. И на марс хотят полеть. ... ))