Были ли американцы на Луне

Блин, я фигею от вашей логики.

Блинн...
Вы что, не понимаете, какой бред несете? Обмен в сопоставимых масштабах, чтобы доказать, что мы не хуже американцев? Кому доказать-то? Своим же гражданам СССР, что ли? А то, что в мировом масштабе в глазах западного обывателя США и так давно опередили СССР, привезя сотни кг. камней, это ничего?
Ну, бред же!

Нда...

А мне это зачем?

Еще раз говорю: использовались материалы, существующие на тот момент. Других материалов не было. И использовать материалы по космической тематике, пусть это и советская статистика, вовсе не является чем-то необыкновенным, если ничего другого нет.

Да мне много кто чего говорит. И что после этого? А я вам совсем другое говорю. Дальше что? Меня эти ваши аргументы "вам уже говорили" совсем не впечатляют. Говорить можно все, что угодно и нести любую чушь.

Блин, дались вам эти вероятности. Вот же Отстоя.нет вас достал, что вы все так закусились.
Малюта, а вы сами читали этот материал? А то с чужих слов поете. Там ведь автор много о чем пишет такого, чего его опровергатели не упоминают. А давайте, я вам кусочек приведу, а вы мне докажете, где он врет, ошибается, передергивает и ваще неправ? Вот, давайте?:

—- добавлено: 10 Nov 2017, опубликовано: 10 Nov 2017 —-

Откуда мне знать, с кем я переписываюсь? Он мне свое имя-фамилию не говорил.

Ага, а если я намекнул бы, что фэйс у него на турецкий похож, как на аве у ВладикаС, то я стал бы банальным антитуркистом, да?
Сказал бы я кто вы, да забанят, боюсь.

 

Поднялось настроение на ровном месте.

 

Maluta говорил:

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-163#post-677195

Если бы ваши духовные учителя типа столешникова и котимоти распространяли бы на турок такой же кровавый навет, какой они распространяют на евреев, то да, я бы вас объявил после такого туркофобом, бесспорно.

Но вы ведь никогда не делали и не сделаете никакого намека на турецкий фэйс. А вот столешниковский "шнобелеметр" вы постоянно расчехляете.

Пишите в личку. Я не обижусь. И не настучу форумному начальству. Я всегда был и буду против ваших банов.

 

Для начала то, что я уже здесь писал, Лебедев В.И., врач-психиатр, психотерапевт, кандидат медицинских и доктор психологических наук, профессор, возглавлявший отдел медико-психологической подготовки в Центре подготовки космонавтов в 1960-1971 гг.

Разработчик космической техники и по совместительству космонавт Фектистов К.С. "Траектория жизни. Между вчера и завтра": "Созданные в США пилотируемые корабли «Аполлон» с помощью трехступенчатых ракет-носителей «Сатурн» совершили девять полетов. Начиная с 1969 года американцы шесть раз осуществили высадку экспедиций на поверхность Луны."

А касательно публикаций о возможности инсценировки экспедиций на Луну, так это известный литературный и политический прием, использованный много раз и ранее. И после полета Гагарина некоторые американские журналисты высказывали мнение о возможной мистификации. Но официальные круги (правительство, НАСА) с такими высказываниями не выступали. И понятно почему. У них всегда была неплохая разведка, они наверняка знали о том, что у нас интенсивно идут работы над космическими кораблями, о том, что три корабля в феврале 1961 года отправлены на полигон в Тюра-Таме. И главное — они слушали разговоры по телефону Земли с Гагариным, могли фиксировать сигналы, передаваемые на борт корабля, телеметрическую информацию, передаваемую с борта корабля на Землю, и, возможно, даже телевизионное изображение Гагарина, передаваемое на наземные пункты. Так что американцы знали, что Гагарин действительно совершил полет, и достаточно корректно себя вели.

И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.

Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно.

Также рекомендуется к прочтению его книга "Зато мы делали ракеты. Воспоминания и размышления космонавта-исследователя", где о лунной гонке тоже немало написано.

Конструктор ракетно-космической техники, первый заместитель Королева и его преемник в должности Главного Конструктора академик В.П. Мишин, официально руководивший разработкой Н1-Л3 после смерти Королева; в статье Мишин однозначно говорит о высадках как о реальности: "16 июля 1969 г. при шестом запуске на космическом корабле «Аполлон-11» была осуществлена первая лунная экспедиция. На поверхность Луны ступили Н. Армстронг и Э. Олдрин, которые после выполнения поставленных перед ними задач благополучно стартовали на взлетной ступени лунного корабля, состыковались с основным блоком, где их ожидал М. Коллинз, и вернулись на Землю. За период с 16 июля 1969 г. по 7 декабря 1972 г. США осуществили 6 успешных экспедиций (из семи); на поверхности Луны побывали 12 американских астронавтов."

Другой заместитель Королёва, Б.Е. Черток, позднее заместитель генерального конструктора НПО «Энергия» по системам управления. И его книга "Ракеты и люди. Лунная гонка", где события описываются изнутри и достаточно подробно. Никаких сомнений в высадках нет: "20 июля 1969 года первый человек с планеты Земля ступил на поверхность Луны."

Высокой надежности удалось достичь благодаря созданию мощной экспериментальной базы для наземных испытаний каждой ступени ракеты и всех модулей лунного корабля. При наземных испытаниях значительно облегчаются измерения, повышается их точность и имеется возможность тщательного исследования после испытаний. Принцип максимальной наземной отработки был продиктован также очень высокими затратами на летные испытания. Американцы поставили задачу свести к минимуму отработочные летные испытания.

Наша экономия расходов на наземную отработку подтвердила старую истину о том, что скупой платит дважды. Американцы не скупились на наземную отработку и проводили ее в невиданных до того масштабах.

Были созданы многочисленные стенды для огневой отработки не только одиночных двигателей, но всех полноразмерных ступеней ракеты. Каждый серийный двигатель штатно проходил огневые испытания до полета по меньшей мере три раза: два раза до поставки и третий - в составе соответствующей ракетной ступени.57

Таким образом, одноразовые по программе полета двигатели были фактически многоразовыми. Надо иметь в виду, что для получения надежности и у нас, и у американцев имелись две основные категории испытаний: те, которые проводятся на единичном прототипе изделия (или на малом числе образцов), чтобы продемонстрировать, насколько надежно конструкция будет выполнять свои функции во всех условиях полета, в том числе определить фактический ресурс изделия; и те испытания, которые проводятся на каждом летном образце, чтобы гарантировать, что они не имеют случайных производственных дефектов или ошибок в технологии серийного производства. Первая категория испытаний включает отработочные испытания на стадии конструирования. Это так называемые конструкторско-доводочные отработочные (по американской терминологии - квалификационные) испытания, проводимые на испытательных образцах. Здесь мы с американцами, испытывая одиночные двигатели, действовали более-менее идентично. По второй категории, относящейся к приемочным испытаниям двигателей, ступеней ракеты и ряда других изделий, мы в части методики смогли догнать американцев только спустя 20 лет при создании ракеты ”Энергия”.

Огромная глубина и ширина спектра испытаний, не поддающихся никаким сокращениям в угоду срокам, были главным фактором, ведущим к высочайшей степени надежности ракеты ”Сатурн-5” и космического корабля ”Аполлон”.

Академик В.П. Глушко - основоположник отечественного ракетного двигателестроения, выдающийся ученый в области ракетно-космической техники. Главный конструктор космических систем (с 1974), генеральный конструктор многоразового ракетно-космического комплекса "Энергия — Буран". "Развитие ракетостроения и космонавтики в СССР (Штурм космоса ракетными системами": "Пилотируемые полеты осуществлены в США на кораблях трех типов: одноместных «Меркурий» массой 1,3—2 т — 2 суборбитальных полета в 1961 г. и 4 по геоцентрическим орбитам в 1962—1963 гг.; двухместных «Джемини» массой 3,2—3,8 т — 10 полетов по геоцентрическим орбитам в 1965—1966 гг.; трехместных «Аполлон» массой до 46,8 т — 15 полетов по геоцентрическим орбитам в 1968—1975 гг., при этом 3 полета вокруг Луны, 6 экспедиций на поверхность Луны, 3 экспедиции на орбитальную станцию и полет совместно с советским пилотируемым космическим кораблем «Союз»."

При полетах на кораблях «Джемини» впервые были осуществлены маневры на орбите с ручным управлением, тесное сближение кораблей, соединение тросом корабля с мишенью, ручная их стыковка, достигнута продолжительность непрерывного полета почти 14 суток. Созданная в США тяжелая ракета-носитель «Сатурн-5» со стартовой массой до 3000 т и стартовой тягой около 3400 тс, выводившая на геоцентрическую орбиту массу до 140 т, включая третью ступень ракеты, позволила впервые осуществить пилотируемые облеты Луны и лунные экспедиции.

Одиннадцатисуточный полет космического корабля «Аполлон-7» вокруг Земли с космонавтами У. Ширрой, У. Каннингемом, Д. Эйзелом позволил проверить надежность систем корабля. Историческим событием является облет Луны с возвращением на Землю 21—27 декабря 1968 г. космического корабля «Аполлон-8» с космонавтами Ф. Борманом, Дж. Ловеллом и У. Андерсом. Десятисуточный полет корабля «Аполлон-9» с космонавтами Дж. Макдивиттом, Д. Скоттом и Р. Швейкартом по геоцентрической орбите служил главным образом для отработки систем лунного отсека корабля. Облет Луны с выходом на селеноцентрическую орбиту был повторен по более сложной программе кораблем «Аполлон-10» с космонавтами Т. Стаффордом, Дж. Янгом, Ю. Сернаном.

В анналы истории человечества войдет полет на Луну и возвращение на Землю 16—24 июля 1969 г. корабля «Аполлон-ll» с экипажем в составе Н. Армстронга, Э. Олдрина и М. Коллинза. 20—21 июля на лунном экваторе в Море Спокойствия первые люди на Луне — Нил Армстронг и Эдвин Олдрин (Майкл Коллинз остался на селеноцентрической орбите) пробыли 21 час 36 минут. Вне корабля на лунной поверхности Н. Армстронг в течение 2 часов 31 минуты выполнял программу исследований, а Э. Олдрин — 2 часа.

Второй полет на Луну для ее исследования по расширенной программе успешно выполнен 14—25 ноября 1969 г. на «Аполлоне-12» космонавтами Ч. Конрадом, Р. Гордоном, А. Бином. Лунный отсек корабля с космонавтами Ч. Конрадом и А. Бином прилунился 19 ноября в Океане Бурь и пробыл там 31 час 31 минуту. Космонавты дважды выходили из корабля на лунную поверхность, изучая ее, суммарно по 7,5 часа каждый.

Полет корабля «Аполлон-13» с космонавтами Дж. Ловеллом, Дж. Суиджертом, Ф. Хейсом в связи с аварийной ситуацией на борту ограничился облетом Луны с возвращением на Землю.

Третья посадка на Луну осуществлена при полете корабля «Аполлон-14» с экипажем в составе А. Шепарда, С. Руса, Э. Митчелла, длившемся с 31 января по 9 февраля 1971 г. В течение 5—6 февраля А. Шепард и Э. Митчелл пробыли 33 часа 30 минут в пересеченном материковом районе кратера Фра Мауро, выполнив захватывающую программу обследования этого района во время двух выходов на поверхность Луны. Первый выход длился 4 часа 47 минут, а второй — 4 часа 35 минут.

Более широкая программа изучения Луны реализована во время четвертой посадки, выполненной при полете усовершенствованного корабля «Аполлон-15» с космонавтами Д. Скоттом, А. Уорденом и Д. Ирвином 26 июля — 7 августа 1971 г. Д. Скотт и Д. Ирвин пробыли 66 часов 55 минут (30 июля — 2 августа) в районе посадки, расположенном между бороздой Хэдли и горами Апеннины. Во время трех выходов на поверхность Луны общей длительностью 18 часов 36 минут космонавты проехали на луноходе 27,2 км и выполнили насыщенную программу исследований.

Пятая экспедиция совершена 16 — 27 апреля 1972 г. Лунный отсек корабля «Аполлон-16» с космонавтами Дж. Янгом и Ч. Дьюком совершил посадку в районе кратера Декарт и пробыл на Луне 71 час 2 минуты. Космонавты совершили три выхода на Луну общей продолжительностью 20 часов 14 минут и поездки на луноходе. Т. Маттингли находился на селеноцентрической орбите.

Шестая экспедиция выполнена 7— 19 декабря 1972 г. Она завершила полеты на Луну по программе «Аполлон». Лунный отсек корабля «Аполлон-17» с космонавтами Ю. Сернаном и X. Шмиттом совершил посадку на окраине Моря Ясности и пробыл на Луне 75 часов. Р. Эванс находился на селеноцентрической орбите.

В результате шести лунных экспедиций было доставлено на Землю около 382 кг лунных пород. В ознаменование успешного выполнения полетов на Луну по программе «Аполлон» крупному кратеру на обратной стороне Луны дано наименование этой программы.

Научная аппаратура, установленная экспедициями на Луне, длительно передавала на Землю обширную информацию и была выключена лишь в 1977 г.

Созданная в США долговременная орбитальная станция «Скайлэб» выведена 14 мая в 1973 г. на орбиту высотой около 450 км, а 25 мая в корабле «Аполлон» на эту станцию был доставлен первый экипаж — космонавты Ч, Конрад, Дж, Кервин и П. Вейц. Эта экспедиция длилась 28 суток, в течение которых был произведен сложный ремонт для восстановления работоспособности станции, серьезно поврежденной при старте, и проведены программные исследования. Затем более месяца длился полет станции в автоматическом режиме. Вторая экспедиция в составе космонавтов А. Бина, Дж. Лусма и О. Гэрриота прибыла на станцию 28 июля 1973 г. и покинула ее после 59 суток полета. Опять беспилотный полет станции, а 16 ноября того же года на нее был доставлен третий экипаж в составе — Дж. Карр, У. Поуг, Э. Гибсон, ранее не летавший в космос. В течение 84-суточного полета экипаж также выполнил большой объем исследований и осуществил выходы в открытый космос длительностью до 7 часов. Последний в США пилотируемый полет в космос совершен в июле 1975 г, по международной программе «Союз — Аполлон». Следующий полет космонавтов ожидается после примерно шестилетнего перерыва на вновь разрабатываемом многоразовом транспортном корабле «Спейс Шаттл». Столь длительный перерыв в пилотируемых полетах вызван значительной задержкой с разработкой нового корабля «Спейс Шаттл».

В США 31 космический полет совершили 43 космонавта на 31 корабле и одной орбитальной станции, в том числе 26 космонавтов летали по одному разу, 10 — дважды, 3 — трижды и 4 — четырежды.

Академик Сыромятников В.С. основоположник космической стыковочной техники, выдающийся конструктор, доктор технических наук, профессор. Под его руководством разрабатывался унифицированный стыковочный узел для ЭПАС. На МКС и всех летающих к ней кораблях (в том числе и летавших "Шаттлах") стыковочные узлы его конструкции. И его книга "Космические корабли": "11 КК «Аполлон» использовались при отработке и полетах к Луне (6 из 9 полетов к Луне включали в себя посадку лунного модуля на ее поверхность)."

Из дневников генерала Н.П. Каманина, советского летчика, одного из первых Героев Советского Союза (за участие в спасении челюскинцев), в 60-е годы руководившего Центром подготовки космонавтов: "После блестящей экспедиции на Луну американских астронавтов в июле этого года и целой серии наших провалов с лунными автоматами и ракетой Н-1 у нас не сделано никаких выводов." Особенно отмечаю что эти дневники Каманин писал для себя и к печати они не предназначались, опубликованы они были после смерти Каманина.

Г.Т. Береговой, лётчик-космонавт СССР, дважды Герой Советского Союза (единственный, кто удостоен первой звезды Героя за Великую Отечественную войну, а второй — за полёт в космос). Заслуженный лётчик-испытатель СССР, генерал-лейтенант авиации, кандидат психологических наук, Лауреат Государственной премии СССР и его книга "Угол атаки": "Оговорюсь сразу же: у меня нет никакой охоты критиковать или тем более ставить под сомнение успехи американцев в деле освоения космоса. Они бесспорны." Сразу скажу, свои сомнения Береговой выражал не в реальности полетов, а в их целесообразности, что гораздо лучше пока осваивать дальний космос автоматическими станциями.

Круглый стол в журнале "Знание-Сила". Участвуют Борис Михайлович Шустов - доктор физико-математических наук, директор Института астрономии РАН, Игорь Георгиевич Митрофанов - доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией космической гамма-спектроскопии Института космических исследований (ИКИ) РАН, Александр Иванович Лазуткин - летчик-космонавт, заместитель директора по научно-просветительской работе и связям с общественностью Мемориального музея космонавтики: "Митрофанов: Конечно! Возьмите вы последний Аполлон, когда они в состав экипажа включили геолога – сразу же переворот произошел. Он же этих камней привез оттуда – именно те, которые нужны"

Я могу продолжать этот список бесконечно.

 

Чего? Какой кровавый навет? Одни сплошные факты, ничего, кроме фактов. То, что лично такие как вы не желаете эти факты видеть, это ваше личное восприятие действительности. Впрочем, вы сами из этой когорты, поэтому у вас и восприятие соответственное.

 

Врет Феоктистов. Не могли наши приемники принимать сигналы, поскольку американцы их глушили. И потом, когда наши запускали аппараты на Венеру, там, или еще куда, они всегда американцев информировали, давали точные координаты, иначе невозможно в бездонном космосе методом тыка обнаружить маленькую консервную банку. Делали когда-нибудь нечто подобное американцы по отношению к нам? Никогда не делали, наоборот, только глушили сигналы. Так что, такова цена всем этим феоктистовым.

 

Т.е. Вы по прежнему считаете здравым вычислять вероятность полетов "Боинга" по статистике "Ту-154"?

Если можно найти, так найдите. И предъявите здесь, обсудим и их. А если Вам это не интересно, зачем же Вы сюда ходите и пишите, а потом еще и жалеете себя, считая жертвой?

Необоснованная. Я бы даже назвал эту точку зрения безграмотной.

Высадки на Луну уже полвека как доказанный, основополагающий и неоспоримый факт. А вот что точно не доказано, так это фальсификация этих полетов.

Почему на бумажке? На испытательных стендах, в самих полетах, в конце концов.

Как же это не было, когда было, и испытания в космосе, совместимость носителя и корабля, и проверки двигательной, электрической, навигационной и прочих систем, и вхождение капсулы в атмосферу с нужной скоростью, и все необходимые стыковки, маневры, все это и многое другое испытывалось и отрабатывалось в полетах как автоматических, так и пилотируемых. К примеру, вхождение капсулы в атмосферу со второй космической скоростью отрабатывалось в беспилотных полетах "Аполлона-4" и "Аполлона-6".

Испытали по возможности все, что только было необходимо и не один раз. Зачем Вы пишите, что ничего не отрабатывалось, если ничего не знаете об этом, зачем вводите в заблуждение?

Почему же каботажного плавания? К примеру "Шаттл" намного сложная система, чем "Сатурн-Аполлон", а пролетал он до первой катастрофы вдвое больше.

Да вроде не пишу я нигде глупости. Глупости пишут опровергатели, Вы их здесь цитируете, а я смеюсь над этим.

 

Vladruss, а сколько книг по радиотехнике вы прочитали за свою жизнь?

 

Почему это "должны"? Совершенно необязательно.
И я не знаю почему Вы не приводите мнения видных специалистов, не верящих в высадку на Луну. Или Вы считаете, что это тоже мы Вам должны найти?
Я, к слову, знаю одного сомневающегося летчика-космонавта (но он не является ни ученым, ни инженером и не имел отношения к космосу в 70-72 гг в силу возраста) и даже одного астронавта - но тот просто говорит, что у меня нет ни доказательств, ни опровержений.

Владрусс, ничего глупого здесь нет. И для космических полетов, и для Ваших походов в магазин за 100 метров и за 100 км используются одни и те же принципы теории вероятности + точно так же работает логика перевода оной теории из голой математики в реальную жизнь. То, что в одном случае, вероятность будет 0,999, а в другом 0,8 или 0,2, никак не отменяет одних и тех же принципов. А речь только о них - в том, что ваша вероятность добраться до магазина существенно выше, никто не сомневается.
Но на примере похода в магазин оные принципы проиллюстрировать легче.

Ок, давайте на этом примере.
Владрусс первый раз пошел из Ленинска-Кузнецкого в Кемерово. В поселке Демьяновка он выдохся, понял, что дал маху, сел на автобус и вернулся домой.
Владрусс стал всерьез заниматься лыжами и через 3 месяца опять отправился в Кемерово. Дошел аж до Красных Ключей, но тут у него свело ногу и пришлось сесть на автобус и вернуться
Владрусс стал еще интенсивнее заниматься, и в следующий раз, наконец, дошел до Кемерово.
А потом повторил этот маршрут еще 3 раза.
Вопрос: какова вероятность, что Владрусс в 6-й свой поход доберется до Кемерово.
Считаем по методу Отстоя: 3 успешных попытки из 5, т.е. вероятность 0,6.
И это полная ерунда, ибо классическая иллюстрация "средней температуры по больнице". Ибо для того Владрусса, который шел первый раз, вероятность была меньше 0,1, а для Владрусса с опытом и соответствующей подготовкой - выше 0,9. Как-то так

Другой пример.
Владрусс 3 раза из 5 дошел до Кемерова
А сосед Геннадий 5 раз из 15 дошел до Кемерова.
Вопрос тот же - с какой вероятностью Владрусс дойдет в 6-й раз. Считаем по методу Отстоя: (3+5)/(5+15)=0,4
Хотя если не прибавлять никаких Геннадиев, то 0,6
А на самом деле больше 0,9

 

В земных привычных условиях, тут даже очевидный фактор изменения погоды не учитывается. (А на 6-й раз случился буран). Чего говорить о неизвестных факторах, кстати как здесь, так и там.

 

Так, стоп! Вы согласны с тем, что остальные этапы американцы отработали неоднократно? Вы согласны с тем, что Отстой лжет напропалую, утверждая, что никакие этапы американцы не отработали?

Обо всех полетах в космос мы знаем исключительно от их исполнителей, во всяком случае до 80-х годов ХХ века. Это естестественный ход событий, поэтому американцы здесь не исключение. Ракета "Сатурн-5" была дважды испытана в беспилотной режиме и трижды на ней летали до первой высадки на Луну, так что это была отработанная и надежная ракета. Насчет безумия, Вы лучше посмотрите, в какой ситуации запустили Гагарина, когда из семи предварительных полетов четыре закончились авариями, поломками и даже взрывами, при этом сам корабль из-за спешки не успели снабдить несколькими важными элементами. И ничего, запустили. Это к тому, чтобы понимать, какое тогда было время и на какие решения шли.

Повторяю, нельзя вычислять вероятность пилотируемых американских "Аполлонов" по статистике беспилотных советских "Лун". Именно это полностью некорректно и никакого математического обоснования не имеет. Так что совсем не обязательно приводить корректынй расчет, чтобы доказать бредовость подсчетов Отстоя. Лучше Вы нам приведите еще какой-нибудь расчет, чтобы повеселиться.

Совсем не неожиданно. Сроки контрактов ведь были прописаны заранее.

Из книг, откуда же еще. Книга - источник знаний.

Очередная отсылка к Копернику. Как же обожают это делать любители и сторонники заговоров.

Так мы и не мучим, Вы сами мучаетесь. Причем не насовским даже, а опровергатльским бредом. Здесь раз за разом показывают, что это бред, а Вы, да и не только Вы, раз за разом приносите его сюда. Не знаю даже, зачем так мучиться.

Так если должны быть другие, приведите этих самых других, в чем проблема?

 

http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532/
Е. Молотов, д.т.н, главный научный сотрудник отделения по созданию специальных наземных комплексов холдинга «Российские космические системы», участник создания наземных приемных устройств систем радиоуправления ракетами Р-7 и других.

 

Не надо тут выдумывать ненаучную фантастику. Владрусс пешком до магазина в Кемерово не дойдет ни в первой, ни в шестой попытке. Вероятность сего подвига - 0%. А вот дойти до магазина в 100 метрах от дома - близко к 100 %. Поэтому, сравнивать поход в магазин за 100 метров с полетом на Луну, это заведомое передергивание, в чем Иа успешно помогает Малюте, подбрасывая новые дровишки в огонь троллинга.

 

Речь вообще не о факторах. Можете добавить бураны, гололеды и приезд Путина c перекрытием дорог - это не имеет значения, ибо речь идет о методике, о логике, а не о факторах, которые вы в эту логику будете вставлять

 

Ю. Мухин:

Так что, все эти якобы подтверждения, это следование определенной политики, идущей еще с советских времен. Вон, Леонов вообще стал вице-шишкой какого-то банка за яростное отстаивание версии НАСА. Уверен, г. Е. Молотов тоже свои плюшки получил.

 

Ну, во-первых, троллингом здесь занимаетесь исключительно Вы, причем троллингом очень агрессивным. Ну да ладно.
Во-вторых, приведенный пример ни малейшего отношения к троллингу не имеет. На пальцах попытался объяснить Вам, что дело не в числах - 100 метров или 100 километров, а в логике. И я проиллюстрировал где и в чем ошибка Отстоя. Можете передвинуть магазин на 15 км (10, 20 - на Ваше усмотрение) - вероятность того, что вы до него дойдете, будет 0,6. Но по сути это ничего не поменяет

 

Речь идет о надежности каждого звена в лунной программе. И эта надежность заведомо меньше единицы. Чем больше звеньев, тем менее надежна вся программа. И автор Отстоя.нет совершенно правильно перемножает вероятности каждого звена. А, поскольку они все меньше единицы, то финальный итог стремится к нулю. Что и т.д.

—- добавлено: 10 Nov 2017 —-

Поменяет. Поскольку добраться пешком до Кемерова, это сложная задача с многими промежуточными этапами. Я в предыдущем посте только что говорил про перемножение вероятностей, которые менее единицы. Чем больше звеньев в системе, тем меньше надежность. Так что, или вы действительно не понимаете, о чем говорит Отстоя.нет, или специально злонамеренно троллите.

 

Ю. Мухин:
Поскольку на фоне всеобщего возбуждения выборами в охотнорядцы я продолжаю интересоваться прозаическими вещами, в частности, лунной аферой США, то профессиональный ученый (в данном случае это важно) Сигизмунд Миронин, прислал мне свой материал на эту тему. Интересен этот материал тем, что Миронин исследовал неожиданную (для меня) сторону этой аферы. Но поскольку Миронин уж слишком ученый, я сократил его материал в надежде, что от этого материал станет более понятным людям, не занимающимся наукой, кроме того, убрал ссылки на 28 научных источников и кое-что в тексте выделил. Итак, даю слово Миронину.

Позволю себе позанудствовать и своими словами подытожить написанное Мирониным.

Понятно, что никакие сообщения о составе лунного грунта или здоровье астронавтов, доказательством высадки на Луну не являются. Таким доказательством являются только фото- и киноматериалы.

Далее, научные журналы, в принципе, пишут о том же, о чем и остальная пресса, но обязаны дорожить своей репутацией потому, что в отличие от популярных изданий, они не интересны широкому кругу лиц, а для узкого круга ученых ценны только точностью того, о чем пишут.

Вот в 1855 году Левингстон открыл, помянутый Мирониным, водопад Виктория и вся пресса тут же сообщила о этом открытии. Но научный журнал не спешил, редакция сначала отдала рецензентам сообщение Левингстона и фотографии водопада (если они были), те запросили у Левингстона негативы, чтобы не попасться на ретуши фотографий, по другим факторам рецензенты также оценили возможность на Замбези такого водопада и только после этого научный журнал опубликовал сообщение об открытии.

А вот, скажем, 3 июня 1965 года американцы открыли для себя открытый космос: американский астронавт Э. Уайт на 22 минуты вышел из находящегося на орбите корабля «Джемини-IV». Описание этого события с фиксирующими его фотографиями было опубликованы в научных журналах. Как иначе?

А об открытии «мест посадки американцев на Луне» и спустя 43 года еще нет сообщения ни в одном научном журнале мира. Ни в одном научном журнале мира нет ни одной из тех фотографий, от которых захлебываются соплями от восторга олухи.

Как вам это?


Ю.И. МУХИН




http://ymuhin.ru/node/632/lunnye-ekspeditsii-ssha-s-tochki-z...

Добавлю от себя, что американцы не только научную статью о своих достижениях на Луне не написали, они даже праздника покорения Луны не празднуют, и это показатель. Потому как всякую чушь празднуют, а такое достижение - нет!

 

Во-первых, не якобы, а подтверждения - Молотов всеми этими вопросами занимался еще с 50-х
Во-вторых, текст Мухина ни на 1% не доказывает, что "все врут", он доказывает только, что его автор страдает паранойей в очень запущенной форме.
Во-третьих, назначение Леонова никоим образом не связано с отстаиванием версии НАСА - это полный вздор, этому нет ни малейших свидетельств, американцы там вообще никаким боком - так что это банальное и крайне глупое вранье
В-четвертых, если Вы на полном серьезе считаете, что все ведущие советские и российские ученые либо дураки, либо продались за плюшки, то спор не имеет особого смысла, ибо абсолютно никакие научные свидетельства не смогут вызвать у вас доверия. А проверить вы и не можете, и не хотите.
Зато Отстою можно верить безоговорочно
Вообще-то это уже немножко клиника...

 

Вообще-то, я верю своим глазам и здравому смыслу. Одни только прыжки астронавтов на 40-50 см. при якобы в шесть раз меньшей гравитации, чем на Земле, обо всем говорят. Не говоря уже про другие вещи, как-то: бодрое состояние после недельного полета в тесном пространстве, упорное незамечание звезд, бездвижная кукла на ровере и прочие мелкие огрехи. которые сейчас вспоминать не хочется, чтобы заново волну не поднимать.

 

Долго ждать не пришлось

Владрусс, вероятность того, что вы не сломаете ключ, не споткнетесь на лестнице и вас не поймает гопник за углом - как и всех остальных этапов вашего похода в магазин - тоже меньше единицы.
Так что в магазин вы никогда не попадете.
Что и т.д.

 

Любое событие можно разбить на бесконечное количество промежуточных этапов, вероятность каждого из которых меньше единицы. Следовательно, вероятность любого события равна нулю. Лемма доказана.

 

Ну почему же, законы физики одинаковы как для "Лун", так и для "Аполлонов". Собственно, единственный вопрос: могла ли ракета "Сатурн-5" придать вторую космическую скорость объекту массой в несколько десятков тонн (жизнеобеспечение 3-х космонавтов, двигатель и топливо для прилунения а потом и возвращения на землю)? Это вполне можно вычислить исходя из характеристик ракеты до полета

 

Не доказать, а показать. Разумеется, СССР не хотел выглядеть в этом обмене слишком уж явно на вторых ролях, сам он смог передать 30 г и получил, соответственно, столько же. Неравноценный обмен явно в пользу США выглядел бы издевательски в глазах советских людей, как публичная насмешка или даже оскорбление. Тем более этот обмен был чисто символическим, просто демонстрация солидарности, советские ученые имели доступ к американскому лунному грунту на общих основаниях, никакого фэйс-контроля никогда не проводилось.

Ну как зачем, это было бы сильнейшим доказательством, что подсчет вероятности в приводимой Вами статье осуществлен корректно и математически правильно и там все в порядке и со статистикой в том числе. Ну так Вы согласны подписаться и отправить это на публикацию в рецензируемый журнал? Или Вы спрашиваете зачем, потому что тоже не хотите позор на свою голову?

Если исходных данных и материалов недостаточно, то сделать верный подсчет по вероятностям просто невозможно. Нельзя это сделать хоть сколько то правильно. Понимаете? Это и есть самый корректный вывод. Вместо советской космической техники можно подставить любую другую, японскую, индийскую, да все что угодно, хоть посадочную технику для зерновых Новой Зеландии, итог то все равно один и тот же, абсолютная ерунда.

После этого вроде как должны последовать какие-то умозаключения и выводы. Если их не произошло и Вы по прежнему считаете корректным вычислять вероятность Вашего появления на форуме Крестбука по статистике Камона на Личессе, тогда будем работать и общаться дальше. В принципе, мне не трудно, но было бы намного проще, если бы Вы сообщили, сколько раз Вам надо повторить, чтобы Вы поняли, что считать подобным образом статистику и вероятность нельзя, я тут же столько же раз это повторю.

Так, стоп! Вы согласны с тем, что вероятность удачного полета на Луну там описана неверно? Вы ведь с этого начали весь разговор. Давайте сначала мы выясним все вопросы по теории вероятностей, а потому уже перейдем к остальному.

Давайте. Вообще, думаю, что не читал, хотя вполне может быть что-то частично и видел.

Во-первых, надо поправить, на стендах испытывали не только двигатели, в США были огромные испытательные комплексы, на них полностью собранные ступени подвешивалась и прожигались полный цикл, плюс гигантский стенд для проверки вибрационных и динамических нагрузок, куда можно было засунуть целиком "Сатурн-5". Потом все это использовалось для "Шаттлов". Именно там выявлялись основные проблемы работы систем. Вообще, я писал уже об этом.

Во-вторых, проблемы при подготовке на стартовом столе и даже полностью откладывание стартов у "Сатурнов-5" имели место. Сейчас определенно не могу сказать, но точно были какие-то проблемы при подготовки старта у "А-10" и "А-11", старты "А-14" и "А-16" откладывались и переносились, а старт "А-17" был задержан.

Так что автор полностью не прав.

 

Сами-то поняли, что написали? Вероятность, что я НЕ сломаю ключ? Или, все же, сломаю? Вот, если сломаю, тогда да, есть такая небольшая вероятность. Скажем, 0,001 %. То есть, то, что я НЕ сломаю ключ, вероятность будет 0,999%. Правильно? Я верно посчитал? Ну и, соответственно, то же самое можно сказать и про лестницу и гопников - такая же вероятность в пределах статистической погрешности. Все эти вероятности ближе к единице, перемножение их даст общее произведение менее меньшего, но тоже достаточно весомое значение. Скажем, 0,96 %, что я все же доберусь до магазина.

Любое новое, неизведанное событие, любая новая, неотработанная технология - да. Но, когда все этапы отработаны до надежности 99,99 %, то финальный итог гораздо выше ноля и стремится к единице, хотя, конечно, до нее не дотягивает.

 

Да и вообще, если человек споткнется на лестнице, как это может влиять на его попадание в магазин

 

Так. И в чем ложь Отстоя.нет?

Я вам, конечно, верю. Но хотелось бы более веских доказательств.

 

Да, совершенно верно. Вероятность того, что вы НЕ сломаете ключ меньше единицы.

Да, все верно. И 0,999%<1. Как и у лестницы, и всех остальных событий. И с перемножением всех этих событий вероятность будет стремиться к нулю, как вы и заявляли

Опять все верно. Но и вероятность вашего похода в магазин стремится к нулю: перед первым событием было 1,0, а стало уже 0,96.
Ну так Отстой тоже перемножал вероятности близкие к 1, только он им давал значения либо от балды, либо посчитанные абсолютно безграмотно (там ко всему вышесказанному еще и двойной подсчет одних и тех же факторов). Он дает коэффициент 0,84, а это может быть 0,97. Он пишет про 0,94, а это может быть 0,985. И итоговая вероятность может уже получиться, например 0,76. Вот об этом речь.

—- добавлено: 10 Nov 2017 —-

Полно вариантов. Придется идти в травмпункт. Или в аптеку. Или вернуться домой с ушибленной коленкой, а в магазин пойдет жена.

 

После удачного похода в магазин уже ничто не мешает полететь на Луну ...

 

В магазин пойдет напарник и принесет бутылку водки домой. Пока жена не вернулась.

 

А если пойти не за целой, а за 0.96 бутылки, вероятность будет единица?

 

Откуда Вы это узнали, прочитали где или сами додумались? Если первое, то почему Вы считаете, что врет именно Феоктистов, а не тот автор, у кого Вы это прочитали и кто вообще этот автор? Американцы ничего не глушили, это было невозможно сделать. Если Вы утверждаете, что можно, тогда Вы наверняка знаете ответ на ряд возникающих по этому поводу вопросов. Как Вы себе представляете глушение сигналов, каким образом это могло быть осуществлено? Как Вы объясняете, что сигналы с "Аполлонов" принимали даже обычные любители? Как глушение могло распространяться только на СССР, а на весь остальной мир нет? Если это могли сделать простые любители по всему миру, почему этого не могли сделать профессионалы в СССР? Зачем вообще глушить прием, если сигналы можно просто зашифровать?

Никого СССР не информировал, за редким исключением. Скрыть запуски ракет и полеты аппаратов просто невозможно, это фиксируется множеством средств, начиная от сейсмометров и заканчивая радиолокацией. Если космический аппарат посылает сигналы, отследить его не составит никакого труда. Полеты "Аполлонов" отслеживались американскими, английскими, французскими, испанскими, канадскими, австралийскими, новозеландскими обсерваториями - Bill Keel's Space Bits - Tracking the Apollo Flights.

В лаборатории "Джодрелл Бэнк" сумели по доплеровскому сдвигу определить маневр Армстронга, когда он перелетал через кратер перед самой посадкой: 20 July 1969: Jodrell Bank telescope tracked Eagle lander onto the surface of the Moon.

Наши также отслеживали полеты "Аполлонов".

Так откуда Вы узнали, что американцы глушили сигналы и как они это делали? Пока не ответите, Феоктистов пишет абсолютную и непогрешимую правду, а Вы абсолютную ложь.

В приведенной Вами цитате ничего не говорится о технической возможности глушения сигналов. Каким образом это можно было осуществить, а главное, зачем?

Так Вы уверены или Вы можете доказать?

 

А тут речь не об этом.
Есть законы физики, а есть человеческий фактор. Возможности автоматики ограничены заданной программой, а астронавт может найти решение в нештатной ситуации, что-либо починить, исправить, вмешаться в некорректную работу автомата.
Плюс у разных аппаратов разный уровень надежности конструкции.