Были ли американцы на Луне

Фигня, ничего наши не контролировали, физически не могли. Для этого нужно точно знать когда и куда объект полетит. Даже сейчас неделями не можем найти корабль или спутник сошедшие с орбиты. Леонов же кино смотрел, вот и все его средства контроля. Специалист, мля.

 

Об этом и речь. Зато Леонов является вице-президентом какого-то банка. Не, это, конечно, конспирология, я ж не спорю. Просто, я сомневаюсь, что можно стать вице-президентом банка, оспаривая первенство пиндосов в лунной упопее. Он же по всему миру разъезжает, свои идеи отстаивает. Чего-то я ни одного банкира не встречал, который с такой же упоротостью отстаивал мысль, что пиндосов на Луне не было. Не встречались мне подобные экземпляры. Боюсь, что они никому иному тоже не встретятся. За отсутствием подобных экземпляров как вид.

 

С запуска программы Аполлон до пилотируемого полета на Луну прошло 7 лет. Примерно столько же от начала разработки первого реактивного Боинга до первого коммерческого полета. На 747-й пришлось меньше времени.

 

Если одни могут построить 80-этажный небоскреб, а другие 100-этажный - то это тоже сравнимый уровень. Но сравнение дает преимущество одной из сторон в 20%. Хотя по каким-то отдельным моментам строители 80-этажного небоскреба могут ни в чем не уступать или даже опережать тех, кто построил дом в 100 этажей. Но в чем-то очень сильно уступать.
Да, СССР и США по уровню космических технологий были сравнимы между собой, если отталкиваться от уровня развития космонавтики в иных странах. Но это совершенно не отменяет возможности заметного перевеса той или иной страны в тех или иных дисциплинах. В лунном проекте Америка ушла вперед - хотя бы потому, что вложилась в это существенно больше.

Ну разумеется, именно слово "Сатурн-5" вызвало у меня это замечание

 

Это точно. У меня есть даже яркий пример на эту тему.
Тут недавно одному такому "патриоту" процитировали статью одного ведущего советского специалиста, д.т.н., занимавшегося системами радиоуправления ракет еще с конца 50-х годов, где подтверждалось, что сказанное другим советским специалистом - космонавтом, д.т.н., инженером-конструктором и заодно еще Героем Советского Союза - истинная правда.
Так оный "патриот", не утруждая себя никакими доказательствами, обвинил первого ученого в том, что тот подкуплен, а второго в том, что он лжец.
Явный святой пиндос

 

Сейчас да, невозможно. Вот в 90-е человек, в лексиконе которого имеются слова "пиндосы" и "упопея", вполне мог бы стать даже президентом какого-нить небольшого бандитского банчика.
А что касается сомнений по поводу американцев на Луне, то такие люди становятся не то что вице-президентами банков, но даже председателями Комитета ГД по международным делам

Кто это Вам сказал? Какие еще "идеи"?

Ну, среди высокопоставленных банкиров процент образованных людей вообще очень высок, но при чем тут Леонов? он ни с какой упоротостью никому ничего не доказывает. Если спросят - скажет, но не более того

 

Да нет. Леонов всегда высокомерен в отношении тех, кто сомневается в полетах. Называет их малограмотными или вроде того, не помню точно. И он безусловно комичен в своих высказываниях ттпа "мы наблюдали и точно знаем". Трепло.

 

Ну это естественная реакция человека, который сам готовился к полету на Луну, на выступления дилетантов, которые считают его коллег, в т.ч. советских, проходимцами и лохами.
Но речь шла о том, что он якобы ездит по всему миру с какими-то "идеями" (? в защиту "Аполлона" что ли). Это просто очередной владруссов бред

 

Нет, не правильно даже с формальной точки зрения. Текст мой, конечно же, просто шуточный, написанный с целью спародировать лунных заговорщиков.

У вас эта опечатка дважды встречается. Знак процента явно лишний.

Кто вам такое говорит? Мухин и Попов? Так вы их не слушайте и не читайте. Лучше попросите Malut'у подсказать вам, какие документы, книги, статьи почитать, чтобы узнать, как собственно американцы отрабатывали технику к полету.

DOC-03, сколько книг по радиотехнике вы прочитали?

Я такой же вопрос Vladruss'у задал, но он высокомерно не стал на него отвечать (хотя и без его ответа все ясно). Надеюсь, хоть вы ответите. Всегда было любопытно, это же какой нужно иметь теоретический багаж, чтобы вот так безапелляционно отвергать, к примеру, такое свидетельство, какое привел Иа.

Я вот тоже, как и Vladruss, книг по радиотехнике не читал и понять никак не могу, почему с территории СССР физически нельзя было отслеживать космический корабль, который во время полета распространял вокруг себя радиоволны.

 

Вот про глушение сигнала как раз засада, любой специалист в распространении радиосигнала, даже такой как я)))) сможет рассказать про то, что бы глушить радиосигнал, необходимо «глушилки» располагать рядом с приемником. Кто бы эти самые глушилки разрешил строить на территории СССР?

 

Какое "такое" свидетельство? Для того, чтобы понять, что это шняга, книги по радиотехнике не нужны. Читайте внимательно статью с абзаца "Для того чтобы...". Это просто смешно. Следили они, ага. Иа, понятно, этот кусок (самый важный, ибо сказано ЧТО и КАК было отслежено) упустил. Но я к нему давно привык. А так все круто, фуле. По радио, грит, сказали, что они у луны уже, ну и мы, значится, быстренько свои ушки туды навострили. Мощно отследили, ничего сказать.

 

Вот, тот же Леонов про свой полет рассказывал, что их выше расчетной орбиты закинули, ближе к поясу Ван Аллена получилось, и то они радиации хапнули. А ведь амеры этот пояс два раза пересекали, и ничего, нормальненько так. Вот, само это признание Леонова о многом говорит: или официоз врет про безопасность пояса ван Аллена, или Леонов врет про то, что они радиации хватанули. В любом случае, они врут.

 

Станция зонд-3 этот пояс пересекала со специальным оборудованием для измерения излучения, и ничего слишком опасного для жизни не обнаружила

 

Где про это можно прочитать?

 

Вот здесь про пояс Ван Аллена и прочую муйню. С графиками и таблицами. И вывод:

 

Вот этот абзац и следующий за ним:

Как видим, ничего смешного и никакой шняги.

"Шняга" и "смешно" у вас просто от предубеждения и предвзятости, столь характерных для лунного сектантства. Дескать, это против моей веры, и поэтому этого не может быть, потому что не может быть никогда.

Вы лучше не голословно, а с с техническими деталями объясните, почему нельзя было СССР принимать радиосигналы с "Аполлонов". Вот Vladruss, например, заявил, что у американцев глушилки были. Это, конечно же, гомерически смешно и нелепо, даже для такого профана как я, но всё же, ей-богу, намного лучше ваших слов "шняга" и "смешно".

 

[

Док, извините, это ответ в стиле vvu: все клоуны, я понимаю, в чем лажа, но не скажу, сами должны понять - и на этой мощной основе самоуверенные выводы.
И ни слова по делу.
То, что использовали информацию из радиопередач, никоим образом не опровергает того, что за "Аполлонами" следили (привет глушилкам). Если бы американцы говорили по радио какую-то бню, то тогда бы антенны просто не удалось навести на "Аполлоны".
Помощь радио никак не отменяет факта контроля. Ну если только "подкупленный Молотов не наврал"
Не согласны - опровергайте предметно, тем более, что Вы считаете, что никакие знания по радиотехнике тут не нужны

Вы, кстати, говорили, что 100-граммовые камни Вам все докажут,
но почему-то на это никак не отреагировали
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-249#post-762305

 

Мне что, всю тему вам пересказать? В этом абзаце четко сказано, что наши принимали радиосигналы со стороны луны. А кто-то спорил, что их не было? Тысячу раз здесь все это обсуждали. Это НЕ слежение. Хотите обвинить меня в предвзятости, так поройте хотя бы десятую часть того, что прочёл я, при чем за обе стороны. Иа десять лет в теме и не утруждает себя подобным, рассуждая из общих соображений и выдергивая только то, что подтверждает его веру. Maluta поступает основательнее, но в сути также. Что, на 11-м году ветки предлагаете все сначала для вас начать? Отменяется. На подобные "аргументы", что привёл Иа, отвечать нет ни времени, ни желания. Мне вообще все равно, кто во что верит. Если же конкретно по вопросу, то начните с того, что попытайтесь узнать, что есть слежение за кораблем/спутником, какие условия для наблюдения необходимы, а затем сравните с тем, ЧТО написано в убийственной, вседоказывпющей ссылке.

 

Владрусс, я понимаю, что очень трудно помнить обсуждения статей, где ни бельмеса не понимаешь - у этих ученых всё с графиками и таблицами, поди разберись . Но, тем не менее, именно этот труд господина Олейника разбирался полгода назад при Вашем непосредственном участии - а еще дольше (и, разумеется, безуспешно) от Вас пытались получить опровержения расчетов советских ученых.
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-220#post-727272
Вы уверены, что это надо повторить на бис?

Ну, давайте, добавлю

Итак, Ваши возражения

—- добавлено: 11 Nov 2017, опубликовано: 11 Nov 2017 —-

Я не сомневался в Вас, Док )
И спасибо за столь убедительное подтверждение моего тезиса

 

Ещё раз. Я никогда словом не обмолвился о глушилках. Если вы считаете, что приём радиосигналов со стороны луны есть доказательство наблюдения, то мне возразить нечего. Я, по наивности, полагал, что мы говорим о визуальном наблюдении, а вы говорите, что радиосигналов достаточно. Они, правда, могли оттуда и не только с корабля поступать, как утверждают злые языки, но вы в это не верите. Не вопрос.

 

1. Ну, вообще-то Молотов пишет, что принимались и телефонные переговоры, и телеметрия, и телевизионная картинка, пусть и в плохом качестве
2. Ваши претензии изначально были совсем иными - то, что контроль из СССР невозможен и то, что пишет Молотов - шняга

Причем тут именно визуальное наблюдение?
И Молотов как раз и пишет, что такую информацию они косвенным путем получили, т.е. ничего невозможного не было

Ну а причем тут "верю - не верю". Возможность какой-то хитрой ретрансляции сигнала тоже тема. Можно ли это сделать реально, без всяких запаздываний сигнала, так чтобы в СССР никто ни о чем не догадался? Я не радиотехник, и мне было бы интересно, что компетентные люди думают по этому поводу

 

И на какое безпроблемное место, в столь короткой цитате, я упирал, что лишил ее проблемы?

Конечно, разговор был о сверхмощном двигателе без которого полет был невозможен. И наша Н-1 это подтвердила. Хотя мощность тех лунных двигателей была более, чем в 2 раза мощнее, чем сейчас есть в наличии у Маска. Вот, когда ракета Маска, содержащая в себе множество слабых двигателей полетит к Луне, тогда можно что-то утверждать. А пока в США строится ракетная система для лунных полетов совсем по другому принципу, где в основе заложены сверхмощные двигатели. Напомнить или сами догадаетесь?

Планку задал ракетный двигатель Ф-1.

Удивительно, что Вы изрекаете о том, что Гланый Конструктор к двигателям своей ракеты не имел отношения. И тут же переводите стрелки, чтобы замаскировать свой ляп.
Так прям и заявил, что никаких проблем? Ссылку на цитату я Вам приведу, чуть разгружусь немного.

Не перестаю удивлятся))). Значить загружают так, что двигатель РД-180 является избыточным (с Ваших слов). На это и было Вам указано.

Это для Вас на Ф-1 просто свет клином сошелся. И еще раз, выбор двигателя для Н-1 опредилился в результате спора Королева с Глушко, а не по технологическим причинам.
Ну так все же использует ракета "Атлас" мощности равные или превосходящие мощность двигателя Ф-1 или нет?
Опять 25. Маску сложнее, а не проще. Он вынужден так поступать. Тем не менее 9 двигателей Мерлин Маска равны мощности Ф-1, и это позволяет ему успешно осуществлять космические услуги. Вы не хотите понять или делаете вид, что речь идет о мощностях такого порядка,который был задан сверхмощным двигателем Ф-1, и который Вы считаете избыточным. А эти
мощности востребованы как в Атласе, так и у Фалькона.

Авторство не является гарантом качества содержимого. Поэтому лучше критически разобрать сам текст, прежде чем выносить ему свой вердикт.

А я пишу, что она была разгромлена и в США и СССР.

 

↑

1. А вы считаете, что это суть разные вещи?
2. Именно так. Контроль - это когда визуально отследили уход с околоземной орбиты, подлет к луне, возвращение и т.п. А вот то, рассказывает Молотов практически в полном объёме "кушало" все население Земли, за исключением 1/6.

 

Надо добавить, что то, чем накормили амеры все население Земли, советский народ не знал. Только избранным это было дано. Ну, типа таких, как Леонов и еще куча заслуженных авторитетов и Героев Советского Союза и Коммунистической Партии. Теперь такие, как Леонов, могут на голубом глазу заявлять, что, Мы-то, блин, особы приближенные к Императору, Мы-то все видели! Нас посвятили в тайные знания. А вы, тупое быдло, вас никто ни во что не посвящал. Это Нам показывали картинку. Это Мы все отслеживали, а не вы. Уткнитесь уже.
Хотя, сами смотрели ту же самую байду, что и остальное человечество.

—- добавлено: 11 Nov 2017, опубликовано: 11 Nov 2017 —-

Я этот труд на всякий случай еще раз здесь выставил. Чтобы незаинтересованный народ прочитал, и сам составил свое мнение.
У него конкретные аргументы. У Иа на это, КАК ОБЫЧНО - педалирование на Владрусса.
Иа! Вы сами-то, хоть, что-то можете из себя выродить без привязки к Владруссу? Или вы без Владрусса как без поганого ведра?

 

ОК.

Из ваших туманных намеков я сделал такой вывод, что хитрые американцы облапошили наивных и глупых советских ученых, послав к Луне какую-то неведомую штуковину без астронавтов на борту, которая оттуда передавала по радио магнитофонную запись. Радует при этом, что вы не разделяете совсем уж антисоветскую теорию Vladruss'а-Попова-Мухина, что помимо американского заговора против всего человечества был еще такой же заговор советский. Это вас отличает от них в выгодную сторону.

Ну допустим, если бы "Аполлон" пролетал над территорией СССР в темное время суток, то его можно было бы отследить при помощи простого бинокля, если бы облачность позволила. Но как визуально можно отследить маленький корабль у Луны на расстоянии 385 тыс. км от Земли? СССР что, надо было послать к Луне спутник, который бы летал вокруг нее и постоянно снимал американцев на фотоаппарат?

 

Вы бы свое личное мнение засунули куда подальше, тролль вы наш молодой, неопытный.

 

1. Разве данные той же телеметрии транслировали на весь мир? Кому это надо?
2. Молотов рассказывает о том, что сигналы действительно приходили с "Аполлонов" и эти "Аполлоны" были отнюдь не на околоземной орбите. Вы считаете, что советских ученых обманули и это была хитрая ретрансляция сигнала, а на "Аполлонах" никого не было? ок, давайте обсудим эту гипотезу
3. Я не очень понимаю, что Вы подразумеваете под визуальным контролем. Наличие собственных аппаратов с камерами в местах высадки астронавтов? потому как по другому никак, раз американские телетрансляции не считаются

—- добавлено: 11 Nov 2017, опубликовано: 11 Nov 2017 —-

Старый опытный тролль ревнует

 

"Старый опытный тролль" ака Владрусс сюда приходит лишь время от времени. А -бородино- сюда приходит исключительно после Владрусса. Специально отслеживает, что ли?

 

Трансляция сотен часов аудио- и видеозаписей, да еще идеально синхронизированных с полетом, технически неосуществима тогдашними средствами. Ретрансляция сигнала с Земли - более перспективная идея. Но надо сперва разобраться, почему оригинальный сигнал не был перехвачен. Помимо того, что отраженный сигнал при возвращении на Землю был бы ужасно слаб. Он и при реальной трансляции с Луны очень слаб. Дальше есть всякие мелочи - например, спутник должен более-менее идеально зависнуть на "лунностационарной" орбите (чтоб складывалось впечатление, что сигнал идет с одной и той же точки лунной поверхности), потом правдоподобно сымитировать старт с Луны

 

Странно. Мне всегда почему-то казалось, что читает как раз только заинтересованный народ...

Владрусс, я понимаю, когда Вы врете, зная, что опровержение Вашего вранья зарыто где-то очень глубоко. Но тут-то оно прямо в этом же посте
На эти конкретные аргументы был конкретный аргументированный ответ. Полгода назад. И вы ничего возразить не смогли, хотя вам многократно об этом напоминали
Ссылку на этот конкретный аргументированный ответ я привожу в своем посте - там обсуждаются именно что расчеты Олейника, а никакой не Владрусс. В ответ - тишина
Добавляю от себя конкретные аргументы. График из работы И.В. Гецелева, А.И. Зубарева, О.Л. Пудовкина (скан прилагается), из которого следует, что никакой смертельной дозы астронавты не получали и Олейник ошибся на 3 порядка.
И где Ваши возражения, Владрусс? (пока только второй раз повторяю этот вопрос)

Вообще-то тут полным-полно моих постов, не имеющих никакого отношения к Вам. Но в целом, таков формат ветки: Вы пытаетесь "разоблачить" американцев - мы Вам отвечаем на Ваши "разоблачения". Без вас темы бы не было - для отвлеченных базаров существуют "Новости космонавтики" и все такое прочее

 

Самоирония?:

 

Как я уже писал выше, шахматный форум меня неприятно удивил. Прямо скажем, огорошил.
Дело в том, за все годы это 3-ий форум, где я имел неосторожность ввязаться в активные разговоры с опровергунами лунных высадок.

Так вот на первых двух такого трэша не было. Ну то есть, конечно, тамошние конспирологи тоже далеко не блистали образованием. И тем не менее там прослеживалось хотя бы отдалённое подобие логики, какие-то проблески мысли. Они что-то сами искали, что-то читали, сопоставляли, делали расчеты. С многочисленными косяками, естественно, но блин хоть какие-то попытки эволюции до хомо сапиенс.
Тут же... это просто безумие, палата номер 6. И особенно удивительно встретить это именно у шахматистов. Сначала я был в недоумении, потом в шоке, а сейчас уже читаю по диагонали и просто ржу с этих нетленок.

P.S. Малюте желаю написать и защитить диссер по психиатрии. Хоть какой-то навар с потраченного времени.

 

Незаинтересованный в троллинге, я имел в виду.

Э-ээ, дорогой...
Я тут недавно высказался, одну фразу написал, и тут же: вышли на бой:
Иа
Малюта
-бородино-
И еще куча подпевал.
И каждый дохрена чего-то пишет, требует ответа. На один мой пост целая куча ответок. Мне откуда столько времени брать, чтобы на каждый ваш троллинг отвечать?
Я не собираюсь на каждый ваш чих здравствовать - я уже по этому поводу говорил. У меня жизни не хватит и здоровья, чтобы на каждое ваше предложение ответку выдумывать. Это понятно?

—- добавлено: 11 Nov 2017 —-

Валите с этого форума уже, пока вас санитары не скрутили. Вам тут не место.

 

1. Именно поэтому я и сказал "практически в полном объёме", вы не заметили?
2. Ещё раз. Я не знаю, как они это сделали. Летали туда пустые корабли или не летали, я не знаю. Это вы точно знаете, что и как они сделали.
3. Да как раз то, о чем говорит Молотов. Когда известны все исходные данные и есть возможность их наблюдать/контролировать.

—- добавлено: 11 Nov 2017 —-

Согласен. Но эти задачи по сложности несопоставимы с реальной экспедицией, не находите? А вот Феоктистов уверяет нас, идиотов, в обратном. Проще, грит, слетать туда было.

 

↑

Никаких намёков, о какой наивности и глупости вы говорите? Я видывал много весьма умных мужей, которых легко обманывали жены, а они находили вполне резонные доводы оправдания очевидного обмана. Просто гораздо легче обмануть того, кто в принципе не допускает обмана.

Если стоять на версии фальсификации (а я стою на ней), то те кто её исполнил, обязаны были исходить из того, на что в первую очередь будут обращать внимание советские учёные, хотя бы из своего академического любопытства. Момент этот был важнейший и, как видно, в этой части все было исполнено как надо, никаких сомнений у наших не возникло.

Я не считаю монументальными труды Попова и Мухина, но рациональное в них вижу, а некоторые доводы вижу даже неубиенными, хотя пещерным антиамериканизмом не страдаю, скорее напротив. И те, кто это сделал, повторю в который раз, молодцы. Это в любом случае мегакруто. Американцы молодцы. НАСА молодцы. Но у меня большие сомнения, что они не только высаживались на луну, но даже подлетали к ней. Очень большие. Агромные