AlphaZero. Нейронная сеть играет в шахматы

Плюсану.
Они и шахматы особо не выделяли, играли же в три игры. Поэтому зачем заморачиваться, взяли стандартные настройки - и вперед.

Это уже шахматисты ноют, а гуглу по факту на шахматы побоку, они эту новость особо-то и не рекламировали.

Доктор наук профессор Слюсарчук не менее известен и не менее уважаем. А сходство, к сожалению, действительно в том, что оба игнорят принципы честного спорта, геройствуют в условиях невозможности какого-либо внешнего судейства, на которое не согласны ни в какую.

Ничем не обязана перед шахматным миром, как и Слюсарчук. Но и шахматный мир не обязан верить бездоказательному шарлатанству на слово. Даже если шарлатаны напяливают на себя мантию учёных.

Э... А когда они в го обыгрывали ведущих игроков, там тоже было шарлатанство?


Вики считает (не знаю, как оно там на самом деле), что Слюсарчук подделал российский диплом доктора мед. наук и получил украинский. Что, в принципе, не очень трудно проверить. Тогда он выпускник ПТУ.

Вы не ответили на первый вопрос

Партии с анализом сразу

https://chess24.com/en/watch/live-tournaments/alphazero-vs-stockfish/1/1/7

Количество ядер в Стокфише влияет на рандомность, такова его архитектура. И в других многоядерных движках тоже, исключений я не знаю.
И влияет не "само по себе", а по вполне конкретной причине: многоядерные движки используют общий хэш. Одни ядра в хэш что-то пишут, другие оттуда читают, и происходит это всегда в разной последовательности - кто-то раньше записал, другой - позже прочитал, или наоборот.

Кстати, отсюда следует еще одно: чем меньше хэш, и больше ядер используется, тем больше рандомность. Потому как при меньшем хэше и большем числе ядер чаще случаются пересечения записи и чтения в одно и то же место в хэше.

Хлопцы, завязывайте выкладывать партии Стокфиша, играные на 40-ой глубине, но зато с анализом на 20-ой

Я думаю, что Вы ни в коей мере мне не противоречите.
Понятно, что если много тредов, то контролировать чтение-запись необходимо (локи, мьютексы и т.д)
Если этого не делать, то вероятность race condition становится фатальной и приводит к глюкам и собссно к рандомности.
Но это все вопросы архитектуры, о чем и было сказано с самого начала.

Даже там сказано, что

А присвоить транзакции own unique Id ни разу не оригинально

P.S. Да, тут некая путаница видимо... Хэш это хэш, но изначально Юрий имел ввиду навердно кэш.

А чего тут убеждать? Открываем базу ICCF и смотрим, что в данном варианте белые набирают 44.6% очков в сумме , на топ уровне (2500+) белые даже периодически огребают люлей, при это белые с рейтом 2450+ за последние ПЯТЬ ЛЕТ не выиграли ни одной партии.

А чем отличается хэш от кэш?

hash - cache
Разве непонятно?

а я продолжаю убеждать
Челябинский сомнителен...

Нет. Я, честно говоря, знаю только, чем отличается кэш от безнала

Тогда это не так просто объяснить

Попробую так ( очень грубо и неправильно )
Кэш - это сумма денег у Вас в кармане
Хэш- это сумма номеров купюр оных ( и не спрашивайте, зачем это нужно )

думаю, что автор Стрелки сможет это объяснить

—- добавлено: 11 Dec 2017 —-

упс, автор Греки оказался проворней

Я склонен думать, что это некий слэнг в Вашем исполнении.

Кэш это необязательно аппаратная область чипа, а вообще любая область памяти для ускоренного доступа к данным.

Хэш это некое уникальное число, сопоставляемое позиции или, вне шахмат, любому объекту - номер купюры типа. Может объединяться в таблицы для списка объектов.
Может и храниться в кэше. но это не суть.

Соответственно, получение хэша есть некая криптооперация.
Если двум объектам соответствует один хэш, то это фальшивая купюра. (collision)
Уникальность хэша есть главная задача криптографии.

Т.е. эти понятия нельзя смешивать вообще.

Vladruss, по французской могу рассудить тебя... с тобой же
Это подстава от Гугла

Ребята, не надо путать теплое с мягким. Очевидно, что всей этой истории с A0 (и 4 часа на "обучение" это только верхушка айсберга) предшествовали ГОДЫ разработок, совершенствования и поиска нужных алгоритмов. Понятно, что всё это не на коленке делалось за 5 минут до перерыва на обед. Я еще помню, как пару лет назад авторы DeepChess (не путать с DeepMInd) писали, что их нейросеть играет в силу Рыбки 4, все поржали и забыли (ну или не придали значения) про это. Потом появилcя Giraffe, AlphaGo, теперь вот A0. И это возникло не из ниоткуда, одного бы не было без другого.

Хлопцы кончайте постить всякую хрень.
Если тема сдохла - зачем пургу гнать.

Ну одна партия, да еще из другого подварианта (мы обсуждали 7.Сg5), да, серьезный аргумент

MaxVirmir, пурга - это анализы на 20-ой глубине
То, что Стокфиша затянули (контролем и хэшем) во французскую в матче без стартовых позиций - это подстава (читинг)
Матч с позициями это подтверждает!

—- добавлено: 11 Dec 2017 —-

это уже вторая партия этого подварианта
А в Сg5 ничья, согласен

Vladruss, как апологету челябинского, мой добрый совет - ищи противоядие против плана с а4 (который тоже в челябинском варианте, если верить Свешникову и Тимощенко)

он тут не случайно...
Одной из версий исполнения трюка с Рыбкой была совсем тривиальная - запоминание уже сыгранной заранее партии
Если подключенной книгой вывести Рыбку на нужную позу, то далее может быть просто форсаж...
И никакая рандомность не спасёт, остальные ходы-кандидаты будут значительно хуже

Как говорится "есть правда, есть ложь, а есть статистика". Смотрите партии Бестлоджика.

смени тон

—- добавлено: 11 Dec 2017 —-

Если не понимаешь в компьютерных шахматах, то просто обсуждай нейронные сети
В них один хрен никто не понимает