Были ли американцы на Луне

Уже утекают в сеть ролики, которые снимают для предстоящего "полёта"

 

Почему люди улетели с Луны

В комментах полыхает, можете насладиться, меня лично покорил довод, что американцы сейчас спешат на Луну, чтоб замести следы своего отсутствия.

 

Это пять))))).

 

Почему американцы были первыми на Луне

 

А я говорил о передачи, где Пушков ссылается на известные зарубежные издания. После которой и завязалась дискуссия. Вы подключились позже.

Теперь, как выясняется, Пушков все-таки ссылается на известные зарубежные издания: Daily Mail, Ехпресс и Newsweek. Вы почему-то не привели заголовки статей этих изданий, например: "Moon landing Hoax-Film claims to show how NASA faked", "Face Apollo Moon landuing photo claims to show proof the Mission was a hoax ". И где же здесь спекуляция на авторитете западных изданий.
Там же приводятся фрагменты перевода:
1) "Express" - "История о загадочном астронавте без скафандра на поверхности Луны вызвало огромный интересс. Об этом сейчас пишут газеты всего мира. Фотографии, опубликованные в интернете только за один день посмотрели более 2 млн. человек."
2) "Newsweek"- "В эпицентре скандала опять оказался "большой прыжок для человечества" после публикации фотографии" - затем следует дипломатичное- "которая по мнению стороников заговора, является доказательством того, что высадка американцев на Луне была фейком."
3) "Dayli Mail" - " Фотография 1972 года из миссии Аполлон-17 доказывает, что высадка на Луне была фейком. потому что в шлеме американского астронавта отражается случайно попавший в кадр работник сцены."
На основании, приведенного материала, Пушков, вправе, продемонстрировать, что западные СМИ, как минимум, сомневаются.

 

Вообще-то дискуссия началась не с Вас, а с nn, который заявил, что Пушков врет. И речь шла отнюдь не об одной передаче, а обо всем цикле - и именно первые ссылки Yurvit показали, что Пушков лазает по помойкам и не проверяет информацию - и поэтому садится в лужу с тем же Гелернтером.
То, что западные издания сообщили о том, что очередной конспиролог-уфолог попытался что-то разоблачить и это вызвало интерес, абсолютно ничего не доказывает и не опровергает - это совершенно нейтральная информация

Ничего подобного - из этих материалов это совершенно никак не следует. См. далее

Я могу привести заголовки - только реальные заголовки статей, целиком, и со всеми знаками препинания, включая кавычки, которые Вы почему-то не приводите
Express: 'MOON LANDING HOAX' Film claims to show how NASA 'faked Apollo 11 mission'
Примерный перевод: В фильме "Ложь высадки на Луну" утверждается (или авторы пытаются продемонстрировать) как НАСА "фальсифицировала полет Аполлон-11".
Кавычки специально для того, что показать, что это мнение авторов фильма

У Newsweek по сути то же, что и у Express - и Вы точно так же "забыли" про кавычки
'Fake' Apollo moon landing photo claims to show proof the mission was a hoax

Daily Mail: как анонс - Apollo moon landing "fake" photo excites conspiracy fans
"Фейковые" фото лунной высадки взволновали любителей конспирологии"
Заголовок статьи
"Conspiracy theorists claim 1972 snap from Apollo 17 mission proves the moon landing was a FAKE - as a 'stagehand' is reflected in US spaceman's visor"
"Теоретики заговора заявляют: cнимок с Аполлон-17 доказывает, что высадка на Луну это фейк - в визоре астронавта отражается "рабочий"
То есть ровно то, что я и говорил - авторы передают то, что утверждают "теоретики заговора" (несколько странно называть "разоблачителей" конспирологами, если считаешь возможным, что они правы)
Обращаю внимание на начало статьи в Daily Mail:
Ever since Man first walked on the moon after that 'giant leap' in 1969, conspiracy theorists have sought to debunk what is one of humanity's greatest achievements
Без всяких кавычек
Опять-таки несколько странно для "сомневающихся"

Спасибо за очередное прекрасное доказательство того, что Пушков, скажем мягко, не шибко чистоплотный товарищ
Убираем начало фразы "Conspiracy theorists claim" - и вот уже известное западное издание можно записывать с союзники.

 

Сразу видно, что эти мерзкие леваки-социалисты из Голливуда и их подпевалы, консультанты из НАСА, саботируют решения настоящего консерватора Трампа. Этот фрагмент просто кладезь для будущих конспирологов. Абсолютно некачественные съемки, возникает огромное количество вопросов. Где звезды на небе? Почему под соплом посадочного модуля нет никаких следов от реактивной струи? Почему астронавты играют в футбол, это ведь опасно в условиях вакуума? Почему траектория мяча как на Земле? Что там за странные люди или предметы отражаются в скафандрах астронавтов? Почему пыль от удара разлетается так, как будто она в воздухе, а не в вакууме? И т.д.
Вообщем всю эту голливудскую тусовку коммунистов-вредителей нужно разогнать, а заказ передать Мосфильму и Роскосмосу, которые все отснимут также качественно как и полет Гагарина, так что не возникнет вопросов ни у кого (кроме китайцев, конечно, которые в Гагарина не верят).

 

Великий Гугл! Поиск может всё! Нашел самые достоверные съемки АСТРОНАВТОВ НА ЛУНЕ! Смотреть с 2:00. С поверхности безвоздушной Луне хорошо видны Земля и звездное небо! Тоже фальшивка скажите??

 

А я и не утверждал, дискуссия началась с меня. nn заявил, что Пушков врет, именно, после показа последней передачи Пушкова. Тогда и началась дискуссия с моим участием.

Тем не менее многие известные западные издания не обошли этот факт вниманием. Потому что конспиролог-уфолог разоблачает не "что-то", а конкретный факт (отображение человека без скафандра). Причем этот исследователь утверждает, что у него есть аналогичные результаты и по шестой миссии.

Все рассматриваемые издания снабдили свои статьи броскими заголовками, учитывая мнения авторов фильма. А как иначе, ведь фильм и фото являются фундаментом статей в этих изданиях. Поэтому, как ни крути, а тень ложится на лунные миссии. Т.к. опровержения к высказываниям авторам фото, указанные издания не приводят.

А я обращаю внимание на концовку статьи в Daily Mail. Статья заканчваерся словами автора фото: "And concludes: 'Did we make it to the moon? Where's this guy's spacesuit?' («Мы добрались до Луны? Где скафандр этого парня?).

Здесь я с Вами полностью согласен. Начало фразы надо было оставить. Тем более, что концовку статьи они закончили словами автора скандального фото (см. выше), без комментария.

 

Ну то, что Пушков часто озвучивает, мягко говоря, пропагандистскую информацию не соответствующую действительности на самые разные темы, я знал давно. А на его лунные выходки я обратил внимание недавно, о чем и написал после того, как здесь увидел, как он бесцеремонно вещал заведомо ложную информацию о Гелернтере, так как я знал до этого практически из первых рук о происходящем в действительности. Так что комментарий по поводу последнего ролика в той форме, в которой он прозвучал, был не только о его содержании, но и прямым следствием вышесказанного.

 

Из того, что комментарий был после последней передачи, не следует, что Пушков стал вруном именно после этой передачи. Он на вранье попался еще раньше - а это просто очередная передача недобросовестного "журналиста". Собсно, nn сам ответил - речь именно о казусе с Гелернтером, который, собсно, и создал Пушкову соответствующую репутацию

Конкретный факт в том, что streetcap1 считает, что на видео астронавт без скафандра (и в кроссовках) - и именно об этом сообщили СМИ. И только об этом.
А вот то, что это на самом деле так - совершенно не факт, и никакие перечисленные СМИ ничего подобного не утверждают

Броские заголовки существуют для привлечения внимания аудитории. Мнение авторов, разумеется, учитывается - только из этого совершенно никак не следует солидарность с этим мнением. Если какое-нибудь издание напишет, что "Академик Фоменко считает, что Иван Грозный и Юлий Цезарь один и тот же человек", то это никак не значит, что издание считает точно так же или даже в чем-то сомневается

Тут нет связи
Отсутствие опровержений говорит только о том, что издания не занимаются аналитикой по данному вопросу, а просто сообщают новость. Если какой-нибудь авторитетный товарищ решит заняться разоблачением этой туфты и сделает это в яркой и доступной форме, то и эту новость сообщат. "Профессор Смит из НАСА выступил с опровержениями". Опять-таки без собственного анализа - это не является компетенцией репортера

Да, Daily Mail корректно, без передергиваний, транслировала слова streetcap1. И не более того. Читатель заинтригован.
См. выше

 

Вы это знали или Вам казалось, что Вы знаете. Но, о Вашем знании мне не было известно. Я подключился к дискуссии только, когда Вы ввели тему смерти ведущего (что странно. Вы его так ненавидете, что кушать не можете?), связав ее с информацией о лунной миссии. Так как Вы не "озвучили", тогда сразу, что "я знал до этого практически из первых рук о происходящем в действительности." (Интересно из каких первых рук?), то создалось впечатление, что Вы комментировали последний ролик.

 

А из чего следует, если nn не комментировал этот казус? Я не смог его комментарий найти. Может это были предыдущие 15-20 страниц?

Известные издания публикуют сообщение какого-то streetcap1 без опровержения. Разве этого мало?!

Броские заголовки, конечно, существуют для привлечения внимания аудитории. Но между академиком Фоменко и streetcap1 есть разница. Фоменко известный ученый и издание должно проявлять осторожность. А если никому неизвестному streetcap1 зарубежные издания дают карт-бланш, то это о многом говорит.

Однако, профессор Смит из НАСА не выступил с опровержениями. И что значить просто сообщают новость, любую новость журналист должен проверять и консультироваться в специальных вопросах, как в нашем случае.

С какого перепуга известному изданию транслировать слова неизвестного streetcap1. Значить эти слова имеют общественный резонанс.

 

Этого не "мало" - "мало" подразумевает, что хоть что-то есть, а тут абсолютный ноль.
Известные СМИ точно так же могут сообщать об аншлаговом концерте Кашпировского, без всяких опровержений - и из этого точно так же никак не следует, что оное СМИ верит в магию Кашпировского. Или о каком-нибудь марше неонацистов - из этого не следует, что СМИ симпатизирует неонацистам.
Вы смешиваете жанры - есть новости, а есть аналитика. Если бы какое-то значимое западное СМИ запустило бы оную новость с комментарием в пушковском формате - тогда да, никаких вопросов. Но ничего подобного не было.

Совершенно верно - об этом и речь. Новость как раз в том, что очередное "разоблачение" вызвало большой интерес любителей конспирологии.

Вы сам себе противоречите.
Не "никому не известный" streetcap1, а streetcap1, чей опус на youtube набрал большое число просмотров и вызвал общественный резонанс. Т.е. речь идет о ставшем известном авторе и его материале. И никакой карт-бланш тут ни при чем

И что? НАСА не тратит время на конспирологов, прекрасно зная, что этой публике доказать ничего не возможно - только лишний пиар их "теориям". К позиции СМИ это не имеет никакого отношения

Не, журналист не проверил новость как раз в том случае, от которого Вы постоянно отмахиваетесь и который прямо доказывает, что Пушков - нечистоплотный и жуликоватый товарищ. Что подтвердилось и в теперь уже предпоследней передаче с махинациями с цитатами из Daily Mail
О чем, собсно, совершенно справедливо заявил nn
Журналисты Ньюсуик и Дэйли Мейл все проверили и передали информацию совершенно точно - streetcap действительно это все заявлял. Опровергать слова streetcap они совершенно не обязаны. И искать опровергателей тоже. Точно так же, как не обязаны искать слова опроврегателей Кашпировского - речь идет о новости, а не об аналитике

 

Вчера нечаянно натолкнулся на очередной Постскриптум
Досмотрел до конца - Пушков не успокоился и тему продолжил. На этот раз он отвечал на критику в МК академика Эрика Галимова
http://www.mk.ru/science/2017/12/15/byli-li-amerikancy-na-lune.html
Основной пафос Галимова - доказательством является привезенный Аполлонами грунт.
Не буду щас останавливаться на многократно пережеванной теме - в общем, Пушков пошел по традиционному пути, утверждая, что никакие советские ученые грунт (камни) не видели, а все "исследования" американского грунта проводились только в "странах НАТО" (где, видимо, все запуганы и куплены).
Но самое замечательное в том, что для того, чтобы узнать работали ли советские или российские ученые с американским грунтом, он обратился к "экспертам", связанным с этой сферой.
Эксперта-химика звали Юрий Игнатьевич Мухин
Эксперта, занимающегося космосом, звали Александр Иванович Попов...

 

—- добавлено: 24 дек 2017, опубликовано: 24 дек 2017 —-

Да, насафилы. Вам с этим придется как-то жить.

 

Я думаю, пока бы уже сброситься грошами, да заказать Мухину с Поповым памятник в позе рабочего и колхозницы. Они ж, как два атланта, держат на себе всю тему.

 

А как вы собираетесь заставить насафилов жить с Галиной Церникель?

ps.Заглянул на страничку - там вообще изумительные диалоги.

 

Я написал "с этим", а не "с ней" или "с этой". Троллинг незачетный.

 

Ну, "это чудо", "это существо" или "это брехло" - вполне даже среднего рода. Но не суть, будь по-Вашему
Как Вы будете заставлять насафилов жить с точкой зрения этой замечательной гражданки?
У гражданки был муж, который давным-давно работал в НАСА (отнюдь не на лунном проекте, но к делу это не относится)
С годами тетя поссорилась с головой, стала адептом КОБ и разоблачает масоно-еврейские заговоры.
Мнение такой тети безусловно очень ценно, и ни один насафил не сможет его проигнорировать

PS. Владрусс, судя по Вашей страничке в ВК Вы стали активным плоскоземельщиком. Будете здесь тему открывать?

 

Да, именно такЪ.

Не сказать, чтобы активным. Так, присматриваюсь к этой идее. По большому счету для себя я еще ничего не решил.

 

Ну, посмотрим. Если тут вдруг появятся "насафилы" - узнаем. В конце концов, если они напишут, что это клиника - это тоже будет означать Вашу правоту. Ибо любой комментарий - уже не игнор.
Да, забыл про ваш ролик с нашим президентом, которого почему-то решили представить как сторонника теории заговора (по крайней мере, косвенного).
Путин, вообще-то, совершенно прав - полет на Марс действительно представляет большую сложность в том числе из-за радиации. И здесь уже обсуждалось

—- добавлено: 25 дек 2017, опубликовано: 25 дек 2017 —-

Да, я так и понял

 

Не передергивайте: никто Путина здесь не решил представлять сторонником какой-то теории. Он просто и ясно говорит: живая клетка в Космосе не выдержит. Безотносительно куда лететь - на Марс или на Луну.

Решили лунную упопею больше не обсуждать?

 

Я не передергиваю - именно вы с автором ролика выставляете Путина мракобесом.
Из его слов совершенно никак не следует, что не имеет никакого значения сколько времени "живая клетка" будет подвергаться радиации - 2 недели или 2 года. Путин все же достаточно образованный человек (хотя в данном случае достаточно нормального среднего образования), чтобы это понимать.

упопея существует в головах у любителей плоской земли. А здесь обсуждаются полеты американцев на Луну. Их и обсуждаем.
В частности, показываем, почему тезис "в поясе ван Аллена и дальше астронавтов ждет неминуемая смерть" является вздорным и антинаучным. К сожалению, с оппонентом, отвечающим "только не надо мне приводить данные вашей науки - я им не верю" спорить довольно сложно.
По плоской земле, кстати, смог осилить полчаса "100 процентно убойных аргументов". "Анализ" расстояний по картам добил. Человек не имеет ни малейшего представления, что такое картографические проекции, почему в них возникла необходимость и почему нельзя просто так в лоб, без искажений, изобразить земную поверхность на плоскости. Хотя об этом рассказывают, если не ошибаюсь, в 5-м классе. Соответственно, он не имеет ни малейшего представления какие именно искажения возникают в азимутальных (которую автор почему-то торжественно объявил "правильной"), конических и цилиндрических проекциях.
Если Вам, Владрусс, это интересно, то могу, как географ, в какой-нибудь теме доступно объяснить почему рассуждения автора на эту тему доказывают только его непроходимую дремучесть, но никак не плоскую форму Земли.

 

Я никого никем не выставляю. Я просто привожу слова Путина, что по его мнению живая клетка в Космосе погибает. Вот, любите же вы за меня додумывать то, чего нет. Или Путин этого не говорил?

Перестаньте сиктымить мне и читателям ваших постов мозги.

Это и есть та самая "упопея", как я это называю. Вам не нравится? Ваши проблемы.

Думайте что хотите. Только почему-то Леонов посетовал, что они радиации нахватались даже не дойдя до пояса Ван Аллена.

Блин, приводишь конкретные факты, а в ответ одно бла-бла-бла: из его слов не то следует, из его слов не другое следует, это все вздорно и антинаучно и т.п. Кто бы сомневался, что вы, Иа, именно так и скажете? Никто, наверное. Но по существу от вас - обычный треп.

Открывайте тему и там объясняйте.

 

Никто не спорит с тем, что Леонов получил повышенную дозу радиации. Только из этого совершенно никак не следует, что в поясе ван Аллена доза будет смертельной. И вам уже это многократно объясняли.
Диапазон просто "повышенной дозы" очень высок, его нижняя и верхняя границы (где доза становится сублетальной) отличаются во много раз. И даже если бы Леонов получил бы, условно, в 3 раза большую дозу, то из этого никак не следует, что эта доза оказалась бы смертельной. Ссылки на конкретные расчеты советских ученых вам приводились, наверное, раз семь. Вы уже, наконец, нашли ошибки в этих расчетах?

Строго наоборот
Ни одного конкретного факта, доказывающего фейк, вы не привели. Либо это было конкретное вранье (например, заявление "советника Трампа по науке"), либо это были конкретные факты, абсолютно ничего не доказывающие (как только что с тем же Леоновым), а только безграмотно интерпретированные. И все это опровергалось не бла-бла-бла, а конкретными документами и конкретными расчетами ученых, в ответ на что было как раз самое конкретное бла-бла-бла - как с теми же расчетами радиации

Вообще-то, если это нужно Вам, то Вам и открывать. А мне это не нужно, я и так знаю, почему на картах реальность искажается

 

Бросьте вы уже этот менторский тон:" Вам уже приводилось, вам уже говорили, вам уже указывали", "Из этого то не следует, из того это не следует". Виляете хвостом постоянно. Вот что сказал сам Леонов: "Хватило пожить пять часов - 500 рентген". То есть, как я понимаю, они на орбите пробыли пять часов и схватили по 500 рентген.
Смотрим таблицу:


В общем, достаточно большая доза, близкая к смертельной. Может, Леонов и приврал про 500 рентген, конечно. Но сам факт того, что он говорит про хорошую дозу радиации, показателен. А ведь они даже в сам пояс Ван Аллена не попали - значит, там радиация должна быть еще больше. Ну, и что толку от ваших ссылок?

Я тоже приводил ссылку с расчетами, из которых выходит, что официальные данные по радиации сильно занижены. Вообще, я не вижу смысла мериться ссылками, поскольку выводы людей, которые публикуют свои материалы, могут быть подтасованными. А вот мнение живого участника космического полета кое-чего стОит. И мнение его простое: хватанули изрядную дозу радиации даже не попав в пояс Ван Аллена. Продолжайте, Иа, выкручиваться дальше и долбить меня своими ссылками, меня вы все равно ни в чем не убедите - живой пример с Леоновым перед глазами.

Вопрос про плоскую землю не я поднял, а вы. И, если уж говорить про эту тему, то в ролике речь идет не только и не столько про карты. Вы как обычно выхватываете один факт, который вам лично интересен, и его упорно обсасываете. А надо все факты проверять, и на серьезном уровне. Поскольку я эти факты проверить не могу, то эту тему и не открываю. А вот, если вам есть что сказать, то вам и карты в руки.

 

Это как это? Я не имею права указывать на то, что их одного факта не следует другой, потому что это "поучение"?
И указывать на то, что Вы многократно игнорировали то, что Вам пишут оппоненты, тоже нельзя? Надо и в 11-й, и в 12-й раз искать и постить один и тот же документ, который вы все равно проигнорируете? так будет довольно трудно вести дискуссию

Да, давайте общаться в стиле Зверобойника я не виляю, а спокойно и уверенно вывожу вас на чистую воду, вытаскиваю за ушко на солнышко, убедительно демонстрируя окружающим ваше истинное лицо

Вы совершенно неправильно понимаете. Леонов теоретически мог бы их словить, если бы радиационный слой просел на несколько км (вроде такое возможно при всплесках солнечной активности), либо космический корабль еще бы на десяток км удалился. И он прямо об этом говорит.
Риск был, но этого не произошло.

Вы дали на ссылку на какого-то любителя, неспециалиста, чьи расчеты были быстро опровергнуты.
Вам дали ссылку на опубликованную научную работу советских специалистов с учеными степенями. Никаких опровержений представлено не было
Почувствуйте разницу

Дубль 9. Укажите на эту подтасовку или приведите мнение специалистов, которые доказывают, что это подтасовка. Это как раз к разговору о бла-бла-бла

Я Вас просто спросил собираетесь ли Вы открывать тему. А вы стали именно что "вилять хвостом" ©, утверждая, что с плоской Землей якобы еще не все ясно - хотя в ВК высказались совершенно однозначно, что там 100%-е доказательства.
И все это имеет самое прямое отношение к обсуждаемым вопросам: ибо, если Луна - это голограмма, то не было и никаких луноходов и советская лунная программа тоже фейк. Да что Луна - собсно, все полеты над "плоской землей", начиная с гагаринского - фейки.

 

Вы сами постоянно игнорируете то, о чем пишу я. Кроме того, еще и додумываете за меня того, чего я не утверждал. Например, что я отнес Путина к мракобесам и приверженцам каких-то теорий, хотя я просто привел его мнение, что человеческие клетки в Космосе не выживают. Нет, вам надо в очередной раз кашу по тарелке размазать. Какая может быть еще после этого дискуссия?

Вы себя выводите на чистую воду, ваше истинное лицо давно уже известно.

Я все правильно понимаю, поскольку смотрел внимательно ролик, где Леонов конкретно сказал, что их закинули на пять километров ниже радиационного слоя, где они хватанули 500 рентген. Это слова самого Леонова, а чего вы мне тут приводите, меня абсолютно не интересует.

Хватит мне гнать про некие "опровержения". Этих "опровержений" везде как блох у собак, не знаешь кому верить, поскольку написать можно все, что угодно - бумага все стерпит.

И что, ученая степень, это индульгенция от ошибок и вообще заведомых фальсификаций?

Идите вы к черту. Если я высказываю сомнения в чем-то, это не значит, что я должен чего-то доказывать. У меня есть сомнения, и точка на этом.

Мало ли чего я сказал на другом ресурсе 150 лет назад? За это время я мог и поменять свою точку зрения, да и просто забыть саму тему. Чего вы тут приплетаете постороннюю тему? Открывайте новую ветку про плоскую землю, там и поговорим.

С чего это полеты Гагарина фэйки? Теория плоской земли вовсе не исключает полеты в околоземном пространстве. Про Луну-голограмму я ничего не говорил. Вам не приходит в голову, что если у меня есть сомнения в шарообразности Земли, то я вовсе не обязан целиком и полностью поддерживать классическую теорию плоской Земли? Например, А. Купцов считает Землю болидом, летящим в Космосе, хотя тоже считает Землю плоской. По-вашему, я "виляю хвостом", если так считаю?

 

Сейчас в одном элитном закрытом шахматном клубе Фейсбука написал один товарищ

И ниже в комментах

И что же читаем в Википедии про этого хорошего человека? А вот что

И сразу всё понятно.
Вот так вот и палятся насовские боссы.

 

Неправда. Если Вы пишете по теме, то на все Ваши вопросы даются ответы. Необязательно мной - это может быть Малюта, Бородино и т.д. Никакие сущностные вопросы не игнорируется и просить по 5 раз (как это регулярно происходит в диалогах с вами) не требуется.

Вы с автором ролика додумали то, что продолжительность воздействия радиации не имеет значения и высказывание Путина относится и к полету на Луну. У автора, с которым, вы солидарны, это в конце прямо и написано. Так что Вы именно что пытаетесь сделать из Путина необразованного дурачка. Но безуспешно.

Нет, Владрусс, это не слова Леонова. Это Ваши слова с Вашими волшебными интерпретациями. Слова Леонова другие.

То есть если бы они оказались выше, то тогда бы и могли получить эти самые 500 рентген и жили бы эти самые 5 часов. Ну неужели непонятно, что если на Земле выяснилось, что он получил всего 86 миллирад, то никаких 500 рентген не было?
Интервью на ту же тему - если вы "бы" не расслышали
С 3.35
https://www.youtube.com/watch?time_continue=222&v=LI7LGUDRNN8

Ученая степень не индульгенция от ошибок, но Вы на эти ошибки указать не смогли - и найти автора, который это смог сделать тоже
То же касается и "заведомых фальсификаций". Когда будут аргументированные указания на ошибки или фальсификации - тогда будет предмет для обсуждения

Извините, что не выдержал и выделил Ваши слова в цитате - уж больно замечательно
Какие простые, но в то же время великие слова. Спасибо, Владрусс.

 

Вообще-то, Путин конкретно сказал про дальний Космос. Потому как есть ближний космос - это околоземное пространство, защищенное магнитосферой Земли. То, что дальше магнитосферы, это уже и есть тот самый "дальний Космос", и неважно, лежит ли путь на Марс, или на Луну - это в любом случае дальний Космос, а не ближний. Поэтому, слова Путина и надо понимать так, как он сказал: полеты в дальний Космос пока что невозможны (в том числе и к Луне). Слова про "необразованного дурачка" оставляю на вашей совести.

Допустим, он сказал "бы" - согласен! Но тогда тем более из его слов следует, что им сильно повезло, что они не попали в этот самый пояс Ван Аллена. Итак, чего же тогда вы мне доказали? Что американцы, пролетая по два раза туда и обратно сквозь пояс Ван Аллена... что?

Если неугодная информация затирается, а неугодные люди задвигаются и даже устраняются, то я даже искать эту инфу не буду, потому как бессмысленно. То, что ваши ученые лгут, вычисляется по косвенным признакам и всей совокупностью фактов.

Да не за что, кушайте с булочкой.

 

Ничего подобного. Дальний космос - это отнюдь не то, что за магнитосферой, такого определения нет. Дальним космосом, как правило, вообще называют пространство за пределами Солнечной системы (есть еще определения дальнего космоса с точки зрения радиосвязи, но это отдельная история). Но Путин в неофициальных выступлениях совершенно не обязан использовать абсолютно точные научные определения.
И из его слов совершенно не следует, что полеты на Луну и на Марс это одно и то же в плане радиационной опасности - тем более, что он уже говорил, что в высадке американцев на Луну не сомневается. Так что, повторяю, не надо делать из него дурачка - он сказал то, что сказал, а не то, что Вы хотите услышать.

Не "допустим", а именно это и сказал. Без всяких допущений

я доказал то, что Вы ничего не поняли из слов Леонова )
То, что американцы, пролетая туда-обратно через пояс ван Аллена не получали смертельной дозы радиации, Вам доказывали уже раз десять, приводя работы советских и российских ученых.
Из того, что американцы пересекали пояс ван Аллена, совершенно не следует, что они должны были получить эти самые 500 рентген. Они не собирались выходить там в открытый космос, они не собирались устраивать там орбитальный полет, наконец, и размеры пояса и радиационный фон в разных местах существенно различаются, что американцами тоже учитывалось

Ну так это "если". Но никаких свидетельств "устранений" нет, никто не задвигал и не устранял кейсингов, поповых и мухиных, и их книжки и статьи публикуются - читай не хочу. И непонятно зачем выдумывать такие странные объяснения - есть же чеканное "Если я высказываю сомнения в чем-то, это не значит, что я должен чего-то доказывать" ©, его более чем достаточно для объяснения отсутствия аргументации в этой и всех последующих дискуссиях

 

Какой же это абсолютный ноль. Абсолютный ноль был, если бы известные зарубежные издания ничего не публиковали...При чем здесь Кашпировский или нацисты? Новость новости рознь. В сообщених зарубежных изданий подаётся проблемный материал о лунной миссии, в котором она/они ставятся под сомнения. Просто так такие материалы не печатают. Нужна для этого острота этой темы, доказательная база и общественный резонанс. Поэтому эти материалы зарубежных изданий и были отраженны в аналитической программе Пушкова.

Нет никакого противоречия. Вы путаете известность человека в научном мире и известность никому до этого неизвестного блогера streetcap1. Если публиковать всех известных блогеров, которые набирают большое количество голосов, то СМИ выродятся до их обзорных изданий. Но почему именно streetcap1 даётся карт-блаш в известных изданиях? И в чем заключался общественный резонанс? Именно эти вопросы и являются ключевыми, так как 1)в мире нет, до сих пор, однозначной оценки лунных миссий 2) были представлены конкретные доказательства о их фальсификации.

А может просто сказать нечего. Здесь ведь речь не о "теориях", а о конкретном факте. Поэтому молчание "профессора Смита" льёт воду на теорию фальсификации полетов на Луну и может увеличивать количество скептиков.

Опровергать, конечно, не обязаны. Тем более, что статья в известном издании заканчивается словами streetcap о фальсификации лунных миссий, что бросает тень на лунные полеты. Зачем зарубежное издание идет на на это? Можно, ведь, по разному закончить свою статью. Это можно трактовать как позицию издания. Что и послужило основанием для включения этого издания Пушковым в свою передачу