Были ли американцы на Луне

А при том, что отслеживали полет именно ученые, изучали привезенный лунный грунт именно ученые, исследовали вернувшихся астронавтов и составляли биомедицинские результаты, на которых основывались последующие разработки именно ученые. И ни у кого из них не появилось даже тени сомнений по поводу реальности полетов, их как не было, так и нет. Как раз политики тут не при чем, хотя цель полетов была больше не научная, а политическая.

Они придерживались своих исследований и здравого смысла.

Потому что Партия тоже придерживалась здравого смысла и не собиралась садиться в лужу на глазах у всего мира. Этот ответ известен давным давно и он не поменяется ни при нашей жизни, ни при следующей, ни до конца истории планеты Земля.

И какие же технологии дозрели, которых не было во времена первых полетов на Луну, что не позволило бы тогда слетать на Луну, можно узнать? Китаец, кстати, вполне может стать очередным человеком на Луне, только вторым там, скорее всего, опять будет американец. А точнее, уже тринадцатым по счету.

Кому очевидна? И где ложь, покажите уже пожалуйста? Всем миром опровергателей ищут ее уже полвека и никак не могут найти, но кто-то с постоянным усердием твердит, что она есть.
Ну и каких таких технологий не было в конце 60-х в США, чтобы не слетать на Луну?
Насчет китайев, есть одна небольшая проблемка, их программа пока даже не предполагает пилотируемого полета к Луне, не говоря уже о высадке на нее, ничего у Китая пока нет, вся их деятельность направлена на беспилотные миссии на Луну. Кстати, "Юйту" по Луне ползал не 30 месяцев, а пару недель, отъехал от посадочной ступени он метров на 20, потом он встал как вкопанный, ибо сломался механизм перемещения. В общем, весь Китай сейчас дальше от Луны, чем один Илон Маск.

Вам кто-то впаривал, что Луна серая? Душераздирающее зрелище. А Вы сами то на нее не пробовали посмотреть в телескоп или в хороший бинокль? Посмотрите, Вы будете неожиданно удивлены, она окажется серой. Более того, цвет Луны меняется в зависимости от освещения, это подтверждали и наши ученые в том числе. Вот к примеру советский астроном Леонида Андренко:



Описывает цвет Луны от серого до шоколадного.

Из интервью дхн В.А.Алексеева:
"- Виктор Алексеевич, а сами Вы грунт этот лунный видели?
- Да, конечно. Ничего особенного на вид. Похож на цемент, порошочек такой серый."

Флоренский К.П., Иванов A.B., Тарасов Л.С., Стахеев Ю.И., Родэ О.Д. Морфология и типы частиц образца реголита из Моря Изобилия, стр.38, "Лунный грунт из Моря Изобилия":
"Реголит в целом представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) материал."

Интервью академика О.А. Богатикова - Убегающая Луна:
"Цвет реголита серый, различных оттенков. Его состав различается в областях лунных "материков" и лунных "морей"."

Вот здесь имеются тысячи не ретушируемых фотографий с лунных полетов. Там Вы найдете и коричневую Луну и серую и даже зеленую.

 

А вот здесь Путин говорит, что на Луну уже слетали: "За это время человек побывал уже на Луне, изменилось качество нашего взаимодействия в космосе."
А вот здесь Путин же говорит, что все разговоры о фальсификации полетов на Луну полная чушь: "Премьер-министр РФ Владимир Путин считает "полной чушью" версии о том, что США организовали взрывы 11 сентября 2001г. силами своих спецслужб или сфальсифицировали высадку на Луну."

Какие факты Вы привели? Слова Путина? Так имеются слова Путина, что люди были на Луне. И это тоже факт. Что будем с этим делать? Более того, в том видео, что Вы привели, Путин отвечал на вопрос именно про полет на Марс, при чем тут Луна, Вы можете внятно объяснить? Зачем Вы додумываете за Путина что он хотел сказать?

Феерично! Мало того, что Леонов оказывается не врет, хотя по словам Владрусса, такому лжецу и не специалисту как Леонов веры нет и быть не может, Владрусс еще и не может найти настоящие данные, какую дозу получили Леонов и Беляев в своем полете. Это что, так трудно сделать? Да даже просто здравый смысл включить, какие еще 500 рентген?!) А если бы Леонов сказал 100500 рентген, Вы бы также тиражировали это? За весь полет Леонов с Беляевым схватили около 65 мрад, причем, что интересно, доза, которую хапнул Беляев, была выше, чем у Леонова, хотя Беляев в открытый космос не выходил.

К примеру, в статье "Об измерении поглощенных доз радиации при полетах космических кораблей", Махмудов, 1967 года, говорится, что: "Если принять в качестве допустимой дозы 15 рад, то при полетах с апогеем 1000 км время пребывания космонавта не должно превышать 20 суток".

А в "Радиационная опасность при полетах человека" из книги "Космические аппараты" 1983 года, говорится - "Результаты измерений при полетах космического корабля «Аполлон» показали, что при прохождении внешнего РПЗ накопленная доза составила менее 1 рад". А теперь, включая сюда многочисленные работы Газенко, Панасюка и других специалистов, приводившиеся вот в этом или в этом сообщении, докажите, что все это неправда.

Ну и что Вы видите по этой таблице? Вы правда считаете, что Леонов схватил дозу в 500 рентген?

Т.е. Вы уже верите Леонову? Как быстро все меняется. А ведь Леонов нисколько не сомневается в полетах и высадках на Луну. Почему же Вы так точечно ему верите, тут верю, тут не верю? У Вас двойные стандарты?

Все-таки приятно наблюдать, как Владрусс защищается мнением Леонова, хотя совсем недавно буквально отплевывался от него, как от испорченной еды. Наглядное пособие, как ведут себя сторонники заговора, как они мечутся от одного к другому и обратно, лишь бы это хоть как-то подтверждало их точку зрения.

Ага, всего на пять километров ниже и уже все, кранты!)) Владрусс, высота полета "Восхода-2" была в районе 495 км. Вообще-то это не самая высокая орбита, на которую летали люди. К примеру, в полете "Джемини-10" апогей был поднят на высоту 753 км. А в полете "Джемини-11" высоту подняли на 1368 км. Если не считать полеты "Аполлонов" к Луне, это до сих пор самая большая высота, на которую летал человек, она не побита до сих пор. И там действительно повышен радиационных фон, дозиметры астронавтов показывали 0.2 - 0.3 рада в час, но за счет быстрого прохождения апогея и всего двух витков на ней удалось избежать большой дозы у экипажа.

Более того, Владрусс, Вы знаете, есть такой орбитальный телескоп "Хаббл". Высота его орбиты свыше 500 км, причем значительно выше, в районе 560-580 км. И к нему пять раз летали пилотируемые экспедиции для технического обслуживания, люди там работали по 6-8 часов в открытом космосе. Вы понимаете? Не под защитой корабля или станции, а в открытом всем солнечным и галактическим ветрам космосе! Полеты длились по 8-13 суток. Ну и что опять будем делать? "Хаббл" будем опровергать? Или "Шаттлы"? Или и то и другое одновременно?

 

Малюта, вы своими постами доказали всего лишь то, что очень прилежно цитируете насовские методички. Проблема в том, что НАСА сторона заинтересованная, поэтому веры ей нет ни на грошЬ. При этом она сторона денежная, значит за деньги она вам за полчаса так полтинник нарисует, фиг от настоящего отличишь.

—- добавлено: 3 Jan 2018, опубликовано: 3 Jan 2018 —-

Maluta, Я уже говорил не раз, и еще скажу: ваш официоз, это такая религиозная вера. Помните ролик про Джо Пухенко? Вот, вы сейчас и цитируете эти святые писания, которым безоговорочно верите. Но мы не являемся свидетелями Иеговы, чтобы верить на слово. У вас свои святые писания, у мусульман свои, у евреев свои, у христиан свои. Пока кто-нибудь на Луну не слетает и не сфоткает следы американского присутствия, все эти ваши рассуждения "гроша выеденного" не стоят.

 

Малюта (и не только он) вообще-то цитирует труды советских и российских ученых, которых один товарищ, имеющий представление об обсуждаемой проблеме только по паре-тройке демотиваторов и статеек с ресурсов уровня крамола.инфо, постоянно объявляет лохами и жуликами. Видимо, согласно госдеповским методичкам с целью компрометации советской и российской науки и советского образования

Вообще-то Вы исключительно этим и занимаетесь. Вы верите на слово абсолютно всем прохиндеям, ни разу не проверив их слова

 

Эти ваши ученые до сих пор не могут объяснить, как древние мегалиты строились. Кроме как говорить, что деревянные клинышки в камни забивали и раскалывали таким образом. А потом тысяча рабов таскали эти самые мегалиты по деревне до Питера и шкурками от динозавров вручную обрабатывали до состояния машинной обработки.

Я верю только самому себе. И то не всегда.

 

А, ну тогда точно все врут про несмертельную радиацию в поясе ван Аллена. Даже проверять не надо

 

собственно поэтому я почти перестал писать в этой теме, для меня очевидно, что пока люди опять не слетают так и будем тут воду в ступе толочь, пока это больше предмет веры на основе жизненного опыта, нам наш жизненный опыт говорит, что скорее всего не летали, Малюта более доверчивый, мало его обманывали в юности, поэтому он легче соглашается с НАСА.

 

Чандраян-1, индусский спутник Луны, сфоткал следы лунного ровера, индуссы тоже насовцам продались?

 

Даже так?
Это серьезный удар по конспирологам.

 

Путин сказал, что живая клетка в дальнем Космосе не выживет, поэтому на Марс полетит робот. Соответственно, и на Луну тоже робот. Это надо быть Иа, чтобы вывернуть слова Путина наизнанку и предъявить же Владруссу, что он неправильно все понял.

 

Ну если уж сам Путин, тогда не знаю, хотя кстати ничего не слышал о его работах в области биологии клетки.

 

А приведите хоть один пример, когда вы не поверили Столешникову полностью и на слово. Примеры, когда лоханулись и купились, мы все знаем

 

А у американских президентов вы много слышали и читали? Они-то считают, что американцы были на Луне. Значит, американские президенты должны были научные труды опубликовать, с полными доказательствами. Или нет?

—- добавлено: 3 Jan 2018, опубликовано: 3 Jan 2018 —-

Легко. Столешников, например, считает, что русские ваньки, это питекантропы, а русский язык, это вариант иврита. И что русские ваньки только недавно из пещер вылезли (с деревьев сползли).
Я с ним не согласен по одной простой причине: моя бабушка, которая родилась в начале 20-го века, простая крестьянка - она знала столько русских народных шуток-прибауток, их сейчас "приколами" называют, что никакой чужой язык, типа иврита, здесь рядом не стоял. Это идет из глуби народной. Я здесь со Столешниковым активно не согласен.

—- добавлено: 3 Jan 2018 —-

Зато могу привести примеры, когда я Столешникову поверил и мне это помогло. Например, когда он рассказал про то, что мелкие ссадины, порезы и ожоги отлично лечатся обычным красным перцем. Я, вот, недавно обжегся - опять красного перца насыпал на палец, теперь клавиатуру мучаю без проблем.

 

Жаль ваша бабушка в ЦУПе не работала...

 

Ну, на ваш вопрос я ответил, или нет?

 

Ответил, ответил

 

Да, примерно это сказал Путин

А это сказал Владрусс - Путин ничего подобного не говорил. И Владрусс настойчиво, уже в четвертый раз, пытается выдать Президента РФ за необразованного дурачка

Так это вы додумали от себя и приписали Путину какую-то антинаучную ахинею. Точно так же, как приписали ерунду Леонову, который, оказывается за 5 часов словил 500 рентген
Путин говорил про Марс. Про Луну он говорил совсем другие слова, в полетах на Луну он не сомневается, Вам его слова уже многократно приводили - в том числе и на этой странице. Можете делать вид, что ничего не заметили - не впервой )
Да, раз Вы опять начали про смертельную радиацию - не могли бы все-таки (дубль 9) указать где неточности у советских ученых, которые рассчитали дозы, получаемые при пересечении пояса ван Аллена? Про мегалиты, "я ничего не должен доказывать" и "ученые могут насчитать чего угодно" оно, конечно, очень интересно - но вот все-таки про радиацию?

 

Путин говорил про дальний Космос. После магнитосферы Земли все, что дальше, это и есть дальний Космос - хоть к Луне летай, хоть к Марсу - итог один.
Что касается Леонова, так это он сказал о том, как их чуть в пояс Ван Аллена не закинули и про 500 рентген перепугался. Я-то здесь причем? Вы же, Иа, упорно отрицаете опасность пояса Ван Аллена. И упорно отвергаете тот факт, что Леонов про эту опасность говорил.

 

Вам уже объясняли, что это совершенно не так: дальний космос - это отнюдь не то, что после магнитосферы. У дальнего космоса много определений, но такого нет. Это во-первых. Во-вторых, Путин почти наверняка не знает точных определений понятия "дальний космос" (он не астроном, ему это не надо) и если уж додумывать, что он имел в виду, то надо знать контекст и его предыдущие высказывания по данному вопросу. Контекст был про Марс. Предыдущие высказывания про Луну совершенно однозначно демонстрировали позицию Путина: он считает конспирологическую теорию чушью. Поэтому речь шла о Марсе, но никак не о Луне.

Вы при том, что Леонов сказал одно, а Вы "почему-то" поняли совершенно другое

Я не то что не упорно, я нигде, не единым словом не отвергал факт, что Леонов об этом говорил. Вы можете хоть по одному вопросу обойтись без домыслов и передергиваний?
Никто и нигде не отрицает опасность пояса ван Аллена. Речь о том, что эта проблема решаема, что существуют методы защиты, позволяющие преодолеть пояс ван Аллена без серьезных проблем для здоровья. Это доказано наукой - в том числе и советской.
Ссылки на многочисленные работы по этой теме Вам многократно приводились. Ни одного опровержения как не было, так и нет.

 

Иа может только утомить.

 

Чего Вы так забеспокоились?) Раз Трамп подписал, так они сие же секунду должны стартовать прям из кабинета? У них еще "Орион" с "СЛС" толком не испытаны, но работа над ними идут каким, никаким, а ходом. И это не считая планов Маска. Полетят еще, не переживайте, и вы снова сможете все это дружно опровергнуть.

Разумеется, те, кто шел на это, у того с образованием были явные проблемы. А Вы, кстати, почему на вопросы не отвечаете? Повторяю:
1. Какая научно-техническая литература, опровергающая полеты на Луну, выпускалась в США с самого начала этих полетов?
2. Каким образом можно заглушить сигналы, поступающие от КА для всего мира, принимая их по всему миру?

Возможно, что и ошибаюсь, всякое бывает. Но пока на это ничто не указывает, а только наоборот, подтверждает, примеры были приведены выше. Самое наглядное сейчас - это отношение с Леоновым, сначала он у Вас был брехуном и дилетантом, продавшимся за деньги, веры которому нет, а потом он резко стал специалистом, чьим мнением Вы смело прикрываетесь. Это называется двойной стандарт и необъективность, Владрусс. Когда Вы не можете ответить за Ваши слова, к примеру, о глушении сигналов, или когда Вы додумываете за кого-то, что он хотел сказать, это называется вранье и подтасовка. У Вас, к сожалению, все это сквозит постоянно, без устали, практически во всех сообщениях, написанных тут.

Нет, сделайте это в земных условиях, согласно Вашему здравому смыслу это реально сделать.

А с чего Вы решили, что они не видели звезды? Когда надо было, смотрели и видели. Вот Олдрин видел звезды, когда корректировали гироплатформу:
"103:47:29 Aldrin: Okay. That last star was Navi, and it wasn't too well distinguishable. I can see where that error could come in. I think for the gravity alignment with one star, Rigel will be quite good. (Хорошо. Последняя звезда Нави была не слишком хорошо различима. Думаю, выравнивание по одной звезде Ригель будет вполне достаточным)".
Также видел звезды Алан Бин в "Аполлоне-12", правда, тоже из Лунного Модуля(110:55:51).
А Юджин Сернан видел звезды уже на самой поверхности, но находясь в тени Лунного Модуля (103:22:54).

Но в целом, конечно, разглядеть звезды на поверхности Луны весьма проблематично, потому что она вся залита солнечным светом при очень низком и ярком Солнце, поэтому чувствительность к слабым объектам, вроде звезд, была снижена до минимума. Также на шлемах были светофильтры, которые ослабляют свет не только Солнца, но и звезд, которые во много раз слабее. Тем более, что специально наблюдением звезд астронавты на поверхности Луны не занимались, у них были другие заботы.

За исключением экипажа "Аполлона-16", который снимал звезды специальной камерой в глубоком ультрафиолете прямо с поверхности Луны - Apollo 16 AS16-123 UVC Far Ultraviolet Camera.

Вот тут показана анимация из этих фотографий:

Кстати, Вам неплохо бы найти какие-то логичные и приемлемые объяснения, как все это оборудование было доставлено и использовано и откуда взялись все эти фотографии, если по Вашей версии человек на Луну не высаживался. Надеюсь, не надо объяснять, что любые астрономы и астрофизики с легкостью могут определить, где и какая звезда, так что учитывайте это в своих версиях.

В общем, по воспоминаниям астронавтов, когда находишься на Луне, ощущение, будто стоишь по очень ярким прожектором на футбольном поле, дополнительным источником света является сама лунная поверхность и даже Земля, среднее альбедо которой втрое выше, чем у Луны, а размеры, в четверо больше.

Между прочим, есть данные, что и советские космонавты не видели звезд в космосе, например Хрунов и Елисеев. Да и про Гагарина с Леоновым больше похоже на художественный вымысле, во всяком случае в стенограмме Гагарина нет никаких мириадов звезд, он там видел одну какую-то звездочку, да и то на ночной стороне Земли. С Леоновым то же самое, ни в переговорах, ни в послеполетном докладе о звездах он не упоминает. Увидеть звезды, когда рядом находится ярко освещенный объект крайне затруднительно.

Ну так я напомню, мне не трудно. Кстати, когда автору версии с куклой Коновалову показали эти моменты, он тут же дополнил свою версию на радиоуправляемую куклу.

Почему прикалываться? На видео астронавты явно пытаются избежать падений, но не всегда это удается. И потом, Вы привели несколько моментов из десятков часов, снятых на Луне.

 

Поживем — увидим.

 

Насколько я знаю, это выдавалось за реальные кадры лет двадцать и только в 80-е годы стало очевидным, что часть видео была постановкой. Не только переговоры с Королевым, там много чего досняли, включая посадку Гагарина, его махания рукой перед самым стартом. Тут вся суть в том, что СССР снимал такие видео и спокойно выдавал за настоящие и это нисколько не смущает любителей заговоров, почему-то никаких сомнений относительно советских полетов у них сей факт не вызывает. В США не прибегали к постановкам, а если что-то и снимали, это всегда указывалось и шло отдельно и никогда не выдавалось за реальные кадры. Т.е. обманывал СССР, а фальсификаторами были все равно США - вот такая логика у любителей поопровергать.

 

Давайте начнем с самого трудного, а именно, как сделать эти тщательно проверенные кадры? Многие смотрят короткие выдержки и думают, что это все или почти все из того что имеется, но это только лишь нарезки, настоящие трансляции длились от десятков минут до нескольких часов, и не только с поверхности Луны, прямые телесеансы проводились и во время полета туда и обратно. Кто, где и когда все это делал?

Плюс к этому, ретранслятор надо ведь как-то все-таки закинуть на Луну, он не может быть на орбите, как минимум потому что связь будет временно пропадать, когда аппарат будет скрываться за диском Луны.

Ну, и еще пара легких вопросиков, если мы как-то решим с первым, а как же быть с сейсмометрами, активными и пассивными? Как быть с экспериментами по исследованию электростатических свойств поверхности? Как быть с ловушками для солнечного ветра? Как быть с портативным гравиметром? Как быть с магнитометрами? Мало того, что это оборудование находилось на Луне, так оно еще на протяжении нескольких лет после окончания полетов передавало данные на Землю. Все это барахло откуда на Луне взялось, расставилось и работало? А с грунтом что будем делать? Его надо привезти много, много и всего за шесть экспедиций.

А кто будет отслеживать эти сигналы? Их принимали в Испании и Австралии, окромя США, при этом операторы на линиях контролировали их еще и во Франции и Великобритании, они же обнаружат, что сигнал идет один и тот же в обоих направлениях, чего никак не может быть, если полет настоящий. Получается все, все, все операторы в сговоре и никто не проболтался за столько лет?

Конечно возникнет. Если видео у нас идут в записи с Луны, а звук идет напрямую сначала с Земли на Луну, а потом обратно, рассинхрон возникнет непременно.

 

А это не методички, Владрусс, это и есть знания и здравый смысл. Самые настоящие знания, самый объективный и неподкупный здравый смысл. На слово Вас никто не заставляет верить, Вам приводят данные и расчеты, опровергните эти расчеты, докажите, что они не верны. Это не только радиации касается, это касается много чего, как минимум еще ракетостроения, селенологии, планетологии, астрофизики, космической медицины. Не можете, не способны? Тогда и не Вам с Камоном говорить о правде или неправде, заинтересованности или вранье, раз вы оба и все остальные отрицальщики не понимаете и не знаете ничего в обсуждаемых вопросах.

А я то как раз не верю ни во что, а ЗНАЮ. Как и многие другие тоже это знают. Это Вам с Камоном надо верить или не верить, что Вы с успехом и делаете, остальным этого делать не надо, весь мир просто знает, как и что было, что люди были на Луне, что Земля круглая, что Антарктида существует.

Это вам надо верить или не верить Леонову, который уверяет, что люди были на Луне. А я знаю, что они там были.
Это вам надо верить или не верить Леонову, который уверяет, что часть видео снимали в студии. А я знаю, что никаких досъемок не было, и то, что выдается за снятое на Луне, снято именно на Луне.
Это вам надо верить или не верить Леонову, который уверяет, что флаг был армированный. А я знаю, что он был не армированный.
Это вам надо верить или не верить Леонову, который уверяет, что Сернан своим пальцем проковырял знаменитую букву "С" на камне. А я знаю, что Сернан действительно оставил надпись, только, разумеется, не на камне, а на песке и написал он имя своей дочери. А еще я знаю, что фотография с этим пресловутым камнем с буквой "С" была с миссии "А-16", а Сернан высаживался на Луну в полете "А-17".
Это вам надо верить или не верить Леонову, который уверяет, что его чуть не спалила радиации на высоте 500 км. А я знаю, что человек летал и выше 500 км и не раз и даже на высоту свыше 1000 км.

Вот в этом и вся разница. Вы конечно верьте себе на здоровье, никому до этого дела нет.

Чьей веры, Вашей что ль? Или Камона? Ну и не верьте, раз вам так нравится, никому от этого хуже не будет.

 

Вообще-то могут и давно объяснили, хотя, конечно, не все. Полигональная кладка, известянк, немного гранита, еще меньше мрамора, примитивный раствор, кремневое зубило, долеритовый шар и вера в светлое будущее, нужного царя и нужного Бога. В общем-то, ни в Африке, ни в Южной Америке и вообще нигде нет ничего такого, что нельзя было бы изготовить посредством примитивнейшего и известного тогда инструмента. Само же распространение и однообразие мегалитов объясняется исключительно их примитивностью. Еще более простого сооружения просто нет, вообще нет.

Но вот с некоторыми объектами действительно имеются трудности, например храмы Эллора, выдолбленные в цельной базальтовой скале, или Баальбек с его трилитоном. Хотя наши умельцы перевезли куда более тяжелый Гром-камень на куда большее расстояние и никаких проблем.

Собственно, а при чем тут полеты в космос? Каким образом Вы увязали мегалиты, ученых, космические полеты, Луну? Какое отношение загадки Эллоры или Баальбека имеют отношение к полетам на Луну?

А это очень плохо. Себе верить надо непременно, а то так и до тяжких психических недугов недалеко.

Не только индийский "Чандраян", но и японская "Кагуя" фиксировала следы "Аполлонов" на Луне. Но кому это надо знать, чем меньше знаешь, тем проще опровергать.

Это типичная подтасовка конспирологов. Когда им указываешь, что власти СССР и РФ ни разу даже не упоминали про лунный обман, они отвечают, что политики это не те, кому надо верить. Но когда им выгодно, они тут же приплетают слова любого политика и яростно им машут и прикрываются. В общем-то, обсуждаемый пример самый показательный. А еще есть всякие Пушковы и прочие.

Российский президент тоже считает, что люди были на Луне.

Нет. Доказательства и научные труды предоставляются другими людьми.

 

С какой бы позиции не рассматривать публикацию, сам факт появления этой статьи в известном издании, свидетельствует об отсуствии пресловутого "абсолютного ноля". Не было бы публикации совсем, тогда можно заявить о нулях и т.д. Позиция издания. как раз, и заключается в трансляции проблемного чужого мнения (если не проводит собственное расследование). Что и было проделано в развернутой форме.

Что значить неправда? Общественный резонанс есть? Есть. По Вашему выходит, что СМИ освещают эту тему исключительно ради любителей заговоров. Вот это неправда. Для Пушкова сам факт появления такого рода развернутой статьи, где бросалась тень на лунные миссии, была воспринята как лишнее доказательство отсуствия американцев на Луне. тем более, что об этом блогере он узнал из зарубежных СМИ. Он не посчитал нужмым в начале статьи перевести слово "конспирологи", так как любой человек, который опровергает лунные миссии, получает статус конспиролога, независимо от своего статуса.
Доказательная база имеется до тех пор, пока она не опровергнута. По поводу данных публикации, которые мы обсуждаем, не наблюдается аргументированных возражений.

Любое издание знает разницу между человеком известным в научном мире и просто блогером.

А чего ей возбуждаться, тем более широкой аудитории? Почему лунная история так многих беспокоит, что здесь не так? Зачем известное издание заканчивает статью словами блогера, в которых он напрямую обвиняет НАСА во лжи. Ну вызвали своей статьей интерес. Еще больше людей стали не верить в лунную историю. Разве это нейтральная позиция. Если по такому кругу идти, то не надо удивлятся, что во всем мире все меньше людей верят в посадку на Луну.

Конкретный факт заключался в том, что при увеличении отражения у космонавта Аполло-17, было получено изображение человека без скафандра. Причем такой же артефакт был обнаружен у космонавтов Аполло-6. Для специалистов НАСА это проверить раз плюнуть. Однако пока только гордое молчание в ответ.

 

Все правильно, но согласитесь, закинуть это все на луну много проще, чем отправить людей. И снять многочасовые ленты тоже

А вот с этим все просто: вопрос приходит к "космонавтам" на земле, они на него отвечают из оборудованной студии. Далее этот же вопрос транслируется открытым сигналом на ретранслятор и параллельно туда же на ретранслятор отправляется зашифрованный ответ. Который приемником на луне расшифровывается и по открытым каналам отправляется обратно. При такой схеме все задержки соблюдены и никакого рассинхрона не может быть в принципе.

 

Только и исключительно с позиции того, что данный социальный феномен является значимым для общества - есть много людей, кто в это верит и еще больше, кому это интересно. А с точки зрения поддержки теории блогера - тот самый ноль. И то, если играть в поддавки и игнорировать то, что полет на Луну называется одним из важнейших событий в истории человечества, без всяких кавычек - то есть подается как факт. В отличии от "фейков" и "разоблачений", на что я уже обращал Ваше внимание

Позиция издания в том, что она фиксирует значимый с ее точки зрения социальный феномен. Вот появилось расследование, которое заинтересовало большое количество людей. И всё. Точно так же из описания выступления Кашпировского и констатации факта, что оное выступление вызвало большой интерес, совершенно никак не следует, что издание как-то выразило свою позицию по поводу деятельности Кашпировского

Да, то что это якобы выходит "по-моему" - неправда Если бы я увидел эту новость, она мне тоже была бы интересна - что там еще выдумали конспирологи? Эта тема интересна тем, кто первый раз об этом слышит - надо же, интересно, как можно "опровергнуть" такой масштабный и открытый проект

1. Аргументированные возражения давным-давно наблюдаются - более того, они приведены Малютой на этой же странице

2. Но даже если бы их не было. - пока доказательная база не принята, но и не опровергнута, она является не опровергнутой и не принятой доказательной базой ). Причем не опровергнутой она может быть и по причине того, что ученые считают ненужным опускаться до опровержений какой-то ерунды.
Конспирологи предъявили сотню "доказательств" - все они были опровергнуты. Они не успокаиваются и придумывают 101-е, 102-е, 125-е "доказательство, полностью разоблачающее лунную аферу" - предыдущий опыт ничему не учит. Почему специалисты должны носиться с этой публикой как с писаной торбой - ясно же, что это бесполезное занятие

Еще раз - это совершенно ни при чем. Расследование, вызвавшее большой общественный интерес, остается таковым, независимо от того, является ли его автором ученый-профессионал или любитель

 

Причины лунной конспирологии - проблемы с образованием, любовь к сенсациям, антиамериканизм и т.д. - отдельный вопрос, который в рассматриваемых публикациях никак не освещается. Это не аналитические статьи.

Затем, что это главный вывод блогера из его расследования. В том, что вывод в конце, я не вижу абсолютно ничего не странного.

Именно так.
Журналист честно и объективно передает информацию, не заморачиваясь тем будет ли неверующих больше или меньше. А вот если бы было наоборот, то тогда позиция как раз и перестала бы быть нейтральной

Про гордое молчание см. предыдущий пост.
А Вы правда всерьез считали, что такого рода ляп возможен в принципе?

 

зашёл поздравить вас с Новым годом
Всех кучей и Иа персонально...
Привет лунатикам!

 

Причины любой конспирологии даже не проблемы с образованием, а отсутствие оного.

 

Причины страстного желания разоблачать конспирологию тоже понятны

 

К сожалению, это не универсальный тезис. Одно дело - Владрусс. а вот Пушков или тот же Попов (дфмн) - уже другое. Образование вроде есть, но идеологические установки дезактивируют мозг