Speed Chess Championship 2017

а такие матчи проходят на доверии? что у играющих нет снизу мониторчика с работающей программой? сорри, наверно уже не раз обсуждали, но я не видел.

Про то, что ОЧЕНЬ ЖЕЛАТЕЛЬНО, чтобы чемпионом мира был не только человек, выигравший чемпионат мира, но и реально сильнейший....

Вот в спорте это и есть, простите, демагогия. Определена 8 претендентов на турнир, ну да, там, может и не хватает еще 5 -7 достойных, ну и что? Это спорт. 8ка прошла отбор по правилам. Вот например Карякин, если бы у него не было автоматического права участвовать, то я не знаю, как бы он в 8ку попал в 2018 году. НО... в том то и штука, что есть регламент и он их четко выполнил. Так вот негласным правилом и есть, что чемпион это в данную, конкретную точку истории сильнейший спортсмен.

Слушайте, но как здорово придумано то! И зал полный.

вот это и есть демагогия
чемпион - всего-навсего человек выигравший чемпионат мира, к сильнейшему в мире это определение никакого отношения не имеет

—- добавлено: 5 янв 2018 —-

Лишь если система предельно сложна и многоступенчата, если она лишена случайности, можно ещё пытаться говорить о силе игры, либо если чемпионат мира выигрывает доминатор

Дело в том, что подобные разговоры я уже когда то вел, Они полностью тупиковые и беспредметные. Ты сильнейший - так выступай и доказывай. Как говорил Райкин
"За столом поешь? Иди на сцену пой -мы тебе аплодировать будем"

Если человек за столом в 8 случаях из 10 чисто спел партию Звездочёта а на сцене сфальшивил, а другой за столом чисто спел в 4 случаях из 10 а на сцене спел чисто, то кто из них статистически чище поёт?

Статистически чище поет, конечно, первый. Но вот лучший артист (певец) из них как раз второй. Именно потому, что он чисто спел со сцены - именно в той ситуации, когда артист обязан не допускать ошибок. Фальшивит ли он за столом или в душе - вопрос гораздо менее существенный для оценки его, как артиста, квалификации.
Это ведь почти во всех видах спорта так. Например, чемпион мира по футболу - команда, выигравшая определенный турнир, и никого не волнует, что условные бразильцы вообще-то мячик пинают лучше всех, а только в одном (пусть и самом важном!) матче у них не сложилось.

Ошибаетесь. Ещё как волнует, и в шахматах мы видели такие примеры.
Как все пинали бумажного чемпиона Карпова в 1975-м
Как все пинали Карпова, Халифмана, Пономарёва и Касымджанова в 90-е и 00е при живом и деятельном Каспарове, который увы, был никем, хотя и придумал себе альтернативную версию хрен знает чего.
Как все пинают нынешних типо "чемпионок мира" при живой Юдит Полгар (да даже Ифань и та сильнее этих липовых чемпионок)
Поэтому вопрос кто лучше пинает мячик а кто чемпион мира отнюдь не столь малозначителен как Вам кажется...

Конечно тот, кто спел на сцене. Вы же смоделировали тренировка-соревнование. Это называется реализация. И это вход в ярчайший мир тренерского опыта. Понять, кто не сфальшивит именно на сцене. Именно так тренера в биатлоне ставят учасников эстафет! И тот кто точно угадал -имеет чемпионок, а как они бегут, стреляют на тренировке мало кого волнует. Сколько мировая история спорта знает подобных спортивных драм
!

Нет. Тот, кто делает это чаще.
При этом в одном-единственном соревновании он может облажаться, да. Уступить более слабому. Так бывает.
И чем больше в этом единственном соревнований велик элемент случайности чем чаще это единственное соревнование будет выигрывать не самый достойный. Квинтэссенцией такого процесса стали, конечно, нокауты и швейцарки.
Простой пример - если разыгрывать чемпионское звание 1 раз в год в гигантской швейцарке в 13 туров, куда приглашаются все 2600 и выше, чемпионами побывает добрая половина нынешней элиты, а то и вся

—- добавлено: 5 янв 2018 —-

Это не тренировка. Каждое выступление - оно как последнее. А иначе это лажа. Не берите пример с Крамника, объяснявшего все свои провалы "тренировками". Либо ты играешь либо не играешь.
А понять кто сфальшивит на сцене а кто нет невозможно по одной простой причине - можно лишь подсчитать статистическую вероятность но не более того.
Если бы игроки заранее знали кто из них будет в форме а кто нет, кто зевнёт а кто нет, то и соревнования бы не проводились - зачем соревноваться, если результат известен заранее.

Не оспаривая ничье чемпионство, согласен с ВВ, что чем меньшее влияние случайности, тем лучше. А для этого нужно больше партий, больше времени, больше... денег на организацию.

Ваша позиция в целом понятна и логична, но возникает вопрос - а действительно, зачем тогда вообще определять официального чемпиона мира, если и так известно, кто лучше всех играет, и это самое главное?
Может быть, и не нужно вовсе - существует например точка зрения, что рейтинг-листов достаточно, но как я понял вы эту радикальную позицию не разделяете (поправьте, если ошибаюсь).

Идея чемпионатов мира вполне хорошая, но чемпионы мира не должны быть случайными людьми, поэтому нужно предельно ужесточить и усложнить отбор, чтобы чемпионом мира в любом случае становился человек, прошедший огонь, воду и медные трубы.
При этом на мой взгляд важно, чтобы у игроков в этом отборе были шансы исправить сиюминутные ляпы. Ясно что в нокауте это невозможно, поэтому я против такого выявления чемпиона. Швейцарки мне тоже не нравятся.
Мне нравится следующая схема.
6 турниров Гран-При, победитель серии играет длинный матч с чемпионом мира (я бы хотел 40 партий с контролем Скворцова но согласен и на 30)
Вопрос лишь в укомплектации турниров гран при, может для отбора туда возродить зональные и межзональные турниры? Тут конечно не всё так очевидно, надо будет поработать над критериями отбора.
В любом случае, отыграв 6 турниров Гран При однозначно отберётся более стабильный и сильный игрок, чем тот, кто блеснёт лишь в одном турнире и завалит остальные.
Все мы помним, что отдельные такие турниры выигрывали и Домингес и Морозевич и пр. Но на 6 турниров у них бы просто не хватило класса.
А нам нужен самый-самый...

Я думаю, Накамура для зрителей не за просто так играл.

Знал, что все равно проиграет и решил хоть как-то материально себя компенсировать? Практично.

—- добавлено: 6 янв 2018, опубликовано: 6 янв 2018 —-

Для сведения, футбол смотрят (он интересен) окол 3 млрд. человек в мире. Шахматы смотрят (по миру не знаю, а по русскоязычному пространству - можете судить по трансляциям С.Ю. (остальные ему в подметки не годятся)).
Не надо сравнивать футбол и шахматы. Популярность шахмат на том и стояла, что шахматы - это не футбол.

У Максима Омариева подписчиков больше, чем у Сергея Шипова.

Все орудия - орудия, только калибр разный! ©

Аналогиные трансляции у Омариева смотрят гораздо меньше зрителей, чем у С.Ю.

Ну это его выбор...
Хотя конечно респект ему за зрителей...
Другое дело конечно - что играть в таких непривычных условиях реально некомфортно...
Карлсен сидит расслабленный - делает что хочет...

И это - имейте совесть - кто в здравом уме и твердой памяти выберет Омариева вместо Шипова??...

Только тот, кто не знает, что есть трансляция С.Ю. Шипова. (Есть небольшие проблемы с оповещением о трансляциях Chess.com (которые на Твич)).

Я большой фанат Карлсена, но не уверен, что поставил бы на него, поменяйся он с Накамурой обстановкой. Играть с Чемпионом, находясь в заведомо неравных условиях? - надеюсь, у самурая были очень веские доводы "за".

Даже если бы Магнус играл голым на центральной площади Осло, то у Наки всё равно были бы почти нулевые шансы в матче.

Блиц в интернете - да еще с таким контролем - в отдельно взятом матче - шансы обыграть Карлсена есть не только у Накамуры...

Еще вчера на chess.com вышла статья о финале.
https://www.chess.com/ru/news/view/...muru-i-stanovitsia-chiempionom-po-speed-chess

Не был бы столь категоричен.
Ключевая фраза комментатора - "Магнус Карлсен сегодня постоянно выигрывает безнадежные позиции".
Вот отсюда

Ключевое слово тут ВЫИГРЫВАЕТ. Сейчас бы всерьез пообсуждать кто какие позы получает в БЛИЦЕ. Тот же Карякин в матче с Накой замечательные позы получал, но терял массу времени и зевал местами в конце. Это ни о чем не говорит. Матч то выиграл Нака, значит он сильнее в блиц играл.

Шанс обыграть есть практически у любого. Но он настолько мизерный, что им можно пренебречь. Во всяком случае пока что в нынешние времена выиграть матч у Карлсена можно только если он будет в ужасной форме и плохом здоровье, а у его соперника наоборот. Насколько Магнус может чудить - мы все знаем, выиграть у него партию и даже не одну можно, но вот весь матч - очень сложно. Сейчас он по-прежнему гегемон в шахматах.

Это как раз еще больше подтверждает его превосходство надо соперниками - много ли людей способны так выигрывать? Вы посмотрите, с какой легкостью он играет, для него это больше шоу, чем шахматы, но его мистическая интуиция просто творит чудеса, его решения, которые он находит за доли секунды часто поражают даже признанных мэтров и специалистов.

Верно, сопротивляемость у него колоссальная, но ведь сначала он получает плохие позиции (думаю не специально).
Значит есть ключики.
Поэтому дальше идут вопросы к его противникам а почему ...?

О том, что у него плохая позиция мы судим по оценкам профессионалов и оценке компьютера, считая его практически эталоном. Но оценка движка чисто математическая и человеческая психика и логика тут не участвует. Всем давно известно, что Карлсен практически постоянно пытается уйти от проторенных дебютов, и очень часто у него это получается мягко выражаясь не очень. Да, общие нюансы соперник Магнуса конечно же видит, но вот подобрать ключик, как Вы выразились архисложно, особенно когда время строго ограниченно. Тут как раз и вступает в действие шахматный талант и интуиция, практическая сила игры, а Карлсен не просто талантлив, он гениален в шахматах, даже если в последнее время это не так очевидно, как было года 3 назад. Еще раз повторюсь, Магнус может проиграть битву, и даже не одну, но выиграть всю войну у него сложно. Потому что ключик можно подобрать в какой-то отдельной партии, но на весь матч даже связка ключей не поможет - тут надо что-то посущественнее иметь в заначке.