Были ли американцы на Луне

Если все в действительности так, как на картинке, то расставить по луне, пробурить и т.д. было и в самом деле непросто

Вы же сами говорите - ранцы тяжелые, людям быстро двигаться не дают. Про технику и говорить не приходится.

Ну, программа "Аполлон" тоже многолетняя. Как утверждают, высадке на луну предшествовала длительная подготовка

Я не утверждаю, что все были в сговоре. По моей схеме открытый сигнал мог транслироваться кем угодно.
А синхронизация получается полная: реплика земного наблюдателя одновременно попадает в студию и начинает транслироваться на луну. В студии "космонавт" в ответ на реплику плюхается на пузо, чертыхается - и все это немедленно зашифровано по спецканалу передается тоже на луну ретранслятору, который открыто пересылает этот ответ обратно на землю. Убедитесь сами, что все будет согласовано с точностью до миллилитра секунды

А что там за тяжесть? Они что, туда кирпичи специально наклали?

По легенде вроде система жизнеобеспечения. Массивная

Которые я взял из книг, Владрусс, из книг. Книга - источник знаний.

Почему же, я могу это знать. Чтобы знать что-то, совсем не обязательно где-то бывать или видеть. Я много где не был или много чего не видел, также как и Вы. Например, я не был в Антарктиде, я не был в Америке, я не был в Австралии, я не видел водопада "Виктория", не видел электронов, не видел динозавров, не видел Бонопарта, не видел что Каспийское море, это огромное озеро. Но мне не нужно где-то быть или видеть, чтобы не сомневаться в их существовании, мне не нужно непременно побывать в Южном полушарии, чтобы знать, что в январе там лето и Солнце движется справа налево. Мне не нужно быть в космосе, чтобы знать, что Земля круглая. А уж где надо побывать, чтобы увидеть что именно Земля вращается вокруг Солнца, даже затрудняюсь сказать. Тем не менее, об этом знает весь мир. Также и с Луной, мне совсем не обязательно там быть, чтобы знать, что люди высаживались на ней, для этого есть множество неоспоримых фактов и информации, совсем, кстати, не насовской, а часто нашей, советской, российской.

А вот так. Я знаю, как было на самом деле и могу это подтвердить, что, в общем-то, не раз и делал. Все невероятно просто. Но Вы этого не знаете. И никогда не узнаете.

Нет никаких противоречий в официальной версии. Слова Леонова, это не официальная версия, это версия Леонова. Это так трудно понять? Ничего конспирологи не вскрывают, они вообще не способны найти ни одного противоречия в официальной версии. Современные конспиролухи даже не знают ее. Единственное, что они могут, это врать, вилять филеем и снова врать и вилять. Вот сейчас Вы сделали их фирменную подтасовку - слова Леонова приравняли к официальной версии, но Леонов не является ни автором, ни специалистом программы "Аполлон", следовательно, не знает всех деталей, следовательно, со стороны заговорщиков это типичная подтасовка и ложь.

Никого, это Вы про себя опять, Вас не может убедить? Ну не может, так не может, как сказал один известный человек: "Мы без Ленина обошлись, а без Вас и тем более обойдемся" ©. Главное, все мировое научного сообщество давно убедилось в подлинности американских лунных материалов, высадки на Луну это такой же неоспоримый факт, как и то, что Земля круглая, его проходят в школе, он занесен во все учебники и энциклопедии мира, а мнение некомпетентных и необразованных людей никакого значения не имеет. "Вот это правильно, и это важно, и иначе быть не должно". ©

Вам достаточно, ну да и ладно. Я ведь не собираюсь никого переубеждать. Правда, с какой это стати Вы решили, что лучше других знаете, как прыгают на Луне и с какой это стати Ваше мнение относительно лунных условий и движений является единственно верным... ну это тоже ладно. Счастливые лица американских астронавтов ничуть не хуже счастливых лиц советских космонавтов. Опять же, у них отличались и условия подготовки, и предшествующий опыт, и условия полёта, при этом, ни советские медики, ни какие-либо другие не заметили ничего подозрительного ни в показателях, ни в поведении американцев, а уж с какой стати Вы снова решили, что лучше всех разбираетесь в этом вопросе по одним только картинушечкам в интернете... ну да ладно. Вместо туалета американцы использовали памперсы. Причем они это делали не только в "Аполлонах", но и в "Меркуриях" с "Джеминаями". С какой это стати Вы решили, что это как-то опровергает сами полеты, опять же... ну это все ладно. Вам достаточно и хорошо. Только не удивляйтесь, что, как минимум, на смех могут вдруг поднять. А как максимум, испытаете "Базз-эффект".

Вас поимели? Сочувствую. Кстати, и здесь Вы в проигрыше, ибо если следовать официальной версии, никто Вас иметь не будет и даже не захочет, а если наоборот, Вас имели и имеют. Сами же сказали. Хотя может это кому-то и нравится, всякое бывает.

Владрусс, Вы не понимаете смысла написанного? Повторяю, мне не надо верить или не верить Леонову, я ЗНАЮ, как люди летали на Луну, как высаживались и как возвращались на Землю. Это Вы можете верить Леонову или не верить, мне этого делать не надо.

Можно сказать и так, однако Леонов просто этим старается естественным образом объяснить противоречия, про которые у него спрашивают. Другое дело, что никаких противоречий нет, на все есть исчерпывающие и внятные ответы. То, что Леонов их не знает не делает его ответы верными и одинаковыми по силе.

Владрусс, я напомню только, что никому нет никакого дела до фантазий опровергателей. Вы думаете, что это Вы поймали Леонова на противоречии? На самом деле это сделали намного раньше Вас, еще когда Леонов делал свои заявления. Видите ли, если Вы об этом не знали, это совсем не значит, что этого не было. Разумеется, слова Путина про клетку в космосе не относятся к полетам на Луну, достаточно услышать, что вопрос был про полет на Марс и именно про такую дальность в космосе отвечал Путин. Все остальное, это лишь Ваши додумывания.

Еще раз, все фантазии и грезы опровергателей относительно полетов человека на Луну ничего не стоят и никогда не будут стоить, все их всесильные потуги и измышления никакого эффекта никогда не возымеют. Думайте как хотите, считайте, как Вам больше нравится, нравится считать себя самым умным, а всех тех людей, кому мы должны быть благодарными за полеты Гагарина, Леонова, Терешковой, за создания РД-170, станции "Мир", МКС, глупыми или продавшимися трусами, считайте. Все равно во всех учебниках, в серьезных статьях и работах, в энциклопедиях всего мира будут писать, что люди были на Луне и ничего не поменяется ни завтра, ни послезавтра, ни через год, ни через 5, 50 или 500 лет.

Ну, значит в этом вопросе я не прав, спорить не буду. А когда это было? Я имею ввиду, Ваши школьные годы, просто интересно узнать. На самом деле, тогда, именно в момент запуска Гагарина, очень недооценивали эпохальность и значение этого события, иначе не стали бы потом снимать постановки, а сделали бы прямую запись. Плюс, конечно, всякая секретность и все такое, да и нрав Королева не позволил бы никому с камерой соваться в бункер.

Владрусс впервые узнал, что Юпитер имеет свои радиационные пояса и тут же сделал вывод, что люди на Луну не летали. Все, что узнают для себя нового о космосе любители заговоров, однозначно доказывает им, что людей там и не было, да, да.

В общем-то, как всегда Вы выделили совсем не то, что нужно. Правильно записать вот так:

Радиационные пояса потому и называются поясами и выделяют несколько таких поясов, что они начинаются и заканчиваются. И это совсем не значит, что за пределами поясов уровень радиации такой же высокий, как внутри поясов

Это снимала британская фирма, занимающаяся рекламными роликами. Ни к НАСА, ни к полетам на Луну это видео никакого отношения не имеет.

Ну так что там с "Хабблом" и "Шаттлами", опровергать будем? На "Хаббле" люди на высоте 580 км по 8 часов в открытом космосе работали, полеты длились почти до двух недель. Ну и? Все это вранье, не работали, не летали?

Ты там был? 500 рентген хапал? А ведь это туда и обратно, И за поясом Аллена почему должно быть меньше, а? Там же Солнце. Пустая брехня. Летите, голуби, летите...

Именно все так. Более того, так было в каждой высадке "Аполлонов", это так называемый ASLEP (Apollo Lunar Surface Experiments Package), количество и само оборудования могли меняться в зависимости от миссии. Кстати, ловушка для солнечного ветра SWCE (Solar Wind Composition Experiment):



была разработана швейцарской командой из Бернского университета и Швейцарского технологического института и анализ привезенного материала проводили тоже швейцарцы.

Тем более, раз тяжелые, масса и инерция остаются ведь такими же как на Земле. И, к примеру, скорость вылета пыли из под колес ровера будет тоже как на Земле. А если мы замедлим съемку, она тоже замедлится, чего быть никак не может.

Разумеется, предшествовала. Но все ходы записаны и в процессе подготовки не было никаких съемок спецэффектов, таинственных АМС, неизвестных ретрансляторов, несуществующих грунточерпалок, механизмов или роботов, ни прототипов, ни разработок, ни чертежей, ни испытаний, ничего такого не было.

Что значит, кем угодно? А закрытый сигнал кем транслировался? Ведь было всего три места, откуда шла передача и прием сигналов, следовательно, там и должны идти оба сигнала, следовательно, операторы в сговоре. Не было никаких тайных каналов, по которым тайные люди передавали тайные сигналы.

Так у Вас и видео сначала передается с Земли?А в ЦУПе все знали, что это кино? Если не все, то вот если зададут какой-то вопрос не по сценарию, что тогда делать? Вот снимает астронавт круговую панораму, оператор просит астронавта показать какой-то уже снятый участок, что тогда делать астронавту? Посылать оператора подальше?

Благородное человечество как раз и не сомневается в полетах на Луну. Так что пусть платят те, кто сомневается. В принципе, они сами могут лететь и проверять. Технологию можете взять с советской лунной программы, если в американской сомневаетесь. В общем-то, и американцы летали по так называемой "трассе Кондратюка", рассчитанной российским ученым, одним из основоположников космонавтики.

Какие вопросы? Дайте пожалуйста ссылку, может быть я что-то пропустил. Я всегда стараюсь отвечать на все вопросы, в отличии от некоторых тут.

Если это мне, то не могли бы Вы сформулировать свои вопросы более понятно, что именно Вы желали спросить?

Спасибо за интересные ссылки

Ну да, вот люди и двигаются медленно. Как в замедленной съемке

Уверен, что замедление съемки - не единственное, что есть в распоряжении умелого кинооператора.

Контора сама же и писала

Не так уж сложно было организовать и четвертое место. Думаю, по силам даже продвинутым радиолюбителям.

Отдельные небольшие прямые трансляции могли вестись из киностудии напрямую, а основную массу хроники разумнее отснять заранее. И ЦУП не обязательно было просвещать. На крайняк всегда можно устроить сильные помехи сигналу

Вот что еще желаю сказать, все воинствующие отрицальщики и любители заговоров либо трусливы, либо ленивы, слабо им обратится к настоящим ученым напрямую и спросить у них, пусть даже не к американским, к остальным, к нашим, в конце концов. Имена, адреса, имeйлы - все есть в инете. Но мало кто способен это сделать, потому что своя религия дороже правды. В этом смысле Мухин даже героем видится, с его наездами на ГЕОХИ, хоть и трепло, а пытался даже интересоваться у кого надо. Остальные способны только вопрошать, а то и требовать объяснений на неспециализированных форумах у таких же неспециализированных пользователей.

Так что опубликую тут ответ из моей личной переписки с Шуршаковым Вячеславом Александровичем. Кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник, заведующий лабораторией "РАДИАЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ ПРИ КОСМИЧЕСКИХ ПОЛЕТАХ", зам. зав. отделом обеспечения радиационной безопасности космических полетов. Интересовался у него как раз расчетами Олейника:

"Комментировать эти расчеты доз при полете к Луне невозможно. Там практически в каждом абзаце правильные слова про космос и радиацию из учебников сочетаются с неправильными подходами и выводами. В науке есть простой принцип: гласность. В научном журнале публикуются результаты, строго описанные и воспроизводимые, с необходимыми ссылками на источники, поясняющими логику автора. Научные статьи в обязательном порядке проходят независимое, анонимное рецензирование (другими учеными), журнал дорожит своей репутацией! Кто не согласен, - может опубликовать свою статью и оспорить ранее полученные данные. Данные измерений и расчетов доз при полетах на Луну опубликованы в научных журналах давно, никто из ученых в этой области науки их не опроверг. Новые современные данные уточняют, дополняют и подтверждают ранее полученные результаты.

Работу этого автора ни один профильный научный журнал к опубликованию не примет, рецензирование она тем более не пройдет. В оправдание можно сказать, что автор пытается решить достаточно сложную расчетную задачу, но пользуется негодными методами и подходами, зачастую и просто устаревшими. Тут замешаны и траектории движения к Луне, и модели радиационных поясов, и прохождение излучения через вещество (энергетические спектры частиц и коэффициенты качества и др.).

Для проверки «на вшивость», достаточно попросить автора для начала решить простую задачу: определить по «своим формулам» дозу от моноэнергетического пучка протонов (электронов) с энергией E(МэВ) за плоской защитой толщиной X(г/см2) при нормальном падении, рассеянием и неупругими взаимодействиями пренебречь. Эту задачу решает (правильный) студент четверокурсник МИФИ или физфака. Потом сравнить с правильным ответом. Потом попросить сделать это для энергетического спектра, заданного аналитически, и т.д., шаг за шагом решая вместе с автором поставленную им же задачу. Уверен, на каждом этапе у автора вылезут свои ошибки.

Мне тоже, когда упоминаются полеты американцев на Луну, многократно приходилось слышать: «Их там не было и быть не могло по таким-то причинам». Здесь, на мой взгляд, в головах у людей преобладает психологическое неприятие чужого успеха, тем более пресловутых, многажды оболганных телевизором, американцев. Хочется отметить, что когда я общался с «простыми» американскими учеными, то неприятия полета Ю.А.Гагарина в космос у них не было, хотя и на счет Гагарина есть свои конспирологические версии…"

Ссылка на интервью Шуршакова - Риск в квадрате. Рассказывает о радиационных рисках и проблемах при планирующихся длительных полетах к Луне. О американцах на Луне также упоминает как о факте и само собой разумеющимся: "Кто-то может возразить: американские астронавты были, как известно, на Луне, и ничего страшного с ними не случилось. Однако длительность тех полетов не превышала 12 суток..." (выделение мое).

Еще добавлю, что писал я не только Шуршакову, отправлял около десятка писем. Честно говоря, рассчитывал максимум на один-два ответа, но в итоге ответили больше половины, что, несомненно, явно успех, потому что разбираться в чужих расчетах, особенно написанных непрофессионально, выискивать ошибки не так-то просто.

Всегда пожалуйста, но я вроде ссылок никаких не давал.)) Если интересно, то подробнее, но вкратце можно узнать тут:
Apollo Lunar Surface Experiments Package.

Или тут:
Apollo to the Moon. Scientific Experiments.

Более развернуто здесь:
ALSEP Apollo Lunar Surface Experiments Package 19 November 1969 - 30 September 1977.

Еще более подробно здесь и здесь. Со всей сопутствующей информацией и фотографиями.

А как они такие тяжелые прыгают и летят на метр вперед, отталкиваясь только одним голеностопном?

Все предусмотреть невозможно. К примеру, в снятом много позже фильме "Аполлон-13" с Томом Хэнксом ляпы тоже присутствуют, к примеру, из всех ступеней "Сатурна-5" вырывается яркое оранжевое пламя, даже из тех двух, что работают на водороде; тот же пар изо рта, идущий вверх. А ведь это кино снималось, когда уже были компьютерные технологии, не такие, как сейчас, конечно, но, тем не менее, во много раз лучшие, чем во времена настоящих "Аполлонов". Не говоря уже про "Космическую Одиссею" Кубрика, даже "Аполлон-13" Ховарда не избежал ошибок, а фильмы то пару часов всего длятся. А у нас на десятки и сотни часов видео и уже полвека в них никто не может найти ни одного ляпа, который выдал бы фальсификацию. Ну, указание в стиле "я так вижу прыжки не те мамой клянусь точка" не тянет на фальсификацию.

Разумеется. И такое большое количество разработок, техники, ее испытаний, запусков не могло остаться бесследно, учитывая количество людей, задействованных в них. Но следов никаких нет, как нет и исполнителей, запусков, техники и заговоров.

Не думаю. Радиотелескоп выглядит примерно так:



Совсем любительский аппарат, не правда ли, продвинутый такой.

Ну так что делать, если в ЦУПе зададут вопрос не по сценарию? Астронавты должны были посылать в ответ операторов? А если консультацию с учеными, такое тоже бывало, ученого послать подальше? А если по сценарию надо было уже начинать говорить следующую реплику, а во всю идет перепалка с оператором, что тогда делать? Кстати, если не просвящать ЦУП, как тогда телеметрию правильную передавать? Как передавать пульс, дыхание астронавтов, они же волновались, причем очень сильно? Это все тоже надо выдумывать?

с 1955 по 1966

Во-первых, никто не знает космонавта Бориса ВолИнова, во-вторых, совершенно не понятно, что он там на видео говорит, в третьих, Борис Волынов про американцев на Луне говорит следующее:
"Слухи о том, что Юрий Гагарин был не первым космонавтом, а также о том, что американцы не были на Луне, Борис Волынов называет безосновательными. "Гагарин совершенно точно был первым. Вся подготовка к полету показывала, что работы делаются впервые. Никто ничего не знал о том, что ждет космонавта на орбите. Если бы хоть какой-то опыт уже существовал, то подготовка была бы иной. А что до Армстронга, то скажу вам, что профессионал не может обмануть профессионала. Я хорошо знаком с Армстронгом и Олдрином, наш экипаж и их в 1969 году получал международные награды на одной церемонии – мы за стыковку, они за Луну. Я уверен, что Армстронг был на Луне. Меня бы он провести не смог", – сказал космонавт."

А причем тут другие люди? Вы же сами написали, что если сами не были, то утверждать ничего не можете. А сейчас вдруг выясняется, что можно доверять и другим людям.

Если Вы считаете, что ученым всего мира что-то там "положено", то это исключительно Ваша проблема. Ни один уважающий себя ученый так не считает

Только потому что вы так решили. Леонова никто в пояс ван Аллена отправлять не собирается - не тот возраст. И Леонов это прекрасно понимает

1. Да ну? а кто несколько дней назад заявлял, что Леонов там провел 5 часов и хватанул 500 рентген?
2. Вам уже на этот вопрос неоднократно отвечали - при том, что на аналогичный вопрос по поводу расчетов советских ученых вы слили уже 13 раз
3. Еще раз - речь о том, что примерно через 5 км (все достаточно условно) начинается пояс ван Аллена, где при неблагоприятных обстоятельствах (связанных, например, с повышенной солнечной активностью) можно было бы получить очень большую дозу. Это могли быть 500 рентген, а могли быть и 200, и 100. Речь только о том, что такой риск был. При этом американцы летали на другом корабле, по совершенно другой траектории, в других скафандрах, в другое время и проецировать на них гипотетические максимальные цифры от Леонова абсолютно некорректно

А тут Вы врете. Никто этого не "показывал" и обратного никто не утверждал. Более того, это именно Вам сказали, что Путин не специалист и не обязан знать точное определение дальнего космоса

Вот это замечательный вопрос, Владрусс Наконец-то Вы его себе задали. Ура!

У нас логика ответов абсолютно не страдает и никаких противоречий между тем, что написал Малюта и нет.
Вы выложили видео, пафосом которого было, что "что еще надо - летчик-космонавт и президент страны признали"
Выясняется, что Путин признает полеты на Луну, о чем прямым текстом говорит
И летчик-космонавт (Леонов) тоже об этом прямым текстом говорит.
Раз Вы согласны с логикой "что еще надо - летчик-космонавт и президент страны признали", то отсюда прямо следует, что для Вас этого достаточно, чтобы признать полеты на Луну
Поэтому и получается, что Вы сели в лужу. После чего "вдруг" выясняется, что политикам нельзя верить - хотя только что было наоборот

Опять врете. Ни Малюта, ни я нигде не спорили с тем, что по мнению Владрусса американцы на Луне не были

И опять вы врете - я такого не говорил. Я сказал, что есть много определений, но такого, что Дальний космос начинается на границе магнитосферы, нет

Во-первых, Вы сами приводите доказательство своего вранья относительно определения Дальнего космоса , во-вторых, ничего "стыдливого" там не и в помине, во-третьих, регламент радиосвязи не имеет никакого отношения к "сомнениям" относительно высадки американцев на Луну. От того, какое определение дадут дальнему космосу, в плане доказательств и опровержений не изменится ровным счетом ничего

А, т.е. есть научные определения, и есть "реал", который с этими определениями почему-то никак не связан. И Путин, когда говорит про Дальний космос, опирается на владруссов "реал". Смело.

Дубль 10. Живому организму совсем не фиолетово сколько времени он будет подвергаться радиации за магнитосферой. Одно дело две недели, другое - несколько месяцев. Если это Вашему здравому смыслу неподвластно, то надо сдать его в утиль. Немедленно

Так к Путину ни у меня, ни у Малюты по этой части никаких претензий.
Путин знает, что американцы на Луне были
Путин знает, что полет на Марс крайне проблематичен, ибо для "живой клетки" многомесячное пребывание в Дальнем космосе смертельно опасно.
Вы с этим спорите, мы - нет

Малюта Вам уже ответил на этот вопрос, могу повторить.

Вы столько времени мусолите этот вопрос и до сих пор этого не поняли?

Заблуждается, что вряд ли ©, отнюдь не Волынов.

И опять вы врете. Я нигде ничего подобного не утверждал и не мог утверждать. Вера - это ваша епархия. Я опираюсь только на знание. Если я чего-то не знаю (а я много чего не знаю), то я узнаю научную точку зрения. Научная точка зрения основана на знании, а не на вере.

Если Вы приведете хотя бы десятую часть тех доказательств, которые есть у американцев, то поверю

Ничего, что вам уже многократно отвечали на этот вопрос и в цитируемом Вами посте я сделал это еще раз, уже в следующим абзаце?

Где это Вы "немного ошиблись"? Вы просто соврали - Леонов не говорил, что он за 5 часов набрал 500 рентген. Что, кстати говоря, было очень просто проверить. Вы этого не сделали.
Про то, что пояс ван Аллена опасен, я уже говорил раз десять. И десять раз Вам объясняли почему из этого не следует, что его невозможно пересечь.
Да, если бы корабль пошел по орбите внутри пояса ван Аллена, то было бы хреново. Но никакие корабли по таким орбитам не ходят.
И кто из нас после этого "тугой"?

Я-то это "наконец-то признавал" с самого начала - рад, что Вы тоже это поняли.

Да, что Вы сейчас очень наглядно и показываете

А зачем мне это говорить, если я и так согласен с позицией Путина, а, значит, и с его консультантами?
И Вы уж определитесь - то у Вас все ученые ангажированы, то на них надо опираться.

1. я его не только видел, но и упоминал - оно взято из упомянутого мной регламента радиосвязи
2. оно противоречит Вашему старому определению
3. есть еще и другие, совершенно иные определения. Например

1. Я вроде никого не посылал. Если бы у меня была соответствующая подготовка, то совсем не прочь бы слетать - оно интересно.
2. Если бы я считал, что все ученые, в т.ч. советские и российские, врут, и надо верить "неангажированным" © невеждам с интернет-помоек, то тогда бы тоже ни за что бы не рискнул

С этим никто никогда не спорил. Не надо жульничать и подменять вопрос. В статье речь идет именно о поясах.

Ну, никакого "огромного" шанса там не было.
Про солнечную вспышку сразу не отвечу, надо копать - скорее всего, Малюта знает. Могу только предположить, что вспышки имеют направленный характер и, соответственно, корабль совершенно не обязан под нее попадать, даже если было совпадение по времени. Но тут могу ошибаться

Почему Вы решили, что Армстронг врал? Он не врал, он ведь честно сказал, что не видел звезд с поверхности Луны, но признает, что их вполне можно увидеть. Их, собственно, и видели, видел даже его партнер по высадке на Луну Базз Олдрин. Видели звезды и другие астронавты, в том числе и упоминаемый Алан Бин. Причины, по которым звезды плохо были различимы с Луны, уже обсуждались.

Давайте лучше разберем, что именно сказал Армстронг: "The sky is a deep black when viewed from the Moon, as it is when viewed from cislunar space – the space between the Earth and the Moon. The Earth is the only visible object other than the Sun that can be seen. Although there have been some reports of seeing planets, I myself did not see planets from the surface, but I suspect they might be visible. (Когда смотришь на небо с Луны, оно глубоко черное, такое же, как и с лунной орбиты - пространства между Землёй и Луной. Земля, это единственный объект помимо Солнца, который можно увидеть. Хотя были сообщения о видимости планет, сам я планет с поверхности не видел, но вполне допускаю, что они могут быть видны.)"
Т.е. Армстронг говорит о цвете и восприятии неба с Луны и из космоса, оно и там и там одинаковое. А дальше он говорит, что не видны звезды и другие планеты, кроме Земли, с поверхности Луны. Он не говорит, что не наблюдал звезды из космоса, он сказал, что именно видел, находясь на поверхности Луны. Разницу понимаете? Опять же, звезды во время полета между Землей и Луной видели все астронавты, видели их и в полете "Аполлона-11", их видели Коллинз и Олдрин. И они не могли их не видеть, потому что настраивали по ним навигацию, это было штатной и обязательной задачей в полете. Более того, сам Армстронг видел звезды, о чем и сообщал:
"000:46:45 Armstrong (onboard): I can see some stars. Well, maybe I...(Я могу видеть несколько звезд. Может я...)"
Или:
"071:59:20 Armstrong: Houston, it's been a real change for us. Now we're able to see stars again and recognize constellations for the first time on the trip. It's - the sky is full of stars. Just like the night side of Earth. But all the way here, we've only been able to see stars occasionally and perhaps through the monocular, but not recognize any star patterns." (Хьюстон, это было сущесвтенное изменение для нас. Теперь мы снова видим звезды и узнаем созвездия, в первый раз в полете. Все небо усыпано звездами. Прямо точно также, как ночная сторона Земли. Во время полета сюда мы, подчас, могли видеть звезды, также, пожалуй, видели через монокуляр, но не распознавали никаких звездных узоров.)

Если Вы просмотрите полетные журналы "Аполлонов", то сможете найти и другие наблюдения звезд астронавтами. Слова же Армстронга полностью согласуются со словами многих наших космонавтов, например, Гагарина или Горбатко: "Если находиться на орбите Земли на теневой стороне планеты, то перед глазами раскрывается бесконечное величественное звездное небо. Картина настолько грандиозная — дух захватывает! А если смотреть в космос с дневной, освещенной Солнцем, стороны, то зрелище, признаюсь, малопривлекательное. Такое ощущение, что все пространство покрыто грязным туманом. Звезд не видно, разве что различимы некоторые планеты…" Кстати, партнеры Волынова по "Союзу-5", Елисеев и Хрунов, тоже не видели звезд в космосе, причем Хрунов аж в открытом космосе. Они тоже врут, по-Вашему? Как там насчет нюанса, доступного только непредубежденным?

Насчет Митчелла: "Dr Mitchell expounded to the large audience about how his life had been transformed by the voyage to the Moon on Apollo 14. Edgar explained that as the vehicle revolved to allow solar cooling: he was astounded by the alternating view of the Sun, the Earth and above all the incredible 'heavenly' view of the stars. (Доктор Митчелл поведал широкой аудитории, как его жизнь перевернулась из-за полета на Луну на "Аполлоне-14". Эдгар рассказал, что когда корабль поворачивался во время пассивного охлаждения, он был поражен чередующимся видом Солнца, Земли и прежде всего невероятным "божественным" видом звезд)". Edgar Mitchell at Autographica, UK 2012

Есть тут одна проблемка, дело в том что во время полета Митчелл так не восхищался созерцанием звезд, это его слова вообще 2012 года. Нет, я не сомневаюсь, что Митчелл их видел, возможно, этому могла способствовать ориентация корабля, опять же, он говорит, что видел звезды, когда корабль отворачивался от Солнца и Земли. Однако эта история очень напоминает историю с Леоновым, который много писал и говорил о звездах в космосе после полета, но только не во время полета и выхода в открытый космос - ни в радиопереговорах, ни в послеполетном докладе Леонов о звездах ничего не упоминал.

В общем, у Вас опять неудачная попытка натянуть сову на глобус. И на орбите, и в пространстве между Землёй и Луной, наблюдение звёзд может представлять значительные трудности, если в поле зрения попадает прямой свет Солнца или отражённый от Земли, Луны, и частей корабля. Ни Армстронг, ни Митчелл, ни Волынов, ни кто-либо другой из советских, американских или других космонавтов, видимости или не видимости звезд не противоречит.

Проверил
Цитата из фильма

"По словам Ральфа Рене" - уже дивно. Даже не зная, что за деятель Ральф Рене, даты солнечных вспышек определяются отнюдь не "по словам", а по астрономическим бюллетеням, где все зафиксировано.
Ну да ладно - читаем самого Рене

Итак, сверхмощная вспышка была 2 августа 1972 года - и это правда. Осталось посмотреть, когда же летал Аполлон-16
16—27 апреля 1972 года...
Как Вы там написали? "Продолжайте дальше нести пургу. Думаю, что пора заканчивать на нее реагировать"?

Когда говорю - да. Но я об этом никогда не говорил и не собираюсь говорить

И что? радиация есть даже на Земле. Опасность радиации внутри радиационных поясов и вне их совершенно разная. И речь была именно о радиационных поясах. В них вы не можете находиться несколько дней - будет кирдык. За ними - можете. Но несколько месяцев - уже нет

Оно, конечно, похвально - но почему не в обратном порядке? Сначала посмотреть что это такое, а не выдумывать определение - и потом уже разбираться?

Так о том и речь, что нет единого четкого определения. Есть разные, достаточно условные определения. Но вот такого как Ваше - нету.

Вот за это лайк и плюс в репу (когда будет возможность).
Вместо голословного утверждения - вопрос, т.е. желание узнать.
Думаю, специалисты могут посчитать сколько времени человек может продержаться при максимально возможной радиационной защите без большого риска для здоровья
Но я, увы, не специалист

Обычное ультрафиолетовое излучение тоже может быть совсем не безобидным - загорать надо в меру. Но ведь из этого не следует, что загорать невозможно, ибо это грозит смертью?
Точно так же и в космосе надо знать меру. И эта мера рассчитана.
Вон наши космонавты летали по полгода - на околоземных орбитах радиация тоже выше, чем на Земле. И ничего. Везде есть своя норма

Нет, совсем не удивительно. За 1 секунду астронавты получают на орбите порядки меньше радиации, чем Вы в рентгеновском кабинете.
И мощность излучения другая, и защита есть. Наверняка влияет и то, что излучение в несколько разных диапазонах.
Если Вы хотите в этом разобраться, то почитайте соответствующую научно-популярную литературу. Или спросите человека, хорошо в этом разбирающегося.

—- добавлено: 9 янв 2018, опубликовано: 9 янв 2018 —-

ну так покажите откуда Вы его взяли - Вы же этого не делаете.

Во-первых, не так уж и логично, потому как радиация изменяется не дискретно и не линейно, а во-вторых, почему определение надо давать именно с точки зрения опасности радиации? есть другие, намного более естественные критерии, в первую очередь расстояние и структура вселенной (сфера притяжения Земли, Солнца и т.д.)

Это всего лишь сугубо Ваше мнение, ни на чем не основанное. При этом Вы сами, насколько я знаю, не являетесь ученым, тем более специализирующимся в ракетно-космической области, так что не Вам судить о поведении и взглядах в их среде. В любом случае, именно мировое научное сообщество, полностью признающее полет на Луну, имеет решающий вес, а не кучка необразованных и агрессивных маргиналов, не знающих разницу между тягой и тяговооруженностью. И это правильно, так и должно быть, потому что повар не должен проектировать ракеты.

И какую же дозу радиации не способен выдержать американский скафандр? А какую способен? Какая именно доза радиации на Луне? И как Вы обо всем этом узнали? Где данные, расчеты, где все те цифры, которыми говорят все серьезные специалисты? Одними высокопарными словами такое не доказать.

Ну так и какая доза радиации за пределами поясов в окололунном пространстве и на Луне? По Газенко выходит, что эта доза, при спокойном состоянии Солнца, не опасна для человека. При полете "А-16" не было никаких солнечных вспышек, солнечная вспышка была после этого полета, в августе 1972 года был действительно серьезный протонный шторм, но как раз в промежутке между полетами "А-16" и "А-17".

Чепуха. Ничто в науке не принимается на веру, но некоторые факты считаются достоверными, пока не доказано обратное. И это нормально. Так присутствует везде и всегда, причем не только в полетах на Луну, а в самых разных областях науки.
Например, что Армстронг был на Луне считается достоверным, пока Вы, или кто-либо еще, не доказал обратное.
Получение снимков "Хабблом" считается доказанным.
То, что грунт с "Аполлонов" привезен с Луны, считается доказанным.
То, что Альдебаран - звезда, считается доказанным.
То, что палеонтологи определяют как окаменелость, а не камни, считается доказанным.
То, что зайцы не охотятся на коров, считается доказанным.
То, что советские "Венеры" исследовали поверхность Венеры, считается доказанным.
Причем все эти факты не принимаются на веру, слепо, за неопровержимую истину, а именно что СЧИТАЮТСЯ ДОКАЗАННЫМИ. И это несмотря на то, что отсутствует хоть одно научное исследование, которое ставило перед собой задачу это доказать.

Пока Вы не докажете, что на фотографиях изображена не Луна, а, скажем, Невада, то, что это Луна, будет считаться за научный факт. Причём если фотографию "с Луны" опубликуете Вы, Вам не поверят. А Армстронгу и НАСА поверят. Но до этого даже не дойдёт - ни один рецензируемый журнал не примет Вашу фотографию. Поэтому вопрос, верить Вам или нет, не встанет вообще. Понимаете почему или нет?

Владрусс, ученых, пишущих откровенную муру, хватало всегда, и сегодня такого сброда хватает, при чем он явно расплодился. Если Вам существующие правила не нравятся, можете выдумать свою науку, со своими собственными правилами. Вам что, кто-то запрещает? В общем-то некоторые именно так и делают. И даже преуспевают в этом. Я так понимаю, что Вам не нравится именно то правило, согласно которому добросовестность автора не ставится под сомнение, пока не доказано обратное, так?

Еще чего, Вы ставите под сомнения общепризнанные данные, Вы и доказывайте за свой счет. С какой стати кто-то должен спонсировать Ваши безумные идеи? Не, если найдете такого спонсора, тогда нет проблем, но тем, кто запускает ракеты в космос этого доказывать не надо.

Да мне то все ясно, это до Вас никак не дойдет, что Армстронг наблюдал звезды в космосе. Он не видел их на Луне, а в космосе видел.

Именно отсутствие атмосферы и не дает как раз увидеть звезды, поскольку сильно засвечивает окружающее пространство за счет яркого и низкого Солнце, яркой поверхность Луны, которая, замечу, занимает большую часть видимого, светофильтр на шлеме, который понижает яркость всего, что имеется, все это делает крайне трудным наблюдения в этом связи очень тусклых звезд.

Нет, они говорили про совершенно черное небо. Я же давал ссылки, опять все позабыли?
Слова Хрунова:
"Я увидел Землю, горизонт и черное небо и почувствовал себя так, как перед покиданием самолета на первых парашютных прыжках."
"Полюбовавшись на эту изумительную картину – сверкающий космический корабль на фоне Земли и черного неба,– я начал перемещаться, пошел в район стыковочного узла, где на корабле «Союз-5» была установлена снаружи кинокамера, производившая съемку причаливания и стыковки космических кораблей."

Слова Елисеева:
"На пульте пошли часы и начал вращаться маленький глобус — он будет показывать, над какой точкой земного шара мы пролетаем. Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю."

Стенограмма Гагарина, согласно которой он не видел никаких звезд на дневной стороне Земли и видел парочку на ночной стороне.

Стенограмма Леонова и его послеполетный доклад. Ни о каких звездах, опять же, нет ни полслова.

У Вас есть доказательства какой бы то ни было подделки, подтасовки? Если да, тогда предъявите их. Стенограммы полетов "Аполлонов" будут считаться достоверными фактами, пока не доказано обратное. Доказывайте.

Вы слишком безапелляционно заявляете для человека, который ни разу даже в космосе не был. Но ведь Вам показали, что астронавты видели звезды в полетах. Можете сами поискать, обнаружите то же самое. Все это полностью согласуется со множеством отзывов советских космонавтов. В чем проблема, никак понять не могу? Опять же, свет не обязательно должен идти напрямую от Солнца, он может отражаться от частей корабля, может ярко засвечивать окно и интерьер, в таких условиях звезды сложно разглядеть.

Откроем официальный сайт президента РФ да и посмотрим, что считают дальним космосом "специалисты, консультирующие Путина", а именно глава Роскосмоса

http://special.kremlin.ru/catalog/keywords/123/events/49245

"И на Луну, и в дальний космос", так что Луна - однозначно не дальний космос