Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Совсем базарный уровень.
Лень копаться в вашей "нетленке", но грамматических ошибок, как помню, там гора.

wentille, раз уж мы так мило беседуем, напомню наши "терки" про книгу Калиниченко "Шахматная стратегия" (2008). Я призывал посмотреть там 70 страниц про староиндийку. Море вариантов и т.д. Меня возмущало то, что человек совсем не разбирается в стратегии, а просто тупо переписал базу. Один форумчанин даже скрины выложил. Некоторые написали, что недопустимо это включать в книгу о стратегии.
Вы, как всегда, на стороне "академика", пытались рекламировать Г-книгу об Иванчуке.
Так вот, вышло новое издание 2018 г. "Шахматная стратегия" Калиниченко.
Не поленился - посмотрел в магазине. И что же я вижу. "Автор" исключил именно эти 70 страниц, которые так меня возмутили. И книга сразу стала смотреться по иному.
Так, что даже "академик" читает наш форум и вносит коррективы в книги, следуя нашим рекомендациям.

Рад что вы (возможно временно) перестали "тыкать".
Что касается книги "Шахматная стратегия", то к тому моменту, когда вы писали про 70-ю страницу новая книга уже стояла в ближайшем ко мне книжном магазине на полке. Вы говорите без 70-й страницы? Может быть — у меня и желания не было на эту страницу смотреть, раз она неудачная. Но в типографию эта книга была отправлена (я вас уверяю) задолго до вашей критики. Никак не позже июля-августа. Я имею представление, как у нас работают издательства и типографии.
А про книгу о Иванчуке я никому своего мнения не навязываю, но мне она доставила истинное удовольствие. Почему? — не знаю, но эффект такой был. Эта книга не поддается формальной оценке. Есть в той же серии формально похожие, но не то.
И я подчеркиваю, что никому другому эту книгу не советую, и не рекламирую ее. Это моя личная оценка.

Не 70-я страница, а 70 страниц! Весь большой раздел о староиндийке.
Вы зря меня назначили главным критиком плагиатора и компилятора Калиниченко. Я здесь меньше года.
А вы в курсе, что здесь есть целая ветка, посвящённая плагиату Калиниченко. И ей уже лет 10. Старожилы уже давно все обсудили. Здесь давно консенсус на эту тему.
Найдите ветку - развлекитесь. Это меня поначалу возмущал этот литературный клоун. А сейчас это скучно.
Так, что я не крайний. Здесь полное единство по поводу Калиниченко. Не делайте из меня главного борца с плагиатором и компилятором Калиниченко. Я им не являюсь. Эти дискуссии отшумели здесь лет 10 назад.
Найдите ветку "Книги Калиниченко - полный плагиат".
Вы так осведомлены, когда книга Калиниченко ушла в печать. Я все больше и больше убеждаюсь, что общаюсь с академиком.
Николай Михайлович, вместо того, чтобы антиплагиатить отзывы читателей, лучше возьмите и напишите сами что-нибудь. Самостоятельно.

Вы, Монсоро, человек крайне недоверчивый. Это качество весьма неприятное. То, что я не Николай, не Михайлович, и не Калиниченко я вам уже писал, но вы же Фома-неверующий. Вас такие мои слова еще больше утвердят в своих фантазиях.
Но, хотя я и не гроссмейстер и не академик, но я кое-что знаю.
Я знаю технологический цикл работы над книгой. Имею представление какая правка при переиздании сколько займет времени и сколько людей будет в этом участвовать. Я читаю не только предисловия. но и технические страницы, там интересная мне информация. И да — я могу иногда примерно сказать про отдельные книги то, чего другие не заметят (и даже думать об этом не будут).
Кстати, а где я вас, Монсоро, назвал "главным критиком плагиатора и компилятора Калиниченко"?
Мне кажется я назвал вас борцом с плагиатом вообще, в более широком смысле.
Меня, например, недавно неприятно удивил ваш отзыв на двухтомник по стратегическим приемам какого-то украинского автора. Вы там назвали его плагиативным (украдено надо думать у Бронзика и Терехина). Но в своих аргументах вы мне показались неубедительными.

Вы посмотрите на обе книги. Не на технические данные, а на текст.
Идея сплагиазжена 100 процентов. Запасная проходная, исчезающий ход. Это же Терехин.
И главный мой посыл был - ошибочность самой идеи делить стратегические приёмы по дебютам. Открытые и полуоткоытые. Ну не убедил вас, а других убедил.
Вы позиционируете себя, как человека, близкого к издательству. Мне горько за наше издательское дело, если в нем участвуют люди, которые пишут "АнОтолий". Куда катится мир! Надо читать не только технические страницы...надо вообще больше читать, тогда подобных конфузов будет меньше. Работать надо над собой! Безграмотные издатели... (ну найдите у меня пару ошибок, может больше (300 сообщений).. Но я же не издатель). Стыдно. Еще книги Воронкова он ругал...
Люди тут неглупые, все все понимают. Прошлый раз в нашем чате прочитал сообщение от креативного форумчанина: "Издательская мафия дала Монсоро неделю, а потом будет просто валить". А вы подтвердили свою принадлежность к ней. Чёрный юмор, однако.
Ник что ли сменить, чтобы вы, наконец отстали от меня? То с десяти одноразовых аккаунтов сочиняете бред про моих детей, то пишете, что я книг не читаю, а читаю только предисловие, то.я в алфавите запутался. Всего лишь за критику "академика", гореть ему в "литературном" аду за Левенфиша и Рабиновича. Вот Березин в своей лекции ругает его книги, и до него тоже докапываетесь? Вот исправили "Шахматную стратегию", и за то спасибо, значит, не зря пишу. А то издают, даже не читая, АнОтолии...

Книги Каспарова - это самое дно для меня, самое дно, ниже Калиниченко, рядом с Донцовой. Я читаю их как анектоды, и только названия.

Ну а вы посмотрите на учебники по тактике (их очень много). Во всех будут одинаковые темы ("двойной удар", "вскрытый шах", "спертый мат" и т..д.) Такова специфика учебников — они должны использовать общую терминологию и держаться в рамках предмета. Это не делает книги плагиативными.
Две тысячи лет назад Евклид написал учебник по геометрии "Начала". Учебники моего детства в принципе эти "Начала" воспроизводили. Понятия, термины, теоремы и их доказательства — все как у великого грека. А во многих английский школах плоть до конца 19-го века геометрии учили непосредственно по "началам". Но это не делает авторов сотен и тысяч других учебников плагиаторами.
В двух учебниках по стратегическим приемам должны совпадать многие приемы и термины. Это азы.
Что до вашего нудного докапывания до одной единственной моей грамматической ошибки, то прежде чем заламывать руки и писать "куда катится мир!", изучили бы лучше принятые стандарты. Ошибаются все, на количество ошибок печати есть принятые нормы. Например, при советской власти машинистка-профессионал могла делать 5 подчисток на странице. Мир при этом никуда не катился.
В советские времена каждая книга проходила в процессе работы над ней 3 (три) корректуры. Три раза профессионально грамотные люди выискивали ошибки в тексте (и три раза их находили!), затем книга шла в печать и почти всегда в ней находились еще ошибки. Сейчас число корректур сокращено, как правило, до двух, но корректоров никто не отменял. Будь все, кроме меня, абсолютно безошибочными в письме, на что они хлеб бы покупали?
Про ваших детей мне ничего не известно, может вы что-то в который раз перепутали?
Книг Воронкова я не ругал — опять маленькая ложь.

—- добавлено: 10 Jan 2018, опубликовано: 10 Jan 2018 —-

Сколько людей — столько оценок, но можно ли судить о всей книге, прочитав только название? Наверное в реальности вы и внутрь заглядывали?
Мне очень нравится каспаровская "дебютная революция".

Коля, ой все. Возражать откровенному бреду и троллингу нет смысла.
Достаточно сравнить учебник по тактике М.Конопки и " Энциклопедию шахматных комбинаций " одного литературного уродца. В одном случае - это отличная самостоятельная работа - а в другом - наглый, бессовестный плагиат, воровство у Дж. Ренко.
В одном случае - компиляция это напихать в книгу "Шахматная стратегия" (того же уродца) 70 страниц шахматной базы, отрывок книги Эйве, статьи Левенфиша и Бондаревского, а в другом случае "скомпилировать" шедевр Гельфанда "Принятие позиционных решений в шахматах".
Я так понял, что скоро мы увидим исчезающий ход и запасную проходную у Калиниченко. Оправдание готово. Все шахматные книги - компилятивные плагиаты. Очень удобно.
Но не будем клоунами - хватит оффтопить. Я понимаю, хочешь чтобы я как в прошлый раз дописался до штрафа.
Единственное, во что я никогда не поверю, так это в то, что тебе может нравится книга об Иванчуке. Это откровенный троллинг. Ну не может это нравится. Информаторный тип. Это даже не справочник. Даже если Иванчук - родственник, все равно книга о нем - просто хлам. Не поверю, что ты хвалил её серьёзно. Так поржать, как обычно. Классический тролль.

Вася, вы это мне?
А лучше я в ответ на ваше "Коля" вас буду Лаврентием Палычем называть?

Ларентий Палыч, а ТЫ сам-то книгу об Иванчуке прочел? Или ТЫ как обычно. (Ну не могу на хамство хамством, не могу тыкать даже Лаврентию Палычу).
Итак, вы, Монсоро (он же "Вася", от же "Лаврентий Палыч") пишите рецензии. Возникает ощущение (возможно ложное), что небольшое количество их написано после прочтения книги (например про Конопку), а большое количество рецензий написано без прочтения книги. Путем стыривания чужих фраз из вступления, беглого пролистывания, ознакомления с бесплатными фрагментами в интернете.
Уж очень одни рецензии не похожи на другие. В одном случае съел блюдо и дал оценку, в другом прочел название в меню и поговорил с официантом.
Так вот Иванчука, мне кажется, вы не читали. Вы оцениваете книгу формально. Конечно, она вам и прочитанная может не понравится, но критика ее станет более личной. Мне книга очень понравилась, ходя до прочтения я ничего от нее не ждал.
Не читали вы Четверика "Защита Алехина", как сами мне в конце концов признались. "Голландскую защиту" не читали, как того же Четверика, так и Маланюка. Я так предполагаю, потому что вы эти книги сравнивали (одна лучше, другая хуже), т.е. вы не знаете что это книги слишком разные, чтобы одна другую могла заменить. У Маланюка только лениградский вариант, но очень подробно, у Четверика все, включая гамбит Лисицына но менее детально.
А ведь многие книги если их прочесть оставляют не то впечатление какое до прочтения предчувствуешь.

Не читая Каспарова я знаю что никакой дебютной революции в 70-х не было. Что там хорошего может быть если название как из анекдота. Хорошо что такие книги есть чтонад ними можно смеятся.

Иванчука я не читал, и отзыва на неё не писал, достаточно пятиминутного пролистывпния, чтобы понять, что это откровенный шлак (иногда доедать не обязательно, достаточно просто понюхать, чтобы понять - дерьмо, отложить в сторону и поедостеречь других) . Любой ксм такое может слепить за пару дней. Информаторные базы у всех имеются. Я думаю, что здесь нет ни одного человека, который читал это.
Вы можете злобствавать сколько угодно про интерненые фрагменты. Моя библиотека - несколько сотен шахматных книг. При желании могу сфотографировать любую с лейблом "тролль" на обложке (а то скажешь, что из сети).
А тыкаю я тебе, т.к.с троллем по другому нельзя.
Я, к сожалению, не умею выкладывать сюда фото, но при желании на электроннку могу скинуть фото любой страницы.
Ты лукаво не стал отвечать про "Энциклопедию шахматных комбинаций", перешёл на Четверика. Я не писал отзыв на эту книгу, т.к.читал её только фрагментарно. Шлак. Я такое не читаю. Компьютерные надои. Классика жанра. А про "Энциклопедию шахматных комбинаций" - у тебя нет желания возразить?
Зачем ты, тролль, обижаешь форумчан. Вставляешь их тупыми, не разбирающимися в литературе. Ведь только тупые могут наставить человеку 60 в репутацию за полгода. И 380 одобрений за книги, которые, оказывается есть в сети. По твоему, все вокруг идиоты, а ты "академик".
Ты то здесь только за тем, чтобы выдавить меня отсюда, чтобы я не критиковал плагиат вашего издательства. Вместо содержательных постов только провокативные помои в мой адрес. У вам там в редакции должность такая?

Пора заканчивать с этим всем надоевшим батлом. Все уже поняли, кто будет критиковать плагиатора Калиниченко, тому придется дискутировать с недалеким троллем на пенсии. Теперь - бегом в кассу издательства, за гонораром! Задание выполнено.

Лично мне в нашей переписке троллем кажетесь вы, Лаврентий Павлович. И тыкание — типично тролльное поведение. Энциклопедию шахматных комбинаций я, видимо, не читал. И если книга плохая, то и искать ее не буду.
На Четверика у вас отзыв был.(Может не традиционная помпезная громадная "простыня", а короткий, уже не помню) Я из-за него и на форум этот попал. Увидел, что книгу, на мой вкус достойную, ругают, зашел, задал вопрос читали ли книгу, но ответ получил лишь с шестого раза, а пять постов до этого — это были уклончивые уводы в сторону со злобным оттенком. Что и задало тон всей нашей дискуссии.

Все как у настоящего Лавренития Палыча: выдуманные обвинения в мой адрес и приписки в свой. Вы уже садились в лужу, когда обвиняли меня во лжи по поводу книги Котова. Вчера сели в лужу еще раз, когда заподозрили во мне Калиниченко, а сейчас с обвинениями "бегом в кассу" — опять в луже. Что касается приписок себе — из выданных вам одобрений вычтите принадлежащие не вам, а Морозевичу.

Вот тут у вас грамматическая ошибка: "Ты то здесь только за тем, чтобы" надо так: ты-то здесь. Вот здесь еще: "У вам там в" , надо У вас. Никогда к подобному не цепляюсь, исключение только Лаврентию Палычу (дотоллили вы меня).

Издательский тролль, единственное чего ты добился, так это заставил меня просканировать книги, на которые я писал отзывы или просто хвалил/ругал.
Не для тебя, для публики. Легко плеснуть грязь, оставаясь анонимным, "книг не читал, не видел, только по интерентным кускам пишет свои простыни, тырит рецензии в сети". Люди могут подумать, а может это правда... Поэтому убил немного времени и просканировал. Для экономии времени и места в ч/б. К сожалению, не умею сюда прикреплять иначе. Если кто научит - буду благодарен. Просканировал, то что вспомнил, на что ссылался.
Это и Сакаев, и Шерешевский (с автографом, кстати), весь Нанн, Конотопы. Весь Славин, Гельфанд, Панченко, Конопка.
Про размен я еще писал - там все 4 книги. Франко, Терехин, Бронзник, пара книг Народицкого, Зака упоминал, Липницкого.
Про книгу Чернышова писал - тоже просканировал, Яковлева хвалил, сборник задач итальянцев.
Ругал стратегию Котова - тоже прикрепил.
Даже пара книг Калиниченко есть здесь. Энциклопедия шахматных комбинаций и Стратегия, которые я ругал.
Про Альбурта писал несколько раз - тоже вспомнил.

Так что не надо голословных утверждений - пишет свои простыни, не глядя в книги, а в основном использует интеренетные рекламные куски.

Не заработал ты свой гонорар сегодня, издательский тролль!

Чуть не забыл - И. Соколова сильно ругал, а Дорфмана хвалил - прикрепляю.
Я не просто читаю книги, а еще для себя составляю краткий конспект того, что считаю важным (пару листов просканировал, а то ты, как обычно, скажешь - лгун!).

Садись-ка в лужу и поуютнее там устраивайся!

Уважаемый Монсоро, а зачем вы так настойчиво и целеустремненно пиарите г-на Калиниченко? Столько эмоциональных постов посвящено этому человеку. Может быть лучше брать пример у наших политических лидеров. Про неприятных людей не вспоминать вообще, а если вспоминать, то без упоминания имени.

Согласен, просто "академик" - будет лучше. Поначалу, как новичок, вникал в эту муть плагиатную, возмущало. А теперь только "отбрехиваюсь" от тролля по инерции.
Видите, что пишет, что я книг в глаза не видел. По интернету пишу.

Если честно, доходит уже до смешного. В моем городе раньше было два шахматных функционера, которые в определенный момент времени повздорили между собой. Я общался с одним из них. Разговаривая с ним на любую тему, все-равно разговор рано или поздно переходил на личность противника.
Если по существу, выскажу свою точку зрения. Компиляторы, халтурщики, просто слабые авторы в отечественной шахматной литературе были всегда. Вспомним покойных Евгения Гика, который занимался самоцитированием в астрономических пределах, написал несметное количество книг ни о чем, гроссмейстера Алексея Суэтина, который нередко писал так себе книжки в больших количествах, да и великий Марк Дворецкий не гнушался самоцитированием в немалых объемах. Полностью с вами согласен, что г-н Калиниченко переплюнул их всех. Публиковать чужие книги под своим авторством - верх безобразия. Все об этом знают, да и чёрт с ним.

Мы как не разных планетах живем и на разных языках разговариваем. Вы, Лаврентий Павлович все время отвечать стараетесь на вопросы которые я не задавал, и приписываете мне то чего я не говорил. Что доказывают сканы ваших книг? Я книги и до вас видал, зачем мне ваши сканы? Может я где-то просил вас сканировать ваши книги? Где, напомните. Может я сомневался, что вы шахматист и у вас есть библиотека? Где я такое говорил?
Вы, Лаврентий Павлович человек подозрительный и недоверчивый, вот вы и думаете, что все такие. А я, напротив, склонен людям доверять. Прислали бы список книг вашей библиотеки, если это вам так надо, я бы вам поверил без всяких сканов (а сканы, кстати, ничего не доказывают, и вы с вашей мнительностью их со стороны оппонента за доказательство можете и не посчитать.).
Короче, объясните, на фига вы ПДФы слали и что этим доказали. И кто вас об этом просил.

Весь наш базар вчера-сегодня касается всего лишь одного: того, что вы присвоили себе текст Морозевича.
Все остальное — ваша попытка уйти в сторону.

А мои скрины книг и конспектов (не знаю, сколько там просканировал книг: 20-30) - это мой ответ именно на это. Книги и конспекты к ним все в бумажном виде. Так, что умойся. За каждую книгу я платил свои кровные, а не тырил бесплатные фрагменты в интернете (нафига мне бесплатные фрагменты в интернете, если у меня есть бумажные книги - ты с головой дружишь?). И у меня есть конспект почти каждой прочитанной книги (такое вот устаревшее у меня мышление). Могу выложить (как два последних пдфа (13 и 14)....в таком же духе).
Надо создать здесь новую тему: "Как отвязаться от глупого тупого тролля?"
Ты ждешь, пока нас с тобой забанят за флуд и оффтоп. Так - не надейся - я умолкаю! А ты обсыхай. С новым годом тебя, мой черный человек! "Бывает ведешь себя как последняя мразь, а сердце-то у тебя доброе!" (Конфуций, кажется...) Буду теперь цитатами обзоры писать, побольше кавычек, а то черный человек занудит.

А наша с вами критика книг "академика" даёт свои плоды. Все знают что на "Книге начинающего шахматиста" (2008) стоит фамилия лжеакадемика. А на новое издание издательство не решилось уже ставить столь скомпрометированную фамилию. И в 2017 г.фамилия Левенфиша наконец вернулась на обложку. Если бы все сидели тихо - этого бы не случилось.

Если кому интересно, получил книгу "От друзей и коллег" (сост. В. Барский) - "мемориальный" сборник о М. И. Дворецком к 70-летию, а также книгу Ободчук А. "Учись побеждать. Суперинтенсив для юного шахматиста". О последней книге здесь уже писали (скорее о Гордее), но не касались интересных методик автора. Если кому-то нужны отзывы на эти книги - могу сочинить, не все же время бодаться с троллем. Собака лает - караван идет.

Про книгу Ободчука было бы очень интересно, я Андрея Анатольевича помню как отличного тренера. А ведь с тех пор больше 25 лет прошло, представляю сколько у него за это время появилось новых наработок.

Прежде, чем начать:

WARNING!!!

Как любитель шахмат, играющий за доской, я оцениваю дебютную литературу только и исключительно с точки зрения ее полезности для любителя, играющего за доской. То есть, мне полностью наплевать, осветили ли авторы последние движковые разработки, применяемые по переписке, и насколько точен их анализ позиции, возникающей на 35-м ходу. Вся информация, которую я со своими 2000 ЭЛО не смогу запомнить, переварить и применить в рапид, считается мной заведомо избыточной и бесполезной, и степень ее достоверности никак не влияет на оценку книги.

Давненько не писал в эту тему - не было повода. И вот он - перед Новым годом на известном сайте появилась книга Эрика Цуде "Play 1...d6 against everything". Поскольку вот уже почти 4 года я этим и занимаюсь - на все отвечаю 1...d6, то пройти мимо не смог.

Да-да, 1.е4 выигрывает, а 1...d6 не проигрывает!

В свое время выход этой книги анонсировал на Chesspro гроссмейстер Прусикин, сообщив в комментарии к своей партии с коллегой по званию Йоргом Хиклем, что соперник пишет книгу по защите Филидора. Но годы шли, а обещанного труда не было.
Международный мастер Эрик Цуде вопросом, когда же его партнер по команде Хофхайма выпустит книгу о секретах своего репертуара, тоже задавался. Но Хикль, ссылаясь на нехватку времени, не спешил.
Так Цуде стал писать ее сам, заручившись, правда, соавторством Хикля как знатока и эксперта в применяемых построениях.


Итак, что включает репертуар Йорга Хикля за черных?

Против е4 - вариант Антошина в защите Филидора. Лично я, играя 1...d6, имею в виду защиту Хэнема или же замечательный вариант 1.e4 d6 2.d4 Nf6 3.Nc3 c6 4.f4 Qa5, на котором строится книга "Play 1...d6" плодовитого (хотя и очень поверхностного) калифорнийца Сайруса Лакдавалы. Но при случае почему не расширить выбор? Играть против Антошина белыми бывает не слишком приятно, и обещанное теорией +/= превращается в -/+ в нем очень легко.

Против 1.c4, как и Лакдавала, Цуде дает построение а-ля голландская или Grand Prix Attack с переменой цвета - e5,d6,f5,Be7,Nf6.

Против 1.d4 - индийская защита. Пока я завис именно на этом разделе, и кое-что полезное для себя нашел.

Так, и Лакдавала, и Барский после 1.d4 d6 2.c4 e5 3.d5 без сомнений рекомендуют 3...f5, обещая черным легкую игру. Я же в этом варианте постоянно получаю неприятные позиции, в которых черным намного сложнее создать контригру на ферзевом фланге, чем белым разнести ослабленный королевский.
Цуде/Хикль со мной солидарны - и, сообщая, что им эти позиции тоже не нравятся, предлагают любопытную альтернативу - 3...g6!? с целью реализовать индийскую идею размена чернопольных слонов после в нужный момент сыгранного Bh6.
Не слишком доволен я и распространенным вариантом 1.d4 d6 2.c4 e5 3.Nf3 e4 4.Ng5 (а есть еще и неприятное 4.Ng1!) 4…f5 – репертуар Цуде/Хикля здесь не предусматривает никаких ненужных отклонений от индийской защиты, в которую стороны при сдержанном развитии черных переходят неизбежно.


Минус книги – ее немецкая сухость, серость, запылённость. Оценки в ней варьируются между с трудом ощутимыми за доской +=/=/=+ и крайне редко прерываются эффектными вспышками. Конечно, таков во многом и сам дебют, и все же при желании его можно было раскрасить если не яркими вариантами, то хотя бы яркими эмоциями.

Плюс книги – ее честность. Если автор считает, что положение белых в том или ином варианте лучше, то не подменяет перевес равенством только на основании своих личных симпатий к черным.

И в этом плане она действительно (а не в качестве редакторской завлекаловки на задней стороне обложки) может быть полезна и белым тоже.

Ободчук А. А. "Учись побеждать. Суперинтенсив для юного шахматиста" (2018)
Из того, что я успел прочитать могу выделить очень полезную вещь именно для тренера, работающего с малышами (и не только).
Андрей Анатольевич приводит специальный цикл упражнений на основе СВОИХ партий. (Вилки, разгрузки, связки и пр.) Примеры взяты из собственных партий. (В других главах, конечно есть примеры из мировой шахматной практики).
Но мне особенно понравилось именно это. Я пока только прочитал первую часть книги, в со второй познакомился лишь фрагментарно. В первой части автор рассказывает о Гордее Колесове, о соревнованиях в Китае, Таиланде, с многочисленными примерами. Кому интересна история Гордея - гугл, ютюб, ТВ. Мальчик "гремит" по всем каналам.
Этот Интенсив, конечно, подходит далеко не всем детям. Все-таки Гордей Колесов - это вундеркинд.
Первый месяц - прохождение беззевковой зоны (нападай, не зевай, защищай)
Второй месяц - контратака (не обижай фигуры, напали - напади в ответ, здесь не подают)
Третий месяц - комбинации и эндшпиль (тактические слабости, принципы эндшпиля, статика и динамика).
Я, конечно же не тренер. У меня опыт работы только с одним ребенком. Но из своего опыта скажу, что прохождение за МЕСЯЦ "простым смертным" детём т. н. "беззевкового барьера" - абсолютно нереально.
И удержать "обычного" дошкольника за доской 6 часов в день по 6 раз в неделю невыполнимо. (А с Гордеем Колесовым занимались именно столько).
Программа рассчитана исключительно на вундеркинда. Поэтому она и называется "Суперинтенсив". Тем не менее отдельные фрагменты методики может использовать любой тренер и любой родитель.
Это методика интенсивного обучения ребенка основам игры в шахматы. Но выражение "основы игры в шахматы", оказывается, можно трактовать по-разному. Например, в моем понимании это - правила игры, основные дебютные принципы и элементарные маты.
Автор книги приводит свою расширенную трактовку основ игра в шахматы: "Это набор знаний, представлений и практических навыков: расчет простых вариантов; критерии оценки позиции; представление о сравнительной ценности фигур и принципах и правилах размена; знание пары десятков точных эндшпильных позиций; умение «рукой» грамотно разыгрывать ряд технических позиций; набор представлений о тактических и стратегических элементах шахмат; адаптированное для детского мышления представление о статике и динамике; представление об элементах дисциплины и экономичности мышления; основы дебютного репертуара; подходы к умению играть вслепую" (конец цитаты).
На мой взгляд эти основы именно для вундеркинда. Тренеры поправят меня, но думаю, что это уровень 2 разряда. Грамотно "рукой" разыгрывать технические позиции.... У меня давно не 2 разряд, но я далеко не все технические позиции разыгрываю "рукой". Таким образом перед нами именно программа для одаренного ребенка.

Я к сожалению пока не научился вставлять сюда диаграммы, чтобы проиллюстрировать методику Ободчука. Но одно могу сказать, что связь между тренером и учеником, которая отлично дополняется задачами на основе ПАРТИЙ ТРЕНЕРА - это прекрасная находка. Я откопал свои старые советские партии в разных турнирах (квалификационных, профсоюзных, межвузовских) и решил на их основе специально для сына составить подобный комплекс задач, на тактику (вилки, отвлечение, завлечение, эндшпильные прорывы и пр.) Возможно опытные тренеры лишь улыбнуться этому, но для меня включение специально подобранных, систематизированных упражнений на основе собственных партий было откровением и отличной идеей. Одно дело, когда тренер просто показывает свои партии, совсем другое дело, когда ученик систематически решает заботливо подобранные позиции, в которых тренер искал решение сам (пусть давно) за доской, в турнирном зале.
Взаимосвязь и взаимодействие тренера и ученика - важнейшая проблема. А. А. Ободчук отмечает, что стал для Гордея не только тренером, "не только коучем, но и дедом, или, как в старину говорили, дядькой".
Кроме того интересен рост Гордея Колесова, как шахматиста. А. Ободчук приводит многочисленные партии и фрагменты партий, иллюстрирующих важнейшие этапы творческого развития Гордея. Вообще партии начинающих шахматистов - редкость в современных книгах. А лично мне они интересны с методической точки зрения. Вначале игра ведется по принципу: напал-отступил, не отступил - взял; затем юный шахматист увлечен тактическими операциями без учета требований позиции; следующий этап - умение видеть и создавать гармоническое взаимодействие фигур, которое приводит к комбинации; и наконец, умение видеть и находить правильный стратегический план, соответствующий духу позиции с расчетом многоходовых вариантов в нужном направлении. Эти этапы мы наблюдаем в многочисленных партиях Колесова.
В книге также есть подборка "дебютные упражнения", а также упражнения "как работать над ошибками", - стандартный набор позиций из турнирной практики разной категории. Среди ошибок можно обратить внимание на следующие: поспешные ходы и, как следствие, грубые ошибки, не соответствующие квалификации, игра из общих соображений, без конкретного плана, подкрепленного точным расчетом; цейтнотные ошибки и т. д.
Вообще книга отличная, особенно для родителей, чьи дети увлеклись шахматами и хотят быстро прогрессировать. Интересна она будет и тренерам, работающих с одним или малым количеством учеников, по индивидуальным творческим программам.

Из книг для работы с детьми для меня настольной остается "О маленьких для больших" Зака (1973). Зачитывался ей в детстве, хотя теперь и понимаю, что было рановато. Автор высказывает свой подход о том, как нужно учить, а не о том, чему нужно учить. Эти рассказы дополняются хорошо подобранными примерами. Гроссмейстерские партии перемежаются с партиями учеников, и наоборот. Характерно, что Зак постоянно акцентирует внимание на том, что дети воспринимают легче, а что тяжелее. Эта беззаветная любовь к детям, проникновение в их психологию - ценнейшее качество для тренера.

побольше бы таких ужасных книг, чем слабее будут играть мои соперники тем лучше, антошин, индийская...ну просто праздник какой-то

отличная шляпа у черных.

Против с4 самое мерзкое имхо это система Кереса. Единственный раз когда против меня ее играли я получил какой-то тихий ужас, из которого кое как выплыл только потому что противник был очень слаб.

хм... если не ошибаюсь c6 Кереса возможно только при определенном порядке ходов.

имеется ввиду этот вариант
1.c4 e5 2.Nc3 Nf6 3.Nf3 Nc6 4.g3 d5 5.cxd5 Nxd5 6.Bg2 Nb6 7.O-O Be7 8.d3 Be6
9.a3 g5 *

Стоп, разве Керес это не 1. c4 e5 2. Nc3 Nf6 3. g3 c6!