Креационная теория vs. Теория эволюции

"Нет никакого Камона" сказал один нейрон другому в его мозгу.

Смайлик в конце вашего поста означает, что вы шутите или все-таки всерьез?

Вопрос про всемогущество Бога уже был закрыт парадоксом неподъемного камня - "Может ли Бог создать камень, который никто, включая Его, не может поднять?". Значит, Бог не всемогущ и не может являться абсолютным началом всего сущего, не может быть абсолютной любовью, абсолютной добротой или вообще чем-то абсолютным. Что означает, что Бог - это просто бог, с маленькой буквы. Демиург, сатана. Таким образом, мотивы его спутаны и не ясны, и весь мир, ежели является его творением, живет по каким-то ведомым одному только ему правилам. Такой божок вызывает больше вопросов, чем опровергнутая версия про абсолютное всемогущество, и куда больше, чем стройная и складная позиция науки. Тем более, я бы не хотел верить в такого бога. А вы?

Если бог может создать такой камень, то он не является всемогущим, а если не может - то не является. Третьего не дано

С чего вы это взяли?

Обладать одновременно свойствами "быть провидцем" и" быть всемогущим", с точки зрения логики, тоже нельзя.

Смайлик в конце поста означает, что я всеръез, но спорить об этом не хочу поскольку не вижу в этом смысла.

Camon14, зачем ты опять кормишь этого тролля?
Еще vvu здесь пока не хватает "для полного счастья".
Ведь во многом благодаря их усилиям, Антуан и закрыл эту тему прошлым летом.

Camon14, завидую твоему терпению ...
А мне хочется шашкой рубануть!

Я уже 12 лет и 120 страниц им здесь отвечаю — толку ноль!
Ну, разве что, вменяемым людям мои ответы интересны ...

Если вернуться к пари Паскаля, то меня больше всего удивляет следующий момент. Напомню логику: верить в Бога выгодно, значит будем верить. Не знаю, как Паскаль, а я не способен верить по заказу. Не только в Бога, а вообще. Если завтра придет человек, наставит на меня пушку и скажет - "А ну, верь, что 2*2=5" - я не смогу исполнить приказ. Я могу сказать, что верю, что 2*2=5, могу поклясться всем, чем угодно, что 2*2=5, могу тату себе такое на груди сделать, но поверить - нет, не смогу.
При этом, судя по всему, действительно есть люди, которые могут верить во что захотят, во что им выгодно или приятно верить. Не притворяться, а реально, искренне верить. Особенно много таких, конечно, среди верующих, но вообще эта особенность проявляется не только в вопросах религии, а в любых. Видимо, с эволюционной точки зрения, полезное качество (или, было таковым), но вот мне недоступно.

2*2=5 это реальный вызов. Надо начинать с простого: 2*2=10 или 2*2=11

Jadn, у вас, в самом начале вашей посылки — логическая подмена.
Паскаль никого не заставляет верить, что 2х2=5. В том числе и вас.
Паскаль просто утверждает, что верить в то, что Бог есть, выгоднее, чем верить в то, что его нет.
Вы ведь не можете знать это наверняка? Как 2х2=4. Не так ли?

Паскаль может и не заставляет, а вот те, кто приводят эту цитату, явно действуют из соображений миссионерства. Ну, не просто же похвастаться они хотят.

С этим я тоже не согласен, т.к. тут начинают действовать остальные возражения, типа того, что нужно ещё угадать, в какого Бога верить, чтобы этот Бог хотел, чтобы в него верили и т.д.

В то, что я не знаю, мне тоже сложно верить по заказу. Например, если этот человек с пистолетом скажет, что на 10^100 позиции десятичного разложения числа Пи стоит цифра "7", меня это не убедит, хотя я и не знаю точно, что там.

Я не вижу такой логики у Паскаля. В его время, возможно, и было две альтернативы. Сейчас альтернатив гораздо больше. Случай «бог есть» разделяется на миллион вариантов, какие боги существуют. Если в нашем мире пользоваться матаном приносит профит, что возможно что мы виртуальные программы в матрице, среди которых идёт отбор по принципу более совершенного материалистического подхода. А все верующие будут отформатированы как вирусы после смерти. И т. д. и т. п., так что верить не обязательно выгодно, может быть и опасно, зависит от бога

Ну... 4 млрд. лет эволюции... интересный эксперимент и селекция А так боги разные, не обязательно Ваш вариант истинный, есть ещё миллион других.

Нестор,

просветите меня. Я когда приехал в Америку меня очень удивило, что так много народу искренне веруют в Бога. В США процентов 95 верующих - христиане, так что я взял Библию и самым внимательным образом прочитал. Причем с комментариями, в разных переводах, даже Талмуд почитал в поисках комментариев к Ветхому Завету. Чем больше читал и участвовал в дискуссиях тем больше убеждался, что это легенды и мифы древних евреев.

Твердое небо, Бог в битве при Гаваоне кидается камнями с неба (создатель миллиардов галактик ничего поэффективнее не мог придумать?), раскатывет на облаках и т.д.

Вы всерьез верите, что это послание создателя вселенной?

Почему не пересказ шумерских мифов?

Loner, привет тру ветеранам Форума!
Если коротко, то да, верю.
Насколько я помню, вы уже не раз задавали эти конкретные вопросы по Ветхому Завету.
И вам на них уважаемые мною люди уже подробно отвечали в 2007-2009 годах, до их ухода с Форума. Возможно, отвечали не в этой теме, мне сейчас лень искать.
Суть в том, что те, кто записывали за Святым Духом, действительно были "простыми пастухами",
и понимали, интерпретировали сказанное в силу своих возможностей. Плюс "трудности перевода"

Camon14, вопрос не в жесткости ВЗ или в том, что до прихода Христа мир не готов был к проповеди любви, а в том что картина мира описанная в Ветхом Завете настолько не соответствует современной, что никаким разумением тогдашних людей это не объяснить. Надо согласиться с тем, что слово Бога утрачено (если было вообще) и заменено разумениями древних людей.

Через призму Нового Завета смотреть на Ветхий тоже не очень получается, ибо история создания мира описана только в Ветхом.

В Новом Завете, кстати, тоже очень много концептуальных вопросов на которые я не нашел ответов даже и близко. Создатель вселенной зачем-то заявился на захудалую планетку и покончил здесь жизнь самоубийством. То, что сделал Иисус иначе как самоубийством не назовешь: он знал, что его убьют, он мог спастись и не сделал этого.

Это даже если не цепляться к "мелочам" в тексте, типа он говорит: "се, гряду и гряду скоро", но так и не "грянул" за 2000 лет.