Были ли американцы на Луне

Нет, конечно, не смотрел. Но сдается мне, речь идет про Брайна О'Лири. По-моему, он не отрицал высадки на Луну, он только говорил, что у него мало доказательств и что НАСА вполне могла попытаться надуть, чтобы опередить в лунной гонке. Впрочем, О'Лири, кстати, в прошлом неплохой ученый, на старости лет увлекся НЛО, "Свободной Энергией", тесно общался с Марселем Вогелем и Сатья Саи Баба, в общем, ударился в паранормальщину и эзотерику, написал несколько книг на эти темы, которые активно рекламировал при любой возможности. И тут есть еще один персонаж, такой же насовец Кен Джонсон, который уверял, что лично видел, как работники НАСА ретушируют фотографии и кинокадры, явно что-то скрывая. А чуть раньше Джонсон настрочил книгу про то, как астронавты повстречали на Луне древнюю цивилизацию и НЛО, а те им запретили туда прилетать. Книга, кстати, стала бестселлером.

Но ведь это не правда. Американские скафандры имели защиту от радиации, толщиной примерно 0,25 г/см2. И не могли не иметь, это же элементарно, как можно спроектировать костюм для работы, фактически, в открытом космосе и не создать в нем противорадиационную защиту?

Вот не первый раз эту забавную новость встречаю, поделитесь, где Вы о ней узнали и от кого? А также укажите, кто именно обратился, к кому обратились, когда обратились, конкретнее, с датами, с фамилиями? Скафандры весят в районе 30 кг без СЖО, а вместе с ним в районе 100 кг, неподготовленный человек в таком скафандре на Земле не пройдет и пяти шагов. Кому вообще могла прийти в голову светлая мысль работать в костюме весом под сотню кг? Да, кстати, скафандр A7L перестали использовать еще в 1975 году.

Опять же, Вы серьезно полагаете, что уровень радиации в пилотируемом космосе равен активной зоне реактора атомной станции? Даже если бы скафандры и позволяли работать в земных условиях, они никогда бы не защитили от подобного излучения.

В космосе радиационный фон слишком неоднороден и очень сильно зависит как от места, так и от времени. Т.е. в поясах Ван Аллена лучше не задерживаться, а при сильных вспышках на Солнце лучше совсем не летать какое-то время. Поэтому фраза "радиация как в космосе" не имеет смысла.

Какой-то винегрет из Олейника, которого уже раз десять опровергли, и еще Бог знает чего. При облете Луны доза радиации не может быть в десятки тысяч(!) раз выше нормы, как там указано, в таких условиях не то что человек, никакая техника не будет работать. Откуда тогда взялись снимки, к примеру, с наших "Зондов"? Особенно с "Зонда-6", фотографии на нем делались на пленку, которую вернули на Землю. Не говоря уже про остальные АМС, которых было множество уже.
Оттуда: "Как видим, фон в верхних слоях Магнитосферы возрастает минимум тысячекратно, а за её пределами, ещё минимум в десятки раз." Идем по ссылке (статья из "Техники Молодежи" ноябрь 2002, с.30-35), которую там указали, и что видим - описывают полет на Марс! А вот и место, откуда предыдущий бред вывели: "Одна из главных проблем длительного полета (всего экспедиция займет 14- 15 месяцев) - космические лучи, идущие из центра Галактики (галактическое космическое излучение, ГКИ). За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро." Никаких "Аполлонов", никаких тысяч и даже десятков. Опять жульничество, все как всегда в стиле опровергунов.

Здесь - "Радиационная опасность при полетах человека" - есть занятная таблица. Расчетные значения мощности эквивалента дозы протонов внутреннего РПЗ для круговых орбит при эффективной толщине защиты КА 1 г/см2. Мощность эквивалента дозы протонов для круговых орбит, бэр/сут:



Обратите внимание, как сначала растет, а затем падает мощность дозы с повышением высоты.

Разумеется, никакой игры в рулетку тут и близко нет. Мониторинг состояния Солнца происходил и происходит постоянно. Конечно, все предсказать невозможно и риск определенный был, но этот риск - попасть под сильную солнечную вспышку - был меньше, чем риск технической аварии. По больше части это связано с коротким временем полета.

Владрусс, Вы сейчас что сказать хотите, что НАСА и солнечную активность подделывает? Это же еще круче, чем с лунным грунтом! Фильм не смотрел, но если в нем сказали, что "А-16" летал при сильной вспышке на Солнце, то, естественно, наврали. Вообще, какой-то из "Аполлонов" попал под малую вспышку, то ли "А-12", то ли "А-14".

Не сомневаюсь, что Вы добрый и хороший, а также очень доверчивый. Страстно любите Вы доверять разного рода мошенникам и их чепухе.

Это в некоторой степени легенда, основанная на отчете специальной комиссии, созданной Французской академией наук. Вкратце, комиссия отвергла земное происхождение падающих с неба камней. Подробности можно посмотреть здесь - Французская академия наук и метеориты.

Та хорош прикидываться, я ведь в курсе, что у тех, кто выставляет себя на всеобщее глумление, расценки выше, ведь не каждый на такое пойдет.

К сожалению, звезды очень далекие и они не в курсе, что Вам они что-то должны. Вы снова слишком безапелляционно делаете заявление, откуда Вам знать, как звезды наблюдаются с Луны, Вы ведь там не были.
А при чем тут засвет Солнца и атмосфера? На Луне свет действительно не рассеивает атмосфера и звезды там действительно видно, но вот увидеть их не так то просто, потому что всегда в зоне видимости есть ярко освещенный объект, в первую очередь, это сама поверхность Луны. Отсутствие атмосферы только усиливает эту засвеченность. Шлемы скафандров также не способствовали просмотру неба. В светофильтрах астронавты работали большую часть времени на Луне. Чтобы увидеть звезды, надо было предпринять некоторые действия, чтобы глаза привыкли различать менее яркие и мелкие объекты, что и сделал Юджин Сернан, зайдя в тень ЛМ и несколько минут смотря на черное небо.

Нет никакой проблемы, Хрунову и Елисееву мешали увидеть звезды ярко освещенные части корабля, на Луне мешает, собственно, сама Луна.

Многие интервью Леонова это притчи во языцех. Впрочем, возможно, что в докладе не мог он слишком откровенничать. А скафандр "Беркут" был признан непригодным и больше никогда не использовался.

Ну так и зафиксируем - доказательств подделок нет. Вот и хорошо. Кстати, нет ведь и противоречий, как мы уже выяснили, видимость звезд с Луны НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ видимости звезд их космоса, в том числе, и у наших космонавтов.

Да, я в курсе. Не секрет, что американцы перед полётами выполнили обширную программу исследований того, как должны выглядеть движения на Луне. То же самое делалось и для людей в скафандрах, при создаваемой лунной гравитацией специально проверяли, как будет выглядеть перемещение по Луне, чтобы астронавты были к этому готовы. Отрабатывались способы и методы.

Так что вот кто уж точно знал, как будут выглядеть перемещения и движения человека на Луне, так это в НАСА, и им ничего не мешало заснять прыжок хоть на пять метров. Но они этого не сделали. Как Вы думаете, почему?

Базовые, это какие? Как же не надо все предусматривать, ведь если в видео, хоть в базовом, хоть во второстепенном, хоть в прилегающем вылезет хоть одна неточность, всей, повторяю - всей! - постановке придет конец, а вместе с ней и всей программе, миллиардам денег, престижа и некоторым самым главным головам.

Да ладно? Т.е. для обеспечения надежной дальней космической связи, приема телеметрии, аудио и видео сигналов достаточно простой любительской антенки? А зачем тогда все эти ТНА-400 в Крыму строили?
Тут же и сам факт интересный, с Земли шла передача огромных объемов данных и этого никто не заметил? Тем более на любителях.
Впрочем, я в этих волнах, диапазонах, герцах не разбираюсь совсем, если интересно, можете посмотреть, как была устроена связь в "Аполлонах" - ТЕЛЕМЕТРИЯ В РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ТЕХНИКЕ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА СВЯЗИ С КОСМИЧЕСКИМ КОРАБЛЕМ «АПОЛЛОН» Р. В. Мурхед, Дж. Д. Арндт.

Ну да, вопрос то самый обыкновенный, с какой стати астронавту волноваться, да еще и посылать подальше на просьбы. Не, не, что-то тут не то.

И какого размера на этом снимке займет ЛМ диаметром 4 м? По прикидкам, пикселя 3. Показать, как это будет выглядеть?

Ну, это врядли с 20 км снято. Вот эта ближе:

Все прекрасно видно.

Это аэрофотосъемка. Снимки со спутников с меньшим разрешением.

Да ладно, не бесплатно же он это делает.)) Кто ж за бесплатно будет такое вытворять.

И что дальше? Вас детализация смущает? Ну так если снять мегаполис с любым разрешением, детализация будет всегда высокой из-за большого количества и разнообразия объектов, а если снять пустыню, какая там будет детализация? А на Луне пустыня.

Вы что, правда считаете, что ЛРО запускали только и исключительно для съемок мест посадок "Аполлонов"? Вы правда считаете, что это делалось, чтобы доказать что-то конспиролухам? Вы правда считаете, что кто-то серьезно воспринимает их и больше ничего не желает изучить на Луне? Вы серьезно? На ЛРО стоит шесть научных приборов, он изучает влияние космической радиации, измеряет тепловое излучение поверхности и его изменение, осуществляет поиск льда в неосвещенных кратерах и приполярных зонах, все это делается для перспектив создание лунной базы, но и это еще далеко не все. А вот в качестве дополнительной опции, поскольку одной из задач было фотографирование Луны в высоком разрешении, и решили снять места посадок, причем не только "Аполлонов", но и наших "Лун", Луноходов, и даже китайского "Юйту". Приятно конечно думать, что весь мир вращается вокруг вас, но жестокая правда в том, что это совершенно не так. И более того, никто этими фотографиями и не пытался ничего и никогда доказать.

А что удивительного в смене кассет? Они и кассеты перезаряжал, и липкую ленту резали, и грунт бурили, и пальцы в кровь истирали.

Доказал, что автор, пытающийся опровергнуть реальность снимков с ЛРО, невежественный и агрессивный дилетант. По крайней мере, так он выглядит со своими опровержениями. Доказал, что качество снимка зависит далеко не только от разрешения. Я еще там диаметр телескопа не указал, кстати.

Что Жужл совмещает спутниковую и аэрофотосъемку, известно уже сто лет в обед.

Опа, Владрусс, так Вы доверяете специалистам?! Почему же Вы ни в какую не верите специалистам по радиации, которые все как один уверяют, что пилотируемые полеты к Луне возможны? У Вас двойные стандарты?
Кстати, а почему Вы решили, что блоггер специалист, кто он такой вообще? Почему бы Вам не обратится к действительно специалисту. Тот же Эль-Селенита, астрофизик, доктор наук, уж он то явно сможет рассказать про телескопы, видимость и тому подобное. Вы считаете его слишком предвзятым или даже купленным? Ну возьмите другого специалиста, например, популярный астродед Кирилл Масленников. Думаю, он не откажет в небольшой помощи.

А это еще почему? Потому что Елхов специалист по съемке? Почему же Вы ни в какую не верите специалистам по радиации, которые все как один уверяют, что пилотируемые полеты к Луне возможны? У Вас двойные стандарты? Кстати, Елхов специалист совсем не по космической съемке.

Владрусс, а Вы способны узнать характеристики камеры ЛРО, узнать каким способом устраняется смазывание из-за движения, узнать каким образом передаются данные? Вы можете это сделать и предметно доказать, что фотографии с ЛРО не соответствуют качеству заявленной техники и что должно быть обязательно лучше?

Потому что снимающая камера на спутнике Земли намного сильнее, чем на спутнике Луны.

Как же нет, когда есть. Или что тогда на фотографиях изображено?

Следовательно, возможностей фальсификации были немало.

Отдельный вопрос - насколько высоко может подпрыгнуть космонавт с массивным ранцем на луне. По-моему, для качественной фальсификации стоило воздержаться от прыжков на грани физически возможного.

Вообще, зависит от масштаба неточности. Конечно, если вдруг упадет освещение или выбежит к модулю оператор в джинсах, то будет нехорошо А мелочь можно запросто и успешно оспаривать. Именно во избежание совсем уж глупых накладок и нужна тщательная подготовка с отработкой базовых сцен и функций.

Согласен конечно, глупо полагаться на любительский уровень. Но, возвращаясь к изначальному разговору, я полагаю, что организовать еще несколько каналов передачи данных на луну в миллиардном проекте относительно несложно.

Дело в том, что качественно зашифрованный сигнал посторонними воспринимается как шум. А если еще и применять узконаправленные антенны, то его уровень будет определяться мощностью отраженного от луны сигнала, т.е. довольно слабый.

Опять же, все дело в добросовестности подготовки. Тяжело в учении - легко в бою!

Опубликован секретный отчет миссии СССР на Луну ("Луна-21" и "Луноход-2").
http://russianspacesystems.ru/wp-co...otekhnicheskiy_kompleks_Luna21_Lunokhod_2.pdf

Если издания не дают своей оценки напечатаному, но развернуто печатают выводы стриткэпа, то это уже очевидно, что не ноль, так как данная информация получает широкое распространение. Сам блогер говорит только за Аполлон-6 и Аполлон-17, и приводит конкретные факты, которые ставят эти полеты под сомнение. Допустим, что Ньюсик не сомневается в полетах на Луну, но это не как не противоречит выводам въедливого стриткэпа, которые были выплеснуты на страницы известных изданий.

Почему не имеет. Известные издания дают не просто сообщение. А приводят его иследования и предоставляют свои страницы для нелицеприятных высказываний блогера в адрес НАСА.

То, что никакой реакции нет, означает, что нет и опровержения. Ведь на другие факты имеется множество попыток опровержения.

Я здесь причем? Это Вы, так живо затронули тему "обиды" НАСА. ))

Почему жульнически...Он в передаче, посвященной проблеме отражения в шлеме говорит следующее: "Сенсацию о человеке без скафандра подхватили многие западные СМИ. Вот, например,... " и дальше идет перечисление СМИ и все. При переводе текста с "Ньюсик" упоминается, что по теории заговора лунные полеты были фейком. И дальше разговор уже не касался перечисленных СМИ.

Если Ньюсуик не сомневается в полетах на Луну, то это автоматически означает несогласие с выводами стриткэпа, утверждающего противоположное. Другое дело, что Ньюсуик не занимается опровержением, предоставляя это право читателям.

Это совершенно не так.
Во-первых, НАСА, насколько мне известно, не реагировала и не реагирует на всю эту бню. Так что отсутствие реакции означает только то, что ничего не поменялось
Во-вторых, опровержения (не со стороны НАСА) того, что там якобы есть "человек без скафандра" были давным-давно - их привел Малюта, я повторил.

Слушайте, ну это уже невозможно. Вы же сами признали, что Пушков обрезал цитату Daily Mail.
А сейчас опять делаете вид, что ничего не было
Про то, что продолжаете закрывать глаза на сообщения про Олдрина, Гелертнера, я уж и не говорю.
Так можно до бесконечности

Ну, во-первых, речь шла только о миссии Аполло-17 и Аполло-6. Во-вторых, Ньюсик подхватывает сенсацию с выводами стриткэпа. Об этом и говорил Пушков в своей передаче.

И все-таки это так. НАСА активно и даже порой агрессивно занимается опровержениями. О чем нам поведал, уважаемый nn. А оттого, что тема была, а сейчас она снова оказалась в центре внимания, говорит о том, что не было квалифицированного возражения.

Да, в Daily Mail было обрезано слово "Конспирологи", а дальше все по тексту. В тоже время, при переводе текста в Ньюсик это слово оставили. А так как эти материалы шли в связке, то не вижу в этом ничего ужасного. И это, не противоречит тому, что известные СМИ подхватили сенсацию.
Про Олдрина, Гелертнера я совсем не в курсе. Меня интересовал только вопрос с фотографиями миссии Аполло-17 и Аполло-6.

Вы, все усложняете, в контексте своего мировозрения.)) Все гораздо проще, интерес Newsweek был куда более прозаичней. Об этом выше, писал Иа. Указанное, издание просто банально подхватило сенсацию.
А fake news случаются и, в последнее время, все чаще. Так намедне СNN, в новостях указала, что столицей Украины является Улан-Батор. Может это провокация в русле гибридной войны? Хорошо, что Пушков смело и справедливо указал СNN на их состряпаную ложь.

Во-первых, оно было. Во-вторых это говорит только о том, что уфолог стриткэп просто не в курсе этого опровержения. Конспирологам вообще несвойственно искать опровержения своих глупостей - если только их на месте носом не ткнут
Если Вы считаете опровержение неквалифицированным, то можете попробовать его опровергнуть

Квалифицированного опровержения, увы, не было. Поэтому, можно предположить, что стриткэп в курсе, как и известные издания, и сетевые в том числе.
Да, я считаю опровержение неквалифицированным, потому что оно было сделано не специалистом.

Разумеется, это провокация в русле гибридной войны. CNN не помещал Улан-Батор в Украину. CNN поместил Славянск в Крым - это да, облажались. А Улан-Батор - это фейк, пририсованный российской пропагандой. Причем фейк очень старый, 2014 года. А Пушков три года спустя решил вдохнуть в него новую жизнь и снова припомнил.

Настоящая картинка - https://www.rt.com/news/170764-cnn-map-ukraine-fail/
Фейк - http://asiarussia.ru/news/3903/
Проснувшийся Пушков, перепощивающий другого проснувшегося штатного пропагандиста Гаспаряна - https://cont.ws/@potap1956/652222

Да, облажались. СNN уже наделал столько ляпов, следуя руслу гибридной войны. Что уже ни чему не удивляешься. Вроде как и Пакистан путали с Украиной и.д. А Пушков молодец, не дает злокозненным СМИ обижать Украину. Хорошо хоть сейчас CNN Луну не трогают.

Пушков, конечно, молодец, если ему удается запудрить головы достаточному количеству людей. А ему удается, значит, профессионально делает свою работу, молодец

Да, молодец. Не дает СNN запудрить голову людям. А то им Украина-Пакистан, то со Словянском мутят на картах, Улан-Батор помещают, в Украине. Заврались совсем. Но премию как самый фейковый канал СNN уже завоевал.
И давайте все же ближе к лунной тематике. А то складывается ощущение, что политикой ходят увести данную тему в сторону.

Кому он не дает запудрить голову? Аудитория Пушкова смотрит CNN? И может поверить, что Украина в Пакистане? Или, может, американцы смотрят Пушкова, а он откроет им глаза?

А на Луне он не был, сколько бы ни пудрил головы.

Многие кто смотрят Пушкова, смотрят и СNN. Дело не в вере, что Украина в Пакистане, а в том что имеет место фейковый вброс, которых у СNN много. И делается это с определенной целью.
На Луне никто, из пишущих здесь, не был. На такой довод даже отвечать неудобно. Вы, ведь, тоже не были на Луне. Выходит тоже пудрите мозги в этой ветке. Берите пример с Малюты, который приводит аргументы.

Человек должен во чтото верить- хоть в столба..))) - сущность такая.
Американцы врут что на луне были- Пушков (в постскриптуне) врёт что не были.
Кому верить? Я лично верю Пушкову - врёт красиво и с доказательствами.
А Вот НАСА - врёт не меньше, но не убедительно. И со звёздами они лажанулись...)))

Человек должен во чтото верить- хоть в столба..))) - сущность такая.
Американцы врут что на луне были- Пушков (в постскриптуне) врёт что не были.
Кому верить? Я лично верю Пушкову - врёт красиво и с доказательствами.
А Вот НАСА - врёт не меньше, но не убедительно. И со звёздами они лажанулись...)))

А не надо быть на Луне. Достаточно того, что нам преподносят в качестве доказательств, а оно не сходится с реальностью. Вот я бы, поверил бы, если амеры один раз там были бы - ну чисто повезло...)))) А так полная лажа.

Почитал часть форума, весь не осилил. Извиняюсь, если уже было. Сделаю свой вброс. Не может быть реальным дело, к которому столько вопросов достоверности, на всех этапах. Кто нибудь, знает какой нибудь аспект программы Аполло, к которому нет вопросов по достоверности, возможностям, материалам, конструктиву? И ещё. На ком или на чём проверяли безопасность полёта к Луне? Влияние длительности полёта в космосе, проверяли на обезьяне, на высоте 221км. Эксперимент не удался, через неделю, животному стало плохо, эксперимент прервали. Меньше, чем через месяц, полетели к Луне. И ещё, не много. Интересно было бы сравнить, оборудование, защиту, задачи СССР и США, при полёте на Луну. Если у СССР кардинально отличается защита, полёт НАСА-ложь. Если близко по конструктиву, но задача-полёт в один конец-ложь и тд и тп. Это же можно оценить?

Россия попросила у США сверхтяжелую ракету

Мои соболезнования заговорщикам

а что тут такого? Ведь они её разрабатывают? Сатурна же, нет? Почитал форум-обычный срач, на эту тему, как и везде, от не специалистов и по словам не свидетелей! Можно обсудить и отмести как доказательства полётов несколько тем.
1. Утверждать стране СССР, что не летали-не логично! Выглядит, как не обоснованные придирки! Свой полёт отменили, следовательно, реальных доказательств-нет! А вот плюшки получить, за молчание, можно, что и произошло! "Потепление" отношений, было такое? А за что?!!!
2. Существование 385 кг лунного грунта, сомнительно. Обмен лунным грунтом, в размере, для США 3,2 гр, а для СССР 2,9 гр. не подразумевают наличие сотен кг! 50 лабораторий, якобы получившие грунт на исследования, исследовали пыль, а камни где? Почему СССР, не входил в число этих исследователей? И наоборот, запрет на исследование розданных в карболитовой оболочке, образцов, после скандала с Голландским грунтом, оказавшемся, окаменелым деревом. Я, уже не говорю, о запрете полётов, над местами высадки на Луне.
3. Миф о слежении всем Миром и СССР за Лунной программой. Существующие, на тот момент, спутники слежения за пуском ракет, могли только зафиксировать пуск, без отслеживания траектории. Кто не согласен-спорьте! Система радарного контроля, физически, не может контролировать космос, даже сейчас! Смотрите параметры современных радарных систем. Единственное место и оборудование, которое могло, хоть что то, принять с Луны, находилось и находиться в Симферополе. Это, против 12 Американским систем контроля, по всему миру. Параметры антенны, позволяли выбрать половину Луны, с которой принимать сигнал, то есть, ни о какой локации на Луне, речи, не шло. Но, можно твёрдо сказать, что сигнал шёл, со стороны Луны! Удалось принять часть переговоров и часть телеметрии (не расшифрованной). Что либо разборчивое по телесигналу, принять не удалось. Параметры взлёта и полёта к Луне никто в мире, не отслеживал. Нечем! А снять взлёт с помощью корабельных радаров, США не дали, отогнав советские корабли, за линию горизонта. Кто нибудь сомневается в советском первом спутнике? Нет. А почему? СССР дал всем желающим и не желающим, частоты и параметры орбиты, для облегчения поиска сигнала. Ничего такого, НАСА не делало, а делало наоборот. Ни о какой, прямой трансляции с Луны, речи быть, не может! Это, не возможно. По мощности сигнала, и другим параметрам. Кто хочет подробнее, могу рассказать. А что же было? С антенн получал сигнал ЦУП, записывался, с ЦУПа сигнал шёл на ретранслятор, то же записывался, а потом на станцию телевидения, откуда и вещался на весь мир, в том числе и СССР. В 2006 году, так рассказал представитель НАСА, оправдываясь за потерю оригиналов записей, сигналов с Луны. То есть, весь мир и кто угодно, в СССР, видели картинку не с Луны, а из США! Верить или не верить этой картинке-ваше дело.

Итог. Молчание СССР, как довод в пользу полётов к Луне-отпадает, и даже, наоборот, может служить косвенным свидетельством, против. Отслеживание сигнала с Луны, кем либо в мире, кроме самих США, в то время-отпадает, другое мнение, кого угодно-только мнение, без доказательств.
Я, связист, инженер электроник, более 30 лет стажа. Если найдётся, компетентный товарищ, с другим мнением, с удовольствием, с ним ознакомлюсь.

Первый прожиг "Фалкон-Хэви" наконец состоялся:

Маск в твиттере пишет, что все прошло хорошо, запуск через неделю или около того. Кстати, в первом запуске в качестве полезной нагрузке полетит "Тесла" самого Маска:



Также будут ловить оба боковых ускорителя после их отработки. А лететь вроде к Марсу собрались. Правда, ранее сам Маск полагал, что первый запуск с большой вероятностью может быть неудачным. В общем, посмотрим.

Надо какой-то FAQ в этой теме завести.
Невозможно с каждым новичком, "не осилившим всю ветку" (что, впрочем, вполне нормальное оправдание, учитывая еще и плохо работающий движок), но осилившим Попова и Мухина, обсуждать одно и то же по 20 раз
Хотя Малюта и не ленится, но тем не менее

https://youtu.be/wlHQZsR9hxI
В этом видео есть пруфы. Не проверял.

Не совсем по теме, бредово, но интересно
Бредовость появляется в названии "Бывший пилот ЦРУ ..."