Хочу все знать

Почему? мне не пофиг о чем там речь, если речь ведут адекватные люди, имеющие отношение к проблеме. Но если первый же интервьюируемый - безнадежный неадекват, да еще и жулик, то какой смысл смотреть дальше? надеяться на то, что на 14 и 19-й минуте кто-то, может, скажет что-то вменяемое?
Если я захочу послушать лекцию по защите Пирца-Уфимцева, но первым экспертом окажется Дмитрий Бирюков, то я точно так же через 3 минуты прекращу просмотр - мне есть на что тратить время
Если вы говорите, что на какие-то моменты надо обратить внимание, то и укажите на эти моменты - временной интервал, где надо смотреть. Никто не должен тратить 20 c лишним минут времени, а потом еще угадывать, на что там, по мнению Владрусса, надо обращать внимание, а на что - нет

Во завелись из-за пустяка!

Разумеется, с точки зрения человека, который на полном серьезе пишет

или
"Су-25 спикировал с 30 км и сбил малайзийский "Боинг"
мое отношение к проблемам вряд ли будет адекватным. Более того, меня бы насторожило и напрягло, если бы подобный индивидуум стал бы меня считать за образец адекватности.
Так что тут я полностью удовлетворен Вашим ответом.
Правда, для того, чтобы узнать об "адекватности" моей точки зрения, надо для начала ее узнать, и оценить аргументацию - но Вы упорно хотите обсуждать меня, а не какой-нибудь конкретный вопрос, хотя я Вам уже 2 раза предложил это сделать. Причем Вы сами можете выбрать наиболее убедительный, на Ваш взгляд, "факт" из ролика. Итак?

Если бы я не понял о чем речь, то я бы так и сделал ) Но я понял о чем речь. И даже попытался хоть в какой-то мере разобраться в некоторых специфических вопросах - я, в отличие от Вас, не считаю себя экспертом в эпидемиологии, геологии, космонавтике, и после прочтения одной заметки и созерцания одного демотиватора не заявляю, что "открылись поразительные факты как врет современная наука".
Про "кто тут веселит народ" без комментариев
И да, я 10 минут ролика посмотрел - думаю, достаточно

Разумеется, надо. Открывать учебники, начиная этак с класса четвертого, и "учиться, учиться, учиться" как завещал великий Ленин. Без этого никак. Даже в пятьдесят с лишним лет.
Как географ по образованию, по данному вопросу могу помочь - не проблема. Как раз для темы "Хочу все знать"

По плоской Земле - нет.
Так же, как по плоскому Солнцу и искусственной Луне. И да, со знанием, что Земля - шар (а еще точнее эллипсоид, а еще точнее - геоид) мне вполне тепло и уютно.
Кстати, плоская Земля отменяет всю мировую космонавтику, включая советскую и российскую, а также авиаперелеты в южном полушарии

Это не я не знал, что револьвер надежнее пистолета,
это вы забыли о чем шла речь

Аргументы "ясно", "очевидно" и прочие "любому здравомыслящему человеку понятно" не из моего, а из Вашего репертуара. Прежде, чем делать выводы, я знакомлюсь с точками зрения специалистов, причем с обеих сторон, если вопрос дискуссионный.
Насчет "зашкаливающего" уровня - все относительно. По сравнению с уровнем тех, кто прочел пару заметок и увидел пару демотиваторов - да, зашкаливающий. Но вообще это обычный уровень - ну, может быть, выше среднего.
И дубль четыре - про вакцинацию

Я так понимаю, что после троекратного игнорирования моего предложения, Вы принципиально не хотите обсуждать какие-либо тезисы из вашего ролика.
Ну ок, давайте, посмотрим «глобально»
Есть тезисы антипрививочников, которые относятся не к сфере эпидемиологии, иммунологии или фармацевтики, а только к сфере психиатрии.
Это высказывания той же Кирилличевой типа

Чип в вакцине - это сильно. Николай Валуев обладает такой силой, что может собирать матрешки не по порядку
Или, допустим,

Это вранье. Разрешенные в России импортные вакцины многие годы, а то и десятилетия, применяются за рубежом. Вы можете себе представить господина Онищенко, разрешающего вывод на российский рынок непроверенной и некачественной вакцины "в качестве эксперимента"? Это полный бред.
Есть тезисы более серьезные - к примеру, те, которые касаются влияния вакцин на иммунитет. Во-первых, здесь нужны специальные медицинские знания - без них сложно судить о правоте или неправоте тех или иных специалистов. Тем более, когда не дается никаких ссылок на исследования и данные, которые что-то доказали.
Что касается "фактов", вываливаемых в ролике под тягостное молчание, то это довольно незатейливая манипуляция
В истории разработки и применения вакцин было много серьезнейших проблем и даже трагедий. Просчеты создателей, непредсказанные побочные эффекты и т.д. Подобного рода истории, как правило, получали широкий резонанс - при том, что на порядки сократившееся число жертв воспринималось как норма. И вот авторы ролика выстраивают "историю" вакционирования из таких вот фактов + добавляют совершенно некорректно интерпретированные данные. К примеру, привязывают к вакцинированию снижение численности населения, полностью игнорируя социально-экономические факторы, которые на уровень жизнь влияли гораздо сильнее.
Что касается "вредности" вакцинирования - небольшая подборка

Больше на эту тему здесь
Врачам об антипрививочном движении и антипрививочной дезинформации в СМИ
http://www.vechnayamolodost.ru/articles/pages/obandviandea5/
Автор - А.Н. Мац, кандидат медицинских наук, заведующий лабораторией мембранных процессов НИИ вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова

Тут дело такое. Вы пропагандируете вредную и опасную чушь. Есть люди, которые на эти Ваши мерзости ведутся. Потому сказать сразу, что Ваша "информация" - мерзость - долг честного человека, это увидевшего.

Вы представили большое количество утверждений, противоречащих общепризнанным представлениям. Вы проверяли их достоверность? Лично я их проверить не могу, а здравому смыслу они противоречат.
Можно добавить факт сильной корелляции мн-ва людей, верящих в опасность вакцинации с множеством людей, настолько нездоровых психически , что они верят в невысадку американцев на Луне, выдуманность Холокоста, Новую Хронологию и т п

Мерзость это потому, что Вы делаете безответственные заявления по общественно важной теме, могущие повлечь весьма тяжёлые последствия. Так это обьективно. Субьективно же я считаю Ваши утверждения(сами по себе) - опаснейшей ложью. Ваша вера в них Ваше личное дело и безусловно сама по себе не мерзость, а просто проявление глупости и невежества. Но вот их пропаганда ...

Все правильно. Это не новость и такие разговоры идут уже не первый год. Существует мнение ученых, что нет никаких раковых клеток, (с клетками ,то доблестная медицина научилась как то бороться) а есть вирус, встроенный в имунную систему, который до определенного момента клинически себя не проявляет. Но когда наступит этот момент? Тут, скорей всего, должны сложиться воедино несколько частей пазла, в довесок к вакцинации. Как то: плохая экология, питание (консерванты), курение ,алкоголь, хромосомные мутации (наследственность).
Поэтому чем прививать всех поголовно, необходимо прежде проводить ДНК тест, что бы знать, а чем это грозит? Но это как же, это очень дорого. Пускай так барахтаются, кто выплывет - тот выплывет.

Vladruss, Нет. Не боюсь . Если надо - уколюсь

Владрусс, чушь, в которую Вы поверили, ничего не проверив, преступлением никак не становится. Она остается чушью. Точно так же плоская Земля не становится научным фактом только потому, что Владрусс, в силу своей необразованности и нежеланию что-то проверить, поверил в эту чушь.
Народ о проблеме вакцинации думает самое разное: тот набор "фактов", которые Вы предоставили - это не мнение "народа", это мнение конкретных людей - "антипрививочников". Переносить их точку зрения на весь "народ" - вульгарная демагогия. И что еще важнее, по любой специальной проблеме важно мнение специалистов - медиков, ученых - а не "народа".
Теперь посмотрим на "факты", на примере вашей первой таблички



1-2. По первым двум фактам (1871-й год). Тут не очень сложное жульничество.
Почему-то предполагается, что вакцинирование уровня XIX века (оспопрививание) должно быть на 100% эффективным. После чего, естественно, делается "логический" выверт - "раз не на 100% эффективный, значит вообще не эффективный". При этом никаких цифр по сравнению смертности от оспы в Баварии по сравнению с соседними странами, где массового прививания нет, ни данных по тренду заболеваемости оспой, включающему период до начала оспопрививания, естественно не приводится.

Да, привитые тоже могли заболеть. И вакцина могла оказаться некачественной, и, главное, далеко не сразу поняли, что надо делать повторную вакцинацию через десятки лет - но это никак не отменяет того, что вакцина спасла сотни тысяч людей.
3. Про Мадсена и СВДС. Тут тоже не очень хитрое, и, я бы сказал, комплексное жульничество.
Во-первых, отдельный вывод вырывается из контекста
Во-вторых, возможность опасных побочных эффектов приравнивается к неэффективности вакцины
В-третьих, проблемы с разработкой конкретного вида вакцины (а их за всю историю медицины, разумеется, хватало) почему-то переносятся на противококлюшные вакцины как таковые, хотя современная вакцина АКДС - это совершенно иная история и проблемы 30-х ее никак не компрометируют.

4. Про Германию 1945 года. Собсно, пример доказывает обратное - что происходит, когда система перестает эффективно работать. Про то, что было в Германии в 45-м, думаю, рассказывать не надо, хотя бог его знает - может, у "альтернативных историков" есть и иные версии. Ессно, данные о том, как в Германии стало с дифтерией, когда система вакцинирования опять стала работать нормально, не приводятся...
И еще один важнейший момент. Эффективность вакцины - это совершенно необязательно полная и абсолютная защита от инфекции, это точно так же может быть и облегчение течения болезни. Организм с помощью вакцины быстрее и без серьезных последствий преодолевает недуг. При этом диагноз "дифтерия" все равно будет поставлен
5. Это опять примитивная спекуляция на побочных эффектах. Да, они у вакцин, как и у практически всех лекарств, существуют. И что, теперь надо отменять все лекарства?
Что страшнее - неврологические осложнения или смертельная опасность для детей до 1 года? И опять-таки, найденные проблемы позволяют улучшать вакцины, выявлять группы риска и т.д.
6. Вакцины АКДС в 1922 году не существовало, она была разработана в 40-е
Потом еще немного добавлю

Полностью согласен. Владрусс не осознает, что делает, с него спрос невелик (хотя доверяющих ему близких искренне жалко) - а вот когда этим начинают вроде как профессиональные медики типа Кирилличевой или Червенской, то это уже действительно и мерзость, и большая беда.

Извините, но то перебор. Хотя бы вопросительный знак поставили.

Я про ЗОГ.

Это вранье.
СВДС в Японии никуда не делся
Прекратились выплаты компенсаций родителям по СВДС (или просто осложнений) в связи с прививками.
И сделано это было как раз потому, что если прививка делается в два года, то она никак не может быть причиной СВДС - ибо понятие СВДС относится только к детям не старше одного года


Оставим в стороне то, что доктор Солк, разработчик вакцины с мертвым вирусом, говорит о своем прямом конкуренте, который вытеснил его вакцину с американского рынка - обсудим суть.
Во-первых, в результате применения вакцины Солка за 5 лет (1956—1961) "среди детей в возрастных группах, особенно подверженных инфекции, заболеваемость полиомиелитом снизилась на 96%". То есть речь уже может идти не о вакцинах (или вакцинах от полиомиелита) как таковых, а только о конкретных вакцинах
Во-вторых, вакцина с живым вирусом не может быть причиной полиомиелита у привитого человека. Угроза состоит в том, что в некоторых случаях ослабленные вирусные тела могут вернуть себе патогенность и в этом случае контакт с привитым от полиомиелита может быть опасен для непривитого человека, так как он может заразиться.
Да, есть такой неприятный эффект (судя по всему подобных случаев очень мало, но тем не менее) - но действенность вакцины он никак не отменяет.


Владрусс, то, что Столешников - феноменальный идиот, совсем не требует дополнительных доказательств.
Ага, "все вакцины выращиваются на раковых тканях". Вы проверили (дубль 91) это замечательное утверждение? Ибо если оно ложно, то дальнейший бред не имеет никакого значения

Владрусс, вы путаете "недоказуемое" и "недоступное вашему уму", а это совсем не одно и то же.
Вы не возразили ни по одному вопросу. И даже не попытались.
Реальные случаи болезни и даже смерти детей, которые прошли вакцинацию, разумеется были, и я об этом написал. Были и ошибки при разработке, и неожиданные побочные эффекты, и некачественное изготовление вакцин. Никуда от этого, увы, не деться. Но из этого никак не следует, что надо руководствоваться логикой "Надо отменить скорую помощь, потому что на ней в 1933 и 1959 годах устанавливали бракованные тормоза, она может задавить человека, из-за нее происходят аварии, а еще она отравляет городской воздух своими выхлопами". Это, мягко говоря, неумно.

А это уж каждый решит для себя, чье мнение лучше аргументировано.

Не-не, это совсем не перебор - как раз очень хорошо. Прекрасная демонстрация уровня адекватности

Ваще-то, мне не понятен стиль полемики.
1. Затрагивается некий вопрос.
2. Тут же возбуждается другой вопрос, практически не имеющий к первому вопросу никакого отношения.
3. Сразу начинается активно обсуждаться различные вариации второго вопроса, каждая из которых имеет весьма относительное отношение к первому вопросу.
4. Повторяется процедура №2.
5. Повторяется процедура №3.
...
В конце концов возникает вопрос: "А о чем это мы"?

Не очень понял - надеюсь, это не ко мне претензия. Я вроде строго отвечаю на написанное Владруссом и опровергаю его "доказательства" того, что "вакцины - диверсия против человечества". До этого я написал и о проблеме в целом (пост #78). Ни на частности, ни на общее никакой адекватной реакции. Про ЗОГ оно, конечно, интереснее

Снова напоминаю о мудрости Конфуция: "В селении с тремя домами найдётся человек, не уступающий мне в преданности Государю".

Разделяю точку зрения Конфуция и благодарю Вас за очень уместное замечание.

—- добавлено: 3 Mar 2018 —-

Ну. здесь я пас. Мне не пришлось вчера разговаривать с Конфуцием.

Это очень хорошая, просто замечательная логика. Я объясняю почему указанные вами тезисы про вакцины - вранье, вы ничего не опровергаете, зато вываливаете дивный "контраргумент" "Столешников - реальный врач".
При том, что многие тезисы вообще не от Столешникова - кроме него жуликов хватает

Иа, Вы поняли, к чему я сослался на Конфуция?