Были ли американцы на Луне

Интересует - интересуйтесь.

Так все-таки "если" или наврали? А если не наврали? Ни про 9/11, ни про Луну? Пока выходит, что не наврали. Тогда доказывайте, что программа "Аполлон" это обман и подстава. Ведь сомнений нет не только у меня, у всего мира их нет, все мировое научное сообщество не сомневается в высадках на Луну. Никаких фактов в материалах НАСА, позволяющие заподозрить инсценировку, до сих пор так и не было предъявлено, все прекрасно объясняется и без всякого заговора, причем наиболее правдоподобно. И наоборот, любая попытка представить дело как обман на любом этапе натыкается на массу противоречий и вопросов, объяснить которые опровергающие не в силах. Это как с парадоксами СТО, когда при усилиях ее опровергнуть наиболее важный постулат ставится позади наименее важного. В конце концов, не считать же фактами поверхностное и художественное суждение о прыжках. Может это и факты для того, кто их излагает, но объективно это всего лишь личные оценочные суждения и никакой доказательной силы в них нет, ну кажется кому-то, что прыгают не на Луне, ну мерещатся какие-то веревки, тросы, нарисованные горы, это ничего не значит, кто-то так видит, а кто-то не так.

Разумеется, Вы имеете право предполагать. Но Вы не имеете право выставлять Ваши предположения как доказательства, иначе Вы ничем не лучше той же Терезы Мэй. Мне думается, тут не должно быть место одержимости, неправильно сваливать все в кучу, иначе придем к полнейшему безумию и начнем доказывать старты ракет по песням, вроде "Трава у дома" и все в таком духе. Ну раз поют, значит летали, пусть и не тот, кто поет, ну чем не факт, чем не доказательство? Если мы обсуждаем космические полеты, то надо говорить о них и что с ними связано. Тереза Мэй не имеет ни малейшего отношения к космосу, уже не говоря о том, что она совсем даже не из США. Аргументы и факты у сторонников заговора нулевые и высосаны из пальца. Это даже цитируемый абзац подтверждает.

Если Вы не знали об этом, это совсем не значит, что этого не было. Мир и события, происходящие в нем, не крутятся вокруг Вас или кого-то другого, как бы нам этого не хотелось. Да, лет 15-20 уже это тянется, еще с рубежа тысячелетий, причем апогей пришелся на вторую половину нулевых. И тогда во всю уже выступали, тот же Мухин активно на ТВ и в своей газетенке светился со своим гонором, Гордон, Бацура. Даже на форуме Кара-Мурзы была тема про американцев на Луне. И уже тогда были свои кликуши, которые пророчили про скорое разоблачение, вот как пример ("Ещё раз напомню - разоблачение афёры НАСА "полёты астронавтов на Луну", случится в ближайшие годы: в период 2008 - 2016.").
Спад пошел после снимков с ЛРО, они конечно серьезный удар нанесли сторонникам заговора. Попов, кстати, тоже виновник этого, от такой галиматьи, что он выдает, любой здравомыслящий человек отвернется.

А план точно состоял запускать в места высадок людей? Может просто хотели изучить еще неизведанные территории на Луне, такое могло быть? К тому же, Вы ведь совсем недавно писали, что по договору мы не могли ничего запускать на Луну. Оказывается могли. Что случилось, версия опять не работает, концы с концами не сходятся, нужно новую сочинять? Тогда почему Луноход-3 отменили, он также был в плане, причем готовый к работе?

Повторяю, это не доказательства, а Ваши оценочные суждения, причем Вы не являетесь специалистом ни в биомеханике, ни в космической медицине, поэтому Ваши утверждения никак не могут являться объективными фактами, на которые следует опираться, тем более Вы откровенно предвзяты в отношении космических полетов США. Вам кажется, что астронавты прыгают не так, а мне, к примеру, кажется, что именно так, как и должны прыгать на настоящей Луне.

Ну так если только под сомнением, значит есть что обсуждать. Вот если бы их опровергли, тогда дискутировать действительно было бы не о чем. Я, например, считаю, что высадка людей на Луну не ставится под сомнение, тем менее, находятся люди, которые это делают, отсюда и получаем разговор.

Не надо верить, надо знать.

Конечно, высадка людей на Луну имела больше символический, пропагандистский смысл. Тем не менее, и про науку не забывали, один только лунный грунт чего стоит. Вот что пишет Эрик Галимов: "Именно после доставки образцов «Аполлоном-11» впервые было установлено, что на Луне есть породы возрастом около четырех с половиной миллиардов лет... На Земле такие древние породы не сохранились... Именно поэтому такую ценность представляет для геологов изучение Луны. Изучение Луны позволяет реконструировать события первых 500 миллионов лет истории Земли."
А вот что говорит Игорь Митрофанов; "Митрофанов: Конечно! Возьмите вы последний "Аполлон", когда они в состав экипажа включили геолога – сразу же переворот произошел. Он же этих камней привез оттуда – именно те, которые нужны." (выделение везде мое).
Также достаточно открыть "Строение Луны", Галкин И. Н. и Шварев В. В., Москва, 1977 год, и убедится, сколько нового принесли исследования и эксперименты на Луне в программе "Аполлон" и о ее строение и о ее поверхности, свойствах и составах. Приведу несколько цитат оттуда в контексте опровержений лунных высадок:

"Большой комплекс наблюдений на поверхности, отбор и доставку лунных образцов, измерение физических полей на Луне произвели американские космические экспедиции «Аполлонов»."

"Первый лунный сейсмометр был установлен 20 июля 1969 г. в Море Спокойствия на видимой стороне Луны во время экспедиции «Аполлона-11». Он питался солнечными батареями и вел сейсмическую запись только днем. В период с ноября 1969 г. по декабрь 1972 г. на. видимой стороне Луны была создана сеть из четырех однотипных автоматических сейсмических станций, которые питаются изотопными энергетическими установками, рассчитанными на 10 лет непрерывной работы."

"В настоящее время действуют все сейсмометры этой сети, кроме короткопериодного, установленного экспедицией «Аполлона-12», и вертикального длиннопериодного сейсмометра «Аполлона-14»."

"Следует отметить, что исследования глубинного строения Луны, хотя они и принесли важные открытия, все же далеки от завершения. Ввиду ограниченности объема наблюдений строение, состав, состояние вещества Луны на больших глубинах известны неточно, толкование наблюдений оказывается неоднозначным."

Добавлю, что некоторые эксперименты производились только в "Аполлонах", к примеру, сейсмические эксперименты. Опять же, ловушка для солнечного ветра SWCE (Solar Wind Composition Experiment) была разработана швейцарской командой из Бернского университета и Швейцарского технологического института и анализ привезенного материала проводили тоже швейцарцы.

Если Вы не узнали о Луне ничего нового, это совершенно не значит, что и другие не узнали. Поэтому придется поднапрячься и найти какие-то иные аргументы в пользу лунной аферы, Ваше собственное невежество таковым не является.

Владрусс, с одной стороны очень плохо, что у Вас логика обычно в отключенном состоянии, так что ее приходится "включать", а с другой, ничего страшного - потом как получается только хуже.
Во-первых, опровергатели придумали замечательную схему - одни говорят, что прыжки слишком высокие, чего быть не может, так как это смертельно опасно, другие - что слишком низкие, "как на Земле", чего тоже быть не может
Во-вторых, никто, в том числе и Вы, не видите, что астронавты прыгают "изо всех сил". Это вы выдумываете
В-третьих, прыжки совсем не земные - биомеханика совершенно другая. На Земле вы так не прыгнете. Тем более в тяжелом скафандре. Уж лучше про лонжи что-нибудь придумайте, как это делают другие опровергатели
В-четвертых, "недостаточно высокий прыжок" как опровержение - это вообще удивительная глупость. Если Вы можете прыгнуть, максимум, условно, на полтора метра, то, значит, можете и на метр, и на полметра. Опровержением может быть только невозможность прыжка выше возможностей человека. Это если логику включить - хотя бы на "единичку", на полную мощность не надо

Ничего подобного. Большинство публикаций появилось очень давно, и последние годы ничего нового практически не появляется - повторяются старые тезисы. Просто вы обо всем только год назад узнали

Вас не спрашивают, какие мысли посещали руководители, вас просят привести хоть какие-нибудь пруфы пресловутого "договора". Вы же вроде стали непримиримым борцом с демагогией? и тут же сами такой дурной пример подаете

У меня нет желания обсуждать атаку на башни-близнецы в Нью-Йорке, эти события не имеют ни малейшего отношения ни к космосу, ни к полетам на Луну. Могу лишь сказать, что мне не все ясно в этой истории, но вдаваться в детали здесь я не собираюсь.

Разумеется. "Кажинный раз на этом самом месте"© Пока Вы не предоставите убедительных сведений про обман полетов в космос, это будет повторятся бесконечно.

Это не факты, а всего лишь Ваши мнение и предположения, которые Вы не можете выдавать за доказательства. Иначе Вы ни чем не лучше той же Терезы Мэй, которая, как Вы утверждаете, фальсифицирует обвинения. Получается, Вы такой же фальсификатор, как она. Поздравляю Вас с этим.

По Вашей логике астронавты на Луне прыгали в одних шортах и тапках? Почему Вы не учитываете сковывающий движения скафандр? Откуда Вы знаете, с какой силой прыгают астронавты, изо всех сил или не напрягаясь? Методом прищура? Там даже лиц их не видно. Где здесь логика? Это дилетантский уровень, проще закрыть глаза и сказать, что не вижу, значит нет, тут хоть часть правды будет.

Мне нет никакого дела, к чему имеет отношение Тереза Мэй. Главное, она не имеет никакого отношения к полетам в космос и высадкам на Луну, а именно это здесь и обсуждается.

Нет, нет, сегодняшний уровень шума не идет ни в какое сравнение с тем, что творилось тогда. Кроме того, Вы что, правда считаете, что подобные вопросы должны решаться голосованием в соцсетях? Где-то уже было нечто похожее, там еще книги сжигали на площадях...

Сколько бы Вы это не повторяли, ничего и никогда не рухнет, потому что никакой плотины лжи тут нет. Вернее, она есть, но совсем не та, о которой Вы мечтаете, людей действительно обманывают и вводят в заблуждение, но не НАСА с полетами на Луну, а ведущие опровергуны этого и пропагандисты, такие как Мухин, Попов, Коновалов, Пушков. Они врут безмятежно, они ссылаются на откровенные фейки, они всесторонни подтасовывают различные факты. Примеры этого многократно тут приводились, один только профессор Гелентер дорогого стоит. А программа "Аполлон" как была незыблема, так и остается.

Т.е. мысли наших руководителей Вы не знаете, а про тайные договора, которых никто не видел и никогда не слышал, Вы знаете. Оригинально. Факт сворачивания исследований Луны действительно имел место, да только причем же тут какой-то сговор, о котором никто, кроме Вас не знает?

Выходит, здравомыслящему человеку ясно, что Солнце вращается вокруг Земли, ведь наши глаза говорят нам именно об этом, ведь ничем реально обратное не подтверждено. Молекулы и атомы мы не можем увидеть, опять же подтверждений никаких нет, значит они не существуют, это совершенно очевидно здравомыслящему человеку. Здравомыслящему человеку абсолютно понятно, что Гагарин не летал в космос, ведь ничем это реально не подтверждено. Ну как, много здравомыслия здесь?))

Если бы Вы напряглись и действительно доказали лунные фальсификации, бег бы давно закончился. Но ни Вы, ни кто-либо другой не в состоянии найти ни одного опровергающего косяка, который поставил бы крест на "Аполонах". Выдумки, фантазии, подтасовки, незнание не являются фактами, сколько бы Вы не повторяли противоположное. Конечно же, Вы имеете право предполагать и выдвигать любые версии, какие Вам захочется, но их нельзя выставлять в качестве аргументов в защиту своей позиции. Поэтому это и будет продолжаться бесконечно, сторонники заговора будут приходить, садиться в лужу, уходить, снова приходить, снова приседать в лужу и так без конца.

Владрусс, для этого здесь есть специальная тема. Где написано дофига и больше. Если у вас есть какие-то новые аргументы - вперёд. Но это отдельная история

С точки зрения морали-нравственности - да, могли. Никто не спорит, что политики врут - хоть западные, хоть восточные. Но из этого никак не следует, что всё, что они говорят - вранье, ибо политики используют в своих целях и правду, и ложь.
Поэтому данный аргумент ничего не доказывает и ничего не опровергает

Такого факта нет. Есть факт, что для действительно немалого количества некомпетентных людей история темная, а доводы непонятные. Но этот факт не из сферы науки, а про уровень образования. А для специалистов, для научного сообщества факт в том, что американцы были на Луне. Научное сообщество считает это доказанным - и этого достаточно для того, чтобы считать данное событие фактом

Владрусс, в как вам надо задавать вопрос, чтобы вы не назвали это троллингом? Если не сложно, приведите, пожалуйста, пример формулировки - чтобы потом подобных претензий не возникало.

С лунным ровером все? С научными данными все? С воронкой под Лунным модулем все? С носителями все? Вопросов больше нет? Теперь Вы вышли на новый уровень, люди на Луну не летали, потому что англосаксы заядлые вруны?

Верьте во что хотите, можете даже взяться за руки для усиления лучей веры, суть и дела это не поменяет.

Есть подозрение, что человек, пишущий "Высадка на Луну не насило научного характера - это был чисто имеджевый проект" вообще более не особо что-то читает

на самом деле интересуются (тут про это было) - но не у нас. Вот был бы Гагарин "англосаксом"

Ну вот, опять лунный заговор не будет раскрыт, какая жалость. А как все хорошо начиналось, тайный договор, запрет полетов, лживые капиталисты, скорый конец лунной афере!.. В итоге опять все скатилось к лицезрению видеокартинушечек.

Хорошо известно, что любые движения давались астронавтам с трудом. А почему ноги не должны сгибаться? В коленях, в локтях установлены шарниры, скафандр устроен так, чтобы уменьшить усилия при сгибании и при разгибании. Плюс сверху давит вес самого астронавта и ранца жизнеобеспечения. А при движениях конечно астронавты часто теряли равновесие и падали, сила тяжести мала, поэтому сцепление с поверхностью также мало.

Если астронавту не получилось быстро распрямить руки, а это опять же может быть в следствии жесткости скафандра, то за счет низкой силы притяжения руки оторвутся от поверхности раньше и как следует оттолкнутся не получится, сколько не напрягайся. Попробуйте сами оттолкнуться руками от пола с разной скоростью.

На самом деле в те времена это была серьезная проблема, и решение высаживать двоих астронавтов было не случайным, например, всерьез полагали, что при падении один человек может самостоятельно не подняться. Это сейчас наивные опровергуны смотрят и считают все это детской шалостью и игрой, тогда это было как бельмо в глазу, не дававшее покоя. Кстати, обратите внимание, как астронавт крутанулся фактически на одном месте, так в земных условиях сделать нельзя, разве что в бассейне.

Совсем нет. Скафандр спроектирован таким образом, что при сгибании или разгибании его объем практически не меняется. Но даже если и присутствует некоторый пружинный эффект, из этого никак не следует, что сопротивление разгибанию отсутствует или крайне мало, шарниры скафандра довольно туго сгибаются-разгибаются. Также нельзя игнорировать стеснённость движений в скафандре, пониженную гравитацию, смещение центра масс и скольжение. Как и в предыдущем примере с толчком руками, для максимального усилия ноги должны распрямится с определенной скоростью, иначе силы для хорошего прыжка будет просто недостаточно, ибо ноги оторвутся от поверхности раньше, чем они полностью выпрямятся.

К сожалению Вы постоянно допускаете одну и ту же ошибку, Вы берете один какой-то постулат, например, повышенное давление в скафандре, и пытаетесь только с его помощью оперировать в своих объяснениях. Однако при описании движений на Луне надо учитывать все воздействия, которые испытывает человек. Вы этого не делаете.
Главное, как можно чаще повторять, "здравомыслящему человеку все понятно", "это же очевидно", "имеющий глаза да увидит" и в какой-то момент весь мир сдастся и точно все увидит.

Кому должны? Любителям поопровергать? К сожалению они не в курсе были, что полвека спустя будут что-то должны неизвестно кому.

Как Вы это определили? Вам об этом астронавты сказали или Вы сами догадались? А я вот часто вижу, что астронавты толкаются одним голеностопом, без каких-либо усилий, при этом длина прыжка совсем не земная, а самая лунная.

Напрямую так это не работает. Вес легче на Луне, но масса и инерция остались такими же, как на Земле, следовательно, при той же силе движения эффект будет намного большим, за спиной тяжелый ранец, смещающий центр тяжести, что также комфорта не доставляет, плюс опасность падения в незнакомой и агрессивной среде, при прыжке всегда образуется крутящий момент, все это никак не способствует высоким и долгим прыжкам. Ну не хотели люди с двухметровой высоты пикировать головой в реголит.

И я еще раз спрашиваю, почему для Вас на Луне сигануть на два метра является самым обычным делом, а потерять равновесие стоя в наклонном состоянии и упасть, чем-то невероятно опасным? Почему Вы сыплете противоречиями как из рога изобилия?

Такое видео есть и его тут не раз выкладывали. И еще, Армстронг такого не говорил, он говорил, кажется, про 1 метр.

Так почему не смогли? Если у них была система лонж, тросов и веревок, как и почему они не смогли прыгнуть выше? Владрусс, Вы все время противоречите сами себе, как Вы этого не замечаете. Ну расскажите скорее, что при такой организации помешало это сделать? Была проведена огромная работа по изучению движения в скафандрах при лунной гравитации, множество экспериментов и тренировок, опасности неудачного падения не было никакой, система лонж все скорректирует, съемки происходили на Земле, так что даже в случае какой-то неудачи помощь всегда будет рядом, высокий прыжок являлся бы весомым свидетельством присутствия на Луне, что помешало прыгнуть хоть на три метра, хоть на пять? Есть у Вас объяснение этому? Или они специально, имея профессиональную систему, команду, кучу дублей не сделали высоких прыжков, чтобы Вы полвека спустя смогли их разоблачить?

А это даже здесь не раз высказывалось - при этом это совершенно разумный аргумент. Если, не дай бог, будет поврежден скафандр, то это может иметь крайне печальные последствия. Поэтому астронавты особо не увлекались - безопасность дороже.
Тем не менее достаточно высокие - и при этом совершенно не похожие на "земные" - прыжки были
https://www.youtube.com/watch?v=CKl5sQNhOuY
Да, Олдрин держится за поручни для страховки - ну так об этом и речь, так безопаснее и надежнее

Да, это видео прекрасно подтверждает то, что вы изо всех сил выдумываете. По нему совершенно невозможно судить какие усилия прилагает астронавт - максимальные или умеренные

У меня здесь ни малейших противоречий с Малютой, и вы действительно не специалист в биомеханике . Как и я.
Но для того, чтобы утверждать, что на Земле так не прыгают, не надо быть специалистом. Достаточно жить на Земле
Во-вторых, по этому вопросу, думаю, можно найти и мнения специалистов

Конечно, не аргумент.
Лонжи - это страховки в цирке. В скафандре прыгать не особо удобно - это не трусы и футболка.
Влияние силы тяжести - отнюдь не такое простое и однозначное, как вам кажется
Заблуждение → На Луне человек может прыгнуть в шесть раз выше и дальше, чем на Земле

Это не народ наш начал просвещаться, а Вы стали "просвящаться", наткнувшись на сайт Отстоя и внезапно обнаружив, что познали истину. То, что эта белиберда истина была известна уже сто лет в обед, что ее всю переживали, опровергли, поглумились и выбросили на помойку, Вы почему-то ни в какую не хотите понять.

Это не мы, это Вы хорошо устроились. Утверждаете, что есть прямое свидетельство лунной аферы, но его никто не видел. Это что, здравый смысл такой, серьезный аргумент? Так сегодня доказывают свою правоту? Я извиняюсь, ну бред бредовый ведь. Давайте я сейчас заявлю, что имеется документ, по которому мне причитается тонна золота, но его спрятали. Пусть мне немедленно его разыщут или лучше сразу выдают золото.

Опять этот радиационный Олейник жути нагоняет. Вот что там написано: "Нил Армтронг сообщил, что он смог прыгнуть на третью ступеньку лестницы Лунного модуля, которая находилась на 5 или 6 футов выше лунной поверхности. "Я делал довольно высокие прыжки," - сказал Армстронг, - "и обнаружил, что была большая опасность опрокинутся назад при высоком прыжке. Один раз я даже чуть не упал и решил, что с меня хватит. Падение на спину могло повредить ПЛСС (ранец жизнеобеспечения - прим. мое)"." Т.е. Армстронг сказал, что он смог запрыгнуть на лестницу Лунного модуля, которая находится на высоте 1,5-1,8 метра. Мы с Вами видели этот прыжок, там он страхует себя, держась руками за лестницу, вот он:

Но дальше Армстронг ни слова не сказал, что прыгал под два метра, это очередная подтасовка. Мне неприятно это говорить, но Вы опять остались ни с чем с этими цитатами. Впрочем, Вас предупреждали.

Вы понятия не имеете принимались ли раньше публикации всерьез или нет - вы с этим вопросом столкнулись всего год назад. И почему-то решили, что "наш народ" никак не мог узнать об этом гораздо раньше такого продвинутого вас.
Хотя тема была раскручена и 5 лет назад, и 10.

насафилы из Политбюро припрятали? российское насафильское руководство по наследству тоже прячет? никто ничего не видел, никто ничего не слышал, никаких доказательств - значит, спрятали. Ну ок

Вместе это смотрится особенно эффектно

В общем, "любому здравомыслящему человеку" © "очевидна" © демагогичность наших аргументов

Имея время на дубли, профессиональную команду и оборудование, ребята не смогли сделать все убедительно? Весьма сомнительно. Ну так что помешало астронавтам прыгнуть на 2, 3, 4 метра в высоту, если у них были тросы? Почему же они "просто не смогли", как Вы утверждаете?

Я ведь написал, что в местах сгиба коленей и локтей установлены шарниры. Специально, чтобы скафандр гнулся.

Мне не обязательно там быть, чтобы это знать. Просто надо стараться учитывать все факторы, влияющие на движения. Возможно, я что-то делаю не так, не спорю, но Вы точно делаете не так, об этом можно говорить с уверенностью, потому что выбираете только один из влияющих факторов.

А что мешает астронавтам на Луне весело шутить и резво падать? Даже Гагарин, когда летал в свой первый полет в космос, прямо с орбиты троллил Леонова.

Если бы я на каждое Ваше обращение про 9/11, про злой и хитрый Запад, про Асада и Сирию, про Терезу Мэй отвечал, что Вы занимаетесь демагогией, мои сообщения состояли бы наполовину только из этого слова.

Насколько быстро и на какое расстояние взлетает? Как быстро тормозит? С какой скоростью опускается? Все это надо приводить с цифрами и формулами. Со скучными формулами и расчетом. А то ведь все вокруг хотя бы немного художники, один увидит Венеру, второй Кикимору и пусть докажут друг другу, кто именно он не прав.

Тем более, если скорость падения меньше, следовательно время полета в прыжке дольше, а значит вероятность упасть намного выше, особенно учитывая тяжелый ранец за спиной. И почему именно с 50 см? Почему не со 150? Откуда Вы вывели эту цифру?

У нас нет противоречий, астронавты ведут себя именно так, как и должны на настоящей Луне. Они там не кувыркаются, а теряют равновесие и падают, это неизбежно в непривычных условиях низкой силы тяжести и вакуума.
Чего не скажешь про Вас. Ну так почему, с одной стороны, Вы удивляетесь, что астронавты падают из наклонного положения в половину своего роста, ничего не опасаясь, а с другой стороны, Вас изумляет отсутствие прыжков высотой на три головы выше? Это же явное противоречие.

Прекрасно. Вы сделали новое открытие, оказывается, лунные постановки снимали с разным оборудованием. Правда, подготовка была одна и та же, ну ладно, это такой продюсерский ход. Откройте наконец секрет, какие экспедиции были с лонжами, а какие без? И почему те, в которых применялись тросы, все-таки обошлись без высоких прыжков?

А как Вы поймете, что прыжок симитирован на Земле? Ведь система подвесов поможет воссоздать именно лунную гравитацию, причем тут земное тяготение? Просто это или непросто, не знаю, но это ведь будет сниматься в записи, следовательно, будет много попыток сделать как можно естественный лунный прыжок. Ведь достаточно будет одного-двух, не больше. Кроме того, Вы же никогда не видели таких прыжков на Луне, даже сравнить не с чем.

И еще я хочу задать вопрос по существу Вашей теории, скажите, а куда делись все те люди, что делали эту постановку? Весь персонал, павильоны, инфраструктура, неудачные дубли, где все это теперь, куда испарилось?

Ну, это, надеюсь, несерьёзно. Конечно, 90-е годы были разрушительны для советской космонавтики. Были разрушены все связи отрасли не только в России, но и в союзных республиках. Особенно пагубно это отразилась на "Энергии", которая наиболее сильно, чем другие системы, зависела от кооперации. Дошло до того, что ракетное топливо приходилось покупать за рубежом. Были прекращены и закрыты все работы по эффективным ракетным топливам. Надо было учиться выживать. Благо задел был выдающийся. А двигатели РД-170 востребованы до сих пор, а американское чудо двигатель Ф-1 исчез без следа и замены ему в США до сих пор нет.

Откуда Вы знаете, какой прыжок на Луне был безопасен? Почему именно 70 или 80 см? А может уже 50 см был небезопасен, Вы ведь там не были. И Вам все время мало, то высота в 40 см Вас не устраивает, то 180 подавай, теперь уже 70. Кроме того, астронавты летели на Луну не сальто-мортале выделывать, у них не было необходимости устраивать соревнование, кто выше прыгнет, там других забот хватало. Так что не надо требовать невозможного от людей, Работайте с тем, что имеется. В данном случае, к примеру, Вы можете замерить скорость приземления и сопоставить с лунной гравитацией.

Вам пишут, как было на самом деле, повторяю, Гордон со своей передачей появился в телевизоре еще году в 1996 или 1997-м, Мухин регулярно появлялся там же, помимо своей газеты, плюс разросшийся интернет, все, кому надо было, был в теме и в тренде. Зачем Вы выдумываете? Вы в тему пришли пару лет, откуда Вы знаете, как было 10 лет назад? Ничего нового опровергатели уже не придумают, все что Вы узнаете нового для себя, все это уже было много раз разобрано, забылось и закаменело.

Вы заявили, что был тайный договор между СССР и США. Это прямое свидетельство. Вы заявили, что он был, могу привести точную цитату. Когда с Вас начали спрашивать про его наличие, детали и несоответствия Вы тут же сменили тему на видео с прыжками. Даже косвенных улик у Вас не оказалось.

Вы неправы в утверждении, что на видео такого прыжка нет. Оказывается, есть. Автор не прав в том, что соединил две отдельные цитаты. Но на автора мне до лампочки, главное, это Ваша неправота в отсутствии такого прыжка на видео. Вы как всегда не проверив, начали делать однозначные утверждения и далеко идущие выводы. Ну и как всегда остались ни с чем.

Зачем Вы мне показываете прыжки Олдрина, когда речь шла про Армтронга и его прыжок? Считайте, на какую высоту прыгнул Армстронг, а не Олдрин. И это Вы покажите, где там нет 1,5 метров. Вы ведь опровергаете факты и доказываете свои утверждения, следовательно, с Вас спрос.

Очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли? Ведь мы именно так это воспринимаем. Но это неверно, Земля вращается вокруг Солнца, так что свою очевидность также надо доказывать, часто нудно, скучно, но так обстоят дела. То, что Вам очевидно и Вы так видите совершенно не означает, что так видит другой и ему это очевидно. А вот с доказательствами очевидное сразу станет очевидным.

Быстро как-то на этот раз Вы сдались. Владрусс, я ведь не требую чего-то невозможного, вот мы сейчас беседуем и, возможно, я не прав, конечно, но мне думается, что примерно так с любителей заговоров будут спрашивать в любом суде или научном сообществе. Вы заявите, что людей никогда не было на Луне, с Вас потребуют доказательства и все завертится. Ну ладно, будем ждать следующего раза, возможно, он окажется продолжительнее и продуктивнее.))

Вот:

Ссылка как раз на прыжок, надо только подождать несколько секунд.

Вот и доказательства. Англосаксы всегда врали. Железные так сказать доказательства.
А кокой ведь запредельно высокий уровень доказательной базы, а какова аргументация. Никто так не смог ничего доказать как sirvut. Вот он мастер своего дела и слова. Теоретик ЛУНЫ так сказать.

Это очень хорошо и правильно, что вы помогаете читателю верно сориентироваться в данном вопросе. А то без подсказки он вряд ли догадается