Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Есть хорошие книги. Советские и современные: Франко, Бейм, например.
А что до плагиата- так я такие книги и не читаю.
Противно как-то.

А я решил сравнить комментарии Барлова с комментариями из chessbase!
И мне ясно одно: Барлов точно оттуда заимствовал! Правда текстового мяса у него больше, но еще когда я начинал читать его, мне его рассуждения казались левыми, в большинстве своем они были просто ни о чем.
Конкретные примеры из партии Карлсен - Ананд (№24, Кристиансунн 2010г):
1) Комментарий chessbase: A rare continuation that had never been played by a top player until now.
Комментарий Барлова: Редкое продолжение, которое никогда не встречалось в партиях шахматистов из мировой элиты.
2) Комментарий chessbase: Fortunately for Black, the Norwegian's reply is not decisive (yet). Black would indeed lose a pawn by force if play had continued with 22.cxd5! exd5 (If 22...cxd5? 23.Rc7 Qe8 24.Ba3 Bf8 25.Bxd6 Bxd6 26.Rxb7) 23.Rc5 And the a5 pawn falls. For example 23...Qc7 is unplayable due to 24.Bxd5+!
Комментарий Барлова: К счастью для черных, норвежец избрал не решающее продолжение, по крайней мере, пока. Черные просто остались бы без пешки после 22.cxd5! exd5 (если 22...сxd5, то 23.Rc7) 23.Rc5! и пешка а5 теряется. Нельзя, например, 23...Qc7 ввиду 24.Bd5+!
3) Комментарий chessbase: The bishop is untouchable. 41...gxh5? 42.Qh7+ Kf6 (42...Ke8 43.Qxh5+ Kf8 44.Rxa5) 43.Rg5 Threatening Qg7 mate. 43...Rxg5 44.hxg5+ Kxg5 45.Qg7+ Kf5 46.Qf7+ Kg5 47.Rc5+ and Black loses the queen or is mated.
Комментарий Барлова: Слон неприкосновенен: 41...gxh5? 42.Qh7+ Kf6 (42...Ke8 43.Qxh5+ Kf8 44.Rxa5) 43.Rg5! Rxg5 44.hxg5+ Kxg5 45.Qg7+ Kf5 46.Qf7+ Kg5 47.Rc5+ и черные теряют ферзя или получают мат.

Это я проверил только одну партию. Уверен, с другими партиями дело обстоит точно также. Совершенно очевидно, что Барлов крал варианты, разбавляя их своей демагогией.

Вы просили аргументов. Прикреплю две партии (№ 24, 35), раз в сети этой книги пока нет.
Сравните с "Бронштейном" сами. Буду благодарен, если поделитесь соображениями.
Мне комментарии "Барлова" нравятся, не просто первая линия, а еще и текстовое мясо. Коллега назвал текст комментариев - "демагогией". Мне такая демагогия по душе. А кому-то нравятся просто ветвистые варианты без текста.
Если кому-то не нравятся подобные "демагогические" комментарии, тогда лучше не читать эту книгу.

Партия 35.
Если кто-нибудь укажет сборники партий (но не учебники) иных авторов с такими "демагогическими" комментариями буду очень благодарен за "наводку".

По поводу защиты Петрова. Рекомендованная книга Сакавева 1. Отсутствует 2. Автор не играет этот дебют.
Есть Калиниченко который играет его. Но книга конечно тоже не из лучших.

Некоторые белые 1 вариант итальянской заучили до окончания и играют его. Надо чтобы такое не работало так просто поэтому и защита Петрова как второй дебют.

...В базе Калиниченко играет.

Где Калиниченко играет? Он ещё играть успевает? Во даёт...

Непременно укажу - Калиниченко! Вот автор, который вам подойдет. Он, как и Барлов, занимается воровством чужих материалов, выдавая их за свои. Кажется, он про Накамуру написал сборник партий, думаю, вам понравится. Рекомендую! Возможно его комментарии превзойдут даже комментарии самого Барлова, который комментирует лучше Гельфанда и Бронштейна!

Барлов, по сравнению с "академиком" мелкий воришка, тот вагонами воровал.
А по самим комментариям конкретно есть, что сказать? Кроме натужных попыток "поюморить". Конкретно, что именно вас так взбесило в этих комментариях? Использовал варианты базы. Ну и что. Просто лень было включать комп. Думаю варианты базы мог написать любой второгазрядник. Просто ветви. А главное - текст. Как вы выразились - демагогия...
Вот две партии 24 и 35. Конкретно какой абзац плохой? Ваш первый пост был не об авторстве, а о качестве комментариев. Зачем вы перескочили на другую тему?
Именно о качестве комментариев есть, что сказать?
Кстати, одним из авторов книги является У. Со. Может покопаетесь в сети и найдёте, что он "скоммуниздил"? Уэсли Со тоже плагиатор?
Как вы относитесь к тому, что в самой лучшей книги из Чёрной серии о Рубинштейне использованы анализы Кмоха (без указания на него). Просто брали дословно целые абзацы.

А никто не проверял, кто автор приведённых комментариев в базе, может это Барлов и есть? Их же кто-то для базы написал.

короче покупать пока не буду, ждём халявы

Комментатор не указан. Но это точно не Барлов.

Монсоро, я вам ничего не хочу доказывать. Вы сели в лужу, назвав Барлова, который ворует чужие комментарии, лучшим комментатором, чем Бронштейн и Гельфанд. А когда вам указали факт воровства, вы вместо того чтобы признать ошибку, начинаете оправдываться и переводить стрелки то на Бронштейна, то на Кмоха. Вы пытаетесь оправдать Барлова, потому что ранее вы восхваляли его. Вы пытаетесь защитить свою точку зрения.
А учитывая, что до этого вы активно ругали Калиниченко, выглядит это довольно лицемерно.
Вступать с вами в дискуссию не намерен, так как свое мнение о вас я составил.

Так я и думал, конкретно по комментариям нечего сказать.
И привезти комментарии того же уровня, что у Барлова, вы не можете. Я могу даже слово Барлов написать в кавычках. Я не оправдываю Барлова. Мне просто нравятся комментарии.
А цитаты из ветки ДЕСЯТИЛЕТНЕЙ давности. Это не аргумент. Может он за 10 лет научился писать книги?
10 лет назад человек с ником Перелетная птица из Сингапура, выкатил претензии на авторство комментариев в сети. Смешно!
Аналогии с "академиком" нелепы. Как и попытки назвать текстовые комментарии "демагогией ". Погулите значение слова "демагогия" и убедитесь, насколько это выглядит смешно.
Горанфло - тролль, я - лицемер. Огласите весь список, пожалуйста!

Не понял. Как можно это утверждать, не имея точной информации?

Пардон, повторил уже высказанный вопрос. Удаляю

Да я, в принципе, не против...

Человек на подсознательном уровне, пытается постичь слово "демагогия".

Он по большей части переписочник был, хотя изредка играл и в опенах. Но сейчас, думаю, по возрасту не играет.

А тем временем я решил проверить партию Карлсен -Накамура из Вейк-ан-Зее 2011 (партия №29 из книги Шахматная школа Карлсена). На этот раз комментатор chessbase был указан - Stohl,I.
Именно у него на этот раз украл примечания Барлов! Что характерно, большую часть базы он в книге сократил, часть текста изменил, но кое-что оставил без изменений! привожу примеры:
1) chessbase (Stohl,I): Now the position resembles games from the 6.Be3 e5 line, in which White has been able to play f4 in one go. One possible model example from White's point of view is Ponomariov,R (2723)-Karjakin,S (2678) Corus Wijk aan Zee 2007 (9) 1-0
Барлов: Теперь положение схоже с вариантом 6.Be3 e5, в котором белые сумели провести f4. Образцовый пример игры белыми - партия Пономарёв - Карякин (Вейк-ан-Зее 2007)
2) chessbase (Stohl, I): I think Black shouldn't have hesitated so long with the N sortie. Here [16...Nbc4 17.Bxc4 Nxc4 18.Qd3 f6 19.Nd4 Bg4 20.Rdg1 fxg5 21.Bxg5 h5!?+/= deserves attention.
Барлов: Черные полностью контролируют пункт с4 (пояснение для Монсоро, для меня этот очевидный комментарий - демагогия! Если вам не нравится, как я здесь употребил этот термин, окей, пусть будет сволоблудие) но, на мой взгляд, стоило рассмотреть 16...Nbc4!? Например 17.Bxc4 Nxc4 18.Qd3 f6 19.Nd4 Bg4 20.Rdg1 fxg5 21.Bxg5 h5!?+/= У белых получше, но положение сложное, и просматривается динамическое равновесие
3) chessbase (Stohl, I): A nice prophylactic move, designed to take the sting out of the line
Барлов: Еще один профилактический ход, он позволяет избежать идей с шахом на а3.
4) chessbase (Stohl, I): White finally activates his N (конь) and his |^ (здесь должен был быть знак инициативы) inexorably grows, culminating in a combinational atttack.
Барлов: Наконец, белые возвращают коня на активную позицию, занимая предоставленный им сильный пункт в центре. (Дальше идет сволоблудие) Накамура должен очень внимательно следить за маневрами белых на королевском фланге. Карлсен сосредоточил там слишком много пешек (именно пешек, а не фигур!), так что черный король не может чувствовать себя спокойно.

Окей, в отличие от вас я готов признать свою ошибку и сказать, что в данном контексте может быть использовал не то выражение. Вместо демагогии пусть будет сволоблудие. Теперь возражений нет?

Компьютерные варианты и свои комментарии. У него, видимо, тоже есть компьютер. И на партию пономарева у кого авторские права ?
Суть - не в вариантах. А именно в "словоблудии". И в "демагогии".

Монсоро, во-первых ник у человека ddt
Во-вторых, зовут его Андрей Терехов
В-третьих, в дискуссии участвовали многие известные люди, да и комментарии он крал не только у Терехова, но и у гроссмейстеров с ЧессПро.

OliverKromvel, это бесполезно, вы ему ничего не докажете, он будет с пеной у рта защищать свою позицию, сколько доказательств ему не приводи. Его право!

Пару книг назову (мнение, разумеется субъективно).
Во-первых двухтомник Котова партий Алехина, во-вторых авторский сборник Геллера.
Геллера как раз переиздали существенно дополнив. В своей книге Геллер для меня —- идеал комментариев. Прекрасный баланс смысла и конкретных вариантов.

Монсоро я знаю, как исключительно корректного и образованного человека и прошу воздержаться от высказываний в таком неуважительном ключе.

Попробуйте написать статью: "Комментарии на форумах как объекты авторского права".
А заодно и предложить внести изменения в ст. 1259 ГК РФ.
И будут судебные иски от ddt перелетная птица из Сингапура к мерзавцу Барлову.
Обществености (я думаю, что и Барлову) неведомо, кто скрывается за ником ddt.
Сделали из меня защитника плагиата (( я лишь похвалил качественные комментарии

что за книга Геллера? про Староиндийскую или еще какая?

У меня сложилось другое мнение. Писать я буду в таком ключе, в каком буду считать нужным. Имею право!

Тогда давайте всё друг у друга плагиатить.
Не, ну а чего.

Тогда ГК Голландии, форум зарегистрирован не в России.

Во-первых, есть этические нормы.
Может, у вас конечно "профессиональная деформация"; как у нас любят выражаться, но плагиат- это плохо, это подпадает под категорию этических и моральных норм и такие вещи обычно Барловым в детстве объясняют.
Во-вторых, учитывая то, что суды даже партии отказываются считать объектом права, шансов нет.
Но проверить, есть ли последствия можно- нужно проверить, работает ли Драган Барлов в редакции Rochade Europa.

Я же уже написал кто.
Старожилам форума об этом известно прекрасно, новичкам- нет.

короче коменты Вайнштейна пока рулят впереди

OliverKromvel, а как вы относитесь к тому, что одна из лучших книг Чёрной серии "Рубинштейн" во многом украдена у Кмоха? Можно найти десятки дословных совпадений! Морально ли это? Воровать у покойного немца!

Монсоро, вы меня удивляете: я же писал про это.
Это- вне всяких сомнений аморально.
Пишу это еще раз!

у покойного, морально

Дорогой Александр, то, что для вас мораль вообще отсутствует я знаю по вашим постам во всех темах...

Ефим Геллер, "Шахматное творчество", М.,2017