Мошенничество в шахматах

Личное оценочное суждение...

Надо как то по другому бороться с читерством - без громких скандалов в прессе, которые наносят огромный вред репутации шахмат. Только в случае когда всё доказано можно называть человека читером публично. Это очевидно - ведь нельзя же называть подозреваемого вором, если вина не доказана. Наказание чрезмерно строгое так как лишает человека единственной профессии. Жалко обеих девочек.

Ошибка, конечно. Илья талантливый мальчик.

И трудяга, каких поискать.

Я из общения с этим аккаунтом на чесскоме быстро понял, что это, скорее всего, не настоящий Илья, и общение прекратил.
Достаточно того, что он в своем блоге публиковал контент, целиком взятый с других сайтов.

Звания нет, верификации не проводилось. Давайте мы отсюда любые упоминания об этом уберем.

Ничего сложного. Вся процедура античитинга должна быть прописана в шахматном кодексе:

Что может сделать участник, подозревающий читерство: порядок обращения в ФИДЕ, требования по конфиденциальности.
Что обязано сделать ФИДЕ: ввести должность уполномоченного, который бы действовал постоянно, снизить сроки рассмотрения заявок (не более 24 часов).
Что обязаны делать в ответ на обращение судьи и организаторы: перенос игры в закрытое помещение, задержка трансляции. ​

И конечно, главным образом, античитинговые активисты должны руководствоваться правильной методиикой. Пока что в резонансных "деле Жуковой" и "деле Соложенкина" поражает именно беспомощность обвинителей, неспособных привести доказательства использования компьютерных программ.

С другой стороны, и ФИДЕ справляется намного хуже, чем организаторы турниров в интернете.
Только вчера прямо во время блиц-турнира закрыт за читинг аккаунт (еще) одного индийского гроссмейстера, на этот раз довольно известного: https://www.chess.com/member/federer999

Это всё очень правильно, но не так легко достижимо, как кажется. Попробуйте инициировать разработку поправок в кодекс и утвердить их. Бюрократическая машина ФИДЕ будет скрипеть так, что у всех уши заложит. К сожалению, скандал с бездоказательными обвинениями технически устроить гораздо проще. И не не забывайте - такие скандалы это, ко всему прочему, банальный само-пиар. Правда, этот способ популяризации себя может нравиться только людям с определённым складом характера.

В случае с Жуковой меры были приняты - трансляцию стали задерживать, хотя и не сразу. Тут вина больше организаторов.
В случае Соложенкина судьи тоже проводили персональный досмотр. Непонятно, что еще они должны были предпринять?

Так кто может заставить? Явно не сами игроки. И не полиция, например. Остается ФИДЕ.

Главные доказательства и основания для подозрения - статистически значимое совпадение ходов подозреваемых с предложениями движков. А этого в обоих случаях не отмечено.

Комиссия по этике рассмотрела дело, изучила мнения экспертов и не нашла доказательств вины. Потому что их не было.
С точки зрения комиссии, этические нормы нарушил господин Соложенкин.

При этом сам Соложенкин извиняться не хочет и голословно отметает выводы Кеннета Ригана.

Я бы рекомендовал использовать профессионалов. Пусть досмотром занимается опытный милиционер - он лучше знает, как что прячут. Например, гаджеты. Можно найти желающего несколько дней поработать помощником судьи.
Еще будет полезным участие опытного психолога. Пусть сидит и наблюдает за игроками. Иногда советует кого-то проверить. Безработных психологов сейчас достаточно.
Судьи в таких вопросах не эксперты, поэтому выглядят беспомощно.

В женских (тем более детских) шахматах? Там подсказывать может любой более-менее приличный гроссмейстер, этого хватит, совсем необязательно движки использовать. А если нет знакомого гросса, ну можно какой-нибудь Фриц древний включить, опять же с головой хватит. Ну и считайте совпадения.

Два раза в сутки даже сломанные часы показывают настоящее время, наверное, для значительности эффекта!

На основании статистики ловили, например, Борислава Иванова и Йенса Котайны.

Всё-таки чтобы понять, как правильно, можно отталкиваться от противного. От того, как неправильно. По мне так действия Соложенкина - образец, как не надо делать. Он сделал далеко идущие выводы, с безапелляционными обвинениями в читерстве. "Для меня ценность результатов Бибисары нулевая!" А доказательства привёл - слабенькие, кривенькие. Мол, Бибисара читерша, раз сделала довольно естественный ход ...Rd8 в самом первом примере. Бибисара читерша, так как не стала по-каспаровски гримасничать после своего зевка. Бибисара читерша, так как играет в блиц и в быструшки слабее, чем в классику (это она это сумела, по-моему, опровергнуть). Бибисара читерша из-за подслушанной сцены в туалете (а доказательства - кроме слов дочери?).

С Жуковой была другая ситуация. Санду, в отличие от Бибисары, стала огребать люлей после озвучивания подозрений. Там действиям ФИДЕ не вижу оправданий.

Дочь лгать не будет. Не так воспитана.

Одно дело - поверить, то есть убедить себя. Но цель-то - убедить других. И тут нет ничего более неправильного, чем начинать информационную войну с единственным доводом "мой ребёнок не может врать". Достаточно просто сосчитать на один ход вперёд и вспомнить про "доносчику - первый кнут". Есть уверенность, но нет доказательств? Значит, надо пока продолжать наблюдения, собирать доказательства.

Признаться уже приелись аргументы защитников Соложенкина. Еще раз внимательно проанализируйте рассказ Лизы (в туалете). Значит, она, как считает, незаметно, зашла в соседнюю кабинку. Потом достаточно долго (интересно, сколько минут!) ничего не слышала. Потом, якобы, услышала шепот Бибисары - как там позиция? Если бы Бибисара читерила, то довольно быстро бы задала вопрос про позицию. А так напрашивается версия - Бибисара заметила, что за ней шпионит Лиза, подумала немного и решила ее разыграть (спровоцировать). Почему защитники Соложенкина всерьез не принимают эту версию. Что, Бибисаре не хватило бы ума (и коварства)? Хватило бы.

Рафик в крайней степени невиновный

На сайте ChessPro появилось мнение Е.Глейзерова по поводу решения комиссии по этике:
https://chesspro.ru/details/gleizerov_on_fide_ethics_committee_decision
Признаться, уже при прочтении заголовка ("Губительный прецедент") направленность текста статьи становится ясной. Но, вызывает интерес пример с возможным личным обвинением в мошенничестве.
Цитата :
"В завершение скажу, как бы я сам поступил, если бы обвинение в читерстве было выдвинуто против меня. Не просто дал бы согласие, а потребовал применения полного комплекса мер, включая личный обыск с применением средств для обнаружения скрытых микрофонов, пусть даже и во время партии".
Вот так . Как говорится - хоть стой, хоть падай. Чтобы (во время партии!), в случае подозрений в мошенничестве потребовать себя обыскать - это нужно или обладать бронебойной психикой, или... какими-то особенностями психики. В первом случае (будем надеяться, что имеет место он) гроссмейстеру Глейзерову можно было бы только позавидовать.

Потому что Глейзеров нормальный шахматист и скрывать ему в отличие от Нечитерши нечего...

Ага. Гроссмейстер требует, чтобы в случае чего, его, во время партии, обыскали со спецсредствами. Уж лучше б скрывал.

Это всё слова...
А представьте ситуацию, когда он в последнем туре в напряженной партии борется за крупный приз и в это время соперник "подозревает" его в читерстве.
И он спокойно будет "проверяться" и это никак на результате партии не скажется? А если вдруг и проиграет, то спокойно поздравит противника с победой и скажет что проверка ему никак не повлияла.
Сказочник...

—- добавлено: 8 Apr 2018 —-

Нет... Просто говорить все горазды. А в реальности я очень достойных людей видел, как они себя нервно вели.