Были ли американцы на Луне

А на чьих личных впечатлениях моя картина мира должна строиться? На ваших, что ли?
Что касается дедуктических умозаключений, тут как раз большая засада. Информации много, вся она разнообразная, никакой дедуктики не хватит. Может, пора уже не дедукцию, а индукцию подключать?

 

Владрусс, какое у вас образование?

 

Походу плоское))))

 

Реально, насколько я помню у него нет образования кроме школьного + обучающие ролики Рен-тв.

 

Ну кем то же он работает, может курсы какие нибудь окончил?

 

говорит детей шахматам учит.

 

А для этого разве не нужно хотя бы курсов педагогических?

—- добавлено: 4 авг 2018, опубликовано: 4 авг 2018 —-

Просто у нас было такого плана небольшое ЧП, когда одна учительница начала историю по Фоменко преподавать, и новую физику, при чем свалилась только к середине учебного года, как то же это должно регулироваться?

 

Я артист больших и малых академических театров и широко известен в узких кругах.

 

Да. Рен тв - повышающий трансформатор. Спас - понижающий. А коэффициент трансформации - в головах.

 

Стесняюсь спросить, а разве Ваши религиозные воззрения не таковы? Или в них есть что-то, кроме личных впечатлений? Неужели (не пугайте меня) дедуктические умозаключения?

 

Не вполне понял, при чем тут мои религиозные убеждения? Тем более, что я совершенно нерелигиозный человек.

 

Может Вы и учитесь только на своих ошибках?

—- добавлено: 4 авг 2018 —-

Есть, Док. Но Вам этого не понять

 

Что-то я сегодня плохо понимаю, к чему такие вопросы. Вы так тонко троллите, что ли? Я учусь на любых ошибках - хоть своих, хоть чужих. Ученик, правда, я хреновый. Но стараюсь.

 

Некоторые лунатики тоже не верят, что другие лунатики были на земле

 

Если обычно любое топливо старается занять самое нижнее положение в предоставленном ему объеме, то в условиях невесомости оно ведет себя просто отвратительно, собираясь в шары, налипая на стенки камеры, всячески отказываясь попадать в приветливо открытые клапаны насосов. Если в камере сгорания не создать определенную плотность смеси керосина и кислорода, то ничего не загорится, либо произойдет взрыв. Вы хотели бы летать на ракете с такой статистикой работы маршевых двигателей?

Чтобы заставить топливо уверенно находиться в одном из положений, необходима имитация гравитации – ускорение, которое придается изначально главными двигателями, потом двигателями второй ступени, а потом… да, а что потом???

Уфф, ну, зачем обычному человеку столько ненужных знаний? Американцы говорят, что летали на Луну, миллионы телезрителей видели, как они туда отправлялись, гуляли по ее поверхности, торжественно возвращались обратно? Значит, так оно и есть! Если и дальше верить в эту ложь, вы можете последовать дорогой индейцев, не поверивших, что плавающие горы, это просто очень большие лодки.

 

Или просто держать топливо под давлением, с этим легко сейчас справляются например в автомобилях которые ездят на газу. Или они на бензине до луны летали?

 

Ну а про что ещё тут говорить?
Доказательств не представлено, сомнения серьёзны, нужно на чью-то личность перейти.
Вы ещё не привыкли? Я пару лет тренировался вот тут
Метода подлая но работает безотказно, единственное условие — должен быть административный ресурс...
А если ресурса нет - эти клоуны быстро разбегаются. Надо у Малюты спросить — что он сюда подался оттуда

 

К сожалению для сторонников заговора, версия НАСА является единственной, которая похожа на правду и в которой нет каких-то явных ошибок. Не моя же вина, что опровергальщики не способны выдвинуть рабочую версию без косяков и откровенной лажи.

Апокрифы выдвигают как раз опровергатели, потому что иначе как подтасовками и враньем свои предположения подтвердить не могут. Плюс, думают, что если раньше они чего-то не видели, значит этого и не было никогда.

Нет никаких специалистов, разоблачающих лунные полеты.

Конечно не так, потому что я не доказываю ничего. Доказывать надо было совершенно другим людям и в другое время.

 

Ерунда какая-то выходит, люди изготавливают то, что никуда не полетит или полетит, но не так. Что в таком случае они разрабатывали? Что изготавливали, тестировали, улучшали, проверяли, за чем таким следили? На одной только заправке ракеты попробуйте сфальсифицировать. Попробуйте, думаете, легко? Как ее организовать, чтобы цифры заправленных объёмов не фигурировали у тех, кто следит за процессом, чтобы у тех, кто сливает топливо из хранилища, у тех, кто принимает и доставляет его, и у тех, кто заливает в баки, цифры сошлись с легендой или они этого расхождения не заметили. При этом нужна куча всякой бюрократии, ибо никто просто так дорогие и опасные компоненты в сотни тонн не выдаст кому попало. И так несколько раз на одном(!) старте. И это только заправка всего лишь.

У Вас, как и полагается, концы с концами не сходятся. Тогда объясните, кто разрабатывал ту технику, которая участвовала в афере? Кто ее испытывал? Кто ее запускал? И куда все эти люди в последствии делись? Ее ведь надо было создать, и создать в кратчайшие сроки. Ее надо было испытать, причем довести до высокого уровня надежности. Вы можете понять, что если один только удельный импульс на одном двигатели понизить, все цифры полетят далеко и долго? Ибо топлива придется заправлять больше, а значит увеличивать массу, усиливать конструкцию, и опять увеличивать массу. И по-Вашему, это все сделали единицы? Вы серьезно?

А если заговора нет, то и раскрыть его невозможно. В афере должны были участвовать огромное количество людей - все, кто, разрабатывая технику, закладывал в неё возможность аферы, все группы и комиссии, все проектанты и администраторы. Откуда их взять? Идейные соображения не прокатят: во-первых, где Вы найдете столько фанатично идейных; во-вторых, как Вы их поставите на их рабочие места в частных фирмах? Люди, занимавшиеся разработкой - простые наёмные работники частных фирм, не более того. Тысячи людей сами являлись с повинной, заявляя не то, что об убитом по пьяни собутыльнике, но о тщательно спланированных преступлениях с их участием - только для того, чтобы опередить события и самим избежать наказания. Никакой СССР уже никого не сдерживает. Множество соучастников уже достаточно стары или больны, чтобы бояться хоть чего-нибудь.

Надо взять еще худшее качество видео, многократно пережать в инете, и там "Боинг" не то что в шарик, в точку превратится. А потом тыкать в эту точку и говорить, что это не похоже на самолет.

Фантастические сейфы с фантастическими фактами, которые прячутся - краеугольный камень конспирологии. Реальные то факты говорят совершенно иное. И после этого Вы еще говорите, что не занимаетесь конспирологией.

 

Я не специалист не то что в лунных, а даже в земных камнях.

Образования, как видите, достаточно, чтобы каждый раз размазывать любых заговорищиков, неосторожно решивших, что они смогут с полпинка опровергнуть всю мировую космонавтику.

Физик, это прекрасно, хорошая наука. Ну и что? Попов, вон, тоже физик, причем доктор наук. Покровский вроде тоже был кандидатом. Но если человек для доказательств своей правоты начинает откровенно врать и фальсифицировать, будь он хоть трижды академиком, соглашаться с этим невозможно.

Кстати, среди заговорщиков кандидатов физико-математических наук несколько, по-моему, 3, 4, 5. А вот кандидатов технических наук вроде ни одного. Что не иллюзорно намекает.

Не только на них. И даже чаще всего не на них.

Абсолютно неверная точка зрение, учитывая, какое противостояние было между СССР и США, какая была гонка, бешеная конкуренция, идеологическая война. Будь хоть один намек на обман, СССР камня на камне не оставил бы от "загнивающих капиталистов". Это хорошо прослеживается в настроениях, до высадки в СССР радостно писали и говорили, что только при советах возможны полеты на Луну, а после вдруг стали называть американцев бездушными нелюдьми.

 

Никому не интересно, гораздо интереснее все проигнорировать, а потом опять довольно заявить, что ничего нет и полетов тоже нет, так как уже публиковал ссылочку на эту новость, правда, с другого ресурса. В ней, кстати, есть примеры переговоров с других космических полетов.

Так может наши никуда и не летали, а?

Вам что не покажи, все мало. Любопытно даже, что Вы там собрались сравнивать.

По словам Молотова, все имеется у нас. Там несколько томов, оцифровывать, публиковать все это никому особо не надо, безблагодатное дело, ничего нового там нет. Ну, разве что найдутся у нас энтузиасты, решившие протестировать новую программу распознавания речи, а тексты в качестве дополнения пойдут.

 

Навязчивые идеи как паразиты, они просто так не отстанут. При чем тут НАСА вообще? По-Вашему, все фотографии из космоса делает только НАСА? Вам показывали множество фотографий Земли, которые сделаны японцами, китайцами, нами, в конце концов. Посмотрите еще раз:
- фотография с нашего "Зонда-7". Обратите внимание, Аральское море еще полноценное:


- фотография с нашего геостационарного спутника "Электро-Л" с Луной на заднем плане:

Кстати, из снимков с этого спутника есть еще красивая анимация:

- фотография с европейского космического аппарата "Розетта":


- фотография с китайского спутника "Чанье 5-Т1":


А Вы все НАСА, НАСА. Вы в своем компьютере НАСА не нашли еще, из интернета она не вылазит через экран? А то ведь все это американское.

 

Слушайте, а вас не заносит часом? Это только в вашем, скажем мягко, незатейливом воображении вы кого-то тут размазываете. С чего вы вдруг решили, что выступаете от имени мировой космонавтики? Спеси, спеси бы вам поменьше, тогда голова будет включаться чаще.

 

C какой статистикой и про какие двигатели идет речь?

При "холодном" разделении ступеней, т.е. когда двигатели верхней ступени запускаются, когда предыдущая ступень отделилась и отведена на безопасное расстояние, для осадки топлива у "Сатурна-5" стояли специальные твердотопливные двигатели. Правда, после исследования поведения топлива в баках эти двигатели осадки позже были сняты, начиная с "А-15". Оказалось, что для такого гиганта пузырьки газа просто не успевают дойти до заборного устройства и двигатели можно успешно запустить и без них.

 

DOC-03, обидно стало?.. Хохмить и кривляться в ответ для себя Вы считаете забавным, а когда Вам пишут в том же ключе, так сразу обидно. После того, как Вы спикировали в лужу с лунными камнями, указывать на какую-то там спесь, как мне кажется, не совсем с руки.

Ну и опять про голову, вот Вас возьмем, Вам эти камни лунные, можно сказать, перед носом разложили, дали нашего ученого, который с ними работал, а Вы в ответ либо "ничего не вижу", либо "хиханьки, да хаханьки". Самое печальное, что с этим человеком легко связаться, он довольно активно ведет свой блог, пишите, спрашивайте, интересуйтесь. Будете это делать? Не будете. И никто не будет. Потому что, как и положено религиозным фанатикам, страшно терять свою веру, отказаться от нее все равно что мир обрушить. Лучше уйти в глухое отрицание, что все любители заговора дружно, чуть только больше узнают о теме, и делают.

 

Maluta, я надеялся, что вы умнее. Не знаю даже почему. Впрочем, все это неважно. Я не буду с вами общаться. Не хочу. Лучше с умным потерять....

 

А вот статья на русском, подтверждающая быструю раскрываемость заговоров:
Крупные заговоры быстро раскрываются https://habr.com/post/367741/
Согласно теории вероятности, чем больше людей вовлечено в заговор, тем быстрее кто-нибудь проболтается.
Инсценировка полёта на Луну потребовала бы заговора 411 000 человек: столько сотрудников работало в НАСА в 1965 году.
При таком количестве заговорщиков секрет не удалось бы долго утаивать. Например, лунный заговор просуществовал бы 3 года и 8 месяцев, прежде чем кто-то из участников раскрыл бы его.

 

Д-р Граймс рассчитал, какое должно быть максимальное количество заговорщиков, чтобы заговор продержался в секрете большее время.
5 лет — не более 2521 человека
10 лет — не более 1000 человек
100 лет — не более 125 человек
На графике показана вероятность раскрытия заговора при неизменном количестве 5000 заговорщиков (синяя линия); при смерти от естественных причин в соотсветствии с функцией Гомпертца и при условии, что всем заговорщикам изначально было по 40 лет (красная пунктирная); при экспоненциальном сокращении количества заговорщиков вдвое каждые 10 лет (оранжевая пунктирная).

В последнем случае вероятность раскрытия не превышает 12% (максимум через 14 лет).

 

Обязательно надо добавить, что раскрытию заговора поспособствуют и внешние силы. К примеру, кто мог тогда дать гарантию, что СССР не пошлет своих космонавтов на Луну через 2, 3, 4 года? Кто мог дать тогда гарантию, что условная Индия через 30 лет не пошлет свой спутник с целью изучения Луны и "случайно" не сфотографирует места посадок, которые вообще объявили еще до самих полетов? Ведь прогресс не стоит на месте и сегодня уже частники запускают свои собственные ракеты в космос (причем на водороде). Это же полная утопия, надеется или даже рассчитывать на сокрытие обмана, когда, как говорится, вся доска открыта, все на виду.

 

Очень немногие политики (президенты США) и крупные руководители корпораций (НАСА) планируют на 30-50 лет вперёд.
Как правило, они ориентируются на достижение краткосрочных, конъюнктурных целей.

 

Версия не то что рабочая, но единственно верная - американцы на Луне не были.

Вы знаете, что такое апокриф?

Их до фига и больше. В том числе из тех, кто работал по лунной программе.

Доказываете-доказываете, упираетесь на всю мазуту, чтобы доказать, как неправы опровергатели. Упорству храбрых поем мы песню.

Чего тут непонятного? Опровергатели не раз об этом говорили, и только Малюте неизвестны доводы оппонентов. Американцы поначалу серьезно работали по космической программе, поэтому все специалисты работали реально, оборудование изготавливалось реальное. Но после того, как выяснилось, что ничего не выходит, насовское руководство пошло на подлог. При этом всем тем тысячам человек, которые работали на производстве, говорить об этом совсем было необязательно.

Опять двадцать пять. Те же самые люди и разрабатывали. А потом их в количестве 800 человек уволили, поскольку они стали больше не нужны.

От верблюда, вестимо. Особенно, если их в темную использовать, так за деньги до фига специалистов набрать можно. Капитализм, рынок - с.

Хотите сказать, что кто-то нафотошопил до изображения шарика?

Дя-дя, если я скажу, что у каждого директора предприятия или фирмы имеется свой личный сейф, в котором хранятся секретные документы, то понятно, что я тут же становлюсь конспирологом. Ну, а как же иначе?

Вот так вы и размазываете, как сейчас меня, назвав конспирологом.

Малюта опять или не знает или игнорирует мнение опровергателей, которые давно уже опровергли этот замшелый миф про "противостояние СССР и США". В данном случае между ними был сговор. Брежнев даже пару авто в подарок от американцев получил. Вот же "противостояние"!

—- добавлено: 11 авг 2018, опубликовано: 11 авг 2018 —-

Ну, надо же как-то отмазываться? Я представляю себе такую ситуацию: подозреваемого следователь допрашивает, косвенные улики приводит (с прямыми уликами всегда напряженка), а тот следователю: "Э, батенька, да вы конспиролог, теоретик заговоров". Абсурд? Но тот же абсурд и творится, только в мировом масштабе.

 

Подозреваемый правильно сделает, если скажет, что следователь - фантазер, конспиролог. Подозреваемого защищает презумпция невиновности (следователь должен доказать вину подозреваемого, а не подозреваемый доказывать свою невиновность).
Так и в случае лунной программы именно конспиролог должен доказать мошенничество НАСА, а не НАСА опровергать теории заговора всяких конспирологов.
Но в случае форумных конспирологов все упирается в непробиваемое "не верю". Ну не верите и ладно. НАСА не расстроится от вашего неверия.

 

Поддержим Владрусса

 

Vladruss, интересно Ваше мнение о советской программе «Луноход-1» в 1970..