Были ли американцы на Луне

Небольшая поправка, Кейзинг не работал в НАСА, он работал в компании "Рокетдайн", создававшей двигатели для ракет-носителей "Сатурн".

И что же не выходило у американцев? По какой причине они отказались от настоящей высадки? Более того, разве не специалисты должны фиксировать, что что-то не выходит? И как тогда взаимодействовать с другими специалистами, которые не в курсе, что не выходит? Вы конкретно пишите, по пунктам, а то так каждый может отговорки сыпать, "технически нет возможности". А чуть только углубляемся в детали, так сразу слив идет по всем статьям.

По высадкам на Луну? Ну ждите, ждите.

Аргументы должны доказывать наличие аферы, а не подозрительность в съемках видео. Даже если удастся доказать, что видео возможно подделать на Земле, это никак не доказывает поддельность самих полетов.

Этот доктор (если это вообще доктор) пересказывает вкратце другого доктора, Попова, вранье, подтасовки и фальсификации которого тут не раз и не два разбирались и уже не требуют очередных подтверждений. Также, как и Ваши двойные стандарты, ибо Вы любите повторять про невозможность доверия к тому, кто хоть раз солгал, тем не менее, не обращаете внимание на Поповскую ложь и продолжаете бескорыстно доверять его бредовым домыслам.

Не могут. В данном случае, у экспериментаторов не хватило мозгов сделать основание не плоским. А если источник света находился бы поблизости, из-за чего и расходились бы тени, сцена была бы освещена слишком неоднородно (закон обратных квадратов). Это прекрасно заметно на их примере. Непараллельность теней гораздо проще объясняется неровностью рельефа и законами перспективы.

Удачи, только не забывайте, что этому видео с Пономаренко уже лет пять, если не больше.

Подколоть хотели?)) А вот и не вышло.)

Так а кому это делать? Мы же не опровергатели. Это вы любители поопровергать то, в чем ни сном, ни духом, это ваше дело. А наше дело глумится над этим.

стишок-пирожок (не моё)

Все космические полеты допускают двойное или тройное толкование. Выделять лунные полеты, значит расписываться в двойных стандартах, т.е. в необъективности.

Его бредни давным давно опровергли. Но это не главное, главное, что Попов не в силах доказать наличие аферы. А именно это его обязанность, как и всех опровергунов.

Эксперимент не эквивалентен, основание абсолютно плоское (Луна вся в рытвинах и кочках), а близко поставленный источник света создает неравномерное освещение. Все это присутствует в эксперименте и отсутствует на снимках с Луны.

Конечно. Если за столько времени ничего не сдвинулось с места. Да и лекция его - сжатый до минимума Попов. Кто знаком с творчеством, для того ничего нового не выявлено. А Попов лжец и подтасовщик.

Вообще-то я не промолчал, а сказал, что не являюсь специалистом по лунному грунту. Соответственно, я не могу определить его, поэтому не соглашался и не отрицал этого. Так что ничегошеньки у Вас не вышло.

Это известно профильными ученым. Они изучали лунный грунт с Луны и не нашли никаких противоречий.

Какими? Когда запускали? Какими носителями? Конкретно, с цифрами, датами. А то так каждый может заявить, что он не верблюд.

Логическая ошибка - другие полеты никак не доказывают чей-то конкретный полет, например, Гагарина. Так же, как и не высадка на Луну других не доказывают, что Армстронг не высаживался. Точно также, как и погружение Пикара никто не пытался повторить, чтобы доказать, что он погружался. Сам ведь полет на Луну возможен. А почему он оказался вдруг невозможен, хотя все для этого было, Вы объяснить не в силах.

Очередная предвзятость. Кого наши брали в полеты? Кто подтверждает "Востоки" и "Восходы"? Никого и никто. Даже на "Союзы" и на станции никого не брали, вплоть до 1978 года, до "Салюта-6". Это двойные стандарты и необъективность, призванные хоть как-то сгладить дырявые фантазии.

Попов лжет как дите. Вот это у него действительно хорошо выходит. Смотрите, может ТАКОЕ написать доктор физико-математических наук:

"Как я понимаю, каждая лунная ракета стартовала в "официальном" направлении. Изменение курса происходило потом на большом расстоянии и вне видимости с космодрома. Например, это могла выполнить последняя ступень ракеты, благо она гораздо легче всей стартовавшей махины."

Вне видимости с космодрома у ракеты скорость уже километры в секунду. И для "изменения курса" нужен не слабый прирост скорости в перпендикулярном курсу направлении. Для такого-то гиганта! Может такую лютую чушь написать физик? Не может. Значит Попов врет и врет сознательно. А Вы ведетесь на его вранье.

Доказательства будут точно такими же.

Вы смеетесь что ли? Местность вся усыпана кратерами, рытвинами, кочками и локальными неровностями. Это видно и на снимках с поверхности и на снимках с орбиты. Так что эксперимент полностью пустой.

Попов размазывает только себя самого, свое звание физика и математика. Позорит и размазывает.

Можете - если с чем-то не согласны можете требовать подтверждений. Но по данному конкретному вопросу вы соврали. И то, что вы потеряли закладки, а гуглить по мало-мальски сложным вопросам не умеете - не оправдание. И никакого обсуждения другой темы не было - если вы вываливаете подряд все, что попадается под руку, это не означает, что с каждым новым вбросом, ранее обсуждаемая тема тут же устаревает. Таким нехитрым методом можно сливать все подряд. Что, увы, и происходит.

Есть.

Так почему не могли? Ракета была, корабль был, лунный модуль был. Что мешало?

Равно как и с нашими "Востоками" и "Восходами". Да и те, кто летали позже, были из советского блока, значит, были солидарны во всем, и это не может являться доказательством. Все согласно Вашей логике.

Ошибаетесь. Вы заявляли, что лунная ракета летела в океан, в Бискайский залив. Вы заявляли, что вместо настоящего "Сатурна-5" летал муляж. Вы снова солгали. Как Попов или Отстой.

Vladruss, в общем, почему американцы не могли полететь на Луну, хотя у них все было для этого, Вы сказать так и не можете? Ну тогда ладно, вопрос, думаю, можно закрыть. Все эти домыслы с иностранцами и прочие натягивания совы на глобус отношение к делу не имеют никакого.

Вот дизайн современного автомобиля .
Вопрос ,

Металл был , обрабатывать его умели , стекло было , резина была , красная краска была .
Карандаши были , художники были , рисовать умели ...

Казалось бы странно , что такие автомобили не делали 100 лет назад .

Можно привести ещё кучу вещей , которые в принципе , могли бы быть - но которых почему то не было . Велосипеды , солнцезащитные очки ( когда я вижу в фильмах очки 30 летней давности - плакать хочется) , одежда современного дизайна в конце концов .

Так ли уж странно , что часть людей сомневается в реальности полетов ? При том , что теоретически , у США все вроде как было ?

Я тоже

Потому что звездное небо и с Земли можно сфотографировать, какой в нем для них интерес? Погуглите фотки, если так хочется звездное небо. С Луны выглядит точно так же

—- добавлено: 13 Aug 2018, опубликовано: 13 Aug 2018 —-

Земля с китайского лунохода.



Где звезды, я вас спрашиваю? И их китайцы спёрли?

Им это даже в голову не приходило, и об этом они не думали

Так так же.

Выдержка 3 секунды

Только это, вроде, МКС

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=306276.80

Потому что он необычный, кайфовый и интересный, в отличие от звезд на небе.

Не я его начал. Вернемся назад

Но зачем???

Нет, Владрусс, Малюта абсолютно прав. Здесь грубейшая логическая ошибка, и его пример никакое не съезжание с темы - это ровно та же самая тема.
Владрусс, давайте, рассмотрим этот вопрос спокойно и без ненужных эмоций. При оценке критерия нам могут помешать наши симпатии и антипатии. Поэтому давайте представим ситуацию, когда критерий повторяемости работает "против нас" - это позволит взглянуть на него критичнее.
Один пример реальный - советские луноходы. Исходя из логики товарища Пономаренко советскую программу "Луноход" нельзя было считать научным фактом - ибо на протяжении 40 лет никто эту программу не повторял и никаких луноходов по Луне не ездило.
Второй пример выдуманный - но более наглядный в плане демонстрации абсурдности критерия повторяемости
Представим, что американцы подсуетились и 10 апреля 1961 года астронавт Джон Гленн полетел в космос. Америка радостно сообщает по всему миру - они опередили Советы. Товарищ Пономаренко обнаруживает, что в этом полете куча нестыковок - ракета летит не с той скоростью, астронавт ведет себя так, как будто никуда не летал и т.д. В общем, видит откровенные признаки фальсификации.
И тут летит Гагарин. Все чисто-гладко-никаких вопросов. Но по Пономаренко получается, что Гагарин своим полетом (повтором) "доказал" более ранний полет Гленна. Ну согласитесь, что это абсурд - из того, что Гагарин слетал честно, никак не может следовать, что и Гленн слетал честно. Одно с другим никак не связано.
И Малюта написал именно об этом - когда в каком-нибудь 2023 году китайцы или американцы слетают на Луну сам факт нового полета абсолютно никак не докажет полет в 69-м году. Да, это смогли сделать в 2023-м - но из этого никак не следует, что смогли в 69-м.
Пономаренко путает две совершенно разные вещи - научный эксперимент, где возможность повторения действительно является критерием, и научно-техническое достижение, где использование данного критерия не имеет никакого смысла
Вы сможете создать самый быстрый в мире автомобиль. Но неужели, чтобы его признать, нужно ждать пока еще кто-то сделает такой же.
Это абсолютно то же самое, что и со спортивными рекордами - мы не утвердим мировой рекорд, пока его кто-то не повторит и не переплюнет. А потом ждать придется уже переплюнувшему.

Нет, сам за себя этот факт ни о чем не говорит.
Во-первых, тогда получается, что с 1961 по 1978 год на протяжении 17 лет можно было подозревать СССР в жульничестве - ни на каких "Восходах" и "Востоках" никакие иностранцы не летали. А по-хорошему надо брать полет не с военнослужащими армий стран Варшавского договора, а "недружественного" француза. Получается, что первый "доказанный" полет с независимым участником - 1982 год (но бог с ним, можете взять и 78-й, ничего не изменится).
При этом, как уже было отмечено выше, "доказанный" полет совершенно никак не доказывает предыдущие. У вас до 80-ого года могло ничего не получаться, поэтому вы чужих и не допускали. Как только получилось - позвали иностранцев и стали зарабатывать на них деньги. И этот вариант - прямое следствие тезиса Пономаренко
Тут опять та же история. Примените логику к "симпатичной" вам стороне - и тут же станут ясно видны ее недостатки.
И во-вторых. По мнению Пономаренко существовал и продолжает уже 50 лет существовать сговор СССР и США. Но тогда абсолютно никто не мешает предположить, что этот заговор состоялся еще до лунной программы. Они делают вид, что слетали на Луну, а мы молчим, мы делаем вид, что были первыми в космосе - они молчат. И на протяжении 20 лет никаких чужих в космос не допускаем, чтобы нас не разоблачили.
Кстати, мотивация к молчанию у обеих сторон получается гораздо серьезнее, чем вся эта ахинея про "мы не раскроем тайну убийства Сталина" и "построим вам КамАЗ". КамАЗ построен - и никто не мешает СССР разоблачить заговор. А вот "разоблачение" Гагарина - это вечный мотив. Как и Луна.

Да кому доказывать? Трем фрикам-опровергателям типа вас? Да не думал про вас никто. Не приходили вы в голову просто. Зачем им что-то вам доказывать? Опровергайте, что хотите, у американцев свобода слова

В моей логике такого изъяна нет, потому что то, что вы пишете, не имеет отношения ни к моей логике, ни к логике Пономаренко. Речь не о доказательствах пребывания на Луне (а это как раз и должно быть критерием), а о повторяемости.

Высадка на Луне - это не "уровень научного открытия", эти понятия в разных плоскостях. Это - научно-техническое достижение и оно должно оцениваться именно как научно-техническое достижение, а не как научный эксперимент

Ок, давайте оставим аналогию про спорт - там надо абстрагироваться от прочих факторов. Возьмите пример с полетом Гленна

Такого факта не существует. Это в лучшем случае гипотеза. Но никак не факт.

Это абсолютно никак не доказывает полет Гагарина. Это доказывает только то, что орбитальные полеты возможны. Но не то, что все они в реальности осуществлялись (как и обратное).

Это так, причем независимо от того, пристегивают они Гагарина или нет

Ничего они этим не пытались доказать, не выдумывайте. Этот опыт Галилея был сделан лишь для демонстрации необычного эффекта для обывателей. Никаким ученым он не нужен, они и так знают, как и что будет двигаться.

Пожалуйста, Земля на фоне звезд:


Плюс еще кадры звездного неба с Луны:

Ну что, опять в лужу присели? Фотографии звезд с Луны, звезды на фоне Земли имеются, признавайтесь, что доказательства высадки есть.

Вы не изучили опровергаемого материала, Вы просто выдумываете небылицы и их опровергаете. Вы не реальность опровергаете, а свои выдумки. Астронавты кидали, толкали, пинали на Луне множество самых разнообразных предметов, начиная от пакетов и заканчивая молотками. Смотрите видео, замеряйте скорости, кадры, что Вам там нужно, и не фантазируйте, позорясь.

Для примера:

И мой Вам совет, изучайте сначала то, что опровергаете, а потом уже опровергайте, чтобы так не лажать каждый раз.