Были ли американцы на Луне

Слева Эдвин Олдрин начинает спускаться по трапу на поверхность Луны. Справа он уже спустился. Про освещенность его в тени я уже говорил - такого на Луне быть не может. Но посмотрите, как изменились тени за те полминуты-минуту, что он спускался! Тени немного удлинились! Такого быть не может. Явная павильонная съемка.

 

Может. Луна подсвечивает в тенях предметы. Если присмотреться, то лучше видны в тенях те предметы, что лучше отражают свет. Те, что отражают хуже - и видны хуже. Кстати, то, что это возможно, доказали сами Коновалов с Елховым. Они сделали такую замечательную копию, что НАСА наверное им премию выдала, так убедительно доказать подсветку от Луны не получилось наверное ни у кого больше.

Не знаю, что там у Вас удлинилось, но это ненастоящие фотографии, а коллаж из нескольких фотографий. Грех этого не знать, раз уж взялись опровергать. Вот и опять подбили сами себя на взлете из-за банального не знания материалов опровержения. Впрочем, Вы можете измерить тени и доказать, что они и правда удлинились.

 

Опять передергиваете. Речь идет не о демонстрации ученым эффекта, а об убеждении общественности, что астронавты находятся на реальной Луне. Да, совсем у вас шарики за ролики заходят, не понимаете, о чем вам оппонент говорит. Или специально мозги ломаете, лишь бы что-то сказать, когда возразить нечего.

Ну, то, что Попов как раз и писал, что под воздействием критики беззвездного неба НАСА в последних "экспедициях" вынуждена была звезды рисовать, вы, конечно, забыли и выдаете этот фэйк за чистую монету. Только из песни слов не выкинешь:

Армстронг: "За исключением Солнца, Земля является единственным видимым объектом". Точка! То, что насовцы потом переобулись в воздухе, не отменяет первоначальной лжи Армстронга и всей этой теплой гоп-компании. Я бы на вашем месте, Малюта, со стыда бы сгорел предъявлять такие "доказательства" про звезды от А-16. Но у вас, походу, других аргументов нет, да и откуда им взяться? Поэтому, по правилу "нападение-лучшая защита" вы еще и меня обвиняете, что я в какую-то мифическую лужу сел. Хотя на самом деле это как раз вы сидите давно в этой луже, по самые уши, потому как изначально защищаете лжецов и фэйкометов, которые сами себя разоблачают. Это каким же надо обладать шизофреническим мышлением, чтобы верить всему, что утверждает НАСА: с одной стороны "небо черное, и нет других видимых объектов, кроме Солнца и Земли", и тут же предъявлять видео со звездами. И тут НАСА истину показывает, и тут истину показывает - куда ни кинь, везде одна истина. Хотя то, что эти две истинные истины от НАСА противоречат друг другу, вы, Малюта, даже не видите. Ну, насафилы, они как сектанты - что написано в Священном Писании, то и правда. "Верую, ибо это безумно".

Да вы издеваетесь, что ли? Что за чушь вы тут мне предлагаете смотреть? Камень они едва ногой с места столкнули. Такой булыжник именно так на Земле с трудом и сталкивается. На Луне его вес должен быть в 6 раз легче. Предметы они кидают с дальностью сравнимой на Земле - слишком недалеко они летят в безвоздушном пространстве. Видел я все эти кадры ранее, сразу понял: лажа. И вы мне это приводите в качестве доказательств? Ну, вы явно свидетель секты ***гов.

Мой вам совет: прежде, чем давать ума кому-то, найдите вменяемые возражения.

 

Голословщина. Ни одного расчета, ни одной цифры, ни одной ссылки. Фотографии Вы требовали - получили. Бросание предметов Вы требовали - получили. Более того, Вы сами написали, что фотографии звезд с Землей убедят Вас в качестве доказательств. Бросание предметов тоже. Однако как только Вам их показали, Вы тут же отказались от своих собственных слов, написанных буквально в предыдущем сообщении. Т.е. еще и отвечать за свои слова не способны. Как и положено опровергателям и конспирологам. В общем, просто банально слили в который уже раз.

Да, если Вы не в курсе, это фотографии звездного неба в глубоком ультрафиолете. И это конечно же не фейк - любой астроном способен сказать, где и какая звезда. Именно такие снимки были гораздо важнее для ученого мира, поэтому их и сделали. А что интересует невежд и проходимцев, пусть они сами и делают, серьезным людям это не требуется.

 

Луна ничего не может подсвечивать, тем более так ярко, что аж ступени лестницы блестят. Вы повторяете ложь насовцев. У луны коэффициент отражения 8 процентов, при этом нет атмосферы, рассеивающий солнечный свет. Вы, наверное, никогда не фотографировали, а я фотографией занимался, и знаю, что даже на Земле в солнечный день тени очень контрастные и в тенях ничего не видно, про Луну и говорить нечего.

Если присмотреться, то можно понять, что идет подсветка от других источников освещения. И это не Луна. Вы просто на голубом глазу впариваете насовскую туфтень.

Давайте без голословщины. Приводите конкретный пример, чего они доказали. Я уже знаю, как вы умеете переворачивать с точностью до наоборот, поэтому вашим словам веры нет.

Ну, со зрением у вас, как я понимаю, все плохо. Только при чем тут коллаж? Ну, соединили две насовские фотографии в коллаж, и что? Ровно так же можно было дать две фотографии по отдельности - что бы изменилось при этом? Ровным счетом ничего. Ваши придирки, это просто попытка съехать на базаре.

А чего тут измерять? Берите и смотрите, если мозги не замылены насовской ложью.

Все с точностью до наоборот: Армстронг говорил, что падать безопасно. Более того, на самих видеоматериалах мы видим, как астронавты падают на поверхность Луны, кувыркаются и совсем не боятся за печальные последствия. Это же не секретные кадры, все на виду. Зачем вы врете в глаза? И на счет Попова вы опять наврали.

 

То есть, вы сделали вид, что совсем-совсем ни черта не поняли из того, о чем я говорил, и пытаетесь на меня навесить ваши проблемы? Я не требовал ни фотографий звезд, ни бросаний предметов и не заявлял, что меня что-то в чем-то убедит. Я привел фотку звездного неба, снятую самими американцами с Шаттла (МКС) и сказал, что вот так можно было снять звездное небо, но насовские лжецы заявляли (поначалу), что небо черное, без звезд. И это, как видим, самая 100 процентная ложь. Вы, вместо того, чтобы это признать, опять что-то мне предъявлять стали. По поводу бросаний предметов, я вообще сказал только про лист бумаги, поставленный стоймя. Это логично: если его толкнуть вперед, то он не изменит своего положения и будет и дальше точно так же двигаться, не меняя своего расположения, потому что на Луне атмосферы нет. Это и было бы доказательством, что астронавты находятся на Луне. А вы мне что подсунули? Какие-то бросания чего-то, которые вполне себе земные и никак не соответствуют и не доказывают, что все происходило на Луне. То есть вы попросту крутите мне и другим читателям ветки мозги. Вы как обычно переврали мои слова в нужную вам сторону. Чувствуется опытная рука поднаторевшего подтасовщика. Школа насовских лжецов. Вы достойный ученик. А, может быть, и не ученик уже, а преподаватель насовской лжи.

 

Не удивительно, что Вы свои собственные слова, написанные час назад, забываете, ведь это же так просто и далеко не в первый раз:

И далее по тексту. Более того, для Вас конечно открытие, что благодаря этим снимкам были открыты новые звезды, потому что ультрафиолет задерживается атмосферой и их блеск и спектр не видны с Земли. Вы снова и снова присаживаетесь в лужу невежества.

Считаете, что бросают на Земле? Доказывайте. Доказывайте, замеряйте скорости, кадры, доказывайте, что это не лунное тяготение, а земное, что дело происходит не в вакууме. Пока лишь это Ваше оценочное суждение.

Видите, как легко разделывать любителей заговора, наивно решивших, что они, ничего не ведая, смогут опровергнуть всю мировую космонавтику. Ничего особенного они предъявить не в силах из-за собственного незнания, более того, по причине того, что многие из них сами вынуждены врать и фальсифицировать, они же и загоняют себя в этот угол.

Для того, чтобы высказаться в общем виде, наподобие "технически нет возможности", много ума не надо, но как только дело касается конкретики, сразу все сбегают и уходят от ответов. Как сбегаете лично Вы, как сбегает Камон, сбегает ДОК, сбегает Крест, все вы тихо уходите, потому что на серьезном уровне вести дискуссию не в силах, для этого надо обладать некоторыми знаниями хотя бы в истории космонавтики и быть непротиворечивым, а вы как раз ничего знать не хотите. Все, что вы хотите, это верить, что людей на Луне не было. Ну, раз хотите верить - верьте на здоровье. Никому это не мешает. А высадки как стояли железно, так и продолжают стоять.

 

Опять вы передергиваете. С чего я начал разговор про звезды? С заявления американцев, что звезд в космосе они не видели. Понятно, что это относилось к самым первым миссиям. Потом, когда их носом натыкали, они переобулись в воздухе и стали звезды рисовать. Но не про эти последние миссии я говорил, а именно про первые, где они нагло и тупо врали. Именно к этим первым лунопроходимцам и относились мои слова про "звезды-доказательство". Это же и по смыслу и по контексту понятно. Но вы как обычно все перевернули с ног на голову. Делаете вид, что тупой и не понимаете о чем речь.

Конечно, для меня это открытие. Я не сомневаюсь, что в дальнейшем НАСА из своих загашников еще много извлечет скрытых до поры до времени открытий. Еще, вот, только почитает опровергателей, и раз - и еще чего-нибудь откроет.

Ничего я вам доказывать не собираюсь. Все мои доказательства вы игнорируете и обходите умолчанием. Я вам дал расклад по теням на двух фотках - там явно тени сдвинулись, что указывает на павильонные съемки - и каков выхлоп? Вы отмолчались. До этого я вам привел слова Армстронга, что небо черное и там можно видеть только Солнце и Землю, что тоже явная ложь - вы отмолчались. Вы никак не высказались по поводу ролика с оператором комбинированных съемок Всеволодом Якубовичем, который тоже ложь насовцев развеял. Я массу фактов приводил, на которые вы никак не реагируете, в крайней мере довольствуетесь дешевым троллингом. Ну, и на кой ляд я буду чего-то вам еще доказывать? Любой незашоренный человек может посмотреть ваши видео и удостовериться, что это все снято на Земле, но не на Луне, где сила тяжести в 6 раз слабее земной, соответственно и все предметы должны лететь в 6 раз дальше как минимум, а если учитывать отсутствие сопротивление воздуха, так и еще дальше. Ну, для вас это, конечно, не факт - тут я ничего поделать не смогу. Разубеждать сектантов не мое амплуа. Моя задача дать трезвомыслящим людям информацию, а не таких упертых как вы в чем-то переубеждать и чего-то доказывать.

Да, Малюта, наглость второе счастье. Сидеть в луже по самую макушку и кричать при этом, что он кого-то разделывает, это просто анекдот из серии "Бежать на встречу поезду и кричать "Сшибу!"". И выглядит так же смешно.

 

Все это мы обсуждали тысячу раз и пришли в к выводу, что опровергатели либо врут, либо натягивают сову на глобус. Хотите повторить? Мне не трудно, я дам ссылки на ранние сообщения.

Потому что не в силах. Ведь гораздо проще сказать, что художник так видит. А чуть только дело доходит до конкретных и определенных вещей, тут же партизанское молчание.

Это не доказательства, а голословщина. Доказательства, это расчеты, цифры и ссылки на серьезные источники.

Тогда ответьте, что мешало американцам слетать на Луну? У них все было, ракета, корабль, лунный модуль. С какой стати они пошли на подлог? Вы же игнорируете эти важнейшие вопросы и спрашиваете не понятно что, какие-то тени, прыжки, причем все на уровне голословных заявлений, мол, "я так вижу". А Вы конкретно скажите, почему люди не смогли высадиться на Луне, что помешало? И как они смогли организовать всю эту фальсификацию. По пунктам. Вот когда ответите, обоснуете, тогда и продолжим разговор.

 

Чего нового я вам скажу более того, что об этом уже написал Попов в своих статьях? Или вы его не читали? Если не читали, то с чего вы взяли, что он врун? А если читали, то почему задаете глупые вопросы? Или с памятью не тае? Или с пониманием написанного? Я уже вам кратенько ответил: не было у них такой ракеты, которая могла бы их доставить на Луну, вот и все. Блеф это был. А как эта фальсификация происходила, то мне тоже не надо повторять, что Попов пишет - на кой мне это надо, свое время тратить? Возьмите сами, да прочитайте, освежите в памяти, и будет вам щастье. А я спать пошел, у меня 6 часов утра уже.

 

А Вы не кратко, Вы подробно отвечайте. Кратко любой желающий ответит, скажет просто "не были" и убежит.

Тогда что было, какая ракета была? И чего не было в этой ракете, что мешало долететь до Луны? Каким образом недоделанная ракета летела согласно всем изначально заявленным характеристикам и параметрам? Конкретно, давайте, рассказывайте, иначе это все нелепые фантазии. Доказывайте свои утверждения.

Пока что блеф, это все что написал Попов. Просто феерическое, тупое вранье. А Вы и рады обмановаться.

 

Да ну?

И что? Да, среднее альбедо Луны 0,07. И этого вполне достаточно, чтобы Луна давала очень яркий отраженный цвет

Давайте посмотрим, что говорил Армстронг
I would say that balance was not difficult; however, I did some fairly high jumps and found that there was a tendency to tip over backward on a high jump. One time I came close to falling and decided that was enough of that .".
Перевожу: "Я был близок к тому, чтобы упасть, и решил, что с этим делом надо завязывать". Так что точность наоборот возвращается на место
Другое дело, что Армстронг говорил, что падения не имели неприятных последствий. Действительно, падения не имели неприятных последствий, но это совершенно не означает ни того, что они были безопасными, ни того, что так считал Армстронг

Владрусс, вы не пробовали поменять порядок действий - сначала читать, что пишет оппонент, потом обдумывать слова и только потом отвечать - и, если необходимо, устраивать истерику. А то когда оно наоборот, то несколько странно смотрится

 

вообще говоря, отражательная способность лунного грунта - непростой и любопытный вопрос. И примитивным "какая еще яркость, там коэффициент отражения всего 7%" он никак не ограничивается. К сожалению, некоторые ученые, когда заходят на чужую территорию, почему-то позволяют себе крайне поверхностные заключения, которые никогда бы себе не позволили в сфере своей специализации.

 

Татаркин, однако

 

Были ли лунатики на Земле? Вот свидетельство посадки летающей тарелки, которую глупые земляне приняли за стадион

 

Отчет о своих действиях у своей жены спрашивать будете.

Вранье и передерги пока что я только от вас с Иа вижу.

Про лунные прыжки и вранье Попова вы, походу, тему закрыли? ОК.
Теперь про подсветку от Луны.
Вы, как обычно, подмахиначили. Речь шла про подсветку именно на Луне. То, что Луна светит на Землю, это отдельная песня. Вы мешаете все в общую кучу, маладэц, чо.
Но, я все же верну вас на грешную Луну. Вот вам "подсветка", типа, от Луны с ее альбедо:



Отлично Луна все подсвечивает, правда? Все детали отлично видны, правда?
И тут же, не отходя от кассы -



Оооопс! И нет никакой подсветки! Ни хрена не видно. Темнота друг молодежи всё скрывает в тени. Куды ж легендарная подсветка делась?

 

А здесь почему подсветка от Луны не подсветила башмаки лунопроходимца, а? А, ведь, по логике, именно башмаки-то и должны были быть подсвечены лучше всего - вместе со всем этим черным пятном?:

 

Речь не о действиях Малюты, а о ракете. Вы заявили, что эта ракета не могла долететь до Луны. Вы не могли бы ответить за свои слова и указать характеристики, которые не соответствовали поставленным задачам?

Замечательно. Будьте добры, объясните почему Луна может подсвечивать объекты на Земле, но не может у себя на Луне. В чем фишка? Спасибо.

Потому, что Луна "подсвечивает" не по владруссовой логике, которая никогда не учитывает больше одного фактора (иначе начинают "париться мозги" ©). Причем что это за "фактор" почему-то не объясняется...
На разные поверхности в разное время под разным углом попадает разное количество отраженного света.

Ну раз у вас нет никаких возражений на написанное мной, то да )

 

Вы еще долго будете мозга сиктымить?

 

Меня смущает только уровень компьютеров в 1969 году.

Фактически, они летели вручную, без компьютерного управления/компьютерного помощника. Выглядит по нынешним временам как-то стремновато… а может мы просто уже избалованы компьютерами.

Может ли уважаемый Малюта прокомментировать это сомнение?

 

Не беспокойтесь, Малюта даже полет Мюнхгаузена из пушки на Луну прокомментирует и как дважды два четыре докажет, что это был реальный полет, если только выяснится, что Мюнгаузен летал во время миссии Аполлонов.

 

В 2009-м в честь 40-летней годовщины высадки людей на Луну документы с исходным кодом бортового управляющего компьютера (Apollo Guidance Computer, AGC) миссии «Аполлон-11» были отсканированы и выложены в Интернете. И вот теперь код доступен на GitHub: это означает, что пользователи смогут осуществлять удобный поиск, анализировать программное обеспечение на предмет наличия багов и пр.

пс там же и исходники от бортового компутера лунного модуля

 

Таk ©. Несмотря на это американское достижение мирового масштаба, у американцев до сих пор не существует праздника покорения Луны, хотя у них там праздники по любому поводу. Что, кагбэ, намекает.

 

Давайте и это посмотрим, например на 2015 год.
Количество праздничных дней:
1. Россия - 14;
2. США (в зависимости от штата) 7-10.

 

Давайте.

Праздник Хэллоуина у них есть (вот же праздник-то!), праздник древонасаждений есть, а праздника покорения Луны нет! Зато у нас 12 апреля все же имеется. Будем сравнивать?

 

Официальные праздники и выходные в США.
http://www.nettrader.ru/guide/market/usa/holydaylist

А то вы что все в кучу сложили, таких праздников у нас вообще вагон, в это воскресенье например день строителя был.

 

Я сложил в кучу все, что есть у американцев. Но в этой куче нет праздника покорения Луны. А ведь это даже не национального уровня праздник, а мирового уровня. Хде праздник покорения Луны, а?

 

И тем не менее, даже в этой куче американских праздников почему-то нет праздника в июле с условным названием "День высадки человека на Луну"

P.S. Владрусс, извини, почти одновременно запостили

 

Они и день победы над Германией не празднуют, так же как в России не празднуют высадку Лунохода

 

И, всё-таки, это более чем странно, имхо ...
"Огромный шаг для Человечества!" как-никак

 

Дык, понятно. День Победы над Германией, это не ихняя заслуга - чего там им праздновать? Точно так же, как и покорение Луны. Что касается высадки Луноходов, у нас другой менталитет. Мы не празднуем день высадки деревьев в Сибири, точно так же и не празднуем высадку Луноходов. Для нас это рутина, а не праздник.

 

А победа над самим Гитлером как? Куча фильмов как они его непосредственно побеждают, а праздника нету?

 

Об том и речь: Голливуд много и масштабно снимает для чебурашек. Но сами отлично понимают, кто чего стОит и заслуживает.

 

Сами то они как раз считают, что их вклад в победу был не меньше чем у СССР