Были ли американцы на Луне

Т.е. Вы не способны сказать, какие недостатки имела лунная ракета, правильно? Или можете? Если можете, тогда что там было не так, тяги не хватало, удельный импульс был ниже, давление в ТНА завышено или что-то другое, что именно? Вы ведь прямо заявили, что вместо настоящего "Сатурна" летал муляж, следовательно, Вы должны знать, что было спроектировано или рассчитано не так и работало не правильно, по причине которого американцы и пошли на обман. Иначе зачем же им это делать.

Покажите, где именно я передернул или соврал?

Во-первых, ботинки подсвечены. Во-вторых, этот снимок с автоконтрастом, исходник выглядит так:


В-третьих, как ботинки могут быть сильно подсвечены, если они окружены грунтом, на котором лежит густая и большая тень?

По сравнению с современными системами, компьютер "Аполлона" конечно выглядит слабовато. Например, бортовой компьютер (AGC - Apollo Guidance Computer) ЛМ имел всего 4-килобайт оперативной памяти. Насколько я знаю, слишком сложные расчеты он не производил, они были сделаны на Земле и загружены программно, а сам компьютер контролировал навигацию, движение и управление кораблями в режиме реального времени. Были там и ошибки, баги, как и положено настоящему компьютеру.

Между прочим, это был фактически первый компьютер на интегральных схемах, и то, что сегодня опровергальщики могут выходить в инет со своих телефонов, они должны быть обязаны именно лунной гонке и лунной программе. А они не знают и не ценят даже этого.

Чуть подробнее можно посмотреть здесь - Компьютер на Луне.
Более подробно здесь - Руководство по программированию Apollo Guidance Computer.

Кстати, странно, что еще ни один программист не высказался на тему, что "я как программист заявляю - невозможно написать никакого кода тем способом, языком и объемом, что имелся тогда в наличии". Раньше такие самородки появлялись регулярно. Или нет у нас тут программистов-опровергунистов...

Компьютер управлял кораблем все время, со старта, самого полета и спуска. Автомат ЛМ мог вести его вплоть до посадки, но он не мог выбирать удобное место и на практике астронавты никогда в автоматическом режиме не садились, только в ручном. Компьютер КМ обеспечивал надежный вход и спуск в атмосфере при возвращении. Этим (но далеко не только) объясняется и весьма точное приземление "Аполлонов".

Конечно избалованы. Советские корабли вообще никаких цифровых компьютеров не имели и ничего, летали как-то и весьма успешно.

Я то прокомментирую, а вот Вы когда прокомментируете свое заявление, что вместо настоящего "Сатурна" летал настоящий макет? Видите ли, все эти тени, прыжки, звезды никакого особого значения не имеют, если Вы внятно не выскажитесь по существу своей теории. У американцев было все, чтобы успешно слетать на Луну, значит в действительности что-то было не так, то ли ракеты не было, то ли корабля, то ли лунного модуля, то ли радиация мешала, то ли несколько причин или все вместе. Вы сказали, что не было ракеты, что же тогда в ней не получилось сделать и почему?

У американцев вообще нет праздничных выходных на космическую тематику. Насколько я знаю.

Намекает только на то, что это несколько противоречит заявлениям, что лунные полеты это такая гигантская ложь специально созданная таким размахом, чтобы легче было в нее поверить.

А вот оказывается и есть у них праздник покорения Луны. Опять кто-то в пролет улетел.

Вы не имеете ни малейшего отношения к тому, что я обнаружил слова Армстронга про 2 метра. Я их нашел до ваших наездов и без всяких ваших подсказок Угомонитесь, наконец

Дак уже давно начали. Собственно, возвращаемся к тому, с чего начали.
Называть участников лунной программы, которые якобы что-то опровергали, вы отказались.
Далее

Поясните, пожалуйста, в чем заключается эта "логика", по которой башмаки и черное пятно должны быть подсвечены лучше всего? Если вы копипастите чужие картинки, то подразумевается, что вы делаете это не бездумно, а все-таки пытаетесь хоть как-то осмыслить. Итак​

Один знатный опровергун, уже, правда, несколько лет, как ушедший от нас, по причине своего образования и высокой эрудиции в самых разных областях, ввиду явных противоречий исходящих из его теорий, договорился до того, что американцы действительно могли слетать на Луну, но специально всех надули, чтобы доказать самим себе, какие они крутые. Так то!

Так Владрусс считает, что и тени не должно быть, и "по логике" темная поверхность тоже должна быть подсвечена лучше всего. Мне очень интересно, что это за логика и как Владрусс представляет распространение отраженного света.

А у Гагарина или Леонова с Беляевым какие контролеры были? Может Леонов и не прогуливался в открытом космосе, американцев не было на "Восходе-2".

Впрочем, разумеется наши контролировали полеты американцев, принимая переговоры, телеметрию и даже видеоизображение.

А как синхронизировать звук и изображение? Как быть с ЦУПом и кучей журналистов в нем? Как подговорить всех операторов на линии, чтобы они не обращали внимание на то, что сигналы идут одни и те же в обе стороны? А операторы то были не только американцы, еще и гишпанцы и астралийцы. Даже известны их имена, что в Австралии, что в Гишпании. Более того, из Мадрида сигнал шел прямиком в Париж и только потом по телеграфу за океан, задевая по ходу еще и Англию. Или вездесущая НАСА везде свои кабеля проложить успела? Какая же могучая эта НАСА, прямо диву даешься каждый раз.

Более того, а откуда взялись все материалы полетов, их откуда взяли?

Докопался до оригинала.
Есть расшифровка этого выступления - английский текст и русский перевод
http://kik-sssr.ru/N.Armstrong_COSPAR.htm
Думаю, этому вполне можно доверять

Нет, Владрусс, "Naibolshaya vysota pryzhka sostavliala dva metra" Армстронг прямым текстом не говорил.
Он говорил по-английски
The maximum height achieved was nearly 2 meters in a jump up to the 3rd step of the ladder.
В переводе не "два метра", а "около двух метров".
Т.е фактически то же самое, что и раньше
That's how I got to the third step which I guess was easily 5 to 6 feet above the ground."

И речь идет не о свободном прыжке (Армстронг держался за перила)
И прыжок был меньше двух метров
Вот такая фигня, Владрусс
при том, что вопрос абсолютно непринципиальный: что два метра, что полтора - никакой разницы... и стоило такой хай на 2 дня устраивать, ув. Комсюка беспокоить

Не говорил Армстронг такого никогда. Тот текст, что Вы цитируете, из журнала "Земля и Вселенная" (№5, 1970 г.), там дан только перевод, причем краткий, а исходного текста на английском языке нет. К сожалению, по всей видимости, не существует аудио или видео записей выступления Армстронга на конференции КОСПАР в Ленинграде или они не сохранились или не оцифрованы, есть только печатный текст, выданный переводчиком астронавта Сергеем Васильевичем Викторовым. Насколько он точен, сказать сейчас невозможно, но даже там ясно сказано "nearly 2 meters", т.е. примерно около 2 метров. Более того, если продолжить цитату, получаем - "The maximum height achieved was nearly 2 meters in a jump up to the 3rd step of the ladder." (Максимальная высота прыжка составляла около двух метров, до третьей ступеньки лестницы). И мы плавно возвращаемся к исходной фразе Армстронга про 5-6 футов, и что речь шла именно про тот прыжок около лестницы, который уже не раз показывали. Не мог Армстронг оперировать метрической системой, тем более говоря про свой прыжок на третью ступеньку, тут, мне думается, наши редакторы уже постарались, ведь 6 футов, это как раз "около 2 метров", ну не писать же им 1,8 метра, в самом деле.

Это Олдрин. Практически на всех фотографиях, где присутствует астронавт в "А-11", запечатлен Олдрин, Армстронг там есть только на нескольких снимках, стоящим спиной к камере и копающейся в грузовом отсеке ЛМ.

Владрусс, Вы как-то странно себя ведете. Я был свидетелем вашей перепалки в Чятике, сначала Вы сами попросили Комсюка стать судьей в споре, а после того, как он вынес вердикт не в Вашу пользу, тут же послали его подальше. По меньшей мере, это очень некрасиво. Я уже не говорю о том, сколько раз Вас ловили за язык в этой теме (или Попова, что практически одно и то же).

Вот и прекрасно. Давайте прочитаем, что пишут в этом солидном журнале, которое нельзя игнорировать. Хотя бы заголовок: "Исследование лунной поверхности. Автор, побывавший на Луне, рассказывает о том,что видели, чувствовали и как работали космонавты на лунной поверхности." Т.е. были люди на Луне, написано в этом журнале. Получается, лапшу на уши вешаете Вы.

По-моему, уже в третий раз эту новость тут публикуют. Это я так, немного забавно просто.

Лучше бы он эксперимент поставил. Вон, Коновалов с Елховым экспериментировали и все замечательно подсветилось. Нет, они конечно изо всех сил старались доказать, что такой подсветки быть не может, а в итоге получилось великолепное подобие, именно как и должно быть на Луне, тем самым доказав, что насавская подделка идеальна. Во всяком случае, очень похоже.

Ну как же ?
Сторонники гипотезы о реальности полетов утверждали , что такие прыжки были
невозможны в принципе - не позволял сковывающий движения скафандр .

Тогда о чем вообще говорил Армстронг ?

Вот здесь было показано. 1,8 метра там явно не набирается, как мне кажется, но полтора метра или даже чуть больше вполне есть. Тут еще может сбить с толку скафандр, люди в нем ведь кажутся крупнее, одна только толщина подошвы чего стоит, плюс шлем.

Непробиваемо-зомбированный, вы будете отвечать на вопрос(ы)?
Называть опровергателей - участников лунной программы вы отказываетесь
Объяснять, чего не хватало "Сатурну" чтобы долететь до Луны вы отказываетесь
Третий раз спрашиваю, что это за "логика", по которой "именно башмаки-то и должны были быть подсвечены лучше всего - вместе со всем этим черным пятном"
Вы можете, наконец, ответить - и без вашего любимого "нет, сначала вы ответьте!"?

Неправда. Комсюк все прочел, разобрался и вынес вердикт. Вы сами выбрали этого судью, посчитав его объективным. Даже не спрашивая меня, согласен ли я с вашим выбором.
Учитесь проигрывать - вы взрослый человек.

От того, что вы по пять раз обзовете всех оппонентов ужами на сковородке, абсолютно ничего не изменится.
Армстронг не говорил "прямым текстом" про 2 метра. Вам два человека дали исходник на английском (вы, ессно, его не нашли). Вы наши комментарии просто проигнорировали. Как этот самый наглый вертящийся уж

Так это ж ваша логика, Владрусс Наша логика в том, что в журнале перевод слов Армстронга. И этот перевод не точный. Мы вам приводим то, что сказал Армстронг на самом деле. А Вы продолжаете играть в страуса, хотя все написано на этой же странице.

А дебилы - это кто?
Армстронг?
Его переводчик?
Оппоненты, которые приводят вам реальные слова Армстронга на его родном языке?
Есть, правда, еще напрашивающийся четвертый вариант

Армстронг говорил, что свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра.

Прыжок на 5-6 футов (1,5-1,8 м), о котором идет речь - это не свободный прыжок. Армстронг заскакивает на ступеньку лестницы лунного модуля, держась за перила.

Я не прошу вас отвечать на тупой троллинг.
Я прошу вас объяснить вашу логику - или вы ее считаете тупым троллингом?
Повторяю вопрос в четвертый раз
Что это за "логика", по которой "именно башмаки-то и должны были быть подсвечены лучше всего - вместе со всем этим черным пятном"?

То, что Армстронг "прямым текстом" не говорил, что прыжки были на два метра. Мы с Малютой привели вам прямой текст. И привели перевод.

Нет, вот чего-чего, а этого мы точно не боимся
Это что по-Вашему? не перевод?

Дорогой детектед тролль. Мы сейчас не обсуждаем прыгал Армстронг на 2 метра или нет - я вам ответ на этот вопрос дал 6 (шесть) раз. Мы говорим о том, что Армстронг не утверждал, что он прыгал на 2 метра, вопреки вашему заявлению, что он об этом заявил прямым текстом.
Повторяю вопрос в пятый раз.
Что это за "логика", по которой "именно башмаки-то и должны были быть подсвечены лучше всего - вместе со всем этим черным пятном"?
Итак?

Вообще-то ты и дрова хреново рубишь, Владрусс