Были ли американцы на Луне

Что-то Иа опять заумное сказанул. Сами-то поняли, чего сказали?

 

Мне это вот это напомнило:

– А вот все-таки у меня есть вопрос, – продолжал Хлебовводов. – Как же это она все-таки отвечает?

Я обалдело воззрился на него. [...]

– Выпрямители там, тумбы разные, – говорил Хлебовводов, – это нам товарищ врио все довольно хорошо объяснил. Одного он нам не объяснил: фактов он нам не объяснил. А имеется непреложный факт, что когда задаешь ей вопрос, то получаешь тут же ответ. В письменном виде. И даже когда не ей, а кому другому задаешь вопрос, все равно обратно же получаешь ответ. А вы говорите, товарищ врио, ничего необъясненного нет. Не сходятся у вас концы с концами. Непонятно нам, что же говорит по данному поводу наука.

Наука в моем лице потеряла дар речи. Хлебовводов меня сразил, зарезал он меня, убил и в землю закопал.

Vladruss, остановитесь!!! Я уже устал смеяться. Я понимаю, что вы на зарплате, но пожалейте нас, ей-богу.

===============

В тему приглашаются храбрые сердцем люди, которые бы не испугались покормить жирного тролля и объяснили бы Vladruss'у, что вот эта фотография и вот эта фотография являются коллажами, состоящими из отдельных отретушированных фотографий, при этом для изображения правой опоры (тенью от которой Vladruss морочит всем голову) лунного модуля взята одна и та же фотография (вот эта).

Для детей ясельного возраста прикладываю наглядную картинку того, как из отдельных квадратных маленьких фотографий можно сложить одну большую прямоугольную (Vladruss уже вторую неделю делает вид, что он этого не понимает):

 

Если я "купился", то получается, что вы сознательно несли полный вздор о том, что "именно башмаки-то и должны были быть подсвечены лучше всего - вместе со всем этим черным пятном" - и я не понял, что вы бредите, а не пишите серьезно. Собсно,последний ваш комментарий версию бессмысленного потока сознания подтверждает - вы забыли свое высказывание (хотя я его несколько раз дословно напоминал), где вы говорили, что башмаки должны светиться вместе с тенью...
Если же вы писали серьезно, то, значит, и я ни на что не купился и вы так ни на что и не ответили.
"Это я прикололся" - замечательный аргумент. Про конкретные характеристики "Сатурна-5", которые не позволяли ему долететь до Луны, видимо, тоже "прикололись". Про участников лунной программы, которые опровергали полеты - соответственно. Отличный эвфемизм. Куда благозвучнее, чем неприятный "слив"

​

"Косяк" с прыжками на два метра был только в том, что я не сразу проверил верность перевода в "Земле и вселенной", чего не сделали ни Попов, ни, разумеется, вы. Когда я это все-таки сделал, то выяснилось, что мое первоначальное заявление о том, что Армстронг не заявлял, что прыгал на 2 метра, было совершенно справедливым.

Ну да, я купился на то, что то, что вы пять раз по загадочным причинам не могли прочесть ответ - это такой "прикол" ©
То, что вы на шестой раз, наконец, это сделали, но как-то очень странно, ибо почему-то стали требовать перевод, который вам тоже давали несколько раз - это тоже очень прикольно.
Видео с прыжком на полтора метра вам давали несколько раз и даже давали расчеты, по которым полтора метра и выходили. И вы даже комментировали. Но я согласен, что играть в страуса - это классный прикол​

Это я прикалываюсь над вами, Владрусс

 

Обыкновенная, которой пользуются для постобработки фотографий, в частности, для коллажирования. Без этого качественного изображения не добиться. Вы занимались фотографией или нет, в конце концов?

Мы знаем, что это комбинированное изображение из разных отдельных кадров. Сам факт коллажа уже нивелирует то, что на нем изображено, мало ли что при совмещении могли подтереть, подвинуть, дорисовать. Хотите определить смещение Солнца, используйте оригинальные снимки.

Если не важно, что говорил Армстронг, тогда непонятно, почему Вы прицепились к этим двухметровым прыжкам и требуете, чтобы Вам их показали, ведь про такие прыжки Вы знаете только со слов самого Армстронга, про какой именно прыжок он говорил, тоже известно. Но раз не важно, что он говорил, значит не важно, я тоже считаю это не важным, поскольку большой вопрос, как точно он мог оценить свой прыжок.

Так Вы посчитайте, какая воронка должна была образоваться в результате воздействия двигателя посадочной ступени ЛМ. А то может она там есть, эта воронка, а Вы не видите. А может ее и не должно быть вовсе. Посчитайте.

Но вообще любопытно, значит, что получается, фальсификаторы смогли воссоздать лунный рельеф в мельчайших деталях, смогли воссоздать лунное освещение, лунное тяготение, лунную походку, а вот ЛМ смонтировать в нужную точку не смогли. Даже несколько раз не смогли, во как:



Вот это промах! С закрытыми глазами так не сделаешь. И исправлять ничего не стали, ни разу макет свой не подвинули под ямку... Какие-то одни вредители лунную программу делали, одни не могут светильник устойчиво закрепить, дергается, тени расползаются, другие ЛМ ставят куда попало, третьи не могут прыжок на два метра сделать, хотя на тренировках все прыгали как кузнечики. Чудеса.

Вы должны посчитать и доказать, что место под соплом ЛМ декораторы соорудили неправильно и должно быть все по другому.

 

Морочите голову тут вы. Совершенно ясно видна разница в тенях, и это реальные снимки. То, что из нескольких небольших фоток сделали одну большую, не отменяет факта разных теней. Чего вы доказать хотите вообще?

И чего это доказывает?

 

Да, башмаки должны быть подсвечены. А прикололся я только в том, что не собирался пока эту тему обсуждать. Мы еще про двухметровые прыжки не все выяснили.

Не говорил он про двухметровые прыжки? А это что?



О чем же Армстронг говорил, если не о высоких прыжках? И прыжки были именно под два метра (по его утверждению). Я не понимаю, как можно так в глаза врать и не краснеть?

 

Не было там никаких полтора метра, не врите.

Совершенно верно, комментировал. Именно про это и сказал, что никаких полтора метра там нет.

Это вы в страуса играете, при этом упорно отвергаете очевидное. Такой спор может до бесконечности продолжаться.

 

Я вас спрашиваю, каким тут боком ретушь играет какую-то роль?

Ничего они не должны подтирать, иначе это уже фальсификация, то есть ложь. Одно из двух: или насовцы что-то подтерли и таким образом солгали, или снимки теней подлинные, но тогда они не соответствуют реальному положению Солнца.

А вы все в непонятки играете? Когда вам нечего ответить на счет того, что насовцы не смогли заснять ни одного высокого прыжка, максимальный был вполне земной, на полметра, вы начинаете мозги компостировать.

Ничего я не должен. По утверждениям НАСА при взлете Лунный модуль снес установленный в 10 метрах флаг - вот такая сила струи была. А тут на вашей фотке песочек несдутый, а на других фотках вообще следы лунопроходимцев оставлены. Если такой силы струя при взлете была, то не меньшая сила должна была быть и при посадке, чтобы в радиусе 10 метров все к чертям сносить. И это опять очередная насовская нестыковка, которых, по вашему утверждению, никаких не было. А их, этих нестыковок, как у дурака махорки.

 

Вы знаете, что такое коллаж и как он делается?

Тени подлинные на подлинных снимках, а на коллажах тени, да и не только тени, могут быть какие угодно, хоть нарисованные в другую сторону, на то он и коллаж. Вас почему-то не смущает, что некоторые детали взяты вообще из других полетов. Иными словами Ваша фотография - фейк, и Вы пытаетесь отстаивать свою правоту фейком. Такие дела.

При чем тут насовцы и не смогли? Вы про прыжок на два метра знаете только из слов Армстронга, Вы именно на эти слова опирались, требуя показать этот высокий прыжок, когда Вам объяснили, про что говорил Армстронг, Вы заявили, что не важно, что он говорил, но свою претензию к видео с прыжком не сняли. А это непоследовательно, раз уже не важно, что Армстронг говорил, значит и не важна высота, которую он назвал.

Какая сила? Вы должны посчитать. Раз Вы заявили, что воронка под соплом ЛМ не такая, как ее изобразили фальсификаторы, именно Вам надо убедительно показать, какая она должна быть. Кстати, не во всех экспедициях при взлете флаг сносило, были и те, которые устояли.

След раздува хорошо виден на фотографиях. Посчитайте, сколько песка содержится в предполагаемом Вами кратере, сколько это дело будет весить и сколько мог реально выдуть двигатель ЛМ. Только так.

Какой силы? При посадке тяга в любом случае больше, ведь масса ЛМ включает и посадочную и взлетную ступени, правда, двигатель работает не на полную мощность, а вот при взлете наоборот, сразу на всю катушку вращается, так что где была больше сила струи вопрос довольно спорный. Можете посчитать, как раз и определите, какое давление было на поверхность при посадке ЛМ и какая должна была образоваться воронка. Кстати, при посадки всю пыль вокруг и сносило, часто даже из-за нее не было видно самой поверхности.

Пока что ни одной. Вы ведь не показали, какой должна быть воронка. То, что в Ваших глазах является нестыковкой, на самом деле не противоречит ничему. Наоборот, Ваши утверждения противоречат. Но это нормально, так бывает сплошь и рядом, осталось только доказать свои противоречивые заявления и полный разгром лунной афере обеспечен. Ну и учебники подправят заодно.

 

Разница в тенях видна, да. И при составлении этих коллажей использовались реальные снимки, все верно. И то, что из нескольких фотографий сделали две большие, не отменяет того факта, что на этих двух коллажах разные тени из-за того, что фотохудожники по-разному отретушировали исходное изображение, тут снова не поспоришь. А доказать я хочу то, что вы тролль и нарочно притворяетесь, что не можете понять столь элементарных вещей. (В то, что вы не притворяетесь, я ни за что не поверю, потому что в этом случае вы бы не смогли включить компьютер и мы бы не видели ваших сообщений.)

 

Не выдумывайте.Я просто беру известные фотографии и делаю выводы. То, что это коллаж и, дескать, веры коллажу нет, я только от вас с Иа узнал. Но, даже если и коллаж, то он правильно передает тени, так что не замыливайте людям мозги. Там на фотках есть и другие несуразности, одними тенями не обойдется.

Чего вы путаете? Или вам чего-то неясно в моих рассуждениях? Могу пояснить, если не понимаете.
1. Армстронг заявил, что прыгал до 2 метров высотой.
2. Ни одного видео, где бы он прыгал на такую высоту или хотя бы на полтора метра, нет.
3. На паре видео имеются прыжки не более, чем на полметра, это соответствует земным прыжкам.
4. Следовательно, слова Армстронга про прыжки под два метра в высоту ничем не подтверждены и остаются пустым сотрясением воздуха.
5.Соответственно, ничто не доказывает факт пребывания Армстронга на Луне.
Так понятно?

Я вам не специалист, чтобы производить расчеты. Если хотите, произведите вы, и тогда докажете, что мои сомнения беспочвенны. И сразу, чтобы пресечь разглагольствования о "специалист - неспециалист": если я вижу, что автомобиль едет с большой скоростью, мне вовсе не надо производить расчеты, чтобы выяснить точную скорость - достаточно сравнить его движение с более медленными автомобилями. Специалистом тут быть не обязательно, достаточно опыта и здравого смысла. То, что состояние пыли под курятниками не соответствует реактивной струе, это просто видно наглядно, и не надо лохматить бабушку.

Где почитать? Ссылку давайте. А то, что где-то вы увидели следы раздува, это очередная ваша попытка неуклюже оправдаться. Покажите, где, например, вы тут увидели эти следы?




Вырыли какую-то ямку, да камешками присыпали. Даже цвет от тысяч градусов раскаленных газов у этой пыли не изменился. Фэйкометы они, а вы защитник фэйкометов.

Сами считайте. Мне это ни к чему.

Ну да, на фотках хорошо видно, как ее всю снесло, угу.

Чушь. Если флаг снесло, то пыль должно было снести тем более. А на фотках она как живая, никуда не делась. Вы просто морочите мне и другим голову.

 

Никто ничего не ретушировал. На одной фотке тень почти вровень с камнем, а на другой она отстоит на приличном расстоянии. Не надо чушь про ретуширование втирать:


Обе фотки сделаны с одного и того же ракурса, но положение теней изменилось. Никаким ретушированием этого не добьешься.

Как же мне надоели все ваши глупости. И Малюты и Иа и ваши лично.

 

Докажите это. Докажите, что никто ничего не ретушировал.

Какие именно фотки? Вы ведь сами выше признали, скрипя сердцем, что это коллажи, составленные из нескольких изображений ("То, что из нескольких небольших фоток сделали одну большую" - ваши слова выше). Так на каких фотографиях, сделанных с одного ракурса, видно, что тени изменились за то время, пока Олдрин спускался по трапу?

 

То есть ляпнуть, не подумав, вы можете. А объяснить нет. Об этом и речь.

Не мы, а вы. Мы вам нашли исходные тексты, видео с прыжками и по 6 раз все объяснили. То, что вы ничего не понимаете и не собираетесь понимать - не наша вина.

Это свидетельство двух вещей
1. того, что он не говорил про двухметровые прыжки, а говорил про прыжок около двух метров - имея в виду свой полутораметровый прыжок на 7 футов/1,5 метра, о чем мы вам сообщаем уже в 7-й раз
2. вашей абсолютной невменяемости, раз вы за 6 раз этого не поняли и продолжаете повторять одно и то же, не обращая внимания на все объяснения

Армстронг говорил о своем высоком прыжке, который он оценил в 7-8 футов или около 2 метров. Высота этого прыжка была примерно 1,5 метра.
Про "как можно так в глаза врать и не краснеть" вы сообщили примерно столько же раз, как и про приключения ужа на сковородке. У вас в голове отскочила важная пружинка. Скорее поставьте ее на место - это поможет вам разнообразить вашу речь и , возможно, рассказать по какой логике башмаки и темное пятно должны быть ярко подсвечены.

 

А Вы сами этого не знали? Вы говорите, что занимались фотографией и не знаете такой элементарщины? Ну тогда знайте. Да, при совмещении разных кадров всегда приходится масштабировать, вращать, подрезать, подтирать, дорисовывать, маскировать, в общем, ретушировать используемые снимки. И в этом случае они уже не годятся ни для какого анализа.

Нет. Если часть снимка с тенью попала под постобработку и в результате тень изменила свое изначальное положение, коллаж не правильно передает ее расположение.

1. Позже Вы заявили, что не важно, что говорил Армстронг.
2, 3, 4. Армстронг, говоря про два метра, имел ввиду свой прыжок на лестницу, на третью ступеньку. Он явно переборщил, но полтора метра от поверхности вполне можно набрать. Можете сами оценить, на какой она примерно высоте.
5. А почему не на Плутоне? Логика у Вас страдает. Мало того, что уже можно не обращать внимание на высоту, которую назвал Армстронг, так еще и то, что Армстронг прыгнул не на два метра в своем прыжке никак не опровергает его пребывание на Луне, это опровергает его оценку высоты прыжка.

Если Вы не специалист, тогда не Вам заявлять, что воронка под соплом не такая, какая есть. И зачем мне что-то доказывать, я ведь не опровергаю ничего, Вы доказываете, что полетов на Луну не было, вот Вы и рассчитывайте воронку. Иначе она такая, какая и должна быть.

Докажите. Посчитайте и докажите, а то Вы берете свои таинственные предположения с потолка, а потом просите, чтобы Вам нашли то, что Вы навыдумывали.

Вот здесь, например, хорошо видна струйность и раздув:

Так все-таки вырыли ямку, есть воронка? А Вы говорите нет. А как должен был цвет у лунного грунта измениться?

Мне это тем более ни к чему. А Вам необходимо, иначе Ваши заявления так и останутся всего лишь Вашим личным суждением, которое совершенно не факт, что верное.

Следы воздействия уж точно видны. А сколько грунта должно было сдуть, это Вы можете нам рассказать.

И пыль несло при взлете, все верно. На фотографиях виден раздув пыли и воздействия струи газа. С этим тоже проблем нет.

Владрусс, это одна и та же фотография. Понимаете? Коллажи разные, а фото-исходник одно.

Зачем Вы говорите с такой уверенностью, о чем не имеет ни малейшего представления? Я могу прямо сейчас сходу назвать пару способов, как это сделать в Фотошопе.

 

Сообщая об этом в 7-ой раз, Вы уверены, что 7 футов - это 1,5 метра?

 

Да, это серьезный залет

 

Нет, я уверен, что в седьмой раз ошибся. Бывает, когда приходится многократно повторяться. 5 футов, как я писал предыдущие 6 раз.

и т.д.
Но это фигня, главное, что Доку понравилось - радоваться опискам это же не за свои слова отвечать .
Молодец, Док. Браво

 

На самом деле, я думаю, всем нравится Ваш безапелляционный стиль

 

Безапелляционно утверждаю, что вы ошибаетесь. Тот же Владрусс постоянно требует, чтобы я писал "имхо" (Луна не плоская).
И если Вас какие-то мои "безапелляционные" заявления смутили - могу безапелляционно объяснить

 

Только, рюмка водки на столе,
Ветер плачет за окном,
Тихо болью отзываются во мне
Этой молодой Луны крики ©

 

Караоке?

 

Здесь?

 

Троллинг бородино комментировать не буду.

Нет, не об этом речь. Башмаки должны были быть подсвечены по той же причине, почему и скафандр был подсвечен. Но скафандр подсветили, а башмаки забыли, вот я и прикололся, глядя на это. Просто не хотел развивать пока эту тему.

Чего вы мне объяснили? Вот эту свою дурь?:

Объясняю, в чем дурь.
1. Слово "около" означает именно около, а не "далеко". И фраза "около двух метров" означает высоту или чуть меньше двух метров, или чуть больше, но никак не полтора, хоть 7 раз вы мне будете втирать, хоть 27. То, что вы с какого-то перепуга решили, что Армстронг говоря про около двух метров на самом деле говорил про полтора, это ваши личные выдумки, а точнее передергивание фактов, впрочем, давно вам свойственное.
2. Абсолютную невменяемость тут демонстрируете именно вы.

Вот, это то, о чем я только что сказал: ваша невменяемость. Армстронг не мог перепутать прыжок на полтора метра с 7-8 футами, потому что это уже прилично за два метра. 8 футов, это почти под два с половиной уже. Это только невменяемый Иа может перепутать более, чем двухметровый прыжок с полутораметровым. И тем более будет доказывать, что Армстронг прыгнул на полтора метра, в то время как такого прыжка не зафиксировано. Максимум он там прыгнул на половину своего корпуса, что, понятно, никакие это не полтора метра. Я уже замучился об этом говорить, но Иа как попугай: прыгал и прыгал он на полтора метра. То есть, врет в глаза и не краснеет.

Ну, и понятно, традиционный Иашный наезд с переходом на личности.

 

А при чем тут занятия фотографией? Я комбинированными съемками не занимался и коллажи не делал. То, что это коллаж, тоже ни о чем не говорит. В какой-то мере и панорамная съемка, это тоже коллаж, поскольку там склейка из нескольких кадров. Что, тоже будете заявлять, что панорамной съемке веры нет?

Не было там никаких подрезок и подтирок с подрисовками. Взяли несколько кадров и соединили вместе, вот и весь коллаж. Нечто вроде панорамной съемки. И все там нормально масштабировано.

Тень изменила свое положение вовсе не от постобработки, а потому что это была другая фотка. Просто взяли другую фотку с другим положением тени и сделали второй коллаж. Это так трудно понять?

Про это я уже говорил, и повторяться не намерен.

Это у вас с логикой не все в порядке. Я писал, что слова Армстронга не доказывают его пребывания на Луне, а вы перекручиваете так, что это, мол, опровергает его пребывание. Впрямую, конечно, не опровергает, но и не доказывает. Но, когда набирается куча таких вот нестыковок, то совершенно четко вырисовывается картина грандиозного обмана.

Я вам уже говорил по этому поводу: не надо быть специалистом, чтобы понимать очевидные вещи. Флаг, воткнутый в почву, от подъема А-11 снесло за 10 метров от курятника, а гораздо более мелкую и легкую пыль при прилунении не сдуло. Это просто здравый смысл, и не надо никаких расчетов производить. Ваш троллинг про "докажите с расчетами" уже надоел как прошлогодняя сухая трава. Поставьте новую пластинку.

Это надо именно вам, чтобы не плодить излишние споры. Вы же специалист, вот и докажите всем свою правоту, и вопросы отпадут. Напомню: бремя доказательства лежит на том, кто заявляет, что он чего-то совершил хорошего, например на Северный Полюс сходил, бином Ньютона нашел или на Луну слетал. И, поскольку вы тут приверженец насовской теории, вот вы и давайте за насовцев отдувайтесь, приложите расчеты. А я их Мухину или Попову отшлю, пусть они их покритикуют. Будет тогда предметный разговор.

Опять сказка про белого бычка.

Где вы там чего увидели? Я вижу песок и следы на нем, даже камешки мелкие. То есть, ничего не сдуло. Более того, Елхов, который на комбинированных съемках собаку съел, прямо заявляет, что это не следы от раздува песка, а следы от подметаний, когда песочек приводят в первоначальный вид, чтобы снимать следующий кадр. Он пишет, что это стандартная практика всех киношников. Я ему больше поверю, нежели вам.

Вырыли, да. А где я говорил, что ее не вырывали?

Не знаю. Может, почернеть должен, может, наоборот - посветлеть и в стекло превратиться. Но по любому, после воздействия сверхтемператур и внешний вид и свойства любого материала неизбежно меняются. А тут ничего не изменилось. Кстати, неплохо было бы, если амеры взяли бы этого нагретого песочка на Землю для изучения его свойств. Не дохлопали.

Это в вашем воображении видно.

Понятно, что коллаж сделан из исходников. Вот только исходники разные.

В 1969-м году уже был Фотошоп? 0-ооо...

 

Да ладно вам, почему именно опискам, смешно же вышло, признайте. Я без изжоги, а вот вы излишне нервны, такого ранее за вами не водилось.

 

Докажите.

Докажите.

А тем временем на самом сайте НАСА американским по белому написано:

, что для данного коллажа были использованы вот эти фотографии:

https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS11/40/5863.jpg
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS11/40/5864.jpg
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS11/40/5865.jpg
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS11/40/5866.jpg
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS11/40/5867.jpg
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS11/40/5868.jpg
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS11/40/5869.jpg

(Данные фотографии в лучшем разрешении выложены вот здесь: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157657350941603/with/22068771675/ )

И еще одна фотография, которая была снята во время программы Аполлон 17 (для изображения верха лунного модуля):

https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS17/149/22860.jpg

Для изображения правой ноги, опоры, лунной поверхности около нее и "штыря" датчика посадки, тень от которого вас так заинтересовала, была использована вот эта фотография:



Maluta вам показал в этом сообщении, в каких именно местах тень была изменена в фотошопе:



Обратите внимание, что художник просто укоротил тень у линии совмещения правого края фотографии AS11-40-5864 и левого края фотографии AS11-40-5865; при этом осталась "верхушка" (на картинке Malut'ы на нее указывает нижняя левая стрелка) тени от "штыря" у правого края фотографии AS11-40-5864, художник просто забыл ее стереть.

А вот на этом коллаже, к примеру, тень от "штыря" длиннее, чем на первом коллаже:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11-5864-69db.jpg

Хотя при этом тень тоже отретуширована.

тень от "штыря" длиннее, чем на первом коллаже, потому что интересующая нас часть кадра #AS11-40-5863-65 взята "как есть".

Изменение в 10:38 по МСК (причина: вгляделся получше)

Но при этом исходником и для первого коллажа, и для второго была одна и та же фотография (повторяю это в 10-й раз), вот эта:

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/22068771675/in/album-72157657350941603/

Коллаж с измененными в Фотошопе тенями был сделан в начале 2008 года.

 

Как вы себе это представляете? Прожектор подсветил скафандр, но "забыл" про ботинки? И что с темным пятном, которое, по вашим словам, тоже должно светиться?

Нет, Владрусс, это не мои личные выдумки - это совершенно однозначно следует из слов Армстронга. Он говорил про прыжок до 3-й ступени лестницы. 3-я ступень лестницы примерно на высоте 1,5 метра. Вам привели расчеты, по которым получаются именно эти 1,5 метра. Вы эти расчеты опровергнуть не смогли - и продолжаете делать вид, что никто ничего не писал и не объяснял.
Но главное даже не в этом. Можно считать, что Армстронг просто дал грубую оценку, можно считать, что он преувеличил - это совершенно непринципиально, о чем тут тоже много раз говорили. Важно то, что ни о каком свободном двухметровом прыжке Армстронг не говорил.

Этот "тонкий" полемический ход ожидался - особенно, учитывая то, что вы считаете себя обязанным зеркалить абсолютно все обвинения в ваш адрес
Alexander, когда писал свой пост, либо просто хотел чуть-чуть потроллить (что не грех), либо не видел предыдущую дискуссию - и тогда его претензия абсолютно уместна. Я объяснил, что на 7-й раз вышла описка - утомительно писать одно и то же, когда оппонент ничего не воспринимает.
Вы же - непосредственный участник дискуссии и если у вас с памятью не совсем швах, то вроде как должны помнить, что я вам дофига и больше раз писал про 5-6 футов/ 1,5-1,8 метра. Но вы решили сделать вид, что "не понимаете", что это была описка. Святая простота
Наверное, за такую наивность мы вас все и любим, Владрусс

 

Разумеется, панорама это коллаж, если только не сделана специальной панорамной камерой. И если при совмещении снимков идет исправление искажений, то естественно полностью доверять таким панорамам не следует. А если просто подгонка, к примеру, как здесь:

или как показано у Бородино, тогда еще можно говорить о каком-то доверии. Только что мешает просто взять исходную фотографию и анализировать по ней? Это будет грамотно. Кстати, и у панорамных камер идут сильные искажения линейных размеров.

Но в данном случае нет доверия не поэтому, на обсуждаемом снимке явно присутствуют следы ретуши и монтажа. Фотография просто фейковая.

Есть, я показывал, где это отчетливо видно. Может быть есть и другие, не вглядывался как следует. И Солнце там тоже нарисованное, плюс световое различие на границах.

Это одна и та же фотография, даже в названии указано. И ретушь там видна. В конце концов, что мешало указать другую фотографию? Ведь это фотоколлаж, всегда можно заявить, что какой-то снимок был сделан позже, в конце выхода, к примеру. На исходном снимке с видом на опору не видно, что происходит на лестнице, выход на поверхность длился порядка 2,5 часов, за это время Солнце сместилось почти на полтора градуса, при начальном положении в 14°, а в этом случае тень от метрового штыря изменится почти на 40 см и это на ровной поверхности, а учитывая, что поверхность пологая, а она там сильно пологая, то еще больше.

Между прочим, в случае, если Вы признаете, что предоставленные снимки являются коллажами, то даже если исходные кадры на опору разные, Ваши претензии автоматически снимаются, потому что неизвестно, когда были сделаны эти кадры. Вообще, доказывать что-то по коллажам изначально идея тупиковая.

У Вас как в евклидовой геометрии, пятый постулат не вытекает из четырех предыдущих от слова совсем. Как совмещается оценка прыжка самим Армстрогом и факт его пребывания на Луне? По-моему, никак. Армстронг ошибся в высоте своего прыжка - на Луне его не было... если это логично, тогда я что-то серьезно не понимаю.

 

Надо Федя быть специалистом, надо. Чтобы понимать и объяснять как раз не очевидные вещи. Ведь то, что большой воронки нет, может показаться не очевидным. А флаг точно стоял за 10 метров? Откуда Вы взяли эту цифру? Вот взлет "А-14", так там флаг даже не упал, хотя колбасило его сильно и стоит он явно не в 10 метрах от ЛМ:

Здравый смысл и опыт может обманывать, хотя бы потому, что на Луне другие условия. Например, там вакуум, а в вакууме газовая струя расширяется совсем не так, как в атмосфере. Это хорошо видно при стартах ракет, посмотрите старт "Фалкон-Хэви", как изменяется его выхлоп с набором высоты:

На высоте выше 30 км газы уже вылетают намного шире, следовательно, увеличивается площадь выхлопа, а значит их давление уменьшается. Вот если бы Вы посчитали тягу двигателя при посадке, его давление на грунт, учли механические свойства лунного грунта, вот тогда здравый смысл возобладал бы. А так это все голословно, пустые слова.

Мне это совершенно излишне. Спорам способствую не я, а те, кто не желает подкреплять свои утверждения хоть сколько-нибудь значимыми аргументами. Вот если бы Вы сделали расчет воронки, тогда споров бы не было. При условии, что ошибок нет и все правильно, конечно. Но Вы же этого не делаете, а Попов или Отстой про это не пишут. А мне то это зачем? Я полностью разделяю официальную версию, тем более это все было уже сделано еще до посадки, теоретические расчеты, и, в общем и целом, они подтвердились.

А вопросы никогда не отпадут. Здесь множество раз показывали расчеты и исследования специалистов, например, по радиации или лунному грунту, так и что, отпали вопросы? Не один не отвалился. Так что сделайте свой расчет, а там посмотрим.

 

Я специалист?! Я полный ламер в космонавтике.

Все верно. И вот Вы заявляете, что высадок на Луну не было, следовательно, Вам и надо представить убедительные доказательства этого хорошего дела. Ну вот та же многострадальная воронка, Вы заявляете, что она не такая, какая должна быть, вот и докажите это с цифрами и ссылками.

Мухин и Попов такие же ламеры в ракетостроении и космонавтике, причем явно ангажированные и предвзятые, да еще и врут напропалую. Предвзятый ламер - хуже и быть не может. Так что их мнения втройне ничего не стоят.

Вот здесь хорошо видно воздействие газовой струи:

Ну верьте Елхову, кинооператору, полному дилетанту в ракетно-космических делах, раз так больше нравится. Мне то какое дело? А я буду доверять настоящим специалистам в своем деле.

Цвет там изменился. Во-первых, откуда Вы знаете, что не взяли? Прочитали где или сами додумались? Во-вторых, разве нельзя нагреть лунный песок на Земле?

Исходник один.

Фотоколлаж, на который Вы постоянно ссылаетесь, был сделан в 2007 или в 2008 году, известен его автор и, кстати, совсем не факт, что он даже в НАСА работал. На сайте ALSJ может публиковаться любой желающий, если проведет интересное исследование или сделает красивое изображение. Конечно, что касается исследований и расчетов, они должны быть на высоком научном уровне. И Вы можете, если придумаете и создадите изящную композицию и если редакция ее одобрит, то и Вас там опубликуют.

 

настоящие фотографии, в которые трудно поверить
https://onedio.ru/news/25-udivitelnyh-foto-v-kotorye-trudno-poverit-13772
А также неуместные артефакты:
объекты, невозможные с точки зрения принятой научным сообществом хронологии эволюции или развития техники.
Например багдадская батарейка, камни Ики (Камень с изображением битвы людей с динозаврами), Фигурки Акамбаро ( коллекция из более чем 33 тысяч миниатюрных глиняных статуэток, изображающих людей и вымерших животных, в частности, динозавров) и другие объекты.

 

Это здесь оффтоп, так что извиняюсь, однако насколько я знаю, камни Ики подделка, во всяком случае большая их часть. С фигурками Акамбаро вроде та же история, много современных подделок, выдаваемых за старину.

 

Блин, замутил я на свою голову тему - только политике и футболу уступает. С другой стороны - не мог же я знать, что Малюта какой-то объявится. То есть, с Иа смирился, а тут такое!

 

Ну так и прекрасно - Вам за открытие этой темы только спасибо! Получилась замечательная просветительская ветка.
Сознательные получают полезные знания напрямую, Агрессивно-несознательные - через образцово-показательную порку. Для некоторых, правда, мазохизм явно в кайф. В общем, всем щастье.