Были ли американцы на Луне

Люди!
Свою точку зрения я высказывал ранее.
Но прошу: кто мне объяснит, на каком движке СШАтовцы до Луны долетели, если они сегодня не могут до МКС долететь?

 

В смысле не могут? Они сейчас не могут людей до Мкс отправить. Транспортные корабли прекрасно летают.
И встречный вопрос - на каком движке СССР долетел до Марса если сейчас Россия не может запустить лунную станцию уже который год?

 

До 2011 года прекрасно на своих кораблях до МКС добирались

 

37 раз шаттлы с людьми летали к МКС.
"Беспилотники" с грузами и сейчас летают. Один Илон Маск в этом году две штуки отправил, и четыре в прошлом году.
Вообще из восьми запущенных в этом году к МКС кораблей 4 российских, 3 американских и 1 японский.

 

На первой ступени ракеты-носителя "Сатурн-V" стояли 5 керосиновых двигателей F-1, тягой около 690 тс каждый. На второй ступени 5 водородных двигателей J-2, на третьей ступени один J-2.

Что касается "долететь", то СССР к концу 60-х отставал от США уже заметно в плане технологий. Свой аналог, например, водородного двигателя (РД-0120) мы создали спустя лет 10, наверное. А не летают пилотируемые корабли потому, что программу "Шаттл" закрыли, если не ошибаюсь, в 11 году, так как нашими "Союзами" дешевле.

—- добавлено: 4 Oct 2018, опубликовано: 4 Oct 2018 —-

Да, забыл добавить. Почему Вы сравниваете несравнимые категории? Полёт пилотируемого корабля к МКС сегодня и программа "Аполлон" - это совершенно разные программы. Вы же пишите что-то вроде вот этого: "Как Василий Петрович может разбираться в автомобилях, если он совершенно не умеет готовить борщ". Вот это Ваша логика. При том, что он, на самом деле, умеет его готовить, пожалуй, лучше других, просто ему проще пообедать в кафе.

 

Не понял вашей логики. Особенно про борщ. Получается, что Василий Петрович, умея хорошо готовить борщ, обедал в кафе, а когда его перестали пускать в это кафе, поручил кухарке готовить для него борщ?
Кухарка (Blue Origin и Aerojet Rocketdyne) вытянулась "во фрунт" и начала придумывать рецепт?

 

Пожалуйста, примите во внимание: меня сократили за ненадобностью в 1994 году из НИИ Среднемаша, которое тоже начали "перестраивать" предатели СССР - продолжатели дела Хрущева.
Так как кругом были одни друзья, и оборонка стране была не нужна.

 

Ещё раз, на пальцах. Не нужно сравнивать несравнимые категории. Формальную логику в 5 классе, если правильно помню, проходят Теперь поясните мне, с какого перепугу Вы упоминаете пилотируемые полёты на МКС? Вы отрицаете и МКС? В этой теме речь про программу "Аполлон", если я правильно понимаю. На чём летали на Луну, понятно, я надеюсь?

Но это уже совсем другая история. Народ хотел капитализму, он его получил. И это ещё не конец... Ну а по теме пока вопросов нет?

 

Не понятно. Просто потому. что не на чем было летать.
P.S.
1. Логику проходили в девятом классе.
2. Не надо:
- приписывать мне то. что я не говорил;
- постарайтесь отвечать по существу, не обсуждая детали, касающиеся личности оппонента;
- если Вы цитируете мои слова, то будьте любезны, делайте это без купюр;
- Повторю вопрос, который Вы заболтали:
Не понял вашей логики. Особенно про борщ. Получается, что Василий Петрович, умея хорошо готовить борщ, обедал в кафе, а когда его перестали пускать в это кафе, поручил кухарке готовить для него борщ?
Кухарка (Blue Origin и Aerojet Rocketdyne) вытянулась "во фрунт" и начала придумывать рецепт?
- Программы можно путать, можно не путать.
Но, если были ракеты для Полета на Луну, куда они делись?

P.P.S. Кстати, когда состыковались Аполлон и Союз, то выяснилось, что стыковочные узлы идеально подходят один для другого. Этот факт не публиковали в открытой печати, но КБ Челомея здорово потрясли - волны дошли даже до нашего НИИ.
А все потому, что СШАтовцы содрали наш стыковочный узел .

 

Куда???

Вот и постарайтесь по существу, а не про Вашу личность.

Повторяю в третий раз. Программа "Аполлон" и МКС - категории разные. И зачем Вы это затрагиваете, Вы так и не пояснили. Я вам указываю на это.

Это Кафе принадлежит ему. А его умение разбираться в автомобилях никак не связано с умением готовить борщ.

Ещё раз на пальцах показываю вашу логику:
Если А, то Б. Это понятно? Так вот это не так.
Постарайтесь чётко сформулировать ваш тезис, чтобы мне не пришлось в пятый раз напоминать вам законы логики.
В тезис включите объяснение, зачем вы говорите про МКС и какая тут связь. И постарайтесь обосновать ваши тезисы.

Давайте не будем ничего путать.

Они слетали на Луну. Оставшиеся в музее, так как последние миссии были отменены, и остались ракеты. На одной выводили впоследствии орбитальную станцию "Скайлэб", другой корабль "Аполлон" принимал участие в программе "Союз-Аполлон", это был последний его полёт.
Почему Вы сами не потрудились узнать, я не понимаю, это же так просто, коль вы так этим интересуетесь...

Надо же, не ошиблись, при проектировании специального стыковочного узла

Насколько помню, про это первым делом и публиковали. Именно этот узел и был неким символом, соединяющим народы СССР и США, образно говоря.

Оснастили им "Аполлон", чтобы можно было состыковать корабли.
Что-то Вас тут не устраивает? Я даже боюсь предположить, что ...

 

Так много болтовни, что мне придется ответить общо.
Если есть лошадь то ее можно запрячь в сани, телегу. дровни. тачанку и др.
Но если нет лошади, то запрягают осла, быка, вола. оленя, ...
Если есть ракета-носитель, то она может доставить любой агрегат: Союз, Аполлон и т.д.
Если нет подходящей ракеты-носителя - обращаются за помощью к соседям - технически отсталым гоям.
P.S. Немного конкретики.
1. Вас не затруднит указать те самые открытые источники, в которых опубликован казус с переходным модулем?

2. Цитата:
Оснастили им "Аполлон", чтобы можно было состыковать корабли.
Что-то Вас тут не устраивает? Я даже боюсь предположить, что ...
Я правильно понял, что Вы утверждаете "СШАтовцы оснастили, то есть сперли (не купили) элементы переходного модуля"? А как же "авторские права"? И гегемония США?

3. Я этим вопросом совершенно не интересуюсь. Потому, что знаю предмет по существу.
4. К решению любого вопроса подхожу системно,если угодно - комплексно.

 

Стыковочный модуль разрабатывали совместно США и СССР, разумеется. Иначе бы как они подошли?
Никто ни у кого ничего не спирал,

http://www.tsniimash.ru/press-center/events_and_activities/50-let-tsup/proekt-soyuz-apollon/

 

Погуглите пожалуйста АПАС-75. После этого у вас останется единственный выход - признать, что вы что-то напутали.

 

Спасибо за информацию.
Не гуглил, но нашел в Яндексе, скопировал и цитирую

АПАС-75 был разработан для экспериментального полёта «Аполлон — Союз» (ЭПАС). В отличие от предыдущих стыковочных систем, при необходимости обе стороны АПАС могут выполнять активную или пассивную роли. При стыковке направляющие лепестки выдвинутого активного элемента (правый) и втянутого пассивного элемента (левый) соединяются для выравнивания. Кольцо держит направляющие сдвинутыми в направлении замков активного элемента с захватами пассивного. После захвата амортизаторы в американском элементе поглощают остаточную кинетическую энергию; в советском элементе эту роль выполняют механические аттенюаторы. Затем активный элемент втягивается, чтобы соединить стыковочные кольца. Направляющие и гнёзда в стыковочных обручах завершают выравнивание. При расстыковке четыре пружины отталкивают стержни, уводящие космические корабли друг от друга. В СССР было построено пять космических кораблей Союз, использующих АПАС-75. Первые три были опытными образцами (беспилотные Космос-638[en] и Космос-672[en], пилотируемый Союз-16). В экспериментальном полёте «Аполлон — Союз» Союз-19 единственный раз была реально использована эта стыковочная система. Одна из сторон стыковочного модуля корабля «Аполлон» несла стыковочный агрегат АПАС-75, а другая — стыковочный агрегат типа «штырь-конус». Последний полёт с системой АПАС был на Союзе-22 — использованном в других целях дублёре корабля Союз-19.

И какое отношение это имеет к поставленному мной вопросу?
P.S.
Поясню: если лошадь запрягают, то в бричку запрягают аргамака, а в дровни - владимирского тяжеловоза.

 

Вы не нашли главного, что узел разрабатывался совместно.

 

В полете Союз Аполлон для стыковки использовалась новая нигде не использованая система АПАС-75. Разработанная специально для этого полета. Стыковочные узлы потому и подошли, что сделали новые совместимые между собой узлы и поставили их на оба корабля. Ваша дикая история про стыковку оригинальными узлами, которые чудесным образом оказались идеально совместимыми это чушь.

 

И зачем было повторять то, что я процитировал из интернета?
Ведь вопрос-то упирается в лошадь, а не в упряжку.
P.S. Не будьте столь эмоциональны. Каждый имеет право не только иметь свое мнение. но и высказывать его.
P.P.S. "Юпитер, ты сердишься - значит ты не прав" - Прометей.

 

Мнение иметь можно. Только когда люди транслируют чушь из курилок , а потом даже не находят в себе сил сказать - ой я что-то попутал, похоже это байка. То это влияет на мнение других людей о квалификации сотрудников советских НИИ. Причем не в лучшую сторону.

 

Scaramuccia, А конкретнее можно?

 

Конкретнее можно если вы ответите на вопрос - кто осуществил первую стыковку в космосе? Мне все-таки интересно - вы признаете версию воровства технологии стыковки идиотской или нет.

 

не признает

 

Старайтесь формулировать мысли конкретными содержательными тезисами. А то не понятно, о чём Вы вообще хотите сказать.

Если надо вскопать участок 3х3 метра, то берут лопату, а не шагающий экскаватор.

КУДА доставить? Вы можете мысли формулировать в виде тезиса? Чтобы мне не приходилось Вас переспрашивать.

ПОДХОДЯЩЕЙ для чего?
У нас вот не было ракеты, подходящей для доставки людей на Луну. Поэтому мы не смогли этот проект осуществить в своё время.

Я понятия не имею, о чём Вы говорите. Никаких КАЗУСОВ нет. Есть проект "Союз-Аполлон" (ЭПАС), который готовили совместно СССР и США. Если Вы про переходный стыковочный модуль, то разрабатывался он инженерами обеих стран, как "переходник", чтобы состыковать разные корабли с разными стыковочными узлами.

Ваша логика какая-то странная. СССР И США СОВМЕСТНО РАЗРАБОТАЛИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ СТЫКОВОЧНЫЙ УЗЕЛ (ПЕРЕХОДНИК), ЧТОБЫ СОСТЫКОВАТЬ НА ОРБИТЕ НАШИ КОРАБЛИ.

Вы совершенно не знаете предмет.

 

Конкретно:
1. назовите ракету-носитель, на которой СШАтовцы смотались на ЛУНУ.
2. если в США есть такие мощные ракеты, то почему они катаются на МКС на наших ракетах.
3. зачем Трамп, после тог, как Россия объявила о закрытии космической халявы для США, поручил срочно разработать ракету-носитель для поездок на МКС
4. Почему у США нет ВКС

P.S. Еще раз прошу: отвечайте на вопросы по существу, не выясняя моей принадлежности к множеству дураков.
Если Вам то нужно, я могу написать расписку, что я дурак из дураков. И на этом успокойтесь.
Но сначалп все-таки ответьте на мои вопросы.

 

1. Сатурн 5
2. Так дешевле
3. Трамп ничего такого не делал. У вас ошибочная информация.
4. Чего у США нет? Военно-космических сил? Или вы о космопланах? Шаттлы оказались слишком дорогими и не достаточно надежными для перевозки людей. Несмотря на то, что большая часть пилотируемых космических полетов за всю историю человечества выполнена на шатлах их решили прекратить.
Технологии остались - если бы вы интересовались космонавтикой, вы бы знали что один космоплан сейчас в космосе.

 

Blue Origin и Aerojet Rocketdyne что делает?

 

Трамп не говорил? Да, конечно, он молча подписал
P.S. Просьба:
Я понимаю, что вам напрягать мозг тяжело. Но, пожалуйста, свои слова подтверждайте ссылками.
P.P.S. Эта просьба - ответ на вашу некорректность. Не уверен, но хочу верить, что поймете правильно и будете правилам человеческого, а не интернетовского общения

 

Лунная программа не имеет отношения к поездкам на МКС, и наши ракеты все равно не могли бы отвезти американцев к Луне

 

Пробовали?
Тема, извините, напомню, про полеты на Луну. Так что не уводите разговор в сторону.

 

Так это вы увели разговор в сторону полетов к МКС.

Так вот, чтоб завершить ваш увод разговора в сторону

Трамп, как вам объяснили, ничего такого не делал. А лунная программа, указ о которой подписал Трамп, не имеет отношения ни к полетам на МКС, ни к российским ракетам

Кстати, о закрытии "космической халявы" объявила не Россия, а США. Россия-то очень бы хотела продолжать продавать США двигатели

 

PoloudinVA, Вы сами немного путаете тему.
Если представить Землю как волейбольный мяч, то МКС летает по орбите на расстоянии менее 1 см от его поверхности как очень высотный дирижбандель. А Луна это теннисный мячик на расстоянии примерно 8 метров.
Сравните 1 см и 8 метров. На МКС летают маломощные носители. А по Вашей же ссылке про Трампа речь идет о «новой сверхтяжелой ракете Space Launch System (SLS) в рамках беспилотной миссии на орбиту Луны»

 

На двух ЖРД, керосиновом Ф-1 и водородном Джей-2. Ну, были еще и некоторые другие, например, АДжей10-137 - маршевый двигатель самого корабля "Аполлон", или ЛДМЕ и РС-18, стоявших на Лунном модуле. Не считая многочисленных двигателей ориентации и осадки. А что?

Сегодня не могут. А тогда могли и до Луны долететь.

А почему это надо принять во внимание? Что из этого следует?

Ну как же не понятно, Вам ведь указали основные двигатели. Не верите нам, давайте посмотрим учебник Добровольского "Жидкостные ракетные двигатели. Основы проектирования". Москва. Издательство МГТУ имени Н.Э. Баумана. 2005:


Или учебник Гахуна "Конструкция и проектирование жидкостных ракетных двигателей". Москва: Издательство «Машиностроение», 1989:

 

Слушайте, зачем вам ссылки? Вы же их не читаете. По ссылке написано - Трамп подписал разработку полета на Луну. А вы спрашивали "зачем Трамп, после тог, как Россия объявила о закрытии космической халявы для США, поручил срочно разработать ракету-носитель для поездок на МКС"

Насчет правил человеческого общения - я все ещё что жду что вы признаете, что что-то напутали с воровстом стыковочной системы. Очень сложно тем кто первыми в мире осуществил стыковку в космосе украсть её у вторых. Я уж не говорю о том, что системы стыковки используемые в Gemini-Apollo принципиально отличаются от тех, что использовали в Союзах.

 

1. "Сатурн-5"

2. "Сатурна-5" и "Аполлонов" давно нет, они не используется с середины 1970-х. От "Шаттла" отказались в 2011. А больше пилотируемых носителей и кораблей у США не было. Новых пока не создали, не отработали. Вот поэтому и катаются на наших "Союзах".

3. Вообще-то России очень выгодно катать американских астронавтов, потому что имеет с этого очень хороший и стабильный доход. Так что мы никогда бы не отказались от него сами. Для поездок на МКС в США разрабатывается несколько вариантов, такие как "Драгон-2" от Спэйс Икс и "Старлайнер" от Боинга. Соответственно, и носители тоже есть, тот же "Фалкон-9" от Маска. Поэтому Трамп ничего подобного не мог объявить, максимум, просил ускорить процессы. А вопрос "зачем", по-моему, очень наивен, американцам претит ездить не на своей технике. Хотя вопрос денег их волнует не меньше, иначе не покупали бы с такой охотой наши двигатели.

4. А что такое ВКС? Военно-космические силы? Не знаю, наверное не было необходимости, запусками секретных спутников и прочими делами у них занимаются подразделения военно-воздушных сил. Впрочем, сейчас уже вроде как собрались военные космические дела формировать в отдельную организацию.

 

А что они делают?

Молча подписал программу по полетам на Луну. А Вы спрашиваете про МКС. Не находите это несколько странным?

Ну вот, кстати, насчет темы, у Вас, надеюсь, больше нет вопросов, на каких двигателях и на каком носители американцы летали на Луну?