Были ли американцы на Луне

Ну да, опять глухо отрицать, вот и все что Вам остается делать.

Повторяю еще раз, Сэвидж прыгал с устройством для пониженной гравитации, создающее лунное тяготение. Посмотрите всю передачу целиком, там это хорошо показано. В ней, кстати, есть прыжок и без этого антигравитационного устройства. В данном случае это лунная гравитация, созданная на Земле.

Вот именно этим Вы и занимаетесь. Вам объяснили и даже показали, что изображено на Вашем примере, а Вы все повторяете, как заводной одно и то же.

Я этот эффект встречал еще в детстве и на протяжении всей жизни встречаю. Встречаю даже у других людей. И все люди лично с ним сталкиваются, но мало кто внимание обращает. И, смотря на Зарипова, в общем-то, правильно делают.

При чем тут слова Армстронга? Сравниваются два прыжка, один на Луне, второй, пытающийся его повторить, на Земле, а Вы опять про Армстронга. Тот прыжок, что привели Вы в своей гифке, создан при помощи устройства, имитирующее лунную гравитацию, т.е. это более или менее лунный прыжок. Вы это будете продолжать отрицать? Ну тогда простите, здесь остается только развести руками, если Вы упорно, показывая на белое, утверждаете, что это черное, ничем помочь не могу.

Если так, посмотрите передачу полностью, или хотя бы эпизод с движениями и прыжками, он примерно с 25-й минуты начинается.

Во-первых, прыжки примерно на метр были, их тут не раз и не два приводили. А во-вторых, с какой стати прыжок должен быть именно на полтора метра? Высота прыжка зависит от усилия в толчке, можно и на 10 см прыгнуть на Луне.

Наука замечательно объясняет подобные явления. Только Ваша вина, что Вы читаете исключительно научных "кислых щей, переваренных борщей", а ту науку, которая напрямую занимается подобными вопросами, даже в руки не берете.

Так вы же сами дали на это ссылку как доказательство не прошло и дня...

При каких усилиях? Вы понятия не имеете какие там усилия - вы что рентгеновским взором видите как работают мышцы? да еще и даете оценку этой работы: они, оказывается, работают именно на 50-, а не 70-, и не на 15-сантиметровый прыжок? Вы на глаз рассчитали в какой мере прыжку мешает скафандр? Ваш "здравый смысл", опирающийся на богатый опыт прыжков в скафандре, уверенно Вам подсказывает, каким должен быть прыжок?
Хорошо, Владрусс, давайте по вашим правилам, когда истинность высказывания доказывается не расчетами с опорой на факты, а категоричностью тона и самоуверенностью.
"Именно и только при земной гравитации при таких усилиях (вы же как-то оценили эти усилия, Владрусс ну вот я тоже "оценил") здоровый человек в скафандре прыгает не выше, чем на 10,5 сантиметров. И не миллиметром выше". Мое заявление категоричнее, значит прав именно я.

Угу. Стадность была обнаружена советскими учеными в Западной Сибири в 1984 году

Один яркий пример вы уже привели. Про звездное небо.

Мировая наука опозорена. Больше не надо - пожалейте ее

тут вы глубоко ошибаетесь. На гифке абсолютно четко видно, что это прыжок лунный, а никакой не земной. Любому непредвзятому человеку это очевидно.
Я опять категоричнее, поэтому опять я прав. Все по вашим правилам, Владрусс.
Вы хоть передачу, на которую ссылались, наконец, посмотрели?

Ну вот посмотрел непредвзятый я и с вами не согласился . И этого достаточно, чтобы полностью опровергнуть ваш тезис.

Вы с таким упорством без всякого желания продолжаете "терять на нас время", что это начинает вызывать уважение

Владрусс.
Всё гораздо хуже , чем мы можем подумать.
Я знаю ( уверен ), что " лунная эпопея" американцев - это грандиозное надувательство.
Но я же и уверен , что разоблачения этого надувательства мы можем и не дождаться.-)) Потому что это вопрос жестокой политики. селяви .. Как говорил Выбегалло.

—- добавлено: 10 окт 2018, опубликовано: 10 окт 2018 —-

Надо же! Что бы вы делали без доказательств Иа ?
******
А.С. Пушкин.
....Всё может выразить так чудно!
Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!
-))))

Увы. это так... При нашей жизни могут и не раскрыть всю правду о лунной афере и последовавшим за ним проектом Союз-Аполлон (СССР изобразил лояльность к лунной афере в обмен на совместный проект в космосе). а было бы здорово, просто ради того чтобы посмотреть на главных лунных фейкометчиков Иа и Малюту)

Утереть нос Мюллеру ?
.. В том то и беда всех этих многочисленных форумных споров , что главной движущей силой становится не поиск истины .. а желание уконтропупить оппонента. Жалко..

Так а зачем ждать - можете реализовать мечту немедленно. Посмотрите, к примеру, на сообщения где-то месячной давности, где Иа и Малюта выметают на помойку гаврилинский фейк про "помощника Трампа Гелернтера". И сам фейкер торжественно сливается-выметается. Все в самом лучшем и нарядном виде
Да и впоследствии экзекуция повторяется - непонятно чего вы ждете, когда щастье рядом

Владрусс, почему Вы просто не можете сказать, что ошиблись? Раньше вот могли, а теперь и тут молчание.

Информации более чем достаточно и она проверяемая. Если сторонники заговора не способны ее проверить, это проблема лично их, а не науки - приплетать ее сюда, значит расписываться в своей абсолютной демагогии и шарлатанстве.

Если следовать этой логике, то и "Земля имеет шарообразную форму" тоже X. Для десятков космонавтов, если они реально летали вокруг Земли, это суждение истинно, для (теперь уже) сомневающегося Владрусса, оно не истинно и не ложно. Но наука ему "доказала", что скептики ближе к правде.
Все строго по Вашей логике.
А субъективная точка зрения может быть какой угодно, хоть "Дед Мороз существует" - она зависит от уровня знаний, компетенции, развитости логического мышления

Camon14
Это круто! .. Вот же ж.. Умеете!
—————————
С нетерпением ждём , что есть возразить у Малюты и Иа.

В какой реальности он стал самым главным? И в какой параллельной Вселенной только по одному пункту, а не по совокупности, которую Вы сами и предъявили, выносится однозначный вывод?

И Вы меня еще пытаетесь логики обучить?

Чистая подгонка. То же самое можно говорить и про посадку "Гюйгенса" и про полет "Новых Горизонтов" и про ту же Марианскую впадину. Да мало ли что можно сюда подстроить, было бы желание.

Вы как всегда подогнали результат под свои хотелки. Самые главные из которых - опровержение научно-технических достижения философией, исключительность (только для людей на Луне предъявляются подобные требования) и с какой стати повторение является главным критерием истины, да еще и так, что перекрывает все остальные Ваши пять пунктов? Я уже не спрашиваю про такие мелочи, как схему фальсификации, про материалы полетов, про то, зачем вообще было обманывать, если все для полета и высадки было на месте. Где тут то логика?

Перестаньте крутить! Малюта.
Что угодно сюда подстроить невозможно.
По данному критерию - Практике ( повторяемости эксперимента ) , и Марианская впадина , и полёт Гагарина и т.д. есть истина.
И главное здесь то , что высадка людей на Луне есть ( точнее - будет ) Прорывное явление , не имеющее никаких аналогов в истории. Это вам не на мотоцикле на гору Монблан заехать. -))

Это для примера, чтобы было понятнее, что не только высадка на Луну может быть опровергнута подобным образом.

Теперь Вы спутали еще проверку и повторяемость. Вы точно хотите меня образовывать логике? Как раз практически проверить результаты возможно и без повторяемости.

Полет человека на Луну тоже возможен и для этого тоже есть или было оборудование. Т.е. у Вас еще и двойные стандарты.

По такой горе-логике все фотографии и данные с "Гюйгенса" и "Новых горизонтов" антинаучны. Ваша ошибка в том, что Вы путаете науку и научно-техническое достижение. Полеты на Луну, это второе, там повторение не требуется, если полученных доказательств оказалось достаточным, а доказывают истинность этих доказательств как раз наука. Ну и если уж быть до конца точным, то высадок было несколько, следовательно, критерий повторяемости выполнен.

Нет, это все совокупность. Вы берете только часть доказательной базы, один пункт. Да, по ней ответ отрицательный, повторения события пока что не было, но это не означает, что общий вывод тоже отрицательный (это, кстати, вообще ни разу не логично), есть и другие критерии и их нельзя отбрасывать на основании того, что не выполняется только один, это и приводит к неверным выводам. К примеру, есть такой способ "от противного", самый, кстати, логический, когда процесс доказательства осуществляется через опровержение отрицания этого доказательства. Т.е. если сейсмические эксперименты на Луне могли быть проведены только с помощью человека, это доказывает его присутствие там.

Использовать только один вывод, приводящий к логическим ошибкам, хорошо видно даже в наших дискуссиях. Опять же, далеко ходить не надо, Бедолага уверяет, что двигатель Ф-1 не мог развивать тягу выше 450 тонн, следовательно, "Сатурн-5" не мог вывести декларируемую массу, следовательно, люди не летали на Луну. Допустим, что это (Ф-1=450т) истина. Внешне кажется вроде все логичным, но это иллюзия, поверхностный взгляд, ибо подобные рассуждения лишены как раз внутренней логики, потому что они обрываются на середине и не отвечают на вопрос - если не получилось что-то сделать одним способом, почему не сделали другим? Например, не поставили больше двигателей на ракету? А если это невозможно, почему не использовали двухпусковую схему? Думаете, две стартовые площадки просто так строились?

Высадки на Луну отвечают даже Вашим приведенным критериям истины, за исключением одного, но если какой-то один критерий не выполняется, из этого никак следует, что общее утверждение ложно. А кто так делает, тот просто махинатор.

А я и не говорил про что угодно. Но некоторые достижения, в том числе и особо яркие, сюда великолепно вписываются. Кручусь здесь не я, а сторонники заговора крутят своей исключительной выборностью.
Вы, кстати, тоже великолепно крутитесь, так и не привели многочисленные доказательства Вашей уверенности в лунном обмане, зато много уверяли, что их предостаточное количество, а часть еще даже не опубликована, хотя Вас просили несколько раз сделать это. Да что там, Вы даже про старт лунной кабины до сих пор не ответили, несмотря на очевидную ошибку в рассуждениях.

Марианская впадина нет. И в принципе делать однозначные выводы по одному не сошедшемуся пункту, никакая не истина. Хотя вероятно такое может быть.

Для начала определитесь, без повторяемости или без проверки? Повторяемости события не было, но проверка события была. И проверяли самые разные ученые со всего мира. Так что тут с доказательствами все тип-топ. А вот повторяемости как раз не требуется, ибо высадки на Луну, это не научный эксперимент.

Почему не означает? Конечно же означает, если представленные доказательства существования Йети признают другие ученые.

А вот это уже действительно другой вопрос. Если Вы ставите под сомнения возможности техники для полетов на Луну, Вам надо представить веские основания для этого. Простого Вашего недоверия здесь недостаточно, поскольку у Вас недостаточно знаний и образования, чтобы однозначно судить о таких вещах и даже любимая Владруссом бытовая логика здесь не поможет. Более того, она только мешает.

Я уже много раз писал, активный сейсмометр состоял из небольших взрывных зарядов, располагающихся на определенных расстояниях от нескольких метров до нескольких километров (в "А-17" их выставляли при поездках на ровере). Причем подрывали их еще до того, как астронавты с лунной орбиты уходили, возвращаясь домой. Никаких самоходных луноходов у американцев не было, более того, никакой луноход не проедет за трое суток почти три десятка километров. Насчет результатов, тут Вы противоречите своему учебнику, из которого вырвали критерии истины, а именно, Вы противоречите абсолютной истине, той, которую доказала наука. Вы не специалист в лунной геологии и сейсмологии, Вы не можете заявлять, что там истина, а что ложь.

Что-то я смотрю логики у Вас сильно поубавилось.

Неправда. Истина не устанавливается лишь одним условием, потому что отсутствуют причины невыполнения этого условия. Вообще, когда заходит речь о главных доказательствах, мне всегда вспоминается пример из несравненного "Место встречи изменить нельзя":

Оказывается, даже оно не означало виновность обвиняемого.

Ну вот, уже получше, уже не ложь, а только гипотеза. Образовываемся, процесс идет.))

Я удивляюсь терпению Иа и Малюты, которые всё уже растолковали давно в лунной теме, а скептикам всё неймется. Бомбят пуканы, оттого что не могут опровергнуть неопровержимые факты!

Не вру. Данных о полете множество, данных о фальсификации нет ни одного. При таких условиях утверждать что-то однозначно есть все основания. Как только появятся доказательства инсценировки, тогда однозначности уже не будет.

Не надо. Люди уже слетали на Луну и уже доказали, что это возможно. Сегодняшние полеты не докажут и не опровергнут ничего. По поводу технического развития, для начала докажите, что на той технике нельзя было слетать и почему. Чтобы Вы опять не начали свое ИМХО выставлять напоказ, это примерно должно выглядеть так: корабль "Аполлон" не мог летать в космос, потому что у него не работало то-то и то-то, согласно таким то данным, таким то требованиям, таким-то формулам.

Были.

А что является главным? С какого перепугу Ваш шестой показатель истины главнее, скажем, доказательства от противного? Вы как Владрусс, он вцепился в лунные прыжки, Вы в этот злосчастный пунктик, и ничто не видите вокруг. И повторяю еще раз, проверка и повторяемость разные вещи, а Вы их смешиваете.

Не на слово, а по предоставленным данным и материалам.

Советские ученые подтвердили высадки на Луну, кто как не они были самыми не заинтересованными и не ангажированными. Помимо них были и другие специалисты из разных государств. Кстати, уважаемый юрист, ангажированность и лжесвидетельство надо тоже доказывать, невозможно просто взять и заявить, что целая группа людей (и совсем не маленькая, десятки тысяч человек), все они как один обманщики.

Они возможны хотя бы потому, что Вы не способны назвать причину, по которой они невозможны.

Значит, наших "Венер" никогда не было, так получается. Наших "Марсов" тоже никогда не было. Наших Луноходов тоже никогда, никогда не было. И грунта с Луны мы не привозили. Железная логика.

Я уже давно понял, что для опровергателей аналитическое и критическое мышление означает отрицание всего очевидного, будь то хоть круглая Земля, хоть наличие Антарктиды, хоть полеты на Луну. Ну, в какой-то степени так оно и есть, но оно же и подразумевает объективную оценку получаемых данных при поиске истины. А вот она отсутствует у сторонников заговора как данность. Один факт того, что они считают себя умнее всего мира за последние полвека, уже характеризует это как нельзя лучше.