Были ли американцы на Луне

ну вот и все. если в одно время у одних людей что-то есть, то и у других может быть, это раз, во-вторых, все эти сейсмические эксперименты которые якобы нельзя доказать это такая ерунда, что и говорить не о чем, а был ли вообще мальчик? на остальные ваши ответы у меня есть такой ответ, больше сказать нечего

Супер, мощно, ниндзя, турбо, ультра, гипер, мега, экстра, макси, архи логично.) Так может быть или было? Кстати, а ведь это первоклассно доказывает, что у Науру есть свои космонавты и они летали в космос.))

Это не ерунда, это составные части, из которых и выстраивается истина. Вы, если ставите под сомнение эту истину, обязаны объяснить, каким образом были осуществлены эти части, в данном случае, сейсмоэксперименты. Объяснить и доказать известными данными, а не выдумками и не предположениями.

Простите, но не я же выдернул фразу из контекста и начал ей одной опровергать очевидные истины. Противореча, кстати, абсолютной истине, которая описана в том же самом учебнике.

Ничего подобного. Тот же Владрусс и прочие сторонники плоской Земли считают вашу аналогию некорректной. Точно так же научное сообщество считает некорректными, ошибочными или антинаучными Ваши опровержения полетов на Луну. Опять-так никакой принципиальной разницы.
У вас получаются двойные стандарты - когда ваш подход совпадает с научным или, лучше сказать, профессиональным подходом вы придаете ему (и совершенно справедливо) бОльший вес по сравнению с подходом дилетантским. Когда нет - Вы почему-то считаете, что вы на равных.

это на совести Владрусса пусть остается.

а вы что у них уже спросили? ознакомьте их сперва с моими тезисами.

а я что выдернул? вам уже объяснили все. я честно не понимаю сути претензий.

так не было никаких экспериментов сейсмических со взрывами, кто эти ваши взрывы слышал на земле-то? вот умора а не боялись, что эти заряды ракету разбабахают когда везли?

Вы с Камоном делаете грубую ошибку - повторяемость может быть доказательством научного эксперимента, но никак не научно-технического достижения. Это совсем не одно и то же.
1. Если вы построите самый быстрый автомобиль в мире (а это научно-техническое достижение) и никто не сможет сделать такой же - что, надо ждать пока это кому-то удастся, а до этого нельзя признавать фактом? С такой логикой и рекорды мира можно признавать только тогда, когда их кто-нибудь повторит или побьет (при этом новый рекорд считаться не будет). Это абcурд. Вы можете сказать, что у рекордов и у достижений должны быть свидетели. Совершенно верно - и это достаточное условие, которое к повторяемости не имеет никакого отношения. Поэтому вопрос состоит в том являются ли свидетельства полета на Луну убедительными и достаточными. Для профессионального сообщества - однозначно "да".
2. Если кто-то повторит полет, то это никак не докажет (и, разумеется, не опровергнет) того, что американцы это сделали в 69-м. Это докажет только практическую возможность полета на Луну - но этот вопрос и так не нуждается в доказательствах (в том числе и в связи с поясом ван Аллена).
Точно так же прыжок на 8.95 в 1991 году не доказывает прыжок Бимона на 8,90 в 68-м. Кстати, тоже было космосом по тем временам
И полеты Титова и Шеппарда и прочих космонавтов-астронавтов-тайконавтов никак не делают истинным полет Гагарина. Они свидетельствует о том, что такие полеты возможны, но о том, что Гагарин был первым и вообще летал они никак не свидетельствуют.

Поэтому повторяемость в качестве критерия тут абсолютно не работает

Вы выдернули один пункт и по нему одному построили теорию, что полеты людей на Луне это ложь. Когда Вам показали, что это не логично, Вы сначала тихо признали, что это не ложь, а только гипотеза, а сейчас просто уходите от всех вопросов и дальнейших рассуждений.

Я же Вас попросил не показывать свое ИМХО тут. Впрочем, как будет угодно, нагляднее будет видно, из каких людей рекрутируются опровергатели и что они приводят в качестве своих доводов.

Точно так же, как и Ваши "опровержения". Опять никакой разницы. Особенно с учетом того, что Вы пока ничего опровергнуть не смогли

см. выше

так у вас и со свидетелями туго. кто видел- то эти полеты кроме взлета ракет? сами же американцы и "видели", с земли в телескоп никто не видел как они по луне шастали. так что нет достаточных свидетельств сторонних. даже сейчас снимки мест пребывания астронавтов сомнительного качества, линии на песочке которые может нарисовать школьник в фотошопе.

ну так сперва вы докажите принципиальную возможность осуществлять такие полеты, да именно, начните с малого, сперва экспериментально докажите, что такие высадки человека на луну или какую-то планету солнечной системы вообще возможны! повторите эксперимент.
и потом, книга рекордов Гиннеса не признает рекорд записанный в книгу рекордов России, т.е. реально для признания великого достижения необходим консенсус, в спорте это международные федерации!
а США принципиально не привлекали никого к этой миссии, никакие другие страны в этом не участвовали, так что пусть пеняют на себя, пусть их рекорд фиксирует книга рекордов США, а мы их достижение не обязаны признавать.
полет Гагарина хотя бы принципиально возможен.

вам уже сто раз доказали, что практическая проверка это главный критерий. если я вам скажу что у меня в шкафу лежит миллион долларов, то проверить это можно только опытным путем, вы должны пойти и заглянуть в шкаф, все другие 5 пунктов критериев истинности ничего не значат в данном случае без этого главного 6-го пункта.
так же и с полетами на луну, никто даже в телескопы пока не может толком разглядеть места высадок. чтобы увидеть там нижнее белье астронавтов и туалетную бумагу которой они подтирались, пока этого нет все пустое...

Так раз за разом выясняется, что вы абcолютно не понимаете о чем речь и даете пример, где доказывается совершенно обратное а вы в силу лени, незнания английского (хотя он требовался только для того, чтобы перевести Mythbusters) и упрямства даже не предпринимаете никаких попыток разобраться. И так происходит каждый раз со всеми "очередными убойными доказательствами"

Мы это прекрасно знаем. Когда с одним вопросом пшик, то вы немедленно перескакиваете на другой. И так до бесконечности, тем более многие вопросы по кругу. Есть правда еще боковый путь, когда начинает обсуждаться Тереза Мэй. Но это когда уж всё совсем все плохо

Нормальным людям с вами действительно все давно понятно Даже вашим союзникам по лунному вопросу

Во-первых, не главная конкретно в полетах на Луну, ибо это не научный эксперимент, а достижение в науке и технике, т.е. не чистая наука. Сама наука должна подтверждать эти достижения, что она давно уже сделала. А во-вторых, Вам столько же раз ответили, что высадок было шесть, а не одна, так что критерий повторяемости выполняется в полной мере.

А вот полет и высадку на Луну можно проверить и без повторений самой высадки.

Телескоп это не панацея, есть и другие способы, но Вы их не знаете и никогда не узнаете.

Да ни одной не было.

В какой реальности?

это все равно что спортсмен, судья и апеляционная комиссия будет один и тот же человек, сам совершит рекорд, сам повторит, сам отфиксирует в протоколе и жалобу не подаст естественно ну можно еще пару своих друзей привести как свидетелей.
я вам сказал уже

Судьи были разными как раз. А главным судьей был СССР - очень грозный судья в то время. Убедить такого судью было непросто, а уж обмануть попросту невозможно.

у меня свидетельств более, чем достаточно. Есть сотни килограммов лунного грунта, в т.ч. лунных камней и они однозначно определяются как камни лунного, но никак не земного происхождения. Есть оборудование, оставленное на Луне, которое передает информацию. Есть советские специалисты, которые контролировали полет. Этого более, чем достаточно

Значит не только американские, но и подкупленные американцами японские и индийские школьники нарисовали на песочке линии. Ок.

А зачем? Во-первых, Америка играла сама за себя, во-вторых, она совершенно не задумывалась о том, что впоследствии будут вещать конспирологи, в-третьих, ну привлекли бы индусов и японцев. Это что-то бы поменяло? ответ Вы уже дали
Теория заговора неопровергаема, ибо допускает бесконечные и всеохватные подкуп и запугивание

я сперва уже не смогу - оно уже давно доказано.

Относительно других планет Солнечной Системы есть большие вопросы, связанные с радиацией, относительно Луны такого вопроса нет. Есть научные данные, есть практический опыт, которые показывают, что такой полет возможен. Почему-то ни американские, ни китайские, ни российские (а ранее советские) ученые под сомнение этот вопрос не ставят и никакой "повторный эксперимент" им для этого не нужен. Точно так же, как не нужен был второй эксперимент для доказательства возможности погружения в Марианскую впадину. Это не только избыточное, но и просто абсурдное требование

Совершенно верно - и в научном сообществе, среди американских, российских (ранее советских), французских, китайских, индийских ученых по этому вопросу полный консенсус. У Роскосмоса, и у Китайского национального космического управления, не говоря уж об Европейском космическом агентстве, та же позиция, что и у НАСА

сперва докажите, что такие полеты на луну вообще возможны американская техника не используется и не известно функционировала ли она когда-либо, и каковы ее истинные возможности, сейчас тоже не способны высадится, просто дупель зеро на выходе, никаких вменяемых доказательств. а косвенные типа фоток и грунта себе оставьте. хватит нам фейков.

Зачем это доказывать, раз уже слетали и высадились? Вы сомневаетесь в этом, Вы и доказывайте, что они невозможны.

"Востоки" и "Восходы" тоже не используются, на них тоже никто не летал, кроме советских космонавтов, более того, никаких сторонних свидетелей даже запусков этих аппаратов вообще не было, наши АМС больше не летают на Венеру, на Марс, на Луну, не ездят по ней, не доставляют грунт. Этого всего тоже не было никогда? Утопия. Пропадете Вы с такими рассуждениями.)

А это не косвенные, а прямые факты. Насчет фейков, доказывайте что это все фейк, тогда поговорим. Ваше мнение всего лишь мнение, ничем и никем не подкрепленное.

Владрусс, понятно, что ввиду острого дефицита собственных мыслей, вам постоянно приходится повторять чужие слова (именно вас в этом "аргументе" обвиняли ), но нельзя это делать настолько бездумно.
"Вам уже это говорили" - не является аргументом, аргументом является то, что "эксперимент" был повторен, причем 5 раз. Поэтому критерий повторяемости, хоть он и не имеет смысла, соблюден. И "проблема" не в повторяемости, а к доверии к свидетельствам - а это уже другой вопрос. Поэтому Малюта совершенно прав и его аргумент (а не то, что вы приняли за "аргумент") корректен

Ну вот, а я думал, я вам мозги сиктимлю. Факт в том, что вы опять ничего не поняли, даже после моего комментария. Попробую еще раз
Сама по себе фраза "вам уже говорили" не является аргументом. Аргументом является содержание этой фразы. Если Вы не хотите то, чтобы Вам напоминали, что этот аргумент уже приводился - на него сразу и возражайте

Старт взлётного модуля с Луны категорически не соответствует заявленным характеристикам оного модуля. Это было показано и доказано и мной и пользователем Red Not.
Никаких внятных соображений против , предложено не было.

Никто и не отрицал, что лунная кабина стартует с большим ускорением. Но зачем Вы обманываете? Возражение было представлено еще месяц назад, в своем расчете Вы не учли, что в начальный момент газы попадают в узкую щель между ступенями ЛМ, что и создает дополнительное давление на дно взлетной ступени, плюс еще прибавляется давление газов, отраженных от верха посадочной ступени. Так что в первые пару секунд кабина действительно летит с большим ускорением, чем в дальнейшем. И вот на это уже действительно не то что ничего внятного, а вообще ничего не было отвечено.

Ну вот смотрите сколько раз вы тут соврали
Во-первых, фраза была не моя, а Малюты
Во-вторых, фраза со всем содержимым была изначально - а вы искусственно отделили вводную часть, соврав, что это "аргумент"
В-третьих, никто и не претендовал на то, что сама по себе фраза "вы уже не раз говорили" должна что-то доказывать. Это вы выдумали - суть соврали. Доказывало содержимое фразы, которое и было сразу приведено.
И именно о том, что эта фраза ничего не доказывает, а доказывает ее содержимое, я и говорил. То есть я отвечал строго по вашей претензии, пусть и абсолютно вздорной. Так что и "про Фому и про Ерему" - тоже вранье

И особенно замечательно, что фраза Camona "вам уже 100 раз доказали", на которую симметрично и отвечал Малюта, никакой реакции "афигеть, аргумент!" не вызвала. Что там "каждому непредвзятому человеку" понятно?

Чувствуется , что вы не физик , и не ракетчик.
Минометный эффект , на который вы неуклюже намекаете , даже в условиях Земли был бы ничтожен при заданной конструкции и взлётного модуля , и стартового стола для него. А в условиях Луны ( то есть в вакууме ) , данный эффект практически равен нулю.
И именно поэтому , я не счёл нужным отвечать на подобные малограмотные " обьяснения".

С этим постоянным битьем себя в грудь "я - физик!" невозможно не вспомнить Хармса
http://haharms.ru/rasskaz14.html

Если я называю ложные высказывания враньем, то причем тут паранойя? мне кажется, вы не очень понимаете смысл этого слова.
Я вполне готов допустить - более того, скорее всего так и есть - что это не было сознательным враньем. Ложь может быть следствием заблуждений, тормознутности и отсутствия сообразительности.
Но на эту тему за последние пару дней выступило уже столько народу, в т.ч. ваших единомышленников по лунной истории, что мне вступать в общий хор нет никакого желания. Но если Вы настаиваете, то готов извиниться и поменять "вранье" на "глупость". Мне просто "вранье" показалось менее обидным
Что касается "возбудимости", то подобный диагноз ставится любителям капс локов и восклицательных знаков. По-моему, злоупотребляет этой фигней совсем иной участник форума...

Разумеется, Ваше право - разве кто-то его Вас лишает? Точно так же у меня есть право комментировать ваши "высказывания по форме".
Если я напишу "я офигеваю от Вашего аргумента "Примите таблеточку от паранойи", то это будет точно таким же враньем и глупостью. Потому что Вы эту фразу использовали не в качестве аргумента, а в качестве личного выпада, а аргументом является фраза "я просто отметил характерный прием троллинга от вас с Малютой" (качество этого аргумента мы сейчас не обсуждаем).
Точно так же у Малюты "я уже не раз говорил" не является аргументом, это вводная фраза, а аргументом является что он говорил.
Чтобы сэкономить Ваше время на дежурный текст (я помню, что у вас много интересов и всюду надо успеть) - извиняюсь за то, что, как понятно любому нормальному человеку ©, сиктимлю вам мозги © и троллю ©.
И я совершенно уверен, что вы эту бодягу развели совсем не для того, чтобы в третий раз уйти вопроса про передачу, на которую вы "сослались" и которую не посмотрели и в которой доказывалось строго противоположное тому, что вы утверждали. Поэтому предлагаю все-таки вернуться к данному вопросу