Были ли американцы на Луне

Так поставят задачу лететь на Луну - добавит. А пока смысла нет

А была ли "Энергия"? А был ли вообще "Буран" и летал ли он в космос. А то запуска никто не видел, летел в автоматическом режиме, что-то там запустили, а потом с самолета планер сбросили, типа, приземлился.

Как видим, разбрасываются. И еще как. Даже для "Сатурна-1Б" не нашлось нагрузки, "Титан" все отобрал.

Раз так важна, назовите полезную нагрузку для нее. И чтобы это было дешевле, чем тем, что имеется.

МКС собрали один раз и потом она 20 лет летает в таком виде. И что делать с "Сатурном"? 20 лет держать дорогостоящую ракету и поддерживать не менее дорогостоящую инфраструктуру на ее содержание просто для того, чтобы через 30 лет вывести, скажем, Лунную орбитальную станцию? Это же бред какой-то.

Точно. А куда делась "Энергия"? Почему ее не стали воссоздавать, а начали создавать новый тяжелый носитель, с нуля. Может и ее тоже не было, очень подозрительно.

Считайте как Вам будет угодно, это никого не волнует. Реальность это не поменяет и полеты на Луну не опровергнет.

Вы можете просто ответить на простой вопрос? Я Вас спросил, у каких работников и какого завода Вы спрашивали про возможную фальсификацию "Аполлонов"? Ответьте пожалуйста, уж не обессудьте.

А это и называется диалог. Вы предоставляете свои аргументы, я предоставляю свои, опровергая Ваши. Стараться вести беседу лучше на высоком уровне, т.е., как я это понимаю, со ссылками на серьезные научные источники и специалистов, раз тут нет представителей ракетно-космической сферы.

Но Вы отказываетесь от такого диалога и только выкладываете свое мнение, причем основанное исключительно на Вашем восприятии, а не на знании космической отрасли и истории. И так каждый раз, пришел, написал, ушел. Одно и то же. Вот как пример, Вы заявляете, что фальсификация была бы намного дешевле реального полета, но не объясняете, почему. А я объясняю, почему нет. Так у кого логичнее выводы? Или Вы не отвечаете на самый главный вопрос по существу Вашей теории - а зачем вообще создавать инсценировку, если можно все сделать по настоящему? Вы такое игнорирование называете "логическими доводами"?

Вы конечно имеете полное право оставаться при своем мнении, нет проблем, но это и останется всего лишь Вашим мнением, ничем не обоснованным, ничего не доказывающим и не опровергающим.

Выдернуть фразу из контекста - типичный прием опровергателя или тролля. Да, если двигатель жрет пропорционально тяги, то можно просто добавить двигатели. Однако это не важно. Важно то, что все остальные доводы, причем вариант решения именно с невозможностью увеличения количества двигателей, попросту игнорируется, как будто этого и не было. И меня еще потом называют "типичным лунатиком". Ну да, ну да.

А Маск вообще-то и добавляет. Опять Вы ни с чем остались.

Маминтов: срочно! на чат! только что смотрел на Луну (10-кратный бинокль). там что-то ползает!..
Нестор: высадились, всё-таки ...
Maluta: ... Марс видели? Пару дней назад он был совсем рядом с Луной. Сейчас отдалился.)
Маминтов: Марс - моя любимая планета. когда достает бессонница, часто ее наблюдаю ближе к утру. она возникает словно ниоткуда на востоке нашей необъятной Родины и несется по небосклону стремительным домкратом
... но всегда мимо Луны
дикий муцио: Хорошо, что всегда мимо.

Повтор. Там же чуть ниже и объяснение, но я тоже повторюсь, эта фотография сделана в космическом центре Кеннеди во время тренировки экипажа и выглядит она полностью вот так:

Не-не-не, Шарапов смотрел со стороны, у него интерес был академический. А вот Шилов, Забелин, Сарычев, Лемке - у каждого своя правда, никто не знает, кому верить, кому не верить, периодически друг на друга нападают, периодически произвольно объединяются... Прям как тут на форуме

Уже хорошо. Это не ирония, просто с фанатиками беседовать не очень интересно.

А вот тут сильно сомневаюсь. Ведь тогда никаких компьютерных эффектов не было в принципе. Одна имитация вакуума в какой цент влетела бы, если учесть небходимый объём потенциальной вакуумной камеры (а на видео встречаются эффекты вне всякого сомнения вакуумные). Да и с имитацией пониженной тяжести всё очень не просто, в том смысле, что на разные движения пониженная тяжесть влияет очень по-разному, и простыми ускорениями/замедлениями видеоряда сколько-нибудь сложное движение (хоть человека, хоть механизма) из "земного" в "лунное" не перевести. Ну то есть покадровая съёмка - это и сейчас долго и дорого, а уж тогда...

Здесь могу привести два разных возражения.
1) Насчёт утери технических возможностей - увы, наблюдаю своими глазами. В немного другой отрасли, но не суть - время от времени обнаруживается, что техоперацию, которая лет двадцать назад делалась массово и без проблем, сегодня не могут воспроизвести. На одном и том же предприятии! Иногда, в частности, потому что сняты с выпуска тогдашние материалы. А иногда потому, что не осталось спецов, а документация - это ещё не всё.
2)А бывает и так, что возможность-то есть, а вот потребности нет. Возможно, Вы знаете о необычной судьбе пушки ЗИС-2. Очень мощная противотанковая пушка. Её разработали в 1940 году, а в 1941-м сняли с производства. Во время войны. Потому что для неё не было подходящих целей, уж слишком мощная. И возобновили производство только в конце 1942-го, когда у немцев появились "Тигры".

Да я думаю, большинство тут понимает, что досконально разобраться в теме не легче, чем натурально слетать. А что касается оценок, совершенно точно даже примерные оценки лучше среднепальцевых утверждений. Независимо от того, насколько правильными эти оценки кажутся каждому из нас .

ПО Полет филиал им. Хруничева. Спросил летали ли американцы на Луну.

—- добавлено: 21 Oct 2018, опубликовано: 21 Oct 2018 —-

А я не сомневаюсь. В кино и тогда американцы были впереди планеты всей. Да, компьютерные эффекты появились в кино с фильма "Трон" (1982). Но в лунных кадрах нет ничего, что нельзя сымитировать на Земле.

Нормальные "возражения". Только вы сами понимаете, что их можно придумать на любые вопросы оппонентов. Почему не летают - потому не надо. Почему потеряли технологию - потому что у нас на заводе тоже потеряли.

Для меня главные аргументы в этом вопросе такие (их очень трудно побить нормальными ответами!)

В пользу высадки на Луну для меня наиболее важен факт, что их было аж шесть. Сымитировать шесть высадок проблематично. Другой вопрос насколько все они соответствовали официальной версии.

В минус высадки на Луну - сейчас нет ничего похоже. Логично же если 50 лет назад слетали на Луну, то сейчас человек уже на Марсе должен сплясать. Однако этого нет даже близко!

Древние финикийцы сплавали вокруг Африки до нашей эры.. Древние Викинги в Америку воспользовавшись теплой Гренландией в 10. Колумб напрямик в Америку в 1492. Это качественно разные плаванья (одно дело плыть вокруг берега, другое прямо через океан, но недалеко, третье - прямо через океан далеко).

Полет на Марс занимает несколько месяцев, полет на Луну - 1 день. Разница принципиальная, например в дозе радиации, которую можно получить в полете. Плюс формула Циолковского будь она не ладна - вывод большого груза в космос становиться сильно сложнее - масштабирование не работает. Полет на Луну в принципе не требовал владеть технологиями жизни в космосе - нужно было уметь выживать относительно небольшое время. Марс теоретически можно устроить на таких технологиях, но очень рисковано. Фактически нужно научитсья жить в космосе без помощи Земли (пока даже с учетом радиационной защиты магнитных поясов самообеспечиваемую станцию создать у нас не получилось).

И о скорости прогресса - за 100 с лишним лет пассажирские самолеты научилсь летать в 10-20 раз быстрее (вопрос как считать по лучшим результатам или по массовым). Если увеличить одну неделю лунной экспедиции в 10-20 раз - до Марса времени долететь не хватит. На самом деле скачок нужен огромный. Пусть сначала научаться на орбите Луны жить.

Если можно было сымитировать одну высадку - то почему нельзя это сделать 6 раз ? Павильон для съемок готов , режиссер есть , реквизит есть , опыта с каждым разом все больше и больше . Меняются только актеры .

Мне всегда было интересно , почему нельзя экспедицию на Марс разбить на отдельные модули , выводить их на земную орбиту с помощью множества легких ракет , и состыковать все это дело на орбите . Там будут и питание для космонавтов , и радиационные экраны , и много топлива , и всего чего душа потребует ....

И отправить всю это махину на Марс ...

Р . С Дорогие друзья !
Реалии следующие : Когда на какой нибудь Марс опускается банальный робот - люди на Земле встали на цыпочки , затаили дыхание , сжали кулачки ...
И как только поняли что высадка прошла успешно - начинают прыгать , визжать , скакать , обниматься , плакать от счастья ...
Но это современные реалии ...

Утверждается , что ПОЛВЕКА назад , НЕ ИМЕЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ОПЫТА , взлетно-посадочные модули С ЛЮДЬМИ НА БОРТУ , опускались на Луну и специалисты из НАСА деревянными голосами просто констатировали факт успешной посадки , словно речь идет о приземлении простого самолета в аэропорту ...

Теоретически , конечно , возможно ...

Диду, диду, москали в космос улетели!
Шо, уси? ©

А как вы эту махину возвращать будете? C учетом того, что чем больше махина, там больше нужно топлива чтобы её развернуть. А чтобы развернуть больше топлива нужно ещё больше топлива

—- добавлено: 21 Oct 2018 —-

Телепаты в треде - откуда ты знаешь, что я знаю?

Не не еврей. Прадед был евреем, а я уже нет. А тебя это беспокоит? Как оно на Луне я знаю благодаря ученым которые посылали роботов и астронавтов, которые там были.

За эти деньги необходимо сначала разработать технику, летавшую по легенде. После того, как станет ясно, что лететь невозможно, надо разработать технику, которая будет эту технику изображать. Надо разработать еще неизвестные автоматические станции, луноходы, и грунточерпалки, которые прилетят на Луну, расставят оборудование, настроят его, соберут грунт, наделают фотографий и привезут обратно. Плюс надо еще снять десятки часов видео со спецэффектами, а затем каким-то образом сыграть прямые трансляции. И конечно же надо, чтобы все, кто был задействован в разработке, испытаниях и запусках всей космической техники, всех лунных фильмов, а это десятки тысяч человек, ничего не рассказали никогда, их надо подкупить, запугать или еще что-то, причем ничего не рассказали в течении всей своей жизни. И все это надо сделать без репетиций, сразу же. И так шесть раз подряд. В итоге, выходит надо потратится и на легенду и на имитацию, так что в любом случае при сценарии аферы затраты выходят больше.

Простите, Вы смысл прочитанного понимаете? Вы о чем вообще пишите?! Я где-то писал про национальность или гражданство? Я написал, что за всеми изобретениями, которыми Вы сейчас пользуетесь, стоят ученые, люди незаурядного ума, которых Вы, получив от них все эти благости и удобства, собираетесь отправить в психушку. Такие дела.

Так и свидетели запусков "Сатурнов" тоже еще живы. И их очень много, только на запуск "Аполлона-11" пришло порядка 300 тыс. свидетелей. На "Аполлон-12" пришло 100 тыс. Множество людей видели все запуски "Сатурнов". Чем Ваше свидетельство лучше, чем свидетельства "Сатурнов"? Вы особенный?

Если фантазии повторять много раз, реальностью они не станут. Хотя тот, кто их повторяет действительно может уверовать, что все это реально и было по настоящему. Высота прыжка зависит от усилия, можно приложить и такое усилие, чтобы на Луне прыгнуть на полметра.

По моему слабый довод . Топливо "окупает само себя" даже при выводе на орбиту ... Махина долетит до Марса , при помощи марсианской гравитации развернется - и полетит обратно при помощи топлива , количество которого будет рассчитано ....

То есть у Вас все прадеды и прабабки русские? Вы себе генный анализ проводили? Обычно такими оголтелыми националистами становятся полукровки.

Гравитационный маневр удлинняет всю эпопею - одного контакта с Марсом чтобы вернутся не хватит - нет таких орбит. Там или до Юпитера лететь или делать множественные витки. По моим прикидкам, чтобы вернуться с Марса по вашей схеме нужно будет у Марса имет только возвращаемы модуль весом в несколько сотен тон. Это как минимум 1000 тон на отлетной орбите к Марсу. Один Протон выводит 5 тонн или меньше. 200 Тяжелых носителей по очень предварительным прикидкам. Эмм - вы точно уверены что это легко.

—- добавлено: 21 Oct 2018 —-

Так я РФ родиной и не считаю. Австралию защищать будут - клятва о защите, часть клятвы гражданина. А Россию я никогда никому защищать не обещал.

У Вас каждое слово надо просто клещами вытягивать. Вы ответили только половину. Вторая часть была о том, у кого именно Вы спрашивали про американцев на Луне?

Зря сомневаетесь. Как раз имитировать сложнее всего, причем имитировать надо множество часов. Посмотрите Кубрика и его "Одиссею", фильм идет три часа, а спецэффектов там и на полчаса не наберется, причем как раз лунные условия созданы хуже всего. А снимали его два года! Полчаса и два года съемок. А тут десятки часов видео, сколько на это надо потратить времени, сил и средств, чтобы все успеть сделать? При этом Вы представляете, сколько людей задействовано в таких съемках, почему никто из них так и не проболтался за полвека, что снимали подделку?И куда вообще все это оборудование и павильоны делись? Опять же, как Вы собираетесь имитировать прямую трансляцию с Луны, как синхронизировать звук и видео, как сделать так, чтобы операторы ничего странного не заметили? Или и их тоже в заговор включать? Так это снова лишние свидетельства. Причем иностранные, гишпанцы, австралийцы.

Видите, сколько сразу возражений появляется всего лишь на один Ваш аргумент. А Вы либо просто не отвечаете на все эти неудобные для Вас вопросы, либо пишите что-то про перевернутые доводы. Хотя сами на доводы не реагируете.

А зачем актеров менять? Что там можно определить в скафандрах? Но ведь имитация высадки заключается не только в подделке съемок, надо и запуск имитировать, и переговоры, телеметрию, и все, все, все материалы полетов, начиная от фотографий и заканчивая грунтом и научным оборудованием.

Почему же не имея положительного опыта? До посадки человека на Луну были успешно посажены множество беспилотных аппаратов. Так что опыт посадки как раз был. А наличие человека на борту только увеличивало надежность и успех операции, поскольку человек может вовремя увидеть и среагировать на какие-то изменения. Взять тот же облет кратера Армстронгом, куда вел как раз автомат. Если бы человек не исправил это положение и посадка была автоматической, лунный модуль просто разбился бы о камни. Кстати, этот момент прекрасно виден на записи с бортовой камеры ЛМ, когда Армстронг изменил наклон модуля, облетая кратер.

Перед посадкой человека было проведено множество исследований автоматическими станциями как окололунного пространства, так и поверхности Луны. Так что как там на Луне хорошо представляли уже в то время.

Не забывайте про манделу. Если Владрусс что-то помнит, то так всё и было, а что миллионы людей помнят наоборот - это им рептилоиды мозги подкрутили. Не будут же рептилоиды подкручивать мозги Владруссу, там рептилоиды сами свихнутся

Разумеется , речь идет не только о посадке , но также и о взлете с Луны .
И об уровне ответственности ( наличие людей) , и о масштабе взлетевшей с Луны машины .
Много ли общего между возвращаемой ракетой с 100гр реголита , и модулем с людьми и системами жизнеобеспечения ?

Давайте посчитаем. Насколько я знаю, на сайте Флик выложено около 8000 фотографий с полетов "Аполлонов". Правда, включая все полеты, но давайте даже возьмем только с высадками. Их было шесть. Соответственно, в каждом полете надо было сделать 1300 снимков. Полеты длились от 8-и до 12-и дней. Продолжительность нахождения на поверхности и орбите - где, собственно, и были сделаны большинство фотографий, составляло от 2-х до 6-и суток. Беру очень грубо среднее значение в четверо суток, получается ежедневно приходилось делать 325 фотографий. Значит каждому члену экипажа надо было сделать около 110 фотографий за день. Это 7 фотографий в час. И что в этом невозможного?

Уж не знаю, какие люди у Вас там подсчитывали, но даже тут видно, что ничего необычного в этом нет. Хотя вообще все это настолько грубо, что никакого значения не имеет. Я не учел даже того, что много фотографий было сделано во время перелета между Землей и Луной, а некоторые полеты были не только без высадок, но и вообще проходили на земной орбите. Для большей точности надо брать каждый полет в отдельности, смотреть, сколько фотографий было сделано в нем, сколько из этих фотографий приходились на сам полет от Земли до Луны и обратно, на лунной орбите, на поверхности Луны и непосредственно во время выхода на поверхность. Тогда что-то выйдет.

Ну а про сложность нажатия, это откуда известно? Астронавты ведь не первый раз держали в руках эти камеры, они с ними работали все время при подготовке, так что уж нажимать на спуск можно было приучиться.

Старт с Луны имитировался в полетах "А-9" и "А-10". Только стартовали не с поверхности, а с летящего Лунного модуля, принципиальной разницы нет.

Ответственность конечно колоссальная и сделать таким же образом сегодня, как сделали тогда, никому даже в мыслях не придет. Но тогда шли на это, потому что было первенство и соревнование. В СССР шли не на меньший риск, один запуск Гагарина или Комарова чего стоит.