Были ли американцы на Луне

Отмечаем привлечение Малютой демагогического аргумента.
Вы можете трактовать что угодно как угодно, но вот только реальная действительность от этого никак не изменится.

Фиксируем:

1. Свидетели старта ракеты Сатурн-5 видели всего лишь старт ракет, а не высадку на Луне.

Всё правильно?
Или кто-то этот факт будет трактовать?

Вот она, самая настоящая классическая демагогия. Или предвзятость. Или двойные стандарты. Как будет угодно.

А упорство в невежестве или в подмене очень похоже на классическую демагогию профессионального пропагандиста.

Ну наконец-то самокритика

—- добавлено: 24 окт 2018, опубликовано: 24 окт 2018 —-

Да вроде из принципиальных технических трудностей были только стыковочные узлы и состав атмосферы кораблей. Чего такого нерешабельного-то?

Катрин, а может, Вы поподробнее изложите собственные взгляды на целесообразность производства или осуществления чего б то ни было? Ну, может, мы тут элементарно говорим на разных языках?
Вот построили Останкинскую телебашню, уже лет 50 как. Уникальнейший объект! Реально! А больше не строят почему-то. Вот ни в какую. Или "Конкорды" (чтоб не только про Россию ), ведь делали-делали, и вдруг перестали. При том что ничего лучше не появилось. С Вашей колокольни - как это можно объяснить?

самого "Бурана" в космосе никто не видел

Так же как и никто не видел летящих к Луне Аполлонов?

Кстати, людей на Луне как раз видели в прямом эфире и не раз

Кстати, вопрос звучал так: "Видели ли свидетели старта ракеты Сатурн-5 этими же глазами астронавтов на Луне?"

Поскольку вы явно не понимаете сути вопроса, я вам объясню: своими глазами на Луне можно что-то видеть, только находясь там непосредственно, так же как свидетели старта ракет Сатурн-5 находились вблизи этого старта - на том расстоянии, которое позволяет судить, что это действительно старт ракеты Сатурн-5.

А то видео, что было показано в качестве репортажа с Луны, не является увиденным, то есть зафиксированным своими глазами.
Оно было показано техническими средствами пропаганды опосредовано.

Таким образом, мы фиксируем второй важнейший для понимания сути "Полётов на Луну" факт:

2. Никто своими глазами не видел людей на Луне.

У вас масло масляное. Никто, кроме людей на Луне, не мог увидеть людей на Луне, поэтому никто (кроме людей на Луне) не видел людей на Луне
И вам уже объяснили, что это факт о любых полетах в космос, а не только на Луну. Причем факт никакой не "важнейший".
Про технические средства - так себе аргумент. А увиденное в техническое средство "микроскоп" тоже не считается увиденным? Я вот мало что вижу без технического средства "очки"

Вы абсолютно правы - это факт. Банальный. Если вы кроме констатации банального факта ничего не имели в виду, то только один вопрос - а какой смысл в констатации этого факта? Волга впадает в Каспийское море. Ночью темно, а днем светло. И?
Если же вы имели в виду какую-то доказательную ценность этого факта (что было бы резонно, учитывая и название темы и текущую дискуссию), то тогда какие претензии к Малюте - он с помощью метода аналогий показывает, что оный факт не имеет никакой доказательной ценности. Ни в ту, ни в другую сторону.

Опускались именно на самое дно. Возможно, это было не самое глубокое дно, ведь Марианский желоб имеет в длину порядка 1500 км, но это было самое что ни на есть самое дно Марианской впадины.

Так я и не изменяю реальность. Ее изменяют те, кто пытается доказать отсутствие высадок людей на Луну.

Те, кто наблюдал за стартом вживую, разумеется, видели старт ракеты. Кто наблюдал за высадкой в прямом эфире, наблюдали высадку. Все правильно.

Точно также.

Конечно же этими глазами и видели. Или у них за время полета к Луне выросли новые глаза?

Я немного не пойму, что Вы пытаетесь добиться? Какого-то признания, что людей на Луне нет, поэтому никто не видел высадку со стороны, как старты "Сатурнов"? Если это так, то Вы еще будете отрицать, что не занимаетесь демагогией? Да, непосредственно на Луне высадку не наблюдали, потому что люди не живут на Луне, во всяком случае, пока.
Впрочем, если нужны свидетели непосредственно с Луны, то и такие тоже имеются - это сами астронавты. Причем каждый полет разные и не по одному, а сразу двое. Это прямые свидетели, надо сказать.

Не опосредованно, а в реальном времени.

Зафиксировали. Что дальше? Понимание, собственно, чего Вы хотите донести, какой сути?

Это прямые свидетели, надо сказать

Это прямые свидетели так сказать чего именно?
Высадки на Луне или её мистификации?

Высадки конечно. Свидетелей мистификации высадок нет, во всяком случае, их никто не видел.

Какого-то признания, что людей на Луне нет, поэтому никто не видел высадку со стороны, как старты "Сатурнов"?

Малюта, а с какой целью вы намеренно перевираете суть выше ясно мной написанного?
Я вынужден сделать вывод, что демагогией, (то есть ложью) вы занимаетесь целенаправленно, поскольку вы применили демагогию неоднократно.

Еще раз: в самой глубокой точке Марианской впадины (11 с небольшим км.) никто никогда не был.
И еще - вы говорите, что впадина никому не интересна, в то время как последнее погружение было совсем недавно (в 2012 году) - это не считая беспилотных аппаратов, совсем недавно запускали китайцы, а в 2019 году там будет российский "Витязь".

—- добавлено: 24 окт 2018, опубликовано: 24 окт 2018 —-

И еще - понятно, что присутствие человека в батискафе не даст каких-то ощутимых плюсов в исследовании желоба, необитаемые аппараты могут вести фото- и видеосъемку и брать образцы грунта, в то время как присутствие человека на Луне позволило бы сделать огромный шаг в ее исследовании.

За полвека погрузились всего два раза, при этом она во много раз доступней, чем Луна. А второе погружение состоялось только благодаря инициативе одного человека, большого любителя океанского дна. С Луной сейчас происходит примерно то же, один любитель во всю проталкивает полеты к ней и на нее. Беспилотных исследований Луны было совершено множество. И будет совершено еще.

Вы абсолютно правы, именно так и произошло. Высадка человека дала огромное количество материала для исследования. Поинтересуйтесь у селенологов, они подтвердят, что полеты "Аполлонов" дали невероятный и качественный скачок в ее изучении. Впрочем, точно такое же скажут и другие планетологи и астрофизики, но в это случае это будет всего лишь часть из еще неведанного. Большая, интересная, но только часть. Но в целом результаты не оправдывали средства, поэтому полеты прекратились и когда возобновятся, неизвестно.

Никто суть "ясно вами написанного" не перевирает. Вам, причем вполне корректно, задают вопрос - в чем смысл вашего тезиса? И вы упорно отказываетесь объяснять.
Если смысл только и исключительно в том, что когда американцы высадились на Луну, то их там никто - в том числе люди, которые видели взлет с Земли - вживую не увидел, и никаких логических (или не очень) следствий вы из этого не собираетесь выводить, то тогда нет никакого предмета для дискуссии.

Рассмотрим ситуацию на примере главного события из пилотируемых полётов на Луну, высадку экипажа "Аполлон-11".

Те, кто видел эту трансляцию, видели некую трансляцию опосредованно с помощью телевизионных технических средств (да-да здесь вступает в дело та самая известная магия американского телевидения, которая может показать всё, что угодно), а не подлинную высадку своими глазами, поскольку физически это не представляется возможным даже с помощью самого большого телескопа.
Это свидетели картинки из телевизора, а не высадки.
Трансляция шла по всему миру и шла она из Хьюстона, из США, а не с Луны.
Таким образом, американцы имели техническую возможность показывать всё, что угодно под видом прямой трансляции с Луны.
А означает, что американские "трансляции с Луны" не могут являться доказательствами подлинности высадки на Луне.

Этот тезис неоспорим.
Хотя можете попытаться ))

Свидетелей мистификации высадок нет, во всяком случае, их никто не видел.

Отнюдь не обязательно быть непосредственным свидетелем преступления, чтобы составить о нем представление.
Это делается средствами криминалистического анализа.

Если судить с позиции криминологии, то на данный момент тезис о мистификации уже сильнее тезиса о реальности полётов на Луну.
Придётся вам с этим фактом смириться.

Зафиксируем ещё один важный факт, после того как мы выяснили, что:

1. Свидетели старта ракеты "Сатурн-5" не могут быть свидетелями полёта экипажей "Аполлонов", т.к. объективно они видели только старт ракеты и более ничего.
2. Никто из сторонних наблюдателей не имел объективной информации о наличии внутри стартующих ракет "Сатурн-5" экипажей. Этот факт подтверждает вероятность запуска ракет с целью имитации полётов "Аполлонов" на Луну.

А следующим важным фактом является то, что не существует подтверждённой объективной независимой от НАСА информации о движении "Аполлонов" по заявленной трассе и выходе их на орбиту Луны.

Это очень хороший вопрос.
Покажите эти записи и вопрос "А как же записи НИП-10?" тут же прояснится.

Давайте обойдёмся без посыланий оппонента в этакую даль )
Вы утверждаете, что существуют некие записи НИП-10, объективно подтверждающие полёты Аполлонов к Луне?
Это очень хорошо, что вы считаете, что они там хранятся, вам это заявление и подтверждать.
А пока это всего лишь голословные утверждения, не подкреплённые проверяемыми ссылками на подлинные документальные свидетельства, ничем по сути не отличающиеся от лжи или, скажем помягче, глубокого некомпетентного заблуждения на счёт существования таких записей НИП-10.

они хранятся именно там

Докажите своё утверждение или оно будет объективно считаться ложным (с позиции криминологии )) )

Все хранится у Малюты, под диваном.

—- добавлено: 24 окт 2018 —-

Какой доступ - это общеизвестный мировому сообществу факт

Вы легко можете доказать, что вы не самозабвенно и безосновательно лжёте заблуждаетесь, сделав то, что выше вы советуете мне.
Ждём результата. От вас, Pied_Piper, раз вы заявили от такой возможности.
А пока положительного результата нет, мы принимаем вашу информацию, как не соответствующую действительности (с позиции криминологии), то есть ложную, если говорить прямо.

То есть гипотетические официальные материальные свидетельства независимого объективного контроля за полётами американцев на Луну не хранятся по тому адресу, по которому вы мне предложили обратиться, правильно?
И вы об этом уже официально извещены.
Тогда с какой целью вы намеренно вводите в заблуждение, то есть откровенно лжёте о наличии таких документов в в 153-ем главном испытательном космическом орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени центре имени Г. С. Титова?
Какую цель, Pied_Piper, вы преследуете своей ложью? Вы пропагандист?

Если Малюта пропагандист, то у него под диваном хранятся засиженные тараканами старые методички со стандартными мантрами:
- "Полёты на Луну это общепринятый факт"
- "Никто не доказал фальсификацию"
- "На сайте "Skeptik" всё уже разжёвано"
И так далее в том же пропагандистском духе )

Любой трансляции, которая идет через Останкино, будь то футбольный матч или "Спокойной ночи, малыши" не может быть доверия, потому что телевидение может показывать все, что угодно. Этот тезис неоспорим. Кто этого не понимает - тот пропагандист

И, вообще, Солнце вращается вокруг Земли, это собственными глазами видят все люди планеты, а все что говорят ученые по этому поводу - научная пропаганда! Земля ПЛОС-КА-Я! И северного полюса как и южного нет, т.к. Я их не видел!

То есть аполлоноверующие граждане осознали, что телетрансляция, как прочие медиаматериалы, такие как фото и кинозаписи, предъявляемые американцами, как подлинные, то есть сделанные непосредственно на Луне, не могут являться неоспоримыми доказательствами высадки людей на Луне, так как существует техническая возможность их фальсификации.
Спасибо, это было очень важно.

Неоспоримыми - конечно, не могут. Вот вы оспариваете - значит, уже оспоримые.
Другое дело, что ваши демагогически оспаривания и неуклюжие логические кульбиты, так же как и прочие потуги опровергальщиков, выглядят бледно и беспомощно.
А потому американские доказательства правильней назвать очень убедительными, в отличие от. Но оспоримыми, да. Неоспоримость противоречит принципу фальсифицируемости, нас бы за это Поппер не погладил по спинке

Я бы Попперу палец в рот не положил!

Выражение "то есть" подразумевает логическую связь с комментируемым тезисом. В данном случае оно не может использоваться, ибо ни о каких "аполлоноверующих гражданах" никто ничего не говорил, и, тем более, никто не может за них отвечать.
Телетрансляция, равно как и фотографии, вполне могут быть оспариваемыми тезисами. Если специалисты (или любители - а специалисты согласятся) найдут на сотнях фотографиях или десятках метров кинопленки хоть какие-то несоответствия, то они имеют полное право поставить под сомнение подлинности записи или снимка. Собственно, попытки этого постоянно происходят - правда, безуспешно для опровергателей.
Если один из многочисленных "фальсификаторов" проговорится - этот тоже поставит под сомнение подлинность записи. Но за 50 лет этого не произошло. Причем не только с "фальсификаторами" съемок, но и с фальсификаторами-астронавтами, фальсификаторами-инженерами, фальсификаторами-политиками, фальсификаторами-специалистами по лунному грунту из самых разных стран мира, фальсификаторами-советскими специалистами, наблюдавшими за полетом и т.д. и т.п.
Насчет технических возможностей фальсификации тоже есть вопросы - собсно, здесь в последнее время активно обсуждалась возможность съемки прыжков астронавтов на Земле. А до этого и возможность идеальной, без малейших ляпов, синхронизации отдельных каналов информации - особенно в прямом эфире.

И все-таки возвращаясь к вопросу, заданному Малютой, который, как выясняется, был отнюдь не демагогическим. Ваши критерии должны быть применимы ко всем событиям. Полет Гагарина своими глазами видели только в Байконуре - да и то, это были отнюдь не простые советские граждане. Всю остальную - и, кстати, очень ограниченную в отличие от лунного проекта, - информацию о полете люди получали только через медиа. ТВ, радио, газеты. Которые у нас пропаганда. Почему мы должны доверять тому, что Гагарин летал в космос? только из патриотических соображений? но это не рациональный фактор. Повторяемость? она доказывает только возможность полета, но не доказывает конкретный полет Гагарина. Почему не может быть так, что с Гагариным и Титовым это пропаганда, а первым был Гленн? Или вообще мы со Штатами соревновались в фейках, а первым в реальности стал Комаров? Ваш подход - ежели без двойных стандартов - все эти варианты допускает

—- добавлено: 24 окт 2018, опубликовано: 24 окт 2018 —-

интересно, кто первый пошутит про Пальцера (я не считаюсь )

Насчет Пальцера не знаю, но в мои студенческие годы была весьма остроумная шутка:
Каждому по Попперу! ©