Были ли американцы на Луне

Нет, конечно. Хотя я могу только предполагать, что хотели показать или доказать американцы, но скорее всего, просто продемонстрировать каким будет прыжок на Луне при усилиях, аналогичных земным, если стараться изо всех сил.
И не более того.
Безотносительно скафандров и ботинок - они об этом вообще не думали.

Нет, ничего ненормального. Мы же обсуждали эту тему. Тут ситуация безнадежная - есть группа "скептиков", которые утверждают, что таких прыжков быть не могло, потому что это небезопасно, другие, к которым относитесь и вы, наоборот, утверждают, что такие прыжки обязательно должны были быть.
Полметра - это, кстати, не так уж и мало. Попробуйте так прыгнуть на Земле с места с рюкзаком, особо не приседая. А тем более не прыгать, а скакать.

Дубль 15. Не 6 футов, а 5-6 футов. Есть запись прыжка почти на полтора метра - и это, опять-таки дофига. Независимо от того насколько Армстронг преувеличил высоту этого прыжка. И это абсолютно нормально

Ну, вот видите, мой пример этот тезис опровергает. Я хотел увидеть реальные лунные прыжки, я их увидел и считаю это нормальным. Притом, что никаким насафилом я не являюсь, ибо и к НАСА, и к Роскосмосу, и к европейском агентству я могу испытываю чувство уважения, но никак не любви. И если уж намекать на доверие к информации, то это уважение к науке в целом, ибо данные НАСА подтверждаются профильными специалистами и никак и ни в чем не противоречат научным данным. А вот к прохиндеям типа плоскоземельщика Свиридова у меня никакого уважения нет

Вы можете видеть песок только пока он не рассеялся. Ничего четкого там нет и быть не может при таком качестве записи и расстоянии

Ну так мы и видим песок, упавший гораздо раньше, чем опустились стопы ног актёра, изображающего астронавта на Луне.
Актёра чуток передержали на тросовой подвеске во время съёмки этого трюка. Вот песочек и осыпался ))
Осыпался бутафорский песочек, которым была посыпана съёмочная площадка, обнажая поддельные съёмки "подлинного лунного видео", сделанные в павильоне на Земле, с применением тросовой подвески и "замедленной съёмки" )
Вот в этой статье про американскую имитацию пониженной лунной гравитации с её разоблачением всё очень подробно рассказано и наглядно показано: Чудесное вознесение несвятого Армстронга Первоступного https://photo-vlad.livejournal.com/57536.html

Очень грубая прикидка. Где вес космонавта?

Да, американцы продемонстрировали прыжки. Армстронг с опорой на перила - повыше, Янг без опоры - ниже. И эти прыжки совсем не похожи на земные, пусть на 2 метра никто и не прыгал - ибо в скафандре оно затруднительно и небезопасно.
И никаких опровержений этим прыжкам нет - есть только "гипотеза", что прыжки с лонжами, скорость ускорена, а снимал Кубрик. При том, что и лонж на десятках метров пленки не обнаружено, и никаких свидетельств ни Кубрика, ни кого-либо из его съемочной группы не имеется.
И гипотеза, тем более сугубо конспирологическая (все доказательства от нас 50 лет скрывают) - это не опровержение

Не-не-не. Вы утверждаете, что Армстронг должен был высоко прыгнуть, а Армстронг утверждает, что хотел прыгать. Это совсем не одно и то же. Да, наверняка был кайф от легкости отталкивания от поверхности - почти полет. Но Армстронг - не ребенок и понимал риски. Поэтому себя сдерживал.

Нет, вы как раз (пусть и немного, но) выдумали - Армстронг говорил не так.
Он говорил, что свободные прыжки, которые можно контролировать, возможны до 1 метра. А вот при более высоких прыжках уже возникали проблемы с приземлением ("Free jumps could be controlled up to about a meter. Jumps above that height provided an unstabilized period of time that made the guarantee of a stable landing difficult"). И когда он совершал наш любимой прыжок на третью ступень, то держался поручней, чтобы удержать равновесие.
А про падения уже следующий абзац, с высокими прыжками не связанный - там речь о ходьбе. И там же "Во время двух лунных экспедиций мы старались как можно меньше касаться скафандром поверхности Луны, чтобы не повредить его обломками пород". Так что опасения очень даже были

Почему ж передергиваю? Я как раз и имею в виду, что если бы это было выполнено в павильоне на Земле, то это совсем немало. В ограничивающем движения скафандре прыгнуть так с места ой как непросто.
А на Луне да - просто прыжок

Нет, Владрусс, прыжок совершенно не "должен" быть таким. Идем по пятому кругу. Вы не можете оценить усилия при прыжке, вы не знаете насколько Янг (или Дьюк) себя сдерживает, вы не знаете насколько сковывает движения скафандр - а без этого давать какие-то даже самые грубые оценки абсолютно бессмысленно. Он мог и на 30 сантиметров прыгнуть, а мог и на метр. Любая оценка будет от балды

А они и не должны быть похожи. В учебном фильме американцы показывали насколько выше прыгнет человек на Луне при аналогичных максимальных усилиях. Прыжок на 3 метра без скафандра и ранца не будет похож на прыжок на полметра в скафандре и с ранцем

Так это и есть лунные прыжки. А в учебном фильме упрощенная имитация прыжков с максимальными усилиями. С чего вы взяли, что они должны быть только и исключительно такими как в фильме, причем независимо от наличия скафандров, усилий астронавтов и т.д.?

С точки зрения сторонников плоской Луны - вполне возможно. С точки зрения людей, имеющих прямое отношение к астрономии, космонавтики эта гипотеза представляется полным бредом.

Да, "опять обычное бла-бла-бла" - это очень точный заголовок к тому, что вы написали. И источники не исчезали и никаких следов затертостей не обнаружено - причем на огромном массиве фото- и кино-материалов
Так что это просто ваши фантазии или трансляция чужих фантазий. то самое бла-бла-бла

Разумеется, а на это никто и не претендует.

ну это совершенно нормально когда свои желания приходится сдерживать. Вам может захотеться разогнаться до 200 км/час на пустой дороге, но возможность лишения прав вас удержит от этого. Вы можете захотеть мороженого во время ангины, но не станете его есть из-за опасений осложнений. Ровно та же история​

Никаких "кувырков" не было. Про отсутствие высоких опасных прыжков вы сами постоянно говорите. Специально никто не падал. Падения с небольшой высоты не представляли большой опасности, но Янг и Дьюк, упав, все же, от греха подальше, перестали так скакать. Почему Армстронг так не поступал? ну так люди разные, это не роботы

А это не имеет никакого принципиального значения. Возможно, Армстронг прыгнул один раз сам и понял, что это стремно (и это совершенно необязательно попало на пленку). Возможно, почувствовал во время своего прыжка на ступеньку, что если бы не поддержка, то его бы унесло в сторону. Какая разница? Ну вот он так посчитал. Может, даже ошибочно. А, может, и нет. Это абсолютно ничего не доказывает и не опроврегает

Там же, где на том видео прыжок на 8 и 29 футов. Там прыжок примерно на 5 футов, может чуть меньше. Можете не воспринимать видео - это только ваши проблемы

уже сказали только их там, увы, нет

возможно, мозгоклюйство, но при этом совершенно достаточное доказательство. Почему-то к многочисленным видео ничуть не лучшего качества с других полетов 60-х никаких претензий нет.

не знаю зачем вы это делаете это ж вы говорите, что прыжок земной. А я говорю, что он лунный

Вы опять используете слово "очевидно" для "подтверждения" абсурдной логики. Из того, что не можете вы, никак не следует, что могу я. Никто не может - и об этом я (и не только я) уже писал прямым текстом.

Я не вижу ничего, что говорило бы о фейке. В совокупности с огромным массивом других данных, где также нет никаких свидетельств фейка, это дает мне все основания считать, что прыжок был на Луне.
Если вы сомневаетесь, то должны грамотно аргументировать свои сомнения. У вас это категорически не получается. Либо дыры в знаниях, либо в логике, либо и в том, и в том. А эмоции а ля столешников - это не аргумент

а я как раз удивлялся, почему не было любимого аргумента "любому нормальному человеку очевидно"
Вот теперь все нормально

Собственно, полемическая тактика пропагандистов именно это и преследует: нормальному человеку рано или поздно надоедает разговаривать со стеной, принципиально не принимающей никакой аргументации и он выходит из полемики, а пропагандист приписывает себе победу в споре.

Скептику следует помнить, что аргументация и "факты" сторонников НАСА всегда ложные.
Ибо поддерживать ложь о полётах на Луну можно только другой ложью. Это аксиома.

Немного позже я покажу на примерах отсюда, из форума, как пропагандисты используют ложную или непроверенную информацию, которая так же является ложью.
Примеров демагогии и даже откровенной лжи пропагандистов и ***гов мы увидели здесь уже достаточно.

Это верно.
Однако суть дела зависит почти на 100% от официальной точки зрения на уровне Правительств стран мира.
До тех пор , пока ничего не сдвинется на уровне Правительств , усилия энтузиастов не смогут разрешить вопрос кардинально.
Энтузиасты могут решить этот вопрос только для себя. Ну и немногих знакомых.
——————————
Кроме того , энтузиастам необходимо подходить к вопросу особенно тщательно и обьективно. Нельзя допускать " ляпов".
Например -
На вашем блоге утверждается , что вертикальная стойка (поза) астронавта зависит от силы тяжести. Это неверно! Уберите этот материал со своего блога.,

Вот например.
И Попов , и Гордон оперируют сьёмкой старта Аполлона 11 , сделанной неким Филом Палейша.
По раскадровке , отлично видно что ракета проходит слой перистых облаков на 107 секунде полёта. Красной стрелочкой показана тень от ракеты , которая падает на этот слой после подьёма ракеты выше.
—————-
И Попов и Гордон оперируют официальным графиком полёта ракеты , по которому ракета на 107 секунде обязана находится на высоте в 24 км. Тогда как сьёмка Фила Палейша доказывает высоту в 8 километров.
Однако!
Достать эту сьёмку негде. Кроме того , к этой сьёмке всегда приклеют обвинение в фейковости. Ит.д ит.д ит.д.
Увы ...

Так а где они ее достали, если достать негде?

Это мне негде её достать. -))
На ютубе есть только отрывки этой сьёмки , и эти отрывки как раз в роликах Попова и Гордона. Так то .. говорят , что эта сьёмка широко известна.

ок, повторю еще раз свой красноречивый молчаливый ответ

Полагаю, там и 1% нет. Во-первых, не совсем понятно, что такое "официальная точка зрения правительств" по подобному вопросу. Правительство может официально поздравить с тем или иным достижением, и на этом отношения с данным событием закончатся. Может ли быть какая-то официальная точка зрения Правительства РФ по поводу достижения Пикаром дна Марианской впадины? Кем и как она выражается, где фиксируется? Никем, никак и нигде - это вообще не дело правительств.
Если вы имеете в виду, что власти что-то знают, но молчат, то и эта теория никуда не годится.
Во-первых, это предположение на пустом месте. Никаких свидетельств, никаких документов - т.е. чистой воды конспирология.
Во-вторых, США чрезвычайно странно строят отношения с СССР и с Россией, когда им надо, чтобы советские и российские лидеры сохраняли тайну. Через пару лет вводят болезненную для СССР поправку Джексона-Вэника, потом бойкотируют Олимпиаду, потом Рейган вводит санкции, сейчас крымская история - и никто почему-то совершенно не боится, что Россия на это ответит "признанием". И Путин, который якобы "знает правду", почему-то не пользуется таким козырем. Вот чего такого страшного он, интересно, боится?
Это абсурд.
Что-то сдвинуться может только тогда, когда кто-то из участников проекта, будучи в здравом уме, начнет всё опровергать и подкреплять документами. Но за 50 лет такого не произошло - и почти наверняка не произойдет. Если бы что-то было не так, то с огромной вероятностью оно вылезло бы наружу - слишком много задействованных лиц.

Да бросьте вы , дурака валять!

Пункт №1. Я не "энтузиаст", я профессионал.
Пункт № 2. Настоятельно рекомендую советы дяде давать после взгляда в зеркало: обсохло ли молоко.
Пункт № 3. Вертикальная стойка (поза) всегда зависит от той "силы тяжести", что находится за спиной.

Разумеется! От груза рюкзака зависит наклон стойки вперёд.
Но угол такого наклона один и тот же и на Юпитере, и на Земле , и на Марсе, и на Луне.

—- добавлено: 2 Nov 2018, опубликовано: 2 Nov 2018 —-

1 ) Не существует такой профессии - " разоблачитель Лунного фейка". Если же вы блоггер , зарабатывающий на сенсационных темах, тогда просьба к вам. Не дискредитируйте невольными ошибками дело разоблачения Лунной аферы.
2) Любому человеку свойственны ошибки. Они бывают и у вас , и у меня.

У вас, возможно. Не у меня.
Но не потому что я, это я. А потому что ошибки у меня нет.
Обсуждать это будет интересно потом. Не сейчас.
Тут тема в данный момент совсем другая.
Про вынужденную позу Армстронга я расскажу позже у себя в блоге.

И эту-то главные крикуны благоразумно "не заметили" . Ну а вес - если земной, то 60-70 кг (это ж космонавт, а не грузчик); скафандр и система жизнеобеспечения - ещё стольник.

Да я и не начинал. И искренне не понимаю, что такое "официальная точка зрения властей разных стран по отношению к полетам на Луну" и что Вы имеете в виду. Вы не могли бы как-то раскрыть Ваш тезис?

Бедолага, ну кому Вы это рассказываете? Это же профессионал, небось, "тоже учёный, у него 3 класса образования" ©

Не, ну сурьёзно - Вам точно нужны ТАКИЕ союзники?!

Вообще, я имел ввиду 700 Ньютонов на земле и 275 на луне. Надо же образовывать лунных конспирологов

Дивно. Вообще-то, моя имха совпадает с вашей имхой - дискуссия направлена на поиск истины. Значит, мы с вами оба "как обычно мимо темы"

Я пять раз менял. Не шучу... До сих пор не знаю правды....

[/QUOTE]
Огромное спасибо! Вам , уважаемый ИА за это видео.
К огромному сожалению , не смогу сколько нибудь толково заняться темой. Может как нибудь позднее. Сейчас резко ухудшились личные обстоятельства.

Ох... Мне бы хватило признания правительства (совместного признания,желательно: из США, рф,англии), что полётов не было.



Для доказательства, возможно, мне хватило бы ещё одной высадки с обнаружением следов американцев. ну,или ещё один полет сейчас, чтобы понять насколько это реализуемо спустя 50 лет...