ГМО

http://chemistry-chemists.com/N2_2016/D1/ChemistryAndChemists_2_2016-D1-1.html
Ермакова и Сералини там тоже упоминаются.

http://eco-irina-ermakova.narod.ru/art/art4.html Занятная статья госпожи Ермаковой. Особенно убедительно: "Не исключено, что цикл: «женщина» - «женщина-гермафродит» - «мужчина»- может повториться."

Ген отрицания

Как экономист я привык мыслить альтернативами. Проще говоря, у меня сформировалось априорное мнение: за все приходится платить, выбирая одно - отказываемся от другого, решая одну проблему - закладываем фундамент другой, минимизируя одни риски - делаем выбор в пользу других. И вот с этой точки зрения было бы интересно узнать, какова альтернативная стоимость ГМО? Я не говорю об опухолях, мутациях и прочих страстях. Но что-то должно быть. А так получается, что ГМО - это либо порождение ада (противники), либо едва ли не панацея (сторонники). И тенденциозными статьями делу тут не поможешь. Полезен был бы взвешенный рациональный анализ.

Исследование: ГМО инсулин провоцирует перерастание диабета 2 типа в диабет 1 типа

http://abeliakov.livejournal.com/7104.html?thread=474560

Заголовок научной статьи: "Использование инсулина в Японии может спровоцировать перерастание диабета 2 типа в 1 тип у больных сахарным диабетом высокого риска HLA II класса и геномом инсулина генотипа VNTR".
Заголовок основанной на ней статьи на антигмошном сайте: "Исследование: ГМО инсулин провоцирует перерастание диабета 2 типа в диабет 1 типа".
Своеобразные способности к чтению и пониманию, ничего не скажешь.

Японские медики исследовали 6 человек. Почему так мало в статье не поясняется, но догадываюсь, что людей с таким сочетанием генов вообще мало.

Т.е. они генетически, изначально, были предрасположены к обоим типам диабета. Ну и выяснилось, что этим пациентам инсулинотерапия (каким препаратом, кстати, не указывается, а их десятки, и все разные) не помогает, а даже вредит.

Представьте, что вы нашли несколько человек с редкой группой крови, такой, что переливание любой крови из стандартных четырех групп им вредит. Какой из этого сделает вывод нормальный человек? Надо продолжать исследования, выяснить, какие факторы отвечают за отторжение и постараться их устранить. Какой из этого сделает вывод идиот? Наши предки никогда кровь не переливали, в крови душа человека, переливания зло, надо запретить.

—- добавлено: 30 июл 2016 —-

Наши депутаты, конечно, самые честные в мире, но хотелось бы видеть ссылки на научные статьи. А то возможно там очередной Сералини или вообще Ермакова.

При исследовании 6 человек говорить не о чем. Эти результаты никакого научного значения не имеют.

Есть некоторые редкие заболевания, такие, что всего больных может быть человек 10 на всей Земле. Но их тоже как-то желательно лечить, и разумеется, результаты этого лечения имеют научное значение.

Но вот к опасности ГМО данное исследование точно никак не относится. Японские медики не пробовали больным вводить свинячий неГМО-инсулин и не сравнивали результаты. Зато на многих других исследованиях было доказано обратное: ГМО инсулин (человеческий) лучше действует на большинство пациентов, чем инсулин свиньи. Что и не удивительно.

Странно , но со ссылками на научные статьи проблема ... Такое впечатление , что антиГМОшных работ не существует вообще . Очень подозрительно .

С точки зрения дешевизны , судить трудно . Я видел банано-арбуз - стоимость немного выше чем у просто арбуза . Зимние помидоры и огурцы стоят дорого - но сравнивать не с чем .
Можно предположить , что здесь у ГМО есть ресурс - цены могут быть снижены , в случае необходимости .

С точки зрения вкусовых качеств - обычно характеристики ГМО отрицательны . Картофель со вкусом мыла , Редиска не отличается на вкус от клубники . Безвкусные овощи , фрукты и корнеплоды .

С точки зрения вредности/полезности - вопрос вообще слабо исследован .
Изменения в геноме организма вызывают изменения белков , могут вырабатывать неучтенные токсины, вызывать аллергические явления у поедающей особи .
Это как минимум .
По сути , ГМ-говядина , может быть приравнена к мясу склисов с планеты Катрук .

Существует мнение , что ГМО овощи меньше обрабатываются химией .
Но это спорный вопрос . ГМО также требуют химическую обработку . Насекомые - паразиты и сорняки имеют свойство приспосабливаться к агрохимии - поэтому ГМпродукция иногда требует более жестких химических мер , чем обычные культуры .

Вывод - не понятно , что такого суперволшебного в ГМО , чтобы предпочитать их нормальным продуктам питания .

Ну, тут два варианта:
1) Всемирный заговор ученых-биологов. И только некоторые смельчаки, вроде Ермаковой, осмеливаются выступить против (параллельно рассказывая, что все люди не так давно были гермафродитами и т.д.). Но их в научные журналы не пускают, остается печататься в АиФ и выступать на РенТВ.
2) Результатов, доказывающих вред ГМО и соответствующих требованиям, выдвигаемым к серьезным научным исследованиям, просто нет.

Обсуждали уже. Безвкусные магазинные сорта выведены в подавляющем большинстве средствами обычной селекции.

Шансы на то, что неучтенный токсин будет в ГМ-сорте, меньше, чем в обычном. В них геном меняют точечно, скальпелем, а не лупят по нему кувалдой.

Да, перегнул я палку в своей сентенции. Согласен с вами.

Мы обсудили помидоры , которые я лично покупал зимой .
Но это не отменят общей тенденции - вкусовые качества ГМО оставляют желать лучшего .

Не надо преувеличивать насчет точечности .
Меняют с помощью ( например) вирусов . Потом сканированием отделяют 1-3сорт от некондиции .

Все риски которые есть у нормального организма , следует сложить с непредвиденными рисками от вмешательства в геном организма .

Да нет такой общей тенденции. Да и с чего бы - кто будет в здравом уме сознательно ухудшать вкусовые качества продуктов? Это конечно может произойти случайно - пытаясь улучшить одно свойство (например, срок хранения) потеряли вкус. Но при традиционном выведении сортов подобные случайности намного более вероятны. Что и произошло с помидорами.
Вообще у нас в чистом виде попробовать ГМО, чтобы понять отличия во вкусе, довольно затруднительно. Разве что кукурузу. Все остальное - только в качестве ингредиентов.

По-любому деликатнее, чем при старых методах выведения сортов.

Потому что главной задачей ГМО является безопасность, урожайность и полезность.

В селекционных же сортах упор идет на "вкусность". А так как селекция не позволяет получить контроль над всем геномом то вкупе со "вкусностью" мы получаем еще кучу всех разных непредсказуемых сюрпризов.

И старыми, обычными методами селекции, и новыми (ГМ), можно пытаться воздействовать на любой признак. На что воздействовать выбирает только производитель.

Это и происходит случайно . Искуственные изменения генома как правило случайно снижают вкусовые качества продукта .

По ряду признаков . Несезонность , плоды идеальные , без изъянов , одинакового размера , неестественна окраска , укрупненные размеры , общая неестественная морфология .

Опять таки . Не надо ставить штампы ГМО-не ГМО . Если селекционный сорт получен путем искуственных мутаций , вызванных мутагенами , радиацией и подобной хренью - он ничем не лучше ГМО .

Полезность - имеется в виду прибыльность для производителя ?

Я бы не сказал , что в селекции упор идет на вкусность . Тот же курс на прибыльность , что и в ГМО .
Просто при селективных методах( речь не идет о сильнодействующих средствах) вкусность как правило не страдает . Но и эффективность , надо признать , ниже .

Изменения генома делятся не на "искусственные" и "естественные", а на осознанные и случайные.

Это вы что сейчас описали?

Так все мутации вызываются либо радиацией либо химическими мутагенами. Можно ждать, например, сто лет, пока прилетит какой-нибудь космический луч и изменит геном так, как нам нужно. А можно положить рядом немного урана. Я разницы не вижу. И не вижу причин, по которым в первом случае мутация окажется полезней для нас просто в силу своей "естественности".

ГМО

Ещё можно вывести нужные свойства организма путем соответствующего подбора родительских особей . И вопрос здесь не только во времени , но и в качестве полученного результата .

И где вы видели подобные ГМО? У нас в магазинах? Вы точно уверены, что это были ГМО? Может вы скопом записываете в ГМО все, что красиво выглядит, или у чего вкус не такой, каким по вашему мнению должен быть?

Ну, в принципе, да. Например один сорт сладкий и маленький, другой кислый и большой. Можно попытаться их скрестить, и вывести большой и сладкий.
Но. Вы не задумывались, почему один сорт сладкий, а другой кислый? Могу объяснить. Всё дело в тех же мутациях. Просто в этом случае тот самый космический луч прилетел сто лет назад. Или тысячу. И изначально горький сорт стал сладким, а наши предки его отобрали. Никакой гарантии, что этот природный, натуральный космический луч изменил только вкус нет и быть не может. Определенную страховку дает опыт использования, но учитывая уровень смертности вплоть до 19 века, отловить могли только совсем уж ядовитые сорта.
Кстати, тот же самый перенос свойств можно осуществить методами генной инженерии. Это только в страшилках мракобесов обязательно пересаживают ген акулы в апельсин, на деле же часто берут ген из одного сорта и пересаживают в другой. Результат получается тот же, что и при скрещивании, только быстрее, чище и надежнее.

Упомянутый мною банан-арбуз , видел на рынке в Сочи . Потом увидел в картинках яндекса по запросу "ГМО" .
Остальное да - читал на просторах интернета "Как опознать ГМО "

Это на самом деле имет место быть . В растения вживляют гены скорпиона , камбалы , жабы ...

Это ещё большой вопрос . Фертильность полученного организма , как лакмусовая бумажка ...
Вирусы для пересадки гена - исключено ли их влияние на ту же микрофлору ЖКТ поедающей особи ?
Достаточно ли у человечества знаний для таких операций ?
Если мы вставляем в программный код , не до конца понимая как он функционирует , какой то модуль - можно ли гарантировать корректную работу окончательного варианта программы ?

Я не бахчевод, но думаю, вы видели просто желтый арбуз.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Арбуз_обыкновенный

Подпись в Вики: Жёлтый арбуз. Гибрид арбуза обыкновенного и дикого жёлтого арбуза
Все натуральное, как вы заказывали. Да, несколько непривычно, но вас же не смущает, что дыня, близкая родственница арбуза, желтая.

Это характеризует противников ГМО.

Короче, одна бабка сказала. Еще раз повторю, чисто ГМО в виде целого продукта, а не ингредиентов, у нас найти надо постараться.

Бывает, конечно, но редко. Все-таки шанс, что ген камбалы будет работать в картошке меньше, чем если это ген из другой картошки.

Опять... Нет у ГМО проблем с фертильностью, если они специально не заложены.

Так в окончательном продукте вирусов нет.

Генетический код в любом случае меняется. С каждым новым сортом, и вообще говоря, с каждым поколением (в меньшей степени). Можно делать это осознанно (пусть, возможно и не до конца понимая), а можно положиться на волю случая, и судить только по результатам.

У меня на форуме картинка не отображается, а если попытаться открыть ее в отдельной вкладке, выдается вот что.
Не хочет злобная мировая закулиса дать мне увидеть чудо-арбуз.
PS. Если серьезно, советую вам проверить свой комп на вирусы.

Да ладно .Я что то и сам засомневался , что это было ГМО . Возможно , и правда росто гибрид .

Спасет ли ГМО Черный континент от голода?

Марчин Роткевич (Marcin Rotkiewicz)

Генная инженерия не решит всех продовольственных проблем Африки, но может заметно их уменьшить. При условии, что Евросоюз не будет в этом мешать.
Европейский парламент недавно (подавляющим числом голосов) одобрил доклад, подготовленный Комитетом по развитию. Его автором выступила немецкая депутат из фракции «Зеленые — Европейский свободный альянс» Мария Хойбух (Maria Heubuch), а документ содержал негативную оценку инициативы под названием «Новый альянс для обеспечения продовольственной безопасности и безопасности питания» (NAFSN). Что это такое? В 2012 году группа G8, то есть элитарный клуб восьми наиболее влиятельных стран мира постановила помочь сельскому хозяйству в Африке и за десятилетие спасти от нищеты 50 миллионов жителей 10 стран этого континента.

36-страничный доклад Марии Хойбух содержит несколько десятков пунктов, дающих инициативе негативную оценку. Мы сосредоточим внимание на одном: том, который призывает страны G8 прекратить поддерживать в Африке современные аграрные биотехнологии, использующие генную инженерию. Другими словами, не допустить выращивание генномодифицированных растений.

«Некошерные» ГМО
В последние два десятилетия Европейский союз потратил сотни миллионов евро на исследование безопасности ГМО. То же самое происходило во всем мире: количество научных публикаций на эту тему измеряется уже тысячами. Примером может послужить большой доклад этого года, подготовленный одним из самых влиятельных мировых научных институтов — Национальной академией наук США. Вывод этого документа и подавляющего большинства других публикаций однозначен: ГМ-растения не представляют опасности. С этим мнением согласно большинство ученых, а недавно 110 нобелевских лауреатов выступили с призывом прекратить борьбу с ГМО. Однако такие организации, как Greenpeace, не принимают этого к сведению и продолжают свои нападки на ГМО, говоря, что это опасное для здоровья и среды вмешательство в природу. С чисто рациональной точки зрения такую позицию понять сложно. Хотя бы потому, что человек занимается генетической модификацией растений уже очень давно, используя гораздо менее точные, а, значит, потенциально более опасные, методы, чем современная генная инженерия. Откуда же тогда берется критика? В случае Greenpeace мы имеем дело с иррациональной верой в святость природы, в которую нельзя вмешиваться человеку. И с убеждением, что по этой причине ГМ-растения «нечисты». Это в какой-то мере напоминает принципы кашрута, которые с точки зрения здравого смысла кажутся сейчас нерациональными, но опираются на сильные человеческие эмоции.
Благодаря стечению определенных обстоятельств (описание которых требует отдельной статьи) Greenpeace и его союзники при помощи эффективных пропагандистских кампаний создали у большой части (преимущественно европейской) общественности представление о ГМО, как о чем-то опасном и «некошерном». Борьба с такими продуктами получила в результате сильную общественную поддержку, а это, в свою очередь, повлияло на европейских политиков. Законы, регулирующие использование ГМО, были приняты де-факто под диктовку противников этой технологии. Greenpeace со своей коалицией смог также оказывать сильное влияние на содержание международных договоров, касающихся применения современных сельскохозяйственных биотехнологий (например, Картахенский протокол, который подписали 167 государств). Они трактуют ГМО как по определению опасные организмы, требующие особого подхода. Поэтому нормы, регулирующие их допуск к выращиванию, на практике замедлили, а в Европе практически затормозили развитие сельскохозяйственных биотехнологий. По этой причине часть стран, в частности, США, Канада, Австралия и Аргентина отказались от ратификации Картахенского протокола.

Технология для бедных
Несмотря на неблагоприятную атмосферу для возделывания ГМ-растений сейчас, после 20 с лишним лет их коммерческого использования, можно сказать, что оно оказалось успешным. Хотя на полях преобладают пока соя, кукуруза, рапс и хлопок. Однако объем используемых химических средств для охраны растений снизился на 37%, урожай вырос на 22%, а доходы аграриев — на 68%. В 2015 году ГМ-растения выращивали на 180 миллионов гектаров (для сравнения: вся территория Польши занимает 31 миллион гектаров).

Многие люди уверены, что генная инженерия служит в первую очередь сельскому хозяйству в богатых регионах мира, где она была создана. Однако с 2011 года площади посадок в развивающихся странах (в частности, в Индии, Китае, Пакистане, Бирме, на Филиппинах) превосходят по размеру площади посадок в развитых странах. Среди 16,5 миллионов фермеров, выращивающих в мире ГМ-растения, 90% — это мелкие аграрии преимущественно в Китае (7,1 млн.) и Индии (7,7 млн.). Именно они, как показывают исследования, выигрывают больше всего в плане увеличения урожая и доходов.

Прекрасный пример представляет собой Индия. Полтора десятка лет там выращивается одно ГМ-растение: хлопок, способный защищаться от некоторых вредителей при помощи бактериального токсина (что любопытно, не первое десятилетие использующегося в экологических хозяйствах в виде опрыскиваний). Благодаря этой культуре Индия стала вторым производителем хлопка в мире, обогнав США (на первом месте находится Китай).

Важны, однако, не только рекордные урожаи, но и конкретные доходы крестьян. Их изучили ученые из Геттингенского университета. Выяснилось, что у мелких индийских фермеров, начавших выращивать ГМ-хлопок, на 24% увеличился урожай и на 50% — доходы. В небольших хозяйствах, где это растение выступает основой существования, расходы на потребление выросли на 18%, а крестьяне и их семьи начали лучше питаться. Из других исследований, в свою очередь, следует, что количество отравлений пестицидами во время опрыскивания посадок среди индийских аграриев уменьшилось на 88%.

Как на фоне стран Азии выглядит применение биотехнологий в Африке? Есть ли у местных фермеров, которые составляют 60% жителей континента, доступ к ГМ-растениям? До сих пор по разным причинам технологический прогресс в сельском хозяйстве обходил Африку стороной, поэтому, в частности, урожайность была там в среднем в два раза ниже, чем в Азии. Ответ таков: нет. Лишь три африканских государства решились выращивать ГМ-растения: Буркина-Фасо и Судан (хлопок), а также ЮАР (хлопок, соя, кукуруза).

Почему так вышло? Профессор политических наук Роберт Паарлберг (Robert Paarlberg) из Гарварда посвятил этой проблеме много научных статей, целую книгу («Изголодавшиеся по науке. Как биотехнологиям не дают придти в Африку»), а также немало выступлений, в частности, в Папской академии наук. Как указывает ученый (такой диагноз ставит не он один), в вопросе ГМО Африка слепо следует рекомендациям Европейского союза. Так происходит из-за того, что континент связывают более прочные экономико-культурно-исторические связи с Европой, чем, например, с США. Это видно, например, по африканским СМИ, которые бездумно распространяют и даже преувеличивают ложные сообщения о ГМО, которые появляются в прессе Старого континента. Например, о том, что генетически модифицированная кукуруза вызывает рак и другие болезни, а также угрожает биоразнообразию.

Как выглядят последствия, прекрасно показывает пример Кении. В 1999 году там при поддержке созданного для борьбы с голодом Международного центра улучшения пшеницы и кукурузы, а также Кенийского исследовательского аграрного института запустили проект по получению сортов ГМ-кукурузы. Эксперименты показали, что такое растение способно эффективно защищаться от вредителей, а одновременно не представляет опасности для окружающей среды. Однако в 2004 году власти Кении постановили, что, согласно международным обязательствам этой страны, для разведения ГМ-растений нужна особая законодательная база. Следующие три года ушли на разработку нормативных актов к новому закону, а также создание необходимых ведомств. ГМ-кукурузу в Кении до сих пор не выращивают. Равно как и устойчивый к вредителям ГМ-хлопок, который тестировали в Кении с 2004 года.

Вирусы с сельскохозяйственных угодий
Пришедшая из Европы истерия вокруг ГМО наложила свой отпечаток даже на поставки гуманитарной помощи. Когда в 2002 году в Замбии голодали 2 миллиона человек, разные страны поспешили им на помощь. В рамках Всемирной продовольственной программы ООН правительство США отправило в Замбию 35 000 тонн кукурузы в виде зерна и муки. Однако президент этой страны Леви Мванаваса (Levy Mwanawasa) запретил раздавать ее людям, назвав американскую помощь «отравой». Почему? Потому что это была ГМ-кукуруза. Не помогли никакие заверения, что с ней все в порядке, а также предложение американцев, которые пригласили замбийских ученых прилететь в США, посмотреть на плантации и убедиться, что миллионы американцев едят ту же самую кукурузу. Влиятельный еженедельник The Economist, одно из немногих европейских изданий, которое подходит к теме биотехнологий в сельском хозяйстве рационально, задал в заголовке своей статьи, описывающей эту ситуацию, вопрос: «Лучше умереть, чем есть ГМО?»

Замбийские политики, которые, скорее всего, не страдали от отсутствия продовольствия, поддались уговорам не принимать помощь, исходившим в том числе от Greenpeace. Эта организация сообщала, что использование американского зерна в посадках грозит кризисом экспорта в Европу, поскольку они будут «заражены» трансгенной кукурузой. В свою очередь, британская организация Farming and Livestock Concern утверждала, что от ГМ-кукурузы в теле человека могут появиться вирусы, похожие на ВИЧ.

В том же году, когда жители Замбии умирали от голода, на Саммите Земли в Йоханнесбурге члены Friends of the Earth и других организаций уговаривали своих африканских партнеров подписать открытое письмо с заявлением, что ГМ-продукция токсична, вызывает аллергию и рак. Неправительственные организации из Дании, Бельгии, Германии и Великобритании финансировали «марш мелких аграриев» (который возглавили люди, не имеющие ничего общего с сельским хозяйством), завершившийся громкой декларацией: «Африканцы говорят НЕТ генномодифицированным продуктам питания».

Двумя годами позже Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (FAO) обнародовала очередной выпуск своего важнейшего доклада: «Положение дел в области продовольствия и сельского хозяйства». Один из его разделов был посвящен потенциальным плюсам использования генной инженерии в сельском хозяйстве развивающихся стран. Эксперты назвали доклад взвешенным и беспристрастным. Однако его не одобрили организации, выступающие против ГМО: они направили открытое письмо главе FAO, обвиняя эту организацию в том, что она «стала орудием в руках биотехнологических корпораций». С тех пор FAO в своих документах старается вообще не затрагивать тему ГМО.

Неоколониальное мышление
Влиятельный исследователь воздействия науки и технологий на уравновешенное развитие Филипп Аэрни (Philipp Aerni) из Цюрихского университета в своих публикациях доказывает, что большинство организаций, которые борются с ГМО в Африке, Азии и Северной Америке, созданы европейскими НКО и работают на деньги, которые поступают из агентств Европейского союза. Однако положение сельского хозяйства в Африке стало настолько тяжелым (большинство стран континента экспортируют столько продуктов, сколько один Таиланд), что несмотря на европейское давление руководство некоторых государств не решилось полностью отказаться от биотехнологий. В Камеруне, Египте, Кении, Малави, Нигерии и Уганде проводят эксперименты с хлопком, рисом, сорго, бататами и пшеницей. В ЮАР разработали кукурузу, устойчивую к местному вирусу. Сделать устойчивым к вирусам удалось также маниок — одно из важнейших пищевых растений в регионах с сухой и очень сухой почвой. Его экспериментальные посадки проводят также в Кении и Уганде.

Австралийские ученые в рамках гуманитарного проекта вывели устойчивый к вредителям сорт вигны — важнейшего в Африке бобового растения, которое входит в рацион более чем 200 миллионов людей. Она тоже может расти в засушливых регионах. Эксперименты с ГМ-вигной проводит сейчас несколько стран Западной Африки. В Уганде проводят эксперименты с бананами, которым не угрожает долгоносик и некоторые бактериальные инфекции.

Американский биотехнологический концерн Monsanto согласился бесплатно предоставить малым аграрным хозяйствам из пяти африканских стран кукурузу DroughtGard. Это растение в обычных условиях не дает особенно больших урожаев, однако в периоды засухи позволяет значительно сократить убытки. Оно получило такое ценное качество благодаря генам бактерии под названием сенная палочка.

Этот сорт кукурузы (также устойчивой к вредителям) создается в рамках программы «Водосберегающая кукуруза для Африки» (WEMA), в которую включены государственные институты, благотворительные организации (как Фонд Билла и Мелинды Гейтсов) и частные компании. Экспериментальные посадки начались недавно в Кении, Уганде и ЮАР. Следует подчеркнуть, что кукуруза — это основа рациона 300 миллионов жителей Африки. Ученые, опираясь на данные из девяти бедных стран Азии и лежащей к югу от Сахары Африки, подсчитали, что благодаря использованию устойчивых к засухе сортов урожайность кукурузы повысится на 18% (при длительных засушливых периодах — даже на 35%), пшеницы — на 25%, а риса — на 10%. Вопрос только в том, придут ли такие растения в коммерческое земледелие? Если нет, Африка потеряет очень много. Фонд информационных технологий и инноваций (ITIF), один из влиятельнейших аналитических центров, занимающихся изучением развития мировых технологий, в докладе этого года указал, что до 2050 года развивающиеся страны (в первую очередь африканские) могут потерять 1,5 триллиона долларов, если они не внедрят аграрные биотехнологии. В этом плане многое зависит от Европы, то есть богатых людей, которые могут позволить себе, не испытывая дефицита продуктов питания, отказаться от ГМ-растений. Людей, которые назначили сами себя на роль адвокатов прав мелких аграриев из развивающихся стран. Но не напоминает ли это неоколониальное мышление, когда другие страны решают за жителей Азии и Африки, что пойдет им во благо и навязывают им свои решения? Такой подход может привести к плачевным последствиям в том числе для Европы, в направлении которой хлынут новые потоки мигрантов из Африки, где, по прогнозам демографов, в середине XXI века будет жить 2,4 миллиарда человек, то есть вдвое больше, чем сейчас.

Генетическая инженерия не решит всех продовольственных проблем Африки, однако может оказать ей большую помощь. Помимо новых сортов растений континенту нужно менее коррумпированное и хорошо работающее руководство, дорожная инфраструктура, технологии и техника, которые доступны крестьянам в развитых странах. Кроме того, нужно, чтобы, в частности, Европа вела с ним честную игру, тогда как сейчас она при помощи высоких пошлин на переработанные пищевые продукты превращает Африку в поставщика дешевого сырья.

листаем страницу

СЛЕДУЮЩАЯ СТРАНИЦА

А если мы съели генетически модифицированный помидор с геном жабы , это все равно , что мы съели жабу , и закусили помидором ?

Если мы оцениваем риск того, что эти гены могут встрояться в наш организм (а вы именно из такого контекста выдрали фразу) - да, все равно. Вероятность там и там одинакова и примерно равна нулю.

наглядно об ужасах ГМО

ГМО не существует. https://dv-leonov.livejournal.com/16122.html

Генетически модифицированный организм (ГМО) — организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Это определение может применяться для растений, животных и микроорганизмов.
———————————————————————————
Итак, горе-учёные хотят нас убедить, что они в состоянии изменить набор атомов в структуре ДНК таким образом, что организм изменяет свои свойства.
Для тех кто не в курсе сообщаю: клетки многоклеточных организмов имеют размер примерно в миллион раз меньший самого организма, а атомы, из которых состоят молекулы ДНК и которыми, якобы, манипулируют генные инженеры, в миллион раз меньше клеток.
Впечатляют циферки?

Любой организм начинает свою жизнь с одной единственной клетки, которая, после оплодотворения, совершает многократное деление надвое. В процессе деления казалось бы одинаковые клетки начинают преобразовываться в клетки будущих частей организма, т.е. становятся разными клетками.
Обращаем внимание на то, что горе-учёные не имеют ни малейшего понятия о том, как и почему происходит клеточный метаморфоз.
Это факт.
А теперь давайте задумаемся над следующей фразой: горе-учёные совершенно не в курсе того, как и почему клетки одного организма меняют свою форму, но, тем не менее, заявляют, что могут оперировать с величинами в миллион раз меньшего, чем клетки размера и при этом получают не просто разные по форме клетки одного и того же организма, а получают клетку совершенно другого, ранее не существующего организма.
Это звучит примерно так же, как если бы некто, указав пальцем на автомобиль, сказал, что он не имеет понятия, как устроена эта хреновина, но может сделать точно такую и даже лучше. Увеличьте абсурдность этого заявления в миллион раз и вы получите представление о феерической абсурдности заявлений генных инженеров.

Во времена угасающего СССР, будучи школьниками, мы знали единственный способ изменения структуры ДНК — это радиоактивное облучение. Но, поскольку изменения, внесённые таким образом, были случайными, то единственным результатом подобной "инженерии" могло быть получение нежизнеспособных уродливых мутаций. До недавнего времени я чистосердечно думал, что современные генетики "модифицируют" гены каким-то таким образом. Я конечно понимал, что на самом деле они ни чего не модифицируют, но должны же они как-то объяснять свои жульничества широкой публике с "научной" точки зрения. И вот, совершенно случайно со слов журналиста я узнал, что изменения в структуру ДНК вносят при помощи ... пистолета.
Вначале я подумал, что услышал очередную журналистскую байку, но, порывшись в справочном материале, обнаружил такое "величайшее изобретение" инженерной мысли, как Генная пушка Цитата:
————————————————————-
... Первая генная пушка была создана на основе автоматического забивателя гвоздей (англ. nail gun). Каплю порошка вольфрама с генетическим материалом наносили на пулю и выстреливали в чашку Петри, перед которой помещали пластину с вырезом, останавливающим пулю. Пуля задерживалась металлической пластиной, а частицы вольфрама с генетическим материалом попадали на чашку Петри. Клетки в центре полностью разрушались частицами металла, но по периферии оставались целыми и в них происходила трансформация...————————————————————-

Мы конечно постепенно привыкаем к тому, что на просторах интернета можно сочинять какой угодно бред сивой кобылы, но ведь такие, и подобные им перлы, называют в научном мире открытиями и выдают за них нобелевские премии.
Не знаю то ли смеяться по этому поводу, то ли плакать. Возникает ощущение, что попал в дикое европейское средневековье с их алхимиками, астрологами и хиромантами
Если до кого-то из читателей ещё не дошло, приведу аналогию.
Пытаться при помощи генной пушки создать ГМО — это примерно то же самое, как если бы мы попробовали сделать нового человека, выстрелив из пушки мужчиной по толпе женщин.
Прекрасная идея для рассказа барона Мюнхгаузена.

Смешно... Нарочно не придумаешь.
Хотя... «Структура набора ДНК в атомах» тоже звучит..

По основному выводу есть что возразить, не цепляясь к частностям? Можно ли кувалдой подковать блоху монтажным пистолетом изменить структуру ДНК?

По основному выводу — идея оригинальная, но чепуха. Про кувалду и пистолет— явный перебор. Американцы на Луне отдыхают..

Не вижу здесь чепухи.

Первая генная пушка была создана на основе автоматического забивателя гвоздей.