Были ли американцы на Луне

Твоя "научная методика" с "летючим аполлоном" "ментальной присягой империи лжи" "голым американским лунным королем" и прочей ахинеей- это бессвязный, бессмысленный повторяющийся бред и интересен он может быть исключительно психиатрам)

Вот именно.

Совершенно верно. Первые 10 секунд кривой на рисунке - явная парабола. Которая не описывается линейной функцией. Можете удостовериться в учебнике математики

График полета там кстати не просто парабола- вот ссылка
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Apollo17_Ascent_Trajectory.pdf

Без комментариев. Пусть модераторы разбираются

Насчет "взмывания вверх", на самом деле так Армстронг репетировал экстренное возвращение в ЛМ. Тогда ведь не знали, мало ли что может произойти на поверхности Луны, всего учесть все равно невозможно.

Что касается качающихся "строп" - это система транспортировки из ЛМ на поверхность. По этим стропам Олдрин спустил Армстронгу фотоаппарат и некоторые другие предметы. Поскольку Олдрин при съемке этих кадров все еще оставался внутри ЛМ и готовился выйти на поверхность сам, то, естественно, он мог задевать их, вот стропы и двигались. Причем сам процесс использования этой системы прекрасно запечатлен на той же камере.

Все остальное типичные предположения и додумывания.

Опять глупая демагогия.
Кто-то не ставит под сомнение полёты Мюнгхаузена на ядре, существование лох-несского чудовища и полётов американцев на Луну.
Разницы никакой.

Пластинка с глупой демагогией крутится пропагандистом по кругу ))
Какой только чуши и ошибок не заносилось в справочники и учебники!
Но пропагандист Малюта делает вид, что ему об этой практике вносить в энциклопедии и учебники политически значимые пункты, вне зависимости от их истинной подоплёки, неизвестно.

Уже обнаружены не просто единичные факты подделки, что говорит об их системности и отсутствии в этой системе их подделки фактора случайности.
Факты подделки обнаружены уже давно, но они пока не признаны на официальном уровне по двум причинам:
1. С чего бы это мошенникам, то есть американцам добровольно признаваться в мистификации века?
Матёрые преступники в преступлениях не сознаются добровольно.
2. Ещё не принято политическое решение о признании полётов на Луну мистификацией. Но оно явно созревает. Есть такие признаки. Об этом я расскажу в своём блоге.

А Малюта намеренно путает и подменяет понятия "факт подделки обнаружен" и "факт подделки признан официально". Обратите на эту методику пропагандистов особое внимание - подмена понятий очень хорошо промывает мозги.

Полёты на Луну так и не стали научным фактом, то есть их истинность не была определена с применением научной методологии.
А правильная проверка, предложенная мной, как раз таки выявляет или сфальсифицированность доказательств или обнаруживает, что они недоступны для проверки.

А вот это отменная глупость, достойная занесения в Золотую книгу человеческой глупости.
Поздравляю Малюту, сумел же такое сморозить! )))

Фальсификация неизмеримо выгоднее по всем пунктам.
Она тогда, в тех обстоятельствах была даже необходимым условием.
Об этом я напишу у себя в блоге подробно.

Опять Малюта привычно для демагога-лжеца передёргивает и привлекает в тему лишнюю сущность в виде каких-то других полётов в космос и научно-технических достижений.

1. Речь идёт о пилотируемых полётах - все они повторялись и их продолжают повторять как опыт, независимо. Ибо это только орбитальные полёты.
И вряд ли бы американцы попали под подозрение, если бы сверхсложные и сверхопасные полёты на другую планету стали так же как и пилотируемые полёты на орбиту Земли, общей практикой.
Но полёты на другую планету как были фантастикой, так и остались.
И нет ни малейших реальных признаков того, что даже только всего лишь пилотируемый облёт Луны состоится в обозримом будущем.
Но есть уже верные признаки того, что эти заявления, например от Маска, так и останутся заявлениями. Он уже перенёс объявленный облёт Луны и будет его переносить пока ишак не сдохнет или падишах или он сам.

2. Все научно-технические достижения вошли в практику, нашли себе применение.
Никакого применения американские полёты на Луну так и получили и не вошли в практическую деятельность человека.
И это именно то, что роднит американские полёты на Луну с полётами Мюнхгаузена на ядре.
Ставит их в один ряд.
Достижения Мюнхгаузена, так же как и американские полёты на Луну, в практическую деятельность человека не вошли как реально существующая технология.
В космической практике от американской технологии полётов на Луну не осталось даже следа.

так а тут речь как раз о том, что парабола сохраняется только в течение порядка 10 секунд - а не 2.30 - 2.40, как на вашем графике.
Другое дело, что подсчеты по видео всегда сопряжены с существенными погрешностями

Вам и пытаются объяснить, что это на самом деле не парабола, в смысле не кривая второго порядка

Вот прямая речь Иа -

Скорость имеет линейную зависимость от времени . V = A*T.
Согласно цитате , где ускорение ( А ) принято за константу. Вот та цитата -
" , В первый десяток-другой секунд после старта потерей веса можно пренебречь, и считать ускорение постоянным, тогда график просто обязан быть параболическим. У Полейша на параболу совсем не похоже. "
—————————-
Когда же предлагается график , где по оси ординат отмечается что угодно ( высота подьёма например ) , но только не скорость , И этим графиком " подкрепляют" ошибочное утверждение о росте скорости " по параболе" - Это выше моих сил.
Это последний мой комментарий в этой теме. Преклоняюсь перед мужеством Владрусса. И перед его терпением. Жаль , что ему не достаёт нормальной образованности , но есть хотя бы цельное видение.
——————————-
У меня нет ни сил , ни времени , ни возможности , ни желания , пытаться привить простой навык местным спорщикам , начиная с арифметики , и до простых фунций.
Просто сдают нервы.
———————————-

Наш новоявленный лунный рэпер Доши и тут отжигает ))
Это каким же когнитивно недостаточным надо быть, что бы ссылаться на официальный документ НАСА, как не независимую экспертизу?
К тому же там никакие оригинальные плёнки не анализировались.
Воистину, ***жья глупость безгранична как космос: https://photo-vlad.livejournal.com/65701.html

Давай, родственник Максима Доши под ником MoonSoon, весели нас своим ***жьим рэпчиком дальше ))

Продемонстрировали, конечно. Вот все прыжки, какие Вы видите в лунных фильмах, это демонстрация прыжков на Луне. То, что Вас не устраивает высота или длина, совершенно ничего не меняет, доказать, что прыжки были земные никогда не получится не только у Вас, но и у любого другого человека. Абсолютно бессмысленное занятие.

Армстронг никогда не говорил, что прыжки под два метра на Луне безопасные, Вы перевираете его слова как только можно, т.е. попросту именно выдумываете.

И на Луне это много.

Вообще-то никто и не пытался никогда ничего доказать этим прыжком. Это Вы что-то пытаетесь тут доказать.

Нет, не должен. А если должен, из каких расчетов или экспериментов это следует?

Потому что это не элементарная вещь. Из того, что легко одетый человек со страховкой при полном усилии подлетает на три метра никак не следует, что в скафандре, с ранцем и с неизвестным(!) усилием человек должен прыгнуть на уровень шеи или груди. Вот что непонятно.

Армстронг был мнения, что прыгать высоко очень небезопасно, не надо только врать.

Да-да, я заметил

Раз уж Вы добрались до учебника математики, посмотрите, какие встречаются параболы помимо кривой второго порядка

Да что вы говорите? ))
Репетировал? Неужели? )

"Объяснение простое: обычная несогласованность действий при разыгрывании сцены в постановке. Был запланирован прыжок, чтобы отрепетировать лунный подскок на первую ступеньку, но Армстронг прозевал момент, когда его потянут за лонжи, не успев присесть для вида, и его стоячего дёрнули вверх." https://photo-vlad.livejournal.com/57536.html

А что репетировали вот эти актёры?

"На следующем ролике можно наблюдать характерный пример подобной несогласованности между актёром и оператором, управляющим механизмом тросовой подвески. В кадре - миссия Аполлона-16, астронавт должен был продемонстрировать 5 прыжков, но сбился со счёта, досчитав до 4, а на пятый раз его дёрнули вверх стоячего. Забавный фейк происходит на 14 секунде" https://photo-vlad.livejournal.com/57536.html

Отлично видно, что лунонавт поддёргивается вверх на тросе, даже не приседая для толчка ногами (!).
Ещё у него ещё и ручки трясутся от рывков троса! ))

Именно на лунные прыжки больше всего и похоже. Докажите обратное. Только не художественным описанием процессов и возгласов "прыжок какой-то не высокий", а чем-нибудь посерьезнее, что можно принять за доказательство.

Наименее. Мало того, что Вам надо ее как-то доказать, так еще надо объяснить, как все эти фильмы делались, куда исчезли павильоны, множество людей их снимавших, неудачные дубли, Вам надо объяснить, откуда взялись все материалы полетов, как имитировались сами полеты и почему имитацию никто не заметил. А также неплохо бы объяснить по существу, зачем вообще пошли на фальсификацию, если все можно было сделать по настоящему. Так что гипотеза о инсценировке самая сомнительная, которая только может быть. Тем более никакой фактической основы она не имеет.

Это ложь, исходники никуда не исчезали.

Если человек уже начал падать, то не упасть или как-то завалиться попросту не получится. Но они боялись падать. Вот сам Чарльз Дьюк пишет в своей книге "Moonwalker" (170:22:01), он очень сильно испугался: "I tried to correct myself but couldn't, and as my heart filled with fear I fell the four feet, hitting hard - right on my backpack. Panic! The thought that I'd die raced across my mind. It was the only time in our whole lunar stay that I had a real moment of panic and thought I had killed myself." (Я попытался выправится, но не смог, и тогда мое сердце налилось страхом, я тяжело упал с высоты четыре фута - прямо на свой ранец. Паника! Мысль, что я погиб пронеслась в моем мозгу. Это был единственный раз за все время пребывания на Луне, когда я реально испугался и решил, что убил себя.)

Хотя это уже не раз тут выкладывалось, конечно.

Если реальная высота прыжка была ниже, то сомнения могут быть только в оценки этой высоты самим Армстронгом. И это действительно довольно спорный вопрос, как точно он мог оценить свой прыжок.

И где же Малюта мог видеть лунные прыжки?? )
Независимо от американцев кто ещё на Луну летал и там прыгал?

Это не требуется.
Прыжки на американской "Луне" не доказаны как подлинные лунные и опровергаются официальными кадрами технической имитации лунной гравитации НАСА, которые приводил Vladruss.
Аналогичную имитацию лунной гравитации самыми современными способами - в скафандре, кстати, производили и в России.
Результат там такой же, как в роликах НАСА.

Александер, вы пытаетесь совместить две малосовместимые вещи. С одной стороны вы утверждаете ровно то же, что и утверждаю я. С другой, по старой доброй привычке, пытаетесь меня троллить Соответственно, получается, что вы троллите сами себя. Несколько странное занятие

Если бы всё было так, как ты заявляешь, тревожный озабоченный украинец, то ты не бегал бы уже в течение целого года за мной в ЖЖ и не добрался бы со своим глупым словесным поносом сюда.
Иди со своим двоюродным братом Максимом рэпчик пой, весели людей. Всё польза.
Но нет, ты моська, которая бегает с лаем всюду за мной в сети - так сильно у тебя подхвостье от того, что я публикую в своём блоге, горит ))
И ты будешь бегать за мной всегда. У мосек работа такая )

Кстати, этот MoonSoon это украинский политтролль на зарплате из ЖЖ.
Имейте это ввиду, форумчане.

А моя идея проверять "факты" аполлонианы на истинность по научной методологии уже пошла в массы.
Так что не "теории лунного заговора", а практике лунной мистификации кирдык наступит ускоренно.
И этой мой вклад в разоблачение лунной аферы.

Я вообще не понял, как они что-то смогли по этому видео измерять, ни высоту, ни скорость

Ну зачем же так откровенно жульничать.
Вы же не на эту фразу отвечали, где я действительно выразился некорректно. Вы отвечали вот на что

Где в "моей" цитате (которая на самом деле не моя - я даю ссылку на другого человека, при этом сразу говорю, что не могу оценить правдивость этого тезиса, ибо неспециалист) упоминается "скорость"?
Что касается "кретинизма", то я обошелся без эпитетов по поводу "провал лунной миссии мог привести к исчезновению США и уничтожению их "цивилизации". Так что потрудитесь держать себя в руках​

Во-первых, я очень редко утверждаю то, что и Вы. Во-вторых, например кубические параболы это вовсе не троллинг - можно было бы и догадаться Кстати, если скорость действительно, как Вы и утверждали, растет по параболе (известной Вам - квадратичной), то высота (при строго вертикальном взлете) будет расти именно по ней родимой

Ну, лично я пока что наблюдаю исключительно предвзятость и передергивание. Один пример с "фотоядерным" анализом чего стоит. Или с "исследованием мнения ученых". Или с "исследованием на подлинность". Покажите пожалуйста пример "официального исследования на подлинность" советского лунного грунта, а также "официальное исследование мнений ученых" по поводу реальность советских Луноходов?

На уровне правительств ничего тут не зависит. Никакое правительство не захочет выставлять себя на посмешище перед всем миром. Ну, и исключения конечно есть, но на то они и исключение.

Ни в коем случае. Такое нельзя удалять, такое должно быть на виду, чтобы каждый мог видеть, какими аргументами пользуются сторонники заговора и из какого пальца они их высасывают. Впрочем, вреда от них тоже предостаточно, например, кто угодно может всегда ткнуть в них и заявить "какие же тупые, эти русские".

Чего ж сразу в кусты Приведенные графики старта Аполлона-17 как раз свидетельствует о неосознанной корректности Вашего утверждения

Дальше не стал читать.

На графике и ускорение тоже меняется по параболе. Которая на самом деле не парабола, что бы там ни было видно невооруженным глазом.

Это любительская съемка Фила Полейши, реального человека, сотрудника НАСА. И это единственное видео не только с полета "Аполлона-11", но и вообще всех "Сатурнов", в котором при старте ракета тормозится, с последующем замедлением тайминга видео в два раза, и у которого подозрительное и неравномерное по времени количество дублирующих кадров. В общем, видео это бракованное и не годное для анализа, подробнее можно посмотреть здесь, там про это видео рассказывается.

Вообще, нельзя просто взять и замедлить ракету, как и в любой технике, в ней все параметры взаимосвязаны, если скорость или высота не соответствует заявленным, этого не может произойти просто так, значит изменилось что-то еще.

Оно не фейковое, а бракованное и к анализу недопустимое. Беспрерывных стартов "Сатурнов" хватает и без него, например:

1. Профессиональный опровергатель? Это такая профессия или должность? А Вы специализируетесь на опровержении только "Аполлонов" или в Ваш круг входит более широкий спектр опровержений, к примеру, все американские полеты в космос, Теория Относительности, круглая Земля?

И это только сегодня!..

Безусловно
Что лишний раз доказывает всю глубину неправоты отличающегося своей скрупулезностью Иа

А может, это на гугловском фото его только готовились установить. Ему 5 с половиной лет