Были ли американцы на Луне

Может и так. По высоте деревьев кажется, что примерно одинаковой давности фотографии.

 

Пришел лесник и всех разогнал.

 

И правильно сделали, I0p3a!
Ибо дислексия, как и было сказано. (цитата почти по классику - Булгакову, подскажу на всякий случай)

 

Прыжки со страховкой, без скафандра и ранца и с максимальным усилием, приседом, сгибанием и махами. Это факт один. Прыжки без страховки, в полной аммуниции, в скафандре и ранце, и неизвестно каким усилием, но явно не максимальным, это факт два. Ни один из этих фактов друг другу не противоречит, следовательно, невозможно ни одним из них опровергнуть другой.

Кому и в стакане буря. Кстати, это тут уже тоже обсуждали. Если взять стакан песка и распылить его над Луной, вот примерно такое и называется лунной бурей.
И еще, никакие следы никаких Луноходов не стерлись. Они даже видны на приведенных Вами фотографиях. А также, к примеру, здесь:


Собственно, именно по следам их и находили, хотя конечно видны действительно не все следы, но это из-за разрешающей способности камеры. В результате, если правильно помню, даже точное место Лунохода-2 нашли не сразу.

И какое это имеет отношение к полетам на Луну? Они даже не сейчас делались.

Кому послал? Нам? По-моему, как раз наоборот, это сторонникам заговора послали, очередное срывание покровов, апелляция идет исключительно к предположениям и фантазиям, которые считаются неоспоримыми фактами, появилась собственная наука, в которой придуманы правила и почему-то считается, что эти правила справедливы для всех вокруг, хотя они не проходят даже малейшей проверки, ну и каноничное, все, что не укладывается в теорию тут же обзывается ложью, неудобные вопросы игнорируются. Ничего хорошего тут для опровергальщиков нет, только хуже стало.

 

С ракетой все в порядке. Видео поломанное. Если вкратце, то видео было снято на любительскую пленочную камеру Video 8. Важный вопрос, как он был оцифрован? Это неизвестно, но судя по всему, простым народным способом - крутится пленка, а со стены, куда и проецируется изображение, снимается уже на "цифру". Такой файл всегда содержит много мусора, дублирующие кадры, переходные, черные кадры от работы обтюратора. Для удаления используются специальные фильтры, но они автоматически удаляют такой мусор и чаще всего это контролируется простым визуальным наблюдением. Видео Полейши содержит множество такого мусора.

Самый элементарный анализ ролика показывает, что:
а) ролик содержит большое количество недочищенного мусора, вроде:

(показаны две пары последовательных кадров - 547/48 и 549/50, которые проскочили через сетку фильтра мусора; причина в том, что яркость кадров, де факто являющихся дублями, получается разной: за счет работы обтюратора экспозиция цифровой камеры постоянно изменяется - именно поэтому возникает эффект неприятного мерцания сабжевого ролика - и по формальному признаку разной яркости эти дубли не были распознаны фильтром мусора);

б) частота дублей в ролике меняется от времени примерно таким образом:

- т.е. из графика видно, что на интервале, где "скорость нормальная, потому, что видно как естественно ходят люди" (0..180 с) одинаковых кадров практически нет (видимо вычищали ручками, добиваясь субъективной естественности движений); немного их на интервале от старта "прохода ракетой башни" (210..240 с).
А вот дальше с ними - просто беда (ибо походу на картинке РН на фоне неба на глазок уже не особо вычистишь).

Выводы:
1. Измерять скорость по кривому ролику с переменным количеством дублей способен только каноничный, рафинированный опровергун.
2. Люди, слепо верящие в подобные фуфелы - лишь бы что-то наукообразное, да с цифирьками - вряд ли имеют хоть какое-то основание именовать себя "скептиками".

Взял с форума "Авантюрист", тема уже удалена, но сохранилась в архиве.

Самое интересное, что есть множество других видео стартов "Сатурнов", и нигде нет такого заваливания и живые свидетели этого не заметили. Ролик Полейши такой один, явно испорченный и просто не подходящий для анализа, но опровергатели носятся с ним как с писанной торбой.

А еще, если мы принимаем что видео показывает верно, то объяснить такое замедление полета ракеты никто не способен. Почему, из-за какой причины вдруг "Сатурн-5" замедлился, что там сработало не так или наоборот, именно так, никто сказать не может.

Спасибо на добром слове.

 

И после этого Вы утверждаете, что приводите факты? С какой стати Вы взяли, что именно по миллиметру в год должно засыпать следы, из каких данных? И почему именно по миллиметру, а не по полмиллиметра и не в год, а в 10 лет? Взяли с потолка цифры и дело в шляпе - тут же оперируете ими как фактами.

Никакого обмана. Просто камеры, снимающие Землю и Луну разные, с разными характеристиками и разрешающей способностью. Достаточно сказать, что одна только камера, снимающая Землю, стоит дороже, чем вся миссия ЛРО. Только камера, только снимки и ничего больше. А у ЛРО, помимо камеры, есть еще штук 5 научных приборов, да и сам запуск несколько сложней.

Еще как разбираются. На стартах было множество инженеров, астрономов, просто грамотных и сильных любителей космоса. Они с легкостью могли заметить такое замедление. Например, неудачный запуск "Великого похода-5" 2-го июля 2017 года определили простые зрители, заметив отклонения при полете на обыкновенном видео прямой трансляции. Такие дела.

Предположения, предположения, одни предположения. Никаких фактов, никаких доказательств.

Ну и? Какое отношение эта книга с этой фотографией, напечатанное каким-то издательством, имеет отношение к НАСА и вообще лунной программе? Это и есть фальсифицированное доказательство со стороны НАСА? Но ведь вовсе не НАСА публиковало эту монтажную версию, НАСА вообще к публикации этой книги и этого фото не имеет никакого отношения. И уж тем более оно не публиковалось (ни НАСА, ни кем-либо ещё) в качестве доказательства чего-либо.

 

Ого, а Вас бы убедила фотография этого явления? А разве фотографии с "Аполлонов" не поддельные? Т.е. когда Вам выгодно, Вы фотографии называете сфальсифицированными, а когда выгодно противоположное - требуете именно фотографии. Знаете, как это называется? Это называется двойные стандарты. И это конспирология. Для начала определитесь, являются ли фотографии доказательством или это все постановочные кадры.

Наоборот, вера в фальсификацию высадок на Луну основана исключительно на двойных стандартах (как раз пример приведен чуть выше), подтасовках, передергивании, предположениях, додумывании, откровенного вранья и простого незнания.

Про какие минералы идет речь, поподробнее пожалуйста.

 

Ну и как, здорово Вас ФотоВлад зазомбировал японским исследованием фоток ядерным анализом?

Фотографий Коллинза в открытом космосе вообще нет. Во всяком случае, их нет в открытом доступе. Честно говоря, и самих фотографий с полета не так уж много.

Информация абсолютно проверяемая. Достаточно всего лишь запустить спутник с камерой и заснять места посадок. Это возможно? Конечно возможно. Значит все проверяется. Вот запустите и проверьте.

Все советские и российские ученые, близкие к космосу и сами космонавты, подтверждают высадки на Луну, считая ее неопровержимым и очевидным фактом, а все версии с фальсификацией полнейшей чепухой. В любой серьезной научной статье все полеты и высадки на Луну указываются как свершившийся и достоверно известный факт. Так что не вводите людей в заблуждение.

 

А полеты и не делались ради научных открытий. Они делались, чтобы утереть нос СССР в космической гонке. Ради этого и не на такое шли. И не только в США, но и в СССР.

Если Вы не узнали о Луне ничего нового, это совершенно не значит, что и другие не узнали. Достаточно открыть "Строение Луны", Галкин И. Н. и Шварев В. В., Москва, 1977 год, и в главе "Физика лунных недр" прочитать о лунной коре, а в главе "Строение наружного покрова Луны" о ее поверхности. Несколько цитат оттуда в контексте опровержений лунных высадок, чтобы наглядно продемонстрировать всю дешевизну Мухинского графоманства:

"Большой комплекс наблюдений на поверхности, отбор и доставку лунных образцов, измерение физических полей на Луне произвели американские космические экспедиции «Аполлонов»."

"Первый лунный сейсмометр был установлен 20 июля 1969 г. в Море Спокойствия на видимой стороне Луны во время экспедиции «Аполлона-11». Он питался солнечными батареями и вел сейсмическую запись только днем. В период с ноября 1969 г. по декабрь 1972 г. на. видимой стороне Луны была создана сеть из четырех однотипных автоматических сейсмических станций, которые питаются изотопными энергетическими установками, рассчитанными на 10 лет непрерывной работы."

"В настоящее время действуют все сейсмометры этой сети, кроме короткопериодного, установленного экспедицией «Аполлона-12», и вертикального длиннопериодного сейсмометра «Аполлона-14»."

"Следует отметить, что исследования глубинного строения Луны, хотя они и принесли важные открытия, все же далеки от завершения. Ввиду ограниченности объема наблюдений строение, состав, состояние вещества Луны на больших глубинах известны неточно, толкование наблюдений оказывается неоднозначным."

В целом, исследования "Аполлонов" в селенологии представляет ключевую роль, например, по-моему, только в этих экспедициях производились сейсмические эксперименты. Поэтому придется поднапрячься и найти какие-то иные аргументы в пользу лунной аферы, невежество таковым не является.

Вообще-то смогли, еще в 1974 году. Но тогда решили, что часть образцов была загрязнена земной атмосферой. Также отсутствие следов воды при изучении можно объяснить не очень совершенной аппаратурой. Позднейшие исследования с более точными инструментами дали положительные результаты в образцах "А-15" и "А-17": "ВОДА И ДРУГИЕ ЛЕТУЧИЕ НА ЛУНЕ (ОБЗОР)" © 2012 г. А. Т. Базилевский, А. М. Абдрахимов, В. А. Дорофеева. Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН, Москва. Поступила в редакцию 06.12.2010 г.

В статье дается обзор результатов изучения различных форм воды на Луне. 1. Это — вода лунных недр, наличие которой удалось определить с помощью высокочувствительного масс-спектрометри-ческого анализа базальтовых стекол, доставленных экспедициями Аро11о-15 и -17.

В 1978 г. была опубликована работа Ахмановой и др. (1978), в которой сообщалось, что в нескольких образцах из колонки реголита с Луны-24 методом ИК-спектрометрии были обнаружены содержания воды около 0.1 мас. % (1000 мкг/г) при чувствительности метода 0.01 мас. %. Авторы работы не отвергали возможности того, что обнаруженные содержания воды могли быть результатом загрязнения при транспортировке или хранении и отборе проб для анализа, но обращали внимание читателя на то, что в образцах Луны-16, -20, Apollo-11 и -12, которые ранее ими изучались, следов воды обнаружено не было, возможно, как они отметили, из-за более низкой (в 2—3 раза) чувствительности использовавшейся тогда аппаратуры. Другие исследователи лунного вещества на работу Ахмановой и др. (1978) внимания не обратили.

Американский лунный грунт выдается по первой просьбе любой лаборатории мира. Еще никто не обнаружил ни одного подлога ни в одном исследовании, так что нет никаких оснований считать этот грунт поддельным. И покажите наконец "исследование на аутентичность" советского лунного грунта, чтобы доказать, что Ваш метод научен и им можно пользоваться для определения фактологии.

А это откуда следует? Где говорится про разный изотопный состав и разделения на "лунную" и "земную" воду?

Рано радуетесь. Сначала приведите ссылку, где говорится о разном изотопном составе лунной и земной воды.

 

Не-не-не, никаких огульных обобщений! Причём в обе стороны! Сам бывший сомневающийся, как можно всех под одну гребёнку?! Да и "не хватает знаний" - чаще всего лишь констатация факта, а не желание уязвить. Во всяком случае, лично я вполне поддерживаю подход, заявляемый одним из оппонентов:

А если бы он ещё и сам его почаще придерживался...

 

На записи видно, что колебания факела действительно замедляется со временем. Не очень хорошо, но видно.

Докажите. И главное, где хотя бы мотивы для такой хитрости? Все можно было сделать по настоящему, зачем мухлевать?

По опровержениям полетов на Луну нет вообще никаких толковых исследований, хоть на уровне государства, хоть на уровне любителей. А те, что есть переполнены типичными конспирологическими приемами, лишены внутренней логики и не годятся не то что в опровержения, а хотя бы для изучения.

Замечательно. И чем же объясняется это замедление? Что там случилось, расскажите скорее? А потом, я надеюсь, Вы расскажите, почему этого нет ни на одном другом видео ни одного старта "Сатура-5" и никто из зрителей этого не заметил.

 

Ну, во-первых, все мы (наверняка включая и Vladruss-а) знаем, что амеры очень любят превосходные степени. У них и любой деревенский конкурс - непременно вселенский, и любая стычка - обязательно 3-я мировая... Не надо во всём понимать их буквально
А во-вторых, если более серьёзно, добавлю к объяснению longinean, что "бурей" назвали, скорее всего, именно из-за визуально наблюдаемых поднятых облаков пыли (ведь лёгкий ветерок и на Земле ничего не поднимает), а о сопоставимой мощи там и речи не было. Только внешняя похожесть.

 

Разумеется. Если у вас идея фикс, что Иа - злобный враг, либераст, дерьмократ и русофоб, то нет ничего удивительного в том, то вы пытаетесь наехать на меня даже в тех вопросах, где вы со мной по сути согласны . При этом в душе оное "согласие" вас очень тяготит, поэтому и возникает потребность в наезде и примитивном троллинге. Но это вопрос психиатрический. где я совсем не специиалист

 

Бедолага, и Вы туда же?! Вот уж от кого не ожидал (я про продолжение цитаты). Как будто-то навешивание ярлыков кого-то в чём-то убедило. В подробностях я разобраться не успел, поэтому не могу судить, какие "такие", но... Ведь это же Вы говорили, что любой из нас может ошибаться? Вы смотрели "Ликвидацию"? Там есть эпизод: контрразведчик не смог уговорить Жукова на свой план операции, и собрался уходить. А Жуков его останавливает: "- Уверен в своей правоте? Ну так убеждай! Я же не дурак! Убеждай!"
P.S. Конечно, это общее место, но всё же напомню: отвечая, мы обращаемся к собеседнику (или оппоненту ), но прочитать-то может кто угодно. И аргументация, даже не "дойдя" по адресу, вполне может оказаться убедительной для кого-нибудь третьего.

 

Да и учоные вообще, и астрономы в частности, те еще выдумщики по части названий.

 

Собственно, и Бедолага то же пытался донести - это график высоты от времени, а не скорости. Полагаю, у Иа была лишь оговорка?

И так раз 15 (с учётом испытательных и предварительных), да-да... Нет уж, доказывать некое заявление этим же самым заявлением - незачёт!

 

До такой степени любят превосходные степени, что даже праздника покорения Луны не утвердили. Не празднуют в США такого праздника, не смотря на все прогрессивное человечество, дружно признавшее американское первенство.

 

Та вы шо? А с этим как быть -

То у них все оригиналы пленок исчезли, то грунт украли. Зато правительство США строго карает обычных частников, которые пытаются лунный грунт продать. Свобода и демократия зашкаливает, куда уж больше.

 

National Moon Day

 

Шо, уже появился? Быстро ребята реагируют. А еще недавно было так: https://skyeng.ru/articles/prazdniki-i-traditsii-prazdniki-v-ssha

 

В 1971 году президент Ричард Никсон провозгласил 20 июля национальным праздником (National Moon Walk Day).

 

СССР оказалось достаточным один раз запустить Спутник, чтобы утереть нос американцам.
Утёрли. Однократным запуском.
В США тогда была просто паника.
Вот как Стивен Кинг описывает это: "Впервые я пережил ужас – подлинный ужас, а не встречу с демонами или призраками, живущими в моем воображении, – в один октябрьский день 1957 года..." (далее описание ужаса здесь)

Одного полёта Гагарина оказалось достаточно, чтобы утереть нос американцам в пилотируемых полётах в космос.
Утёрли. Одним-единственным полётом.
Во всём мире была буря восторга достижением Советского Союза и Гагарина приглашали с визитом во многие страны мира.
Кроме США, которым утёрли нос. Единственным коротким полётом первого человека в космос.

А вот американцам для достижения той же самой цели - демонстрации достигнутого превосходства в технологиях - понадобилось почему-то целых 6 раз утирать нос Советскому Союзу!
Это потому, что один американский раз был слишком неубедителен? )))

Зачем же рисковали жизнями лучших сынов Америки многократно?
Ведь чтобы утереть нос, как известно из практики космонавтики, достаточного 1-го (одного) раза?

Таким образом, первой же удачной высадкой Аполлона-11 опаснейшая для жизни человека из-за огромной технической сложности историческая миссия утирания носа СССР осуществлением программы Аполлон и должна была закончится.
Почему она должна была закончена?
А потому что главная цель - опередить СССР с высадкой на Луне закончена

Это если бы американские полёты на Луну были настоящими, как советский "Спутник" и как орбитальный полёт Гагарина - то первая же удачная миссия Аполлона с высадкой на Луне стала бы и последней.

Объясню почему - потому, что если бы следующая лунная экспедиция А-12 погибла (а это очень вероятно при такой сложной и опасной программе безо всякой подстраховки), то вся грандиозная затея пошла бы прахом.
Враги-коммунисты получили бы прекрасную возможность заклеймить проклятых буржуинов-капиталистов как гнусных реваншистов, не считающихся в достижении своих пропагандистских целей ни с чем, даже с жизнями своих граждан и готовых разменивать их на свои интересы.
Моральный эффект от весьма вероятной гибели одного из американских экипажей при высадке на Луне или при возврате на Землю со второй космической скоростью, полностью уничтожил бы эффект от опережения Советского Союза в лунной гонке.

Гибель людей при осуществлении американцами своей пропагандисткой миссии была недопустима.

Как же её можно было избежать принципиально?
Можно было, конечно. Но только не летая на Луну, а сфальсифицировав эти полёты.
Это единственный действительно безопасный вариант.
Вот тогда сохранение жизни людей было гарантировано.

Имитация полётов на Луну была единственной гарантией достижения пропагандистской задачи утереть нос СССР.

Отправив людей в настоящий полёт на Луну, американцы не утёрли бы нос СССР, а надрали бы себе задницу, ибо это крайне сложно и очень опасно.
Именно просчитав в конце концов все риски, Советский Союз очень благоразумно отказался даже от всего лишь пилотируемого облета Луны, не говоря уже о высадке.
И это при том, что продуманная советская программа имела элементы страховки риска на Луне, чего не было у глупой авантюрной голливудской программы Аполлон.

Кроме того, по официальной легенде, после нескольких высадок американцы вдруг схватили калькуляторы, словно опомнившись, и до них внезапно дошло, что летать на Луну это очень, очень, очень дорого )))
Как будто самые умные на свете американские инженеры, сметчики и бухгалтеры заранее не просчитали, что это дорого и не знали, что у них есть замечательная американская традиция всегда значительно превышать первоначальные сметы к концу реализация подобных масштабных проектов.

"Запомните этот твит!" ©
А лучше скопируйте этот текст себе.
Здесь коротко и ясно объяснено всё.

 

Читаем в Википедии:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Праздники_США

Что у меня со зрением? Почему не вижу праздник покорения Луны?
Ладно, спишем на эффект Манделы.

 

Vladruss, нет такого официального национального праздника в США.
Аполлоноверующе граждане всегда невежды, помните об этом.

 

Здесь тоже ничего про Луну не сказано: https://usamagazine.ru/prazdniki-ssha/

 

Как будто это самые умные на свете инженеры захотели прекратить полеты. Они-то как раз хотели продолжать. Учите матчасть

 

Что ж луноверы заготовку правильно не заготовили?

 

А зачем? Это ж опровергунам про праздник интересно, пусть они и готовят

 

Ну и к чему это было сказано?
Я ведь писал вовсе не о том, чего якобы хотели или не хотели какие-то американские инженеры.

Учите физику.

 

К тому, что вы написали очередную глупость

А чо не химию?

 

Опровергуны не заготовили? Википедия, выходит, опровергунская площадка? Век живи - век учись. Будем знать.

 

Вот они, муноверы, в полной своей красе )
Глупость написал муновер, но приписывает её мне.

Ну так поучите ещё заодно и химию, раз у вас кое-чего не хватает элементарные намёки понимать ))

 

Мне некий Антуан 15 штрафбаллов дал с комментарием "мусорный пост". Интересно, как он на этот ваш пост отреагирует? Думаю, эстоонская скорость реакции не подкачает.

 

Муноверы не писали глупостей про счетоводов, инженеров и бухгалтеров. А вы писали. Вы муновер?

А какое отношение физика и химия имеют к вашей глупости про счетоводов и инженеров, которые должны были все заранее посчитать?
Бюджет США принимается каждый год. Этого на уроках физики не проходят