Были ли американцы на Луне

Муноверы, вас просто в очередной раз поймали на вашем дремучем невежестве и попытках желаемое выдавать за действительное.

Ну, вряд ли правильно из-за незнания американских праздников говорить про дремучее невежество. Вы с Владруссом и не обязаны их все знать.

Но называть Владрусса муновером в высшей степени несправедливо. Он тут как раз единственный, кто не верит в Луну, а склоняется к версии плоской Земли. Учоные, знаете ли, всё врут

Опять пропагандист Малюта пытается вешать лапшу на уши, заплетая про непроверяемые американские "научные" данные!
Я уже объяснил, что результаты этих сейсмических экспериментов это всего лишь непроверяемые наукообразные фантазии на тему "А что получится, если на Луне взорвать заряд взрывчатки?".
Эти данные нельзя проверить независимо.
А всё, что якобы узнали американцы в ходе своих миссий о Луне, из того, что можно проверить, было ещё известно до их "полётов на Луну".
Об этом и написал замечательный исследователь лунной аферы Юрий Мухин.

Обращаю внимание публики на применяемую Малютой характерную для пропагандистов-демагогов тактику засыпать обсуждение огромным ворохом не доказывающих их аргументацию ссылок и цитат.
Вываливается этот ворох для создания видимости аргументированного возражения.

Так Мухин же пишет для тупых, которые ему на слово верят.
Свойства лунного грунта не просто не были известны, они и до сих пор все не известны, и до сих пор постоянно узнаем о нем что-то новое благодаря исследованию американских образцов.

Разве Мухину на слово верят? Неужели?

А для кого тогда были сочинена американская мюнхгаузенская сказка о полётах на Луну на ядре в алюминиевом ведре?
Для каких особо тупых, которые до сих пор на мюнхгаузенское американское слово верят?

Вот видите, Владрусс. Жизнь порою смешнее, чем даже Петросян. Зря вы ею не интересуетесь

—- добавлено: 4 ноя 2018 —-

Ну да, на слово верят. Вы же вот эту брехню повторяете за ним, как попугай, и выглядите очень глупо

Можно и так сказать я уже написал, что выразился некорректно. Но речь-то шла не о моих словах (я сразу сказал, что я чайник в этих вопросах), а о посте товарища с БФ, который скорость не упоминает. В чем его ошибка, почему он лох и жертва ЕГЭ? так же, кстати, как и все его союзники и оппоненты по обсуждению, которые по данному вопросу c ним не спорят

longinean, вот вы же повторяете мюнхгаузенскую брехню об американских полётах на Луну по сей день.
И выглядите очень, очень глупо.
Впрочем, как и всякий, кто продолжает в эти невероятные даже сейчас лунные полёты бравых американских мюнхгаузенов свято верить, несмотря ни на что.
Религия, она такая, легко находит себе прибежище в голове у простофиль )

К тому же Мухин оказался абсолютно прав насчёт того, что американские лунные миссии не принесли практически ничего нового в научное знание о Луне, тем более не принесли тех знаний, которые пригодились бы на практике.
Сейчас о Луне продолжают получать новые научные данные автоматическими станциями.
И они уже противоречат американским данным, "полученным" в фейковых миссиях Аполлон: https://photo-vlad.livejournal.com/85903.html

Кстати, а почему у нас 12 апреля не выходной? вроде как одно из двух важнейших событий в истории СССР. Не иначе "чего-то" стесняются )
Еще имеется вопрос на стыке тем Луны и Фоменко. Одно из самых популярных объяснений, почему СССР согласился молчать - "что они нам КамАЗ просто так построили"?
Не будем обсуждать вопрос заберут ли КамАЗ назад, если кто-то проговорится, или для российских политиков обет молчания - дело чести, несмотря на любые антисоветские и антироссийские действия США. Я про другое. За 5 лет до КамАЗа был построен крупнейший в Европе завод легковых автомобилей - Волжский автозавод. Понятно, что итальянцы построили его "не просто так". Какую страшную итальянскую тайну пообещал не выдавать СССР? Папа Римский ненастоящий? Цезарь был новгородским князем? почему-то никто не исследовал этот вопрос

Волшебный человек

Не говоря уже о том, что я сразу заявил, что в этих вещах не специалист и просто транслирую чужое мнение - соответственно ни на какую скрупулезность не претендую.

Повторюшка дядя хрюшка по фамилии индюшка. Своего вообще ничего сказать не можете, только за другими повторять? То за Мухиным, то за мной?
Я не повторяю мухинскую брехню, а предъявляю научно установленные факты. Но вам, увы, неведомо, что это такое - научно установленные факты.

Ровно настолько же, насколько и вопрос с праздником высадки на Луну

Я хотел спросить то, что спросил. То, что вы не понимаете почти ничего из того, что вам пишут оппоненты, не означает, что специально для вас я постоянно что-то должен расшифровывать. Что касается вашего обращения, то в следующий раз не жалуйтесь на троллинг, переходы на личности и козни модераторов

Естественно, смогу.

Так с этим вопросом вы же в конце концов сели в лужу, а не я - непонятно почему вы его решили постоянно вспоминать. Сейчас можете еще с тем же успехом добавить про "прыжок Армстронга на 7-8 футов"

Да, я тоже заметил, что у вас никакой реакции ни на троллинг (реальный и мнимый), ни на модерирование Антуана. Поразительная выдержка

Это заметно

Т.е. Вас не смущает, что видео Полейши единственное(!) в своем роде, где ракета при старте замедляется? И что все остальные видео всех стартов "Сатурнов" никакого расхождения с графиком полета не имеют. Ну ладно

Вот смотрите, Вы очень негодуете по поводу найденных ошибок, буквально, ругаетесь нехорошими словами, считая, что непрофессионал не должен лезть в обсуждение каких-то задач. Ладно, не должен. Но тогда с какой стати Вы считаете, что ракетчики, двигателисты должны обращать внимание на такие же, с их точки зрения, безграмотные выпады со стороны таких же (опять же, с их стороны) непрофессионалов? Почему? Чем условный Велюров лучше? Он такой же дилетант в области двигателестроения и ракетостроения, с какой стати кто-то должен воспринимать его писанину всерьез, находить там ошибки и указывать на них, что, кстати, не такая простая задача.

Двигатели "Сатурна-5" проходят во всех авиационных ВУЗах вот уже полвека и никто, ни один специалист в этой области ни разу не поставил под сомнение их реальность. Но тут появляется какой-то доморощенный графоман, непрестанно исправляющий свои фантазии, и начинает заявлять, что он, видите ли, доказал неработоспособность Ф-1, потому что у него отсутствует завесное охлаждение.

Кто мне наконец даст внятный ответ, почему обыватели считают для себя нормальным опровергать то, в чем они ни разу не профессионалы, а вот отвечать им обязаны именно и только профи, а ответы таких же обывателей они трактуют как непрофессиональные? Даже здесь однобокость и двойные стандарты у сторонников заговора торчат со всех сторон.

Что такое научные факты и чем они отличаются от американских мюнхгаузенских сказок, у меня объяснено здесь: https://photo-vlad.livejournal.com/4700.html
И здесь: https://photo-vlad.livejournal.com/profile/

longinean, пожалуйста, лучше не говорите ничего про то, что такое "научно установленные факты", ибо вы не просто невежда, а явно невежда воинствующий.
И это ваше заявление становится уже не просто смешным, а отвратительным.

—- добавлено: 4 ноя 2018, опубликовано: 4 ноя 2018 —-

Скажите, Малюта, а вы хоть в чём-нибудь профессионал? Кроме демагогии? ))

Не может никакой профессионал, если он только не платный профессиональный пропагандист, тратить столько времени на форумах, сколько вы. Причём на такое совершенно бесперспективное и абсолютно бестолковое дело как пропагандировать давно и хорошо известную официальную точку зрения.
Причём тратите вы на это своё время неделями, а годами!
Профессионал занимается своей профессиональной деятельностью, а не пропагандой.
Профессионалы весьма занятые люди, ибо профессионализм востребован.

И требования, чтобы отвечали профессионалы, законное.
А вот зачем вместо них постоянно вылезают непрофессионалы, вроде постоянно лгущего и плохо разбирающегося в матчасти Малюты, не очень ясно.
Ведь вас об этом никто не просит.
Ваше мнение даже не ноль, а минус ноль, потому что вы себя, как, например, Малюта, полностью дискредитировали своей постоянной ложью.

Это я уже читал, и даже тут цитировал
Потому и говорю со всем основанием, что вы понятия не имеете, что такое научные факты, научный метод и вообще наука. Это научно установлено.

—- добавлено: 4 ноя 2018 —-

Ох уж эти гагароверы, ага

Виной того, что вы об этом ничего не знаете, является банальное невежество.
Вам не мешало бы ознакомится с темой, прежде чем садиться в лужу.

Тут Вы тоже не правы. Кто есть автор опуса и какие у него имеются еще исследования и работы, имеет далеко не последнее значение. И наличие одних НЛО и мистицизма лучше всего показывает уровень так называемого "исследователя". Ну а про метод я уж молчу. Во-первых, само название просто умиляет, "фотоядерный анализ", хоть бы поинтересовались, что это такое. А во-вторых, я уже объяснил, что неравномерность освещенности на снимках объясняется оппозиционным эффектом лунного грунта. Он заметен не только на американских кадрах, но, скажем, на китайских.

Что там говорит наш японский фотоядерный анализ этих фотографий?

То, что данные сфальсифицированы, только лишь Ваше мнение. Вы можете оставаться при своем мнении, но ссылаться на него как на факт не следует, пока не будут получены убедительные доказательства фальсификации. А до этого дня все данные с полетов на Луну будут являться бесспорными, нравится это кому-то или нет.

А вот как японцы исследуют американский лунный грунт - Sm and Gd isotopic shifts of Apollo 16 and 17 drill stem samples and their implications for regolith history. На 19-й странице: "Acknowledgments
The A-16 and A-17 regolith samples were provided by NASA Johnson Space Center in response to sample request No. 2420."(Образцы реголита "А-16" и "А-17" были получены от из космического центра Джонсона НАСА в ответ на запрос образца №2420) Японцы просто попросили образцы, им их предоставили без всяких проблем.

А вот профессионалы как раз утверждают, что материалы программы "Аполлон" правдоподобны, никаких подделок и фальсификаций нет и никто их за столько времени не обнаружил. Так что они научно доказаны, равно как и все остальные материалы с других программ, таких, как наши Луноходы, межпланетные станции "Венера", европейского "Гюйгенс", американского "Хаббла", "Кассини" и "Новых Горизонтов". Причем все эти факты не "принимаются на веру, слепо, за неопровержимую истину", а именно что считаются доказанными. И это несмотря на то, что отсутствует "хоть одно научное исследование, которое ставило перед собой задачу это доказать".

Вот сейчас совершенно точно уставлено, что вы совершенно не разбираетесь в предмете методология науки.
Соответственно, все ваши заявления на эту тему это всего лишь очень неумная демагогия.
Вы просто заурядный неуч и не умный воинствующий невежда.
Не трудитесь больше писать об этом, ибо такой невежда как вы, ничего, кроме глупости, не скажет.