Были ли американцы на Луне

Кем установлено-то? Вами? Человеком, никакого отношения к науке не имеющим и ни хрена в науке не смыслящим? Балбесом, верующим, что в науке существует какая-то "проверка на достоверность"?

Вы, Владрусс, прочитайте произведение "Омон Ра" писателя Пелевина. На многое откроются глаза

Владрусс предъявил неопровержимые фотодоказательства, что в США существуют негры и кучки строительного мусора. Невероятно!

Теперь понятно, какая профессия у Малюты и в чём он профессионал.
Он профессионально сидит в луже, не вылезая, окончательно запутавшись в своей демагогии ))

То-то и оно, что:

"...эти факты не "принимаются на веру, слепо, за неопровержимую истину", а именно что считаются доказанными. И это несмотря на то, что отсутствует "хоть одно научное исследование,которое ставило перед собой задачу это доказать"

Считаются фактами (считаются!!, а не являются!), потому что так считать это политическое решение, сделанное на политическом уровне, а не на научном.

Именно поэтому в доказательствах аполлонианы нарушены все научные критерии.

Что и требовалась доказать.

Поэтому если некий "профессионал" берётся подтверждать реальность полётов на Луну, опираясь на официальную фактологию аполлонианы, которая не проходила ту самую научную проверку, о которой я говорю, то это верный признак его научного дилетантизма (сейчас среди профессионалов дилетантизм, полузнание, процветает) или плохой осведомлённости об этой самой фактологии.
Всякий профессионал, связанный с методической научной деятельностью в обязательном порядке должен был верифицировать "факты" из аполлонианы, так как это положено научной методологией.
Если проверять эти "факты" именно так, то становится ясно, что они ложные, подложные или не поддаются возможности проверить, что так же ставит их в разряд ложных фактов.

Спасибо Малюте, наконец он затянул петлю на шее своей неуёмной демагогии )))


Далее об утверждениях профессионалов.

Есть такой бесспорный профессионал, доцент ВГИК, разработчик оригинальных типов киноплёнок.
Так вот этот профессионал не только объяснил, какими кинематографическими средствами и приёмами фабриковались поддельные американские фото и видео на Земле, но и воспроизвёл этот процесс такой фабрикации, полностью повторив результат американцев и получив аналогичные изображения: https://photo-vlad.livejournal.com/59866.html

Фабрикация американских лунных фото и видео полностью доказана. Они поддельные.

Правда, тут демагог Малюта снова попытается подменять понятия "доказано" и "официально признано".
Когда будет официальное признание - а для этого нужно очень непростое политическое решение на самом высоком уровне, то всех пропагандистов малют как ветром с форумов сдует.
Бежать они будут без оглядки, задрав хвосты.

Точно не получит и никогда не получали и не исследовали? А если найду? Вы признаете, что фотографии оригинальные и подлинные или опять будете игнорировать неудобные вопросы?

Фотографии с большим разрешением давным давно находятся на сайте института Луны и Планет. На Флик их выложили для общей массовой доступности, но и до этого они были доступны.

Если бы Ваша методика была безупречной, Вы бы не бегали от вопроса предоставить " официальное исследование на подлинность" советского лунного грунта, а давно бы уже продемонстрировали его. В том числе и " официальное исследование мнение ученых" насчет реальности наших Луноходов. Вы ведь считаете все это подлинным и научно доказанным.

Поэтому до тех пор, пока не покажите эти исследования, что, между прочим, полностью согласуется с Вашей методикой, считать ее правомерной нет никаких оснований.

По-моему, я разобрался в ней и все прекрасно понял даже лучше Вас. В любом случае, я жду от Вас "официальных исследований", чтобы подтвердить, что методика рабочая и научная. Иначе все это типичные опровергательские приемы.

Ну вот и замечательно. Значит, оригиналы пленок выдавались на исследования, исследовали специалисты из разных стран, следовательно, фотографии можно считать подлинными. Все в полном порядке.

Классный пост большой саморазоблачающей силы.
Хочется спросить: любезный, а вы вообще в чем специалист, чтобы позволять себе подобный тон? Явно не в физике, так как не понимая элементарного по сути обсуждения относительно пройденного с переменным ускорением пути, заявляете о наезде и троллинге. Оставим также компетентным в психологии (или психиатрии) людям употребление эпитетов "злобный враг, либераст, дерьмократ и русофоб" - перефразируя вас же, видимо оное самоощущение "вас очень тяготит". И конечно вы специалист не в шахматах, несмотря на все сотни постов на шахматные темы.
А вот что нас с вами действительно различает, так это отношение к окружающим. Тема лунных полетов элементарна, обсуждать по большому счету особо нечего. И вести обсуждение надо в форме доброжелательного диалога, тем более со столь легкой позиции.

А что сразу Гагарин?
А Титов?
А Терешкова?
А.... вся остальная пилотируемая космонавтика?
А она вся повторяет то же самое, что сделал Гагарин - орбитальный полёт вокруг Земли.
И не повторяет то, что якобы сделали американцы - полёт на другую планету.

После Гагарина полёты на орбиту были повторены многократно, в том числе и независимой стороной.
И стали обычным делом, рутиной.
Обычной практикой пилотируемой космонавтики.
А полёты Мюнхгаузена на ядре, как и полёты американцев на Луну, так и не стали практикой.

Ну не может стать практикой то, что никогда не делалось в реальности, вот какая штука )


Доказательства полёта Гагарина есть.
В моём журнале.
Ваше невежество, аполлоноверующие, вашему сектантству и чрезвычайно глупым нападкам на Гагарина не оправдание.

А кто верит в полёты на Луну, должен верить и в полёты Мюнхгаузена на ядре, ибо это явления одного порядка.
Так ведь, ядроверы?

Нет, это один Крокодил Гена всерьез думает, что примером с Гагариным кто-то пытается доказать полеты на Луну, а не ущербность антинаучной методологии ФотоВлада. Вот же реально, Крокодил Гена.

За полетами на Луну точно так же имеется научно-практическая и теоретическая база. И точно так же "официальную проверку на достоверность" полет Гагарина не проходил. Научных работ "летал ли Гагарин в космос" тоже никто не писал. Неоднократные последующие полеты в космос подтверждают возможность полета, но не сам полет.
Давайте возьмем шахматный пример. Представьте себе, что Азмайпарашвили сыграет по партии с Рашковским и Кураицей и одержит в них победы. После чего заявит - вот видите, я могу с ними играть и могу их побеждать - значит, знаменитый турнир Струмица-95 был на самом деле.


Следует ли одно из другого? нет, не следует - это независимые события. С полетом Гагарина ровно та же история.
Если какой-нибудь прохиндей уровня кмс заявит, что победил Шипова и предоставит победную партию, а потом с Шиповым сыграете Вы и победите - будет ли Ваша победа доказывать ту, первую?

Ты посмотри какое серьёзное и грозное заявление! )

Хорошо, я его буду любезен принять. Как мужской вызов.

Только не "если найду", а "если получу".
То есть вы, Малюта, должны будете получить или организовать получение для официальной организации подлинных негативов плёнок NASA "с луны" из миссий Аполлон для проведения их официальной независимой экспертизы на подлинность.

Даю вам на это 4 месяца, календарный квартал. Этого достаточно.
Не получите - будьте любезны изволить пойти вон с форма навсегда, пропагандист Малюта Грозный ))
Никто вас за язык не тянул.
Время пошло.

Начинайте официальную переписку с NASA, а копии ваших писем и ответы NASA показывайте здесь.

Имелся ввиду график старта, а не всего полета.

Совсем плохо дело

Приравнивать научно-техническое достижение, реальную технику, опыты и эксперименты, над которыми работали сотни тысяч человек и чему были живыми свидетели еще сотни тысяч, многие из которые живы до сих пор, материалы и результаты чего исследуются, изучаются и преподаются в лучших ВУЗах страны и мира, используются в многочисленных научных публикациях, энциклопедиях и учебниках к городским легендам и сказкам, которые не имеют ничего общего с реальность, это, по-моему, верх невежества. Если сравнивать полеты на Луну, надо их сравнивать с аналогичными событиями, т.е. теми же полетами в космос. Ведь сам по себе полет и высадка человека на Луну возможна.

Для начала покажите и докажите, что это чушь. Вот когда сделаете это, тогда эту чушь уберут из учебников. За много лет никому это сделать не удалось. Одного Вашего заявления, что Вы что-то там считаете чушью, совершенно недостаточно. Необходимо компетентные, объективные и серьезные доказательства.

Все созревает и созревает, а когда созреет, неизвестно, хотя созревает уже полвека и последние лет двадцать в России. Может сроки назовете? Были такие кликуши, они постоянно называли сроки, причем эти сроки все время отодвигались. Может Вы тоже какой-нибудь срок назовете?

Нет, нет, Вы об этом рассказывайте тут, зачем нам Ваш блог.

С какой стати Вы решили, что Ваша проверка правильная? По ней не проходит не только высадки на Луну людей, но и поездки наших Луноходов, доставками нами лунного грунта, полеты к Титану, Сатурну, Плутону и вообще все, что связано с космосом.

Здесь пишите, я в Ваш блог не хожу. Ну так с какой стати фальсификация выгоднее? Ведь ее все равно рано или поздно разоблачат, она намного дороже и безопаснее реального полета, а главное, все для настоящего полета было в наличии. Зачем обманывать, для чего? Специально, чтобы быть потом разоблаченным и опозоренным?

Вот здесь содержится прекрасная аналогия с прохиндеями американцами, в 60-е и 70-е отстававшие в космосе от СССР минимум на десяток лет.
Спасибо, Иа!
Именно так всё и было - американские прохиндеи заявили, что победили СССР в Лунной гонке, но заявление это при должной проверке оказывается ложным.

А разводить демагогию про Гагарина это всего лишь демонстрировать своё глубочайшее невежество.
Впрочем, садитесь глубже в свою лужу, мюнхгаузенские ядроверы, вам всё равно из неё уже не выбраться.

Никто на Луну не летал и Гагарин в этом не виноват ))
Как Гагарин доказывает, что американцы не были на Луне https://photo-vlad.livejournal.com/69097.html

Это всего лишь одно из доказательств полёта Гагарина, кроме других, о которых невежественные ядроверы, оказывается, ничего не знают.
Позорище.
Впрочем, для ядроверующих невежество это естественное состояние.

Логическая ошибка. Повторение полетов никак не доказывает какой-то отдельный полет, например полет Гагарина или выход в открытый космос Леонова. Нужны доказательства именно этих конкретных событий. Повторение лишь показывает, что все это возможно. Но ведь и полеты человека на Луну возможны.

Пример с Марианской впадиной говорит о том, что не обязательно достижение должно становится практикой. Через полвека, начиная с первого и единственного погружения, туда спустились снова лишь один раз и то только один богатый энтузиаст, а никак не профессиональные ученые. В принципе, можно привести достаточно примеров, когда что-то не становится практическим, тот же вертолет В-12 или наши Луноходы. Поэтому аргумент, что полеты на Луну не вошли в общепринятую практику слишком натянутый и необъективный.

Вы не считаете полет на Луну невозможным, так что никакой фантастики в этом нет.

Это не имеет никакого отношения к тогдашним полетам. Даже если завтра кто-то облетит Луну или даже высадится на нее, это никоим образом не подтвердит и не опровергнет высадки "Аполлонов".

Нет, не все. Снова возвращаемся к погружению в Марианскую впадину.

А чем этот документ хуже других исследований? Тем более там принимали участие ученые из самых разных стран, Франции, Германии, Швейцарии. Для того, чтобы признать документ фейковым, надо найти в нем признаки фейковости и подделки, вот когда сделаете и докажите это, тогда это документ будет ненастоящим. Но не раньше.

Возможно, но речь идет об американцах, которые ни на какой десяток лет в конце 70-х от СССР не отставали, а по многим позициям существенно опережали.

Так вас никто не заставляет. Тем более, что вы достаточно много написали, чтобы об уровне ваших знаний, вашей логики и вашей культуры общения сложилось вполне определенное мнение

ядроверы - это поклонники ядерного анализа фотографий?

Похоже, вы решили использовать нашу гостевую для раскрутки своего блога. Ну ок

Ну, даже если бы мы ничего не знали о "научной теории Влада Нового, открывшего новую страницу в деле опровержения полетов на Луну", то это вряд ли можно было бы назвать "позорищем" - все-таки оная теория пока что считается обязательной для ознакомления только одним человеком. Но мы об этой теории знаем и цену этим доказательствам тоже знаем. Собственно, уже несколько человек во вполне корректной манере пытались объяснить логические дыры в этой теории. Ответа не последовало. Ну, кроме дежурного трэша про пропагандистов св. Аполлония

Это Вам показали, какие наши живчики. Но нашим живчикам Вы не верите из первых уст, равно как и Попов, а верите только своим фантазиям. Могу еще раз показать, какие наши были живчики после посадок, мне не трудно.

А я Вам показывал реальное видео посадки после недельного полета и никаких проблем с нашими космонавтами не было, благодаря чему вся теория Попова про плохое самочувствие разлетелось на мелкие части. Но Вы это как всегда не запомнили. Но могу еще раз показать, мне не трудно.

Николаев был не неделю в космосе. Это раз. И это едва ли не единственный неудачный случай и по нему нельзя делать никаких долгоиграющих выводов. Это два. Причем, причины плохого самочувствия Николаева и Севастьянова до сих пор точно не установлены, хотя некоторые гипотезы выдвинуты, но точно не доказаны. И никто из специалистов по космической медицины никогда не видел ничего странного в послеполетном состоянии американцев. Это три. Могу еще раз показать мнения наших специалистов. Это четыре.

Про какой еще пружинный эффект? Я не знаю никакого пружинного эффекта в скафандре, наоборот, он сконструирован так, что его давление при сгибании практически не меняется. Но даже если и имеется какое-то силовое воздействие, это совершенно не означает, что оно не пренебрежимо мало. Это Вам должны установить.

Нет, это не моя придумка, это следует из многочисленных заявлений астронавтов.

Так если в руках и ногах установлены шарниры для сгибания, почему они не должны сгибаться? Но это не значит, что сгибания давались с легкостью, хорошо известно, что все движения астронавтов проходили с большим трудом, вплоть до кровавых мозолей.

Про иллюстрацию в книге я уже ответил. Она не имеет никакого отношения ни к НАСА, ни к полетам на Луну и вообще ничего не доказывает. Так что на шулерстве опять поймали Вас, вернее, Рене и Гордона. А Вы, как всегда не проверив ничего, поверили им на слово.

Кто сказал, что они потерялись или их украли?

Вам говорили, что абсолютно весь песок прилипает и никогда не отцепляется? Кто это такое говорил?

А я не доказываю, что это лунные прыжки. Это Вы доказываете, что они не лунные.

Вот что Вы писали - "Далее он говорил, что прыгал до двух метров и что эти прыжки были безопасны". Арстронг такого никогда не говорил, следовательно, Вы приписали ему свои фантазии и переврали его слова.

Для Вас может и проблема, но кого волнуют чужие проблемы?

И на Луне это много.

Посмотрите любое видео с Луны, если Вы их еще не смотрели, что странно, там Вы увидите лунные прыжки. Можете попробовать доказать, что они не лунные, а земные, но это путь в никуда.

Вы привели не ту цитату, выше я дал правильные слова, на которые и отвечал. Но даже в Вашей цитате уже стоит не два, а один метр, а выше уже падение.

Ну вот, а вы говорите. На фото Гагарин как раз делает селфи

Малюта, вы пропагандист.
А пропагандисты мне не указ, зарубите это на своём пропагандистском носу.
Я буду поступать так как удобно мне и так как принято везде - не загромождать посты текстом, а переходить к ним по предоставляемым ссылкам.

К тому же вы лукавите.
Вы, как и все прочие пропагандисты, включая самого Зелёного кота, посещаете мой блог в обязательном порядке, регулярно.
Кроме того, персонально вы, Малюта, ещё и прекрасно осведомлены о его содержании.
То есть вы не просто смотрите, что там опубликовано нового, а очень внимательно его изучаете.
Мне это видно по характерным особенностям в вашей контраргументации, о которых можно было узнать только подробно изучив содержание моего блога.

Та что вы привычно лжёте и здесь.

Сегодня в моём блоге был один самых известных и активных пропагандистов полётов на Луну Олег Корнейчук из Барнаула. На форуме "Авиабаза" у него ник korneyy
Вот, показываю:


Вот Зелёный кот:

Вот платный политролль из Украины, моя тень в ЖЖ, который тут уже был под ником MoonSoon

И так далее.
Полный набор пропагандистов пасётся в моём блоге.
Вы все ко мне в блог ходите в обязательном порядке.
Как на работу. Собственно, это ваша работа и есть.


И Корнейчук, "специалист по грунту" с Авиабазы, двух разных минералов в руках в жизни не державший, и Зелёный Кот, и вы, Малюта, постоянно отираетесь в моём блоге. Как и все пропагандисты полётов на Луну. Из блогов в ЖЖ, где рассматривается тема лунной аферы, мой наиболее популярный сейчас.
Статьи из него расходятся по всей сети.

Кстати, почему вы постоянно лжёте, Малюта?
Что, совсем не получается пропагандировать ложь о полётах на Луну, хотя бы придерживаясь рамок официальной информации?
Врать-то зачем? Или с враньём пропагандировать всё-таки вам легче?

Тяжело вам, понимаю )
Имея даже такую мощную поддержку, как официальная точка зрения, вам всё равно приходится всеми силами выкручиваться, пытаясь объяснять нестыковки у НАСА.
Вот вы и лжёте.
Ибо ложь о полётах на Луну можно поддерживать только другой ложью.

Это действительно было бы крайне странно, если бы Малюта годами торчал здесь, на этом форуме бесплатно.
Кстати, пропагандисты окучивают обычно сразу несколько форумов.
Например, Олег Корнейчук пропагандирует минимум на 5-ти форумах (из одного форума его модераторы выкинули за постоянно повторяющуюся ложь, как у Малюты).
А в мой блог пропагандисты суют нос, чтобы узнать, что нового у меня опубликовано и нагадить в комментариях по выражению "специалиста по лунному грунту" без специального образования Олега Корнейчука.

Да легко же посмотреть, как они расходятся "по всей сети"
https://xtool.ru/backlinks/?site=photo-vlad.livejournal.com

40 обратных ссылок - это невероятно круто, но всё-таки это ещё не вся сеть

Так широко расходятся, что приходится самому засирать шахматные форумы в потугах раскрутиться

О как. Стоило ответить на ваш непрекращающийся высокомерный троллинг, то сразу и большая обида, и смайлики куда-то исчезли.
Я себе позволил подобный тон как раз потому, что вы принципиально отказываетесь общаться в этом самом формате доброжелательного диалога. На корректную критику я всегда отвечаю корректно - более того, до поры до времени терплю и хамство, надеясь, что оппонент поймет, что можно общаться вежливо.
К людям, которые тут обзывают оппонентов дебилами, кретинами и лживыми свиньями, у вас почему-то ни малейших претензий.
Если с вашей стороны будет доброжелательный подход - у нас не будет ни малейших проблем в общении. Пока это не так.

Да, нет, я понял о чем идет речь. И несколько странно слышать про "элементарность" от человека, которому пришлось менять точку зрения на противоположную ) И я вообще-то прямо сказал, что в физике не силен, вот есть такая точка зрения, оценить ее не могу. В ответ получил хамство со стороны Бедолаги, для которого я, к слову, и нашел обсуждаемый ролик (он почему-то найти не мог, я на это потратил полминуты).

Разумеется. Играю в силу 2-ого разряда и специалиста из себя не строю. И?

И опять высокомерие. Насколько эта тема элементарна - большой вопрос. Разумеется, есть простые доказательства, связанные с многочисленными артефактами, признанием научного мира и невозможностью фальсификации такого масштаба без утечек. 100%-я уверенность (не путать с верой) в истинности позиции очень помогает, но по многим частным вопросам найти объяснение совсем не просто. Так что я бы не был так категоричен.

Именно так. И этот момент имеется в переговорах - One Small Step - 109:17:54 Armstrong: Okay. Now I'm going to check ingress here. (Pause) (Армстронг: Хорошо. Теперь я собираюсь проверить вход)
Armstrong, from the 1969 Technical Debrief - "After getting onto the porch, I came back into the LM and went up around the Z-27 corner, made sure that was as expected, and it was."(Из технического отсчета Армстронга 1969 года: "Попав на площадку, я вернулся в ЛМ и подошел к углу Z-27, убедившись, что все работает так, как и ожидалось.")

Это все фантазии, никаких предметных доказательств нет, на видео никаких тросов не обнаружено.

На видео с Луны. Эти прыжки видел не только я, весь мир их видел и продолжает лицезреть.

Каким образом опровергаются?

Сам факт имитации и тренировок никак не доказывает саму фальсификацию. Подлог необходимо доказать. Пожалуйста, доказывайте.