Этика в шахматной игре. Интернет и жизнь.

Какая разница, гроссмейстер-не гроссмейстер? Сеансы любой шахматист имеет право давать. По стандарту только надо, чтобы разница между сеансером и игроками была не менее двух разрядов. То есть, перворазрядник вполне может давать сеанс третьеразрядникам. Но можно давать сеанс и гроссмейстерам, почему нет? И вот тут-то и засада: сеансер один, а участников много. Думать надо быстро, почти как в блиц, поэтому сеансер априори находится в более невыгодных условиях. Именно поэтому ему позволено брать ходы назад. Эти правила не мной выдуманы, они давно разработаны и обкатаны. Напомню:

 

Думаю любой из нас хотя бы изредка даёт сеансы одновременной игры, но чтобы кому-то в голову пришло перехаживать - это надо быть очень сильной личностью...

 

Почему именно блогеры? Сам чемпион мира так делает.

 

Чушь какая-то.

 

Если работа кажется чересчур тяжелой - за неё лучше не браться.
Если позволить сеансёру перехаживать, то попадание в ловушку он может свалить на зевок.

 

Ну да, это как позволять претенденту в чемпионском матче перехаживать, и обьяснять как "он же претендент, ему трудно с чемпионом играть..."

 

Случаев перехаживания сеансера на моей памяти не было, но был другой, не совсем корректный случай с сеансером - в одном популярном шахматном клубе Москвы известный гроссмейстер проводил лекцию и после сеанс - участие платное (1000р - 1500р в зависимости от рейтинга). Я приехал только к началу сеанса и еще минут 20 слушал лекцию, с которой гроссмейстер затянул. Потом объявили перерыв на 10 мин перед сеансом, нас рассадили и прошло еще минут 35(!) прежде чем объявился гроссмейстер. Он даже не извинился за задержку (то ли чай пил, то ли зацепился языками с кем-то), в результате сеанс был начат почти на час позже запланированного. Объявили правила сеанса - про переходы сеансера ничего не было сказано, но участники могли 1 раз попросить сеансера пропустить ход, чтобы подумать. В остальных случаях необходимо было делать ход сразу как сеансер к тебе подошел (что абсолютно нормальная практика). Проходит три часа, из 30+ досок нас остается 5-7 человек - я сижу защищаю непростую, но терпимую позицию. Подходит гроссмейстер - я прошу у него пропуск хода, чтобы подумать еще немного, на что в ответ слышу что пропустить ход нельзя, так как уже поздно и все "хотят домой"!! Это сказал человек затянувший с началом сеанса на час и демонстрирующий всем своим видом, в начале сеанса, что он никуда не торопится... Партию я, конечно, проиграл, так как играю значительно слабее гроссмейстера, некогда входившего в ТОП. При всем уважении к его заслугам, от такого отношения ко времени участников сеанса, осадочек, что называется, остался...

Александр Морозевич, дело было в марте 18г

 

Этика, конечно, должна соблюдаться обеими сторонами.
Наблюдал "вживую", в Инет, сеанс, который давал С.Карякин (после возвращения из Нью-Йорка) в редакции Комсомольской правды.
Все, как положено, во-время посдавались, лишь один, очень уважаемый корр. сопротивлялся в позиции, где у него не хватало не то ладьи, не то чего-то больше, причем несколько раз
просил подумать. В конце-концов Сергей оставил Зангалиса доигрывать эту партию,а сам поехал дальше.

 

Известный организатор соревнований, международный шахматный арбитр Ю.И. Карахан написал чушь?

 

да

 

Сейчас у нас на работе мы проходим курсы повышения квалификации. Приезжают лекторы, читают нам лекции. Сегодня была лекция про талантливых детей ("нестандартный ребенок" по терминологии В. Леви). Одним из качеств таких детей является принципиальное неприятие авторитетов и их мнения.

 

Тут проблема не в неприятие авторитетов, проблема в том, что человек о котором ты услышал первый раз в жизни по определению не может быть для тебя авторитетом.

 

Ну, то, что вы в первый раз в жизни услышали про этого человека, это исключительно ваши проблемы. А в советское время книги кого попало не издавали.

 

Ой давайте не будем про советское время, если вы считаете все, что издавалось в советское время авторитетным, то могу попробовать специально для вас найти подборку журнала "Огонек". Международный арбитр который действительно много работал - это безусловно заслуженный человек, но пример с перехаживанием в сеансе показывает, что абсолютным авторитетом его считатьне стоит.

 

думаю Морозевич сказал это с иронией.

1500 с рыла за сеанс это круто, думаю такие призовые он не зарабатывал в опенах даже на пике своей карьеры.

 

Ну все, теперь Владрусс не сможет нагло обижать детей переигровками.)) Аж целыми вариантами, так и на начало партии прийти можно, к первому ходу.

Морозевич и правда весьма колючий. Помню, при комментировании очередного турнира он на один из вопросов зрителя разве что не послал подальше. Буртасова там просто опешила.) Правда, потом поспешил смягчить свою резкость.

 

А я этого "уважаемого корр" вполне могу понять - ему просто жаль с партией было расставаться - когда еще сыграешь с Претендентом, только что, как говориться, из под Карлсена... С другой стороны против гросса, даже в сеансе, не сдаваться без фигуры - не этично.

Да не, на полном серьезе, пришлось сразу делать ход, при нем. Проиграл я по другой причине, но если организаторы объявили такие правила - "можно 1 раз попросить подумать" - надо придерживаться...

Цену организатор выставлял - шахматная школа - ссылок давать не буду, наверное все, кто поигрывает иногда оффлайн в Москве, знают РШШ. Зависело от рейтинга (чем выше тем дороже), я платил 1000р.

Вроде приятный и корректный человек, но чувствуется какое-то высокомерие. Думаю для всех "звезд" это норма))

 

Извините, но вы тем более не авторитет по сравнением с ним. "Карахан Юрий Иванович - международный шахматный арбитр, автор многих статей и книг по вопросам судейства в шахматах, член Союза журналистов СССР".

—- добавлено: 7 Feb 2019 —-

Помню, "самый лучший шахматист всех времен и народов города Л-К Макс Котов", рассказывал историю, когда он в Новосибе учился. Там сеансер, мастер спорта, целые варианты назад возворачивал. Я, зная мнение Карахана, воспринял эту историю как само собой разумеющемся.

 

Немного да. Я все же привык соответствовать законам.

 

Читаю положения о сеансах, например вот:
http://magnezit.ru/common/img/uploaded/karpov.pdf
Понимаю так, что правила, уточняемые специально, не универсальны. Т.е., если не указать перед сеансом, то играем просто в шахматы.
Список достаточно стандартен, удивило вот это: "участник сеанса должен делать ход немедленно в присутствии сеансера даже в том случае, если он остался последним игроком сеанса;
Вроде как, сеансер будет думать один на один, а соперник-любитель должен ходить мгновенно.

—- добавлено: 7 Feb 2019, опубликовано: 7 Feb 2019 —-

Все ведут себя по-разному.
Еще в 70-е годы прошлого века в Московском дворце пионеров давал сеанс Флор. (Кстати, он не перехаживал, как и все кто во дворце сеансы давали).
И игрок третьего разряда Писков (ныне гроссмейстер) его слегка "прижал". Флор ловко все свел к ладейнику без пешки, две на одну, и сразу сдвинул фигуры, сказав "ничья!"
Юных шахматистов, а особенно Пискова это удивило. В своих турнирных партиях он такие позиции продолжал играть, и иногда выигрывал. Тренеры специально объясняли потом всем нам, что чужое мастерство требует уважения, что Флор входит в число самых техничных шахматистов на Земле, а позиция техническая.
Я тогда намотал на ус, и в сеансе против Суэтина оставшись с лишней пешкой в разноцвете, немедленно согласился на ничью (но Суэтин ее предложил, а не смахивал с доски фигуры).
А Люблинский, однажды, давал сеанс с часами, и в одной партии добился подавляющего положения. Но слишком нас много против него сидело, и он по времени зашивался. Он и предложил парню ничью — тот отказался, явно надеясь на часы.
Люблинский пожал плечами, покачал головой и, с максимальным презрением, сдался. Парень, как ни в чем не бывало, написал в тетрадочке "белые сдались" и пошел рассказывать, что он мастера обыграл.

 

Ну, Флор повел себя все же некорректно. Это еще идет с тех времен, когда Тейхман точно так же себя вел: смешивал фигуры, типа ничья, чего тут играть, и уходил. Некое презрение к сопернику. Играют, все же двое, а не один Флор или Тейхман, неплохо бы было его мнением поинтересоваться, насколько он согласен на ничью.

 

Этот прием надо применять против Карлсена, который любит ничейные эндшпили до 130го хода катать...

 

Для всех шахматистов это норма. На Vladruss'а посмотрите хотя бы.

 

Владрусс-то тут причем? Владрусс не гроссмейстер и вообще не "звезда".

 

А зачем Вы перехаживаете, давая детям сеанс? Ну, есть такое правило, про которое, как видим, даже профессионалы не все знают, пользоваться-то им зачем?

 

На самом деле сеанс одновременной игры - это
1. шоу для организаторов
2. возможность подработать для сеансера
3. и только для участников это в какой-то степени и интересно и полезно. Поэтому очень важно как маститый относится к участнику -
от этого может зависеть его дальнейшая судьба, набранные же сеансером очки никого не интересуют.
Помню

в своем первом сеансе мне удалось сделать ничью с чемпионом нашей области.
Он пожал мне руку, сказал хорошие слова - я раздулся от гордости.
С тех пор и играю

 

Во-первых, есть принцип, и его надо соблюдать. Если по правилам это возможно, значит это можно использовать. То, что не запрещено - это разрешено.
Во-вторых, я не только детям давал сеанс. Взрослым тоже.
В-третьих, прежде, чем начать сеанс, я всегда рассказываю об этом правиле, чтобы никто не обижался.
В четвертых, у нас есть дедушка-шахматист, который всю жизнь проводил соревнования как судья. Когда я ему напомнил про слова Карахана, он только покивал головой. Он меня понял и поддержал.
В-пятых: я уже говорил про то, как Максим Котов видел, как в Новосибе мастер спорта вертал целые варианты назад. Потому что это в пределах принятых правил.
Я ничего не выдумываю. Я исхожу из реальности.

 

Принцип тут один: взялся - ходи. Перехаживания в сеансах - это кем-то придуманное правило, которое противоречит духу шахматной игры.

Тема называется "Этика в шахматной игре", а Вы всё ссылаетесь на букву закона. Можно за всю жизнь ни разу не совершить ни уголовного, ни административного правонарушения, но быть при этом редкостной сволочью.

А как Карахан это правило аргументировал?

 

О чем и речь. Договориться перед игрой можно о чем угодно: можно брать "зафуг", можно пешку получать за то, что король дошел до 8-й горизонтали.
В моем-то случае меня никто не предупредил, что будут действовать обычные для Свешникова, но необычные для меня (а я играл в сеансах в школьные годы постоянно) правила. Знал бы, я бы скрыл от Свешникова его ошибку.
Карпов, и тот специально оговаривает правила, не входящие в кодекс перед каждым сеансом: значит, без объявления они действовать не должны.

 

Дух шахматной игры не запрещает играть консультационные партии. Или играть с компом. Или давать фору. Или принимать фору.
Или позволять возвращать ходы. Или просить вернуть ходы.
Для сеансов вполне могут быть совсем иные правила. Это не то же самое, что игра один-на один.

Если бы вы судили соревнования, то вы бы поняли, что судья обязан в первую очередь руководствовать Кодексом, а не вашими понятиями. И по одной простой причине: если он вам будет потакать, то у него потом появится масса недовольных, которые на самом деле будут исходить из Кодекса, а не по вашему желанию. И судья будет выглядеть весьма бледно. Поэтому - Кодекс, а не ваши понятия "мразь-не мразь, чмо-не чмо, козел-не козел, пацан-не пацан". Я всегда был принципиальным. А, если бы мне кто-то еще предъявил, что я не по-пацански рассуживаю, я бы сразу послал далеко и надолго. У меня расправа быстрая. Поэтому, во время моего судейства никаких проблем не возникало. Просто не могло возникнуть по определению.

Вы, вообще-то, читаете то, что комментируете? Я уже два раза привел конкретную цитату Карахана. Тут уже народ ее прокомментировал. И только вы не в курсе, о чем речь.
Третий раз повторяю, и меее-еедленно:

 

Что в кодексе написано про взятие ходов (и целых вариантов) назад?
Карахан 1765 года издания —- это ведь не кодекс, от чего же им надо пользоваться?.

 

В Кодексе про сеансы вообще ничего не сказано. Но какая-то советская система проведения сеансов, видимо, была отработана.

 

Я считаю, что это не по-шахматному.

Это тут при чём? Cудья, разумеется, обязан следовать кодексу, с этим никто не спорит.

Сеанс на то и сеанс, что малоискушённые игроки ввиду, так сказать, дискомфорта маэстро имеют шанс на положительный результат. "Нормальные" сеансёры наоборот усложняют себе задачу: увеличивают количество досок, играют вслепую.

 

Еще смешней бывает, когда сеансеров несколько, и они раз в несколько ходов меняются. Подходит вот у нас Петер Хайне к доске, глядит на нее свежими глазами, и зевает важнейшую опорную пешку. Тогда через пару ходов к доске возвращается его супруга, и возмущается, не понимая, кто это такую пешку на ровном месте отдал. И вообще, oна если замечает, что любителю кто-то подсказывает из за спины, в ключевые моменты после своего хода остается у доски, предлагая любителю сразу сделать второй ход подряд и так сводя на нет все наши тщетные усилия

 

Не являясь экспертом в куртуазии вообще и в нюансах сеансового этикета в частности, могу лишь апеллировать к личному опыту. Играл против шахматистов различной квалификации - был бы несколько удивлен и озадачен попыткой переходить. А если сеансер нечто подобное анонсировал бы до мероприятия (скажем, право иногда ходить конем как ладьей или раз в партии снять мою пешку) - просто отказался бы участвовать. В свою очередь, сам я даю сеансы только с часами (исключая сеансы вслепую). После пережатия кнопки, надо полагать, идея переходить - за время противника! - не придет в голову даже клевретам Карахана.

Относительно предложения ничьи и отклонения оного предложения - не вижу никаких ограничений. Пару месяцев назад я давал сеанс в блиц на шести досках и, поскольку доски стояли не 3+3, а в ряд, то соперникам удалось растянуть мою оборону. В одной партии я подставил ферзя (и сдался, не дожидаясь ответа противника), в трех все же удалось победить. Оставались безнадежный слоновый без одной и перспективный коневой. Увы, это была крайняя доска - противник ходил, когда я находился на другом "фланге", так что намечался цейтнот. Поэтому я просто скинул коня за размен последней пешки; в итоге у меня остались две на ферзевом, а у противника - конь. Тем не менее мои мирные инициативы были отвергнуты.

Итак, альтернативы ясны - или пытаться провести двух ферзей за 4 секунды, или потребовать накопление согласно III.4 правил ФИДЕ (не согласно частному мнению члена Союза журналистов), или сдать партию. Взвесив все "за" и "против" я выбрал третий вариант, сконцентрировавшись на защите слонового эндшпиля. А по окончании поздравил игравшего на время противника и назвал его лучшим в команде.